Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-38470/2012
г. Краснодар «08» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013. Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.11.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Регионинвест», г. Краснодар,
к ИФНС №1 по г. Краснодару, г. Краснодар,
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2013,
от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.04.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Регионинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС №1 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 04.09.2012 №2645 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 6 496 491 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении аудиозаписи на собственный информационный носитель. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена налоговая камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, представленной ОАО «Регионинвест» 16.04.2012.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2012 № 32015.
По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России № 1 по г. Краснодару вынесены решение № 23199 от 04.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2645 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 7 817,20 рублей, начислены пени в сумме 781, 72 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 39 086 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 6 496 491 рублей.
В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09 ноября 2012 № 20-12-1164 апелляционная жалоба ООО «Регионинвест» оставлена без удовлетворения, решение от 04.09.2012 №2645 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 23199 от 04.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.
Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 04.09.2012 №2645, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом установлено, что 04.09.2012 налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанное решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению направлено заказным письмом с уведомлением через почтовое отделение связи Почта России на юридический адрес ОАО «Регионинвест».
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в этих документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде применило налоговый вычет по приобретению услуг, относящихся к процессу капитального строительства многофункционального торгово-развлекательного центра «Краснодар-Сити» на земельном участке в квартале №310 у подрядных организаций в рамках следующих договоров:
-договор о разработке концепции развития земельного участка с ООО «ФИО3 Ла Саль» № RU4583 от 06.09.2011. Сумма НДС составила 118 983,05 руб., согласно счет-фактура № JLLC03385 18.10.2011 (консультационные услуги по Этапу 1 по краткому анализу рынка и экспертизы технического задания для команды архитекторов); а также сумма НДС в размере 97 627,12 pyб., счет-фактура № JLLC03430 от 31.10.2011 (работы по детальной проработке концепции проекта совместно с командной архитекторов проекта по Этапу 2).
-договор № TPS31082011 от 31.08.2011 на оказание консультационных услуг архитектора с ООО «Даер». Сумма НДС составила 14 400 долл. США (в книге покупок сумма отражена рублевом эквиваленте в размере 451 239,84 руб.). Счет-фактура № 000057 от 24.10.2011,
-договор подряда № 28-Р/11 с ОАО проектно-изыскательским институтом «Кубаньводпроект». Предмет договора - выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий на земельном участке в квартале № 310 г.Краснодара, ограниченном ул. Северной, Рашпилевской, им.В.Головатого и Октябрьской. Сумма НДС 472 581,00 руб. (счет- фактура № 1423 от 15.11.2011).
-договоры с ООО «ЭнергоГарант»;
- № 25-Р/11 от 01.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу силового кабеля КЛ-бкВ с попадающей в зону застройки многофункционального торгово-развлекательного центра территории, в границах квартала № 310 г.Краснодара, ограниченного ул. Северной, Рашпилевской, им.В.Головатого и Октябрьской,
- № 31-Р от 08.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по заглушке сетей водопровода и канализации в границах квартала № 310, ограниченного ул. Северной, Рашпилевской, им.В.Головатого и Октябрьской,
- №30-Р/11 от 08.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по ограждению территории строительной площадки в квартале № 310 г.Краснодара, ограниченного ул. Северной, Рашпилевской, им.В.Головатого и Октябрьской.
Налоговый вычет по данному контрагенту составил 2 257 048,22 руб. по счетам-фактурам № 000160 от 16.11.2011 (сумма НДС 48 600,00 руб.), № 000159 от 16.11.2011 (сумма НДС 75 508,47 руб.), № 000162 от 18.11.2011 (сумма НДС 2 132 939,75 руб.).
-договор № 7-07 аренды памятника федерального значения - водонапорная башни ФИО4 от 17.01.2007 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Общая сумма НДС 8 415,86 руб. (счет-фактура № 52 от 31.12.2011, № 53 от 31.12.2011, №54 от 31.12.2011).
-договор с МУП «КТТУ» № 190-03 от 31.08.2011 на выдачу технических условий на прохождение троллейбусной линии под планируемым переходом. Сумма НДС 443,70 руб. (счет-фактура №195-03 от 11.10.2011).
-договор с ОАО «ТПС Недвижимость» на передачу полномочий исполнительного органа управляющей организации от 14.12.2007 (с учетом ДС № 5). Общая сумма НДС 2 912 949,15 руб. (счет-фактура № 179/4 от 31.10.2011, № 197/1 от ЗОЛ 1.2011, №226 от 31.12.2011).
-договор с ОАО «НЭСК Электросети» (заказ № 62000008395 от 04.10.2011) на выдачу технических условий на вынос кЛ-10 кВ при строительстве МТРЦ, ограниченного ул. Северная, Рашпилевская, Октябрьская, Головатого. Сумма НДС 469,13 руб. (счет-фактура № 62-П-001865 от 07.11.2011).
-договоры с МУП «Институт Горкадастропроект» № 11/406-5567 от 14.11.2011, № 11/406-5566 от 14.11.2011, № 11/406-5564 от 14.11.2011, № 11/406-5563 от 14.11.2011, № 11/406-5565 от 14.11.2011, № 11/406-5562 от 14.11.2011, № 11/406-5561 от 14.11.2011, № 11/610-5767 от 25.11.2011. Общая сумма НДС составила 48 180,11 руб. (счета-фактуры № 6256 от 07.12.2011, № 6258 от 07.12.2011, №6260 от 07.12.2011, № 6262 от 07.12.2011, № 6264 от 07.12.2011, №6266 от 07.12.2011, № 6268 от 07.12.2011, № 6320 от 09.12.2011, № 6321 от 09.12.2012, № 6322 от 09.12.2011, № 6323 от 09.12.2011, № 6324 от 09.12.2011, № 6325 от 09.12.2011, № 6326 от 09.12.2011, № 6546 от 20.12.2011).
-договоры с ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № 43КРГ/11-139 от 09.11.11. №43-КРГ/11-725/1,727/1 от 02.12.11, № 43КРГ/11-723/1,724/1. Общая сумма НДС 794,41 руб. (счета-фактуры № 000008652 от 12.12.11, № 8849 от 19.12.2011, № 8848 от 19.12.2011, № 8846 от 19.12.2011, № 8847 от 19.12.2011).
-договор с ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» от 09.11.2011 № 43КРГ/11-139 на выполнение работ по обоснованию расчета вместимости и размещения автостоянок для обслуживания МТРЦ в границах земельного участка, ограниченного улицами Северная, Рашпилевская, Головатого, Октябрьская в г.Краснодаре. Сумма НДС 76 271,19 руб. (Счет-фактура № 1449 от 08.12.2011, №1538 от 27.12.2011).
Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственной деятельности, имеющей своей целью подготовку к строительству развлекательного комплекса, обществом представлены следующие документы: соглашение о сотрудничестве между администрацией Краснодарского края, администрацией муниципального образования город Краснодар при реализации проектов комплексной застройки, реконструкции центральной части города Краснодар от 04 сентября 2007г.; распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.12.2008 года № 1047-р «О предварительном согласовании ОАО «Регионинвест» места размещения многофункционального торгово-развлекательного центра «Краснодар-Сити» в городе Краснодаре».
Названные документы свидетельствуют о реальности осуществленных операций по строительству многофункционального торгово-развлекательного центра в городе Краснодар.
Суд также исходит из того, что налоговым органом реальность хозяйственной операции не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства».
В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Судом установлено, что документы, представленные заявителем налоговому органу, отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Первичные документы (счёта-фактуры) оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Все вышеназванные соглашения направлены на реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса и однозначно подтверждают тот факт, что объект будет использоваться в налогооблагаемой деятельности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общество, являясь плательщиком НДС, выполнило требования статей 166, 169, 171, 172 Кодекса и надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС по декларации за 4 квартал 2011 года.
Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии у заявителя в 4 квартале 2011 года разрешения на строительство ввиду следующего.
Глава 6 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГсК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, не месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГсК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что указанные документы и операции по приобретению товаров, работ (услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, связаны с осуществлением Обществом работ по реализации инвестиционного проекта в виде капитального строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Краснодар-Сити"; что деятельность Общества по осуществлению строительства торгово-развлекательного комплекса носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом строительства является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на его использование.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 3 мая 2006 года N 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.
Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации не ведется.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд не принимает ссылку налогового органа на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешения на строительство, как на основание для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку, наличие данных документов не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС. Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство и правоустанавливающего документа на земельный участок не зависит.
Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания отказа в возмещении НДС. Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что отсутствие у Общества указанных документов не опровергает того, что оно осуществляло строительство торгово-развлекательного комплекса, конечным результатом которого является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.
При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может иметь правового значения, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, Обществом в материалы дела представлено полученное им разрешение на строительство, что еще раз подтверждает реальность хозяйственных операций и намерение осуществлять экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах судом установлено, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Судом также принимается во внимание получение 22.06.2012 обществом разрешения на строительство № RU 233060000-2288-р объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр «Галерея Краснодар 2» по адресу: <...> в Западном внутригородском округе, что подтверждает фактическое дальнейшее использование приобретенных услуг, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 171 НК РФ.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении ФАС СКО от 27.08.2010 по делу № А53-29152/2009, от 13.08.2009 по делу № А32-26236/2008, от 09.09.2011 по делу № А63-9699/2010, от 02.10.2009 по делу № А53-27021/2008, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-32566/2012 .
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения; следовательно, требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.
В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2012 № 245.
Руководствуясь статьями 27, 29, 134-137, 156, 167-170, 176, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 04.09.2012 № 2645 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 6 496 491 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в пользу ОАО «Регионинвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Орлова
