Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-12657/2010-4/293-143АЖ
14 мая 2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад», г. Краснодар
к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления № 02-2/7/7 от 11.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
при участи в заседании представителей:
от заявителя: уведомлен не явился
от ответчика: ФИО1 – доверенность, удостоверение
при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цветущий сад», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02-2/7/7 от 11.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Направил в суд (по факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324, на основании распоряжения от 14.01.2010 г. № 7-02-2/9/1/141 ФИО2, руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае с 14.01.2010 г. по 12.02.2010 г. проведена проверка в отношении ООО «Цветущий сад», зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>.
В ходе проведенной плановой выездной проверки выявлены нарушения норм трудового права Российской Федерации или иных актов содержащих нормы трудового права, которые зафиксированы в акте проверки от 29.01.2010 г. № 02-2/7/1/136/1.
01.02.2010 г. в отношении ООО «Цветущий сад» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
11.02.2010 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 вынесено постановление № 02-2/7/7 о назначении административного наказания, которым ООО «Цветущий сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
ООО «Цветущий сад», не согласившись с постановлением № 02-2/7/7 от 11.02.2010 г., обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара, который в составе судьи Никонова А.И. определением от 09.03.2010г. оставил жалобу заявителя без рассмотрения в связи с её подведомственностью арбитражному суду.
Указанное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.03.2010г. послужило основанием для заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02-2/7/7 от 11.02.2010 г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (невыполнение трудового законодательства).
Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
С учетом требований ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов обладают юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.
В материалах дела имеется определение Прикубанского районного суда от 09.03.2010 г., согласно которому жалоба ООО «Цветущий сад» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 г. оставлена без рассмотрения.
В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что проверка проведена, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из вышеизложенного следует, что благоприятные условия труда и защита прав и интересов работников являются общественными отношениями надзор и контроль, за которыми осуществляет государство.
Материалами административного дела подтверждается, что в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры, заключенные с работниками ФИО3 и ФИО4 не включены условия об обязательном социальном страховании, которые являются обязательными для включения.
В нарушении статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени не определена в соответствии с графиками сменности, которые должны быть утверждены работодателем и доведены до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введение их в действие.
В нарушение статей 100, 108 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами или какими-либо другими локальными документами организации режим рабочего времени всех работников не определен: продолжительность рабочей недели, работа с нормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, более того в соответствии с представленными документами перерыв для отдыха и питания в ООО «Цветущий сад» не установлен.
В нарушении статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы работникам ООО «Цветущий сад» не установлены, что не позволяет определить насколько своевременно работникам выплачивается заработная плата, и соответственно определить размер денежной компенсации за нарушением установленных сроков выплаты так же не представляется возможным.
В нарушении статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам ООО «Цветущий сад» не определена в соответствии с графиком отпусков который должен быть утвержден работодателем не позднее чем за две недели до наступления следующего календарного года.
В нарушении статей 133, 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в ООО «Цветущий сад» не предусмотрен.
В нарушении статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил за счет своих средств защиту персональных данных работников от неправомерного использования или утраты.
В части охраны труда работодателем не было принято никаких мер, что представляло угрозу для работников, так в нарушении статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации работники организации и работодатель не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, для поступающих на работу в ООО «Цветущий сад» работодатель или уполномоченное им лицо не проводили инструктажи по охране труда, не организовывали обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, т.е. работодатель допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране туда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выполнил обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с сертификацией организации работ по охране труда, по результатам которой определяется степень и класс вредности условий труда на том или ином рабочем месте, необходимые средства индивидуальной или коллективной защиты, за что могут устанавливаются дополнительные дни отпуска, дополнительные выплаты за вредные условия труда.
Таким образом, материалами административного дела, представленными в судебное заседание подтверждается факт совершения ООО «Цветущий сад» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в заявлении, суд считает необоснованными ввиду того, что выявленные нарушения являются грубыми, нарушают права всех работников ООО «Цветущий сад» длительный период времени, наносят угрозу охраняемым общественным отношениям и напрямую угрожают безопасности работников, раскаяние лица совершившего вышеизложенные нарушения не имело место, в т.ч. и на момент рассмотрения спора судом.
Указанное не позволяет, не только дать оценку совершенных заявителем административному правонарушению как малозначительное, но и применить минимальную меру ответственности установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ санкцию.
Суд считает оценку события административного правонарушения данную выявленным фактам административным органом обоснованной.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Цветущий сад» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар от 11.02.2010 г. № 02-2/7/7, которым ООО «Цветущий сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 11, 71, 133-137, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Цветущий сад», г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления № 02-2/7/7 от 11.02.2010 г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г.Краснодар, которым ООО «Цветущий сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).
Судья Ф.Г. Руденко
