АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-52534/2019
г. Краснодар «14» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена «13» декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено «14» декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТЭК Юг» к ООО «БСТ» о взыскании 7 153 313 руб. задолженности (с учетом уточнений), встречное исковое заявление ООО «БСТ» к ООО «ТЭК Юг» о взыскании 477 104,87 руб. неосновательного обогащения, 3-е лицо ООО «БлэкСиТрансГрупп»,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,
от третьего лица: ФИО1, доверенность в деле,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТЭК Юг» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БСТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 170 868,63 руб. задолженности.
В свою очередь общество предъявило к компании встречное исковое заявление о взыскании 477 104,87 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 11.07.2022, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу № А32-52534/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-52534/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении спора истцом уточнены требования по первоначальному иску о взыскании 7 153 313 руб. задолженности, в свою очередь ответчиком подано заявление о фальсификации следующих доказательств: акты выполненных работ по договору перевозки № 10/2018 от 13.04.2018 №№ 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 617, 651, 654, 668, 674, 676, 677, 706, 708, 712, 722, 730, 731, 773, 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 648, 655, 678, 616, 729, 717, 684, 688, 721, 715, 723, 653, 675; поручения к актам выполненных работ по договору перевозки № 10/2018 от 13.04.2018 №№ 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 617, 651, 654, 668, 674, 676, 677, 706, 708, 712, 722, 730, 731, 773, 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 648,655, 678, 616, 729, 717, 684, 688, 721, 715, 723, 653, 675; международные товарно-транспортных накладных CMR на вывоз следующих контейнеров CAXU8147096, SUDU6610550, HASU4986124, MSKU1324376, HASU4421323, MRKU43 70943, MSKU8851419, APMU8049962, TGBU6657148, MRKU2415118, MRKU3462710, MRKU43 86071, MSKU1475259, GESU5941729, MSKU9479651, ZCSU7034825, BMOU4181383, SUDU6946463, DFSU7782965, MRKU3991761, MSKU0076526, MSKU8271494, HLBU1684920, MRKU2787901, ZCSU8863707, MSKU8211474, HASU4794733, SUDU8657747, TCNU8299001, SUDU5671490, UACU5232177, MEDU9454054, MRKU2678958, MRKU4549754, TCNU3161724, HASU4035969, MRKU5344888, HASU4609394, FCIU9082247, CAXU9193809, MRKU3718994, PONU7673966, MRKU5565209, TCNU7531350,
HLBU1492234, SUDU6681045, MSKU0109152, MRKU4827259, MRKU4518265, CCLU7711609, TGHU7897799, MSKU0915097, MRSU4070609, MEDU8938882, MSKU1631500, MSKU9885516, TGBU6642940, MRKU6263630, MRKU23 82903, HJMU1530029, MSKU1253800, MSKU9046498, MSKU1855583, TCNU2790173, HASU4755341, HLBU1485467, MSKU9420817, PONU7180300, MRKU4798891, MSKU8619086, MRKU2839749, MRKU2260741, MSKU9922395, TGFIU6260996, TRLU5748055, TLLU5400768, PONU8171387, MSKU9631996, MRKU6447900, TEMU7630136, SUDU5770003, MSKU1997612, TLLU5865744, TCLU6527321, MSKU1080726, MSKU9314348, MSKU9512678, MSKU0328274, MRKU5992900, HASU5037400, UETU5416878, UASU1048728, PONU8035375, MSKU1934872, PONU8252745, MSKU0650064, DFSU7094345, HAMU1297048, САIU4809989.
Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, заявленных в заявлении о фальсификации, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств ответчиком по настоящему делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования первоначального иска поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Судом установлено, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Поскольку отказ от встречных требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от встречного иска и прекращает производство по делу в данной части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «ТЭК Юг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 обществом (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договор № 10/2018 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.3 которого перевозчик обязуется принимать к перевозке груз, а заказчик предоставить к перевозке груз на основании поручений.
В обоснование исковых требований компания указала, что в рамках указанного договора в марте – июне 2019 года осуществила по поручению общества перевозки грузов (морские контейнеры с легковыми автомобилями) на территорию Республика Абхазия, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Республики Южная Осетия. Грузополучателями выступали физические и юридические лица. В подтверждение оказания услуг перевозки грузов компания представила поручения (заявки на перевозки грузов), товаротранспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета на оплату, акты оказанных услуг. В поручениях и актах оказанных услуг отсутствует расшифровка должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика. В нескольких счетах и актах оказанных услуг компанией выставлены к оплате обществу не только провозная плата, но и расходы, понесенные на предоставление автостоянки на контейнерном терминале, а также за простой транспортных средств. Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.
Возражая против первоначального иска, общество заявило о фальсификации доказательств, а также указало на то, что в период с 01.10.2018 по 30.05.2019 ФИО2 работала в обществе в
должности директора, а затем устроилась на работу в компанию; несколько поручений и актов, представленных компанией в обоснование исковых требований, переданы на исследование старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новороссийску Катасоновой В.Л., проводимого в рамках доследственной проверки; заключением от 01.12.2020 № 2269, подтверждается, что подпись, проставленная в поручениях и актах оказанных услуг от имени общества, Гейковой М.А. не принадлежит. В поручениях и актах оказанных услуг отсутствует расшифровка должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика. Общество отметило, что по нескольким счетам, представленным компанией в материалы дела, поручения и акты оказанных услуг отсутствуют. Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов и пояснения к нему, согласно которому из представленных истцом счетов не приняты ответчиком оплате следующие: №№ 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 616, 617, 648, 651, 653, 654, 655, 668, 674, 675, 676, 677, 678, 684, 688, 720, 706, 708, 712, 715, 717, 721, 722, 723, 729, 730, 731, 740, 741, 742, 745, 747, 751, 753, 766, 784, 773, 778, 779, 780, 790, 791, 794, 804, 819. По названным счетам общество представило следующие пояснения. Поручения и акты к ним №№ 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 616, 617, 648, 651, 653, 654, 655, 668, 674, 676, 677, 678, 684, 688 были предметом исследования эксперта и экспертом Катасоновой Верой Леонидовной установлено, что подпись, проставленная в поручениях и актах оказанных услуг от имени общества, Гейковой М.А. не принадлежит. Счета, выставленные компанией в июне 2019 года №№ 720, 706, 708, 712, 715, 717, 721, 722, 723, 729, 730, 731, 740, 741, 742, 745, 747, 751, 753, 766, 784, 773, 778, 779, 780, 790, 791, 794, 804, 819, после увольнения Гейковой М.А. с должности директора общества, не приняты обществом в силу следующих причин: к нескольким счетам не представлены акты оказанных услуг и поручения общества; представленные акты и поручения не содержат расшифровки должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика; услуги оплачены напрямую лицами, заказывающими у компании перевозку контейнеров, что подтверждается платежными поручениями, уведомлениями этих лиц об оплате, заверенными нотариусом. Ответчик указал, что согласно пояснениям Казбанова В.А. он передавал наличные денежные средства за перевозку контейнеров Гейковой М.А., а в последующем она предложила перечислять денежные средства за перевозку непосредственно на расчетный счет компании. Остальные счета, поименованные компанией в перечне (т. 1, л. д. 19, 20; счет № 298, 299, 300, 301, 302, 303, 375, 376, 381, 382, 383, 387, 388, 389, 399, 404, 405, 408, 409, 410, 412, 424, 432, 434, 436, 465, 466, 467, 477, 486, 487, 488, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500, 501, 504, 507, 508, 509, 516, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 546, 549, 550, 551, 553), включены обществом в акт сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2018 по 22.01.2020 (т. 5, л. 134 – 138) и оплачены ответчиком или третьими лицами (Лагутин оплатил за ответчика 395 200 руб., Ашуба – 577 336,34 руб., Казбанов – 931 155,57 руб., Гоча Х. – 525 000 руб., Пачулия – 10 000 руб., Колбая – 150 852,96 руб., Хубулава – 909 000 руб., Чаплиев – 200 000 руб.).
Решением от 11.07.2022, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, признали первоначальный иск, не подлежащим удовлетворению, а удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности неосновательного обогащения компании за счет общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу № А32-52534/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-52534/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд округа указал, что суды, учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении от 01.12.2020 № 2269, не учли, что задолженность по некоторым актам и поручениям, представленным на исследование эксперта и подписанным в марте – мае 2019 года, признается обществом и отражается в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2018 по 22.01.2020 (т. 5, л. 134 – 138), а по другим – не признается. При этом все представленные в материалы дела акты и поручения не содержат расшифровки должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика, однако содержат оттиски печати общества. Доказательств выбытия из владения общества печати, оттиск которой проставлен в актах и поручениях материалы дела не содержат. Суды не установили, точную дату прекращения
полномочий Гейковой М.А. в качестве директора общества (запись о прекращении полномочий директора Гейковой М.А. внесена 26.06.2019), не указали, по каким основаниям не приняты в качестве доказательств оказания услуг перевозки документы, приложенные к счетам № 675, 720, 706, 708, 712, 715, 717, 721, 722, 723, 729, 730, 731, 740, 741, 742, 745, 747, 751, 753, 766, 784, 773, 778, 779, 780, 790, 791, 794, 804, 819 (они не были предметом исследования эксперта Катасоновой В.Л.). Суды не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации доказательств, не обсудили целесообразность назначения судебной экспертизы, не обратили внимание на противоречивость и непоследовательность позиции общества в отношении актов и поручений, исследованных экспертом (заключение от 01.12.2020 № 2269).
С учетом указаний суда округа, при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.
При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил № 245). Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса.
В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и названным законом.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1.1 – 1.2 – 1.3 договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 предметом договора является доставка перевозчиком груза в контейнере и/или порожнего контейнера, а также возврат порожнего контейнера заказчику. Договор применяется как к перевозке и доставке обычных грузов, не находящихся под таможенным контролем так и к перевозке, доставке грузов находящихся под таможенным контролем. Перевозчик обязуется принимать к перевозке груз, а заказчик предоставлять к перевозке груз на основании поручений.
Согласно пункту 2.1. договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 поручение
(заявка) заявка – электронное, факсимильное или письменное указание «заказчика» «перевозчику» на осуществление перевозки контейнеров с импортным грузом из портов до склада получателя, с возвратом порожнего на терминал «заказчика», или подача контейнеров для загрузки экспортным грузом на склад отправителя и возвратом на терминал, указанный «заказчиком». Заявка должна содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки: адрес, телефон, факс, название компании, контактное лицо, номер и вес контейнера, сведения о грузе, срок доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, ставка за перевозку и т.д.
Согласно пункту 3.7 договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 в случае не представления перевозчиком ТТН, листа подтверждения прибытия на таможенный пост, заказчик вправе не оплачивать перевозку. Согласно пункту 3.10 договора перевозки грузов № 10/2018 от 13.04.2018 после сдачи груза получателю необходимо поставить в перевозочных документах отметку получателя и предоставить ее заказчику.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
В материалы дела в качестве доказательств обосновывающих исковые требования истцом переставлены акты выполненных работ: № 298 от 18.03.2019 на сумму 4 488 руб.; № 299 от 18.03.2019 на сумму 5304 руб.; № 300 от 18.03.2019 на сумму 816 руб.; № 301 от 18.03.2019 на сумму 204 руб.; № 302 от 18.03.2019 на сумму 4 080 руб.; № 303 от 18.03.2019 на сумму 4 080 руб.; № 376 от 25.03.2019 на сумму 51 000 руб.; № 381 от 25.03.2019 на сумму 15 000 руб. (остаток от 65 000 руб. – частичная оплата 50 000 руб. 07.11.2019); № 382 от 25.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 383 от 25.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 387 от 25.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 388 от 25.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 389 от 25.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 399 от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 404 от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 405 от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 408 от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 409 от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 410 от 29.03.2019 на сумму 95 000 руб.; № 412 от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 424 от 29.03.2019 на сумму 95 000 руб.; № 432 от 29.03.2019 на сумму 85 000 руб.; № 434 от 29.03.2019 на сумму 95 000 руб.; № 436 от 29.03.2019 на сумму 65 000 руб.; № 465 от 10.04.2019 на сумму 612 руб.; № 466 от 10.04.2019 на сумму 408 руб.; № 467 от 10.04.2019 на сумму 408 руб.; № 476 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 477 от 15.04.2019 на сумму 95 000 руб.; № 478 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 479 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 480 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 482 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 484 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 485 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 486 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 487 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 488 от 15.04.2019 на сумму 65000 руб.; № 489 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 492 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 493 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 494 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 498 от 15.04.2019 на сумму 85 000 руб.; № 499 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 500 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 501 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 504 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 507 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 508 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 509 от 15.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 516 от 19.04.2019 на сумму 85 000 руб.; № 531 от 22.04.2019 на сумму 9 000 руб.; № 532 от 23.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 533 от 23.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 534 от 23.04.2019 на сумму 65
000 руб.; № 535 от 23.04.2019 на сумму 65.000 руб.; № 536 от 23.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 537 от 23.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 546 от 29.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 549 от 29.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 550 от 29.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 551 от 29.04.2019 на сумму 65 000 руб.; № 553 от 29.04.2019 на сумму 95 000 руб.; № 581 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 583 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 586 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 596 от 13.05.2019 на сумму 95 000 руб.; № 598 от 13.05.2019 на сумму 85 000 руб.; № 602 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 613 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 615 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 616 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 617 от 13.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 648 от 20.05.2019 на сумму 85 000 руб.; № 651 от 20.05.2019 на сумму 70 000руб.; № 653 от 20.05.2019 на сумму 95 000 руб.; № 654 от 20.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 655 от 20.05.2019 на сумму 85 000 руб.; № 668 от 27.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 674 от 27.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 675 от 27.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 676 от 27.05.2019 на сумму 85 000 руб.; № 677 от 27.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 678 от 27.05.2019 на сумму 85 000 руб.; № 684 от 27.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 688 от 27.05.2019 на сумму 65 000 руб.; № 13 от 31.05.2019 на сумму 88 445 руб.; № 706 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 708 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 712 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 717 от 03.06.2019 на сумму 95 000 руб.; № 720 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 721 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 722 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 723 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 729 от 03.06.2019 на сумму 77 000 руб.; № 730 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 731 от 03.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 715 от 04.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 740 от 10.06.2019 на сумму 3 060 руб.; № 741 от 10.06.2019 на сумму 94 000 руб.; № 742 от 10.06.2019 на сумму 85 000 руб.; № 745 от 10.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 747 от 10.06.2019 на сумму 85 000 руб.; № 751 от 10.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 753 от 10.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 766 от 10.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 773 от 17.06.2019 на сумму 408 руб.; № 778 от 17.06.2019 на сумму 85 000 руб.; № 780 от 17.06.2019 на сумму 95 000 руб.; № 784 от 17.06.2019 на сумму 65 000 руб.; № 791 от 17.06.2019 на сумму 85 000 руб.; № 804 от 17.06.2019 на сумму 20 000 руб.; № 819 от 25.06.2019 на сумму 85 000 руб.
К каждому акту выполненных работ истцом в материалы представлены – международные товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя и грузоотправителя. Международные товарно-транспортные накладные (МТТН CMR) содержат подробную информацию о перевозке в том числе: наименование отправителя и получателя груза, место разгрузки и погрузки, маршрут, транзитное время (дата погрузки и разгрузки), прилагаемые документы с отметками экспедитора в порту компании ООО «БлэкСиТрансГрупп». На представленных истцом грузовых документах имеются отметки таможенных и пограничных служб, подтверждающие пересечение границ, отметки получателей груза о его поступлении, транспортные накладные, подтверждающие возврат порожних контейнеров в г. Новороссийск и сдачу их перевозчиком специализированным организациям на контейнерные терминалы; поручения (заявки) заказчика ООО «БСТ» на перевозку груза автомобильным транспортом, переписку сторон посредством электронной (E-mail) почты, представленной на 97 листах и представляет собой заявки в электронном виде полностью идентичны тем, что были представлены истцом в материалы дела на бумажном носителе.
В подтверждение задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены налоговая и бухгалтерская отчетности (балансы) истца за 2019 год и 2020 год, имеющие отметку о сдаче в налоговый орган. Из расшифровки к строке баланса (1520) «кредиторская задолженность» за ответчиком числится задолженности в сумме 7 315 868 руб. (счет 62.01) и 248 731,63 руб. (счет 76.09). Истцом также представлена оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО «БСТ» за 2019 год и 2020 год с отражением всех оборотов за указанный период.
Возражая против первоначального иска, общество заявило о фальсификации доказательств: акты выполненных работ по договору перевозки № 10/2018 от 13.04.2018 №№ 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 617, 651, 654, 668, 674, 676, 677, 706, 708, 712, 722, 730, 731, 773, 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 648, 655, 678, 616, 729, 717, 684, 688, 721, 715, 723, 653, 675; поручения к актам выполненных работ по договору перевозки № 10/2018 от 13.04.2018 №№ 581, 583, 586, 596, 598, 602, 613, 615, 617, 651, 654, 668, 674, 676, 677, 706, 708, 712, 722, 730, 731, 773, 476, 478, 479, 480, 482, 484, 485, 648,655, 678, 616, 729, 717, 684, 688, 721, 715, 723, 653, 675; международные товарно-транспортных накладных CMR на вывоз следующих контейнеров CAXU8147096, SUDU6610550, HASU4986124, MSKU1324376, HASU4421323, MRKU43 70943, MSKU8851419, APMU8049962, TGBU6657148, MRKU2415118, MRKU3462710, MRKU43 86071, MSKU1475259, GESU5941729, MSKU9479651, ZCSU7034825, BMOU4181383, SUDU6946463, DFSU7782965,
MRKU3991761, MSKU0076526, MSKU8271494, HLBU1684920, MRKU2787901, ZCSU8863707, MSKU8211474, HASU4794733, SUDU8657747, TCNU8299001, SUDU5671490, UACU5232177, MEDU9454054, MRKU2678958, MRKU4549754, TCNU3161724, HASU4035969, MRKU5344888, HASU4609394, FCIU9082247, CAXU9193809, MRKU3718994, PONU7673966, MRKU5565209, TCNU7531350, HLBU1492234, SUDU6681045, MSKU0109152, MRKU4827259, MRKU4518265, CCLU7711609, TGHU7897799, MSKU0915097, MRSU4070609, MEDU8938882, MSKU1631500, MSKU9885516, TGBU6642940, MRKU6263630, MRKU23 82903, HJMU1530029, MSKU1253800, MSKU9046498, MSKU1855583, TCNU2790173, HASU4755341, HLBU1485467, MSKU9420817, PONU7180300, MRKU4798891, MSKU8619086, MRKU2839749, MRKU2260741, MSKU9922395, TGFIU6260996, TRLU5748055, TLLU5400768, PONU8171387, MSKU9631996, MRKU6447900, TEMU7630136, SUDU5770003, MSKU1997612, TLLU5865744, TCLU6527321, MSKU1080726, MSKU9314348, MSKU9512678, MSKU0328274, MRKU5992900, HASU5037400, UETU5416878, UASU1048728, PONU8035375, MSKU1934872, PONU8252745, MSKU0650064, DFSU7094345, HAMU1297048, САIU4809989.
Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).
Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Одним из доводов ответчика является то, что подпись на актах выполненных работ и заявках на перевозку груза, выполнена от имени ответчика не установленным лицом, отсутствует расшифровка должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика (ответчика).
Судом установлено, что все представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком акты выполненных работ, а также поручения на перевозку груза не содержат расшифровок должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика, для того чтобы сделать вывод, что они подписаны не уполномоченным на это лицом. Кроме этого, согласно материалам дела имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период начиная с 2018 года, представленные в дело ответчиком, также не имели расшифровок должности и фамилии, имени и отчества лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика (ответчика), однако ранее были оплачены ответчиком в полном объеме и в подтверждениях ранее не нуждались и спора не вызывали. В связи с чем, суд критически относится к данному доводу ответчика.
Что касается подписи не уполномоченного лица на актах выполненных работ и заявках на перевозку груза. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на заключение эксперта ЭКО МВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 01.12.2020 № 2269 (том дела 7). Согласно экспертному заключению, исследование документов было проведено в рамках
доследственной проверки в отношении бывшего директора ответчика Гейкиной М.А. зарегистрированного КУСП-16887 от 12.11.2020г. по заявлению директора ответчика Я. Шевчик. Как следует из экспертного заключения от 01.12.2020 № 2269 подписи на представленных на исследование актах выполненных работ, а также поручениях (заявках) выполнены не Гейкиной М.А., а другим лицом. Однако, судом было установлено, что по актам № 668, 674, 676, 677, 678, 684, 688 относительно подписей, расположенных в графе «заказчик» ООО «БСТ» в строке «Подпись клиента» в описательной части заключения (стр. 16-18 заключения) эксперт Катасонова В.Л. делает вывод, что указанные акты подписаны именно Гейкиной М.А., и на основании актов № 668, 674, 676, 677, 678, 684, 688 проводит сравнительный анализ подписей Гейкиной М.А., с другими, представленными на экспертизу актами. Акты выполненных работ № 706 от 03.06.2019; № 708 от 03.06.2019; № 712 от 03.06.2019; № 717 от 03.06.2019; № 720 от 03.06.2019; № 721 от 03.06.2019; № 722 от 03.06.2019; № 723 от 03.06.2019; № 729 от 03.06.2019; № 730 от 03.06.2019; № 731 от 03.06.2019; подписаны от лица ответчика, когда Гейкина М.А. уже не занимала должность директора ответчика. Приказ об увольнении Гейкиной М.В. был подписан 30.05.2019.
Ходатайством от 16.03.2021 ответчик приобщил к материалам дела заключение эксперта № 488 от 14.04.2021 – почерковедческая экспертиза ФИО11, также проведенной в рамках доследственной проверки по делу в отношении директора ответчика ФИО8 Предметом исследования являлись те же акты и поручения, которые были предметом исследования эксперта ФИО3 по заключению № 2269 от 01.12.2020. Из заключения № 488 от 14.04.2021 следует, что большая часть подписей на актах и поручениях, вероятно, выполнены ФИО11 Истцом в материалы представлено объяснение ФИО11, от 01.07.2020, полученного из материалов уголовного дела в отношении бывшего директора ответчика ФИО8 (том 2 стр. 123 уголовного дела), согласно которого в период с 18.09.2018 по 20.06.2019 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «БСТ» в должности офис менеджера и оперативного менеджера (менеджер по импорту).
Следуя правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).
Как ни раз указывал Верховный суд Российской Федерации, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Оказание услуг перевозки в заявленном объеме, доставление перевозчиком груза на основании сведений и данных, указанных в поручении (заявки), передача груза лицу, указанному в данном поручении и отсутствие сделок на перевозку с иными контрагентами, а также принятия исполнения от перевозчика без замечаний, доказывают, что руководитель грузоотправителя, своими действиями одобрил сделку, которая была оформлена не уполномоченным лицом.
Аналогичная позиция отражена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.03.2022 ( № А75-17658/2020) и Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 21.04.2021 ( № Ф03-642/2021).
Из разъяснений, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки; необходимо принимать во внимание, что независимо от формы
одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Гр. ФИО8, исполняющая обязанности директора генерального директора ответчика в спорный период и допрошенная судом 22.12.2020, подтвердила что перевозки, стоимость которых заявлена истцом, реально осуществлялись в интересах компании ООО «БСТ» (ответчика), перевозчиком груза по данным актам действительно являлась компания ООО «ТЭК Юг» (истец), перевозился и передавался получателю именно тот груз, который указан в представленных истцом транспортных накладных. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлено. ФИО8, исполняющая обязанности директора в спорный период, в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» является тем самым лицом, которое было уполномочено в силу закона, учредительных документов заключать такие сделки или совершать действия, которые выполнялись обществом в период её деятельности. Соответственно именно ФИО8 должна подтвердить (одобрить) или опровергнуть сделки общества (ответчика) в спорный период. Суд оценивает показания ФИО8 ни чем иным, как последующим одобрением действий ответчика.
Установление факта подписания документов не директором общества, а иным лицом при наличии на подписи подлинной печати общества не может свидетельствовать о том, что спорных сделок не было при наличии не оспоренных взаимосвязанных документов, в том числе представленных первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Доказательств выбытия из владения общества печати, оттиск которой проставлен в актах и поручениях материалы дела не содержат.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Обществом не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов, заявленных в фальсификации доказательств. Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.
В отношении предоставленного ответчиком в материалы дела постановления от 31.03.2021 о возбуждение в отношении ФИО8 уголовного дела № 12101030002000232 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации «Присвоение или растрата», суд отмечает, что исследование доводов о наличии признаков уголовного преступления не относится к компетенции арбитражных судов. В отсутствие заключения соответствующих компетентных органов о наличии признаков конкретного состава преступления, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, данное заявление является неподтвержденным. Более того, обстоятельства расследуемого уголовного дела в отношении бывшего директора ответчика ФИО8 не имеют отношения к обстоятельствам дела по настоящему спору. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 обстоятельствами уголовного дела является присвоение бывшим директором ответчика ФИО10 денежных средств, принадлежащих ответчику, что в силу действующего законодательства не снимает с самого общества обязанности производить оплату за выполненные контрагентами работы и оказанные услуги.
Что касается самого экспертного заключения № 2269 от 01.12.2020 эксперта ЭКО МВД России по г. Новороссийску ФИО3 14.11.2022, суд отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено на основании КУСП № 20254 от 13.08.2020, а не на основании КУСП-16887 от 12.11.2020 в рамках которого проводилось исследование экспертом ФИО3, что соответственно, влечет за собой необоснованность представления в материалы настоящего дела исследования № 2269 от 01.12.2020 эксперта ФИО3 Более того, из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 в отношении ФИО8 не следует, что для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные из экспертного заключения от 01.12.2020 № 2269 эксперта ФИО3 В связи с чем, суд критически относится к исследованию эксперта ФИО3
В.Л. и считает его ненадлежащим доказательством по делу.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.
Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом установлено, что представленные к исковому заявлению документы в совокупности подтверждают отсутствие оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы документов на предмет установления подлинности подписей бывшего директора ответчика. Поскольку ответчиком не указано конкретно кем сфальсифицированы документы, в чем конкретно заключается необходимость назначения экспертизы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).
В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.
Суд учитвает, что ответчик не оспаривает факт оказания услуги перевозки истцом и, что контейнера, указанные в оспариваемых актах, не были получены конечными получателями, указанными в международными товарно-транспортными накладными (МТТН CMR), на каждой, из которой имеется отметка о получении. Каких либо доказательств того, что спорные перевозки осуществило другое лицо, а не истец, ответчик не предоставил. Иные сведения, содержащиеся в спорных документах, ответчик не оспаривает.
Истцом в исковые требования включены следующие акты выполненных работ: № 740 от
10.06.2019, № 741 от 10.06.2019, № 742 от 10.06.2019, № 745 от 10.06.2019, № 747 от 10.06.2019, № 751 от 10.06.2019, № 753 от 10.06.2019, № 766 от 10.06.2019, № 784 от 17.06.2019, № 773 от 17.06.2019, № 778 от 17.06.2019, № 779 от 17.06.2019, № 780 от 17.06.2019, № 791 от 17.06.2019, № 794 от 17.06.2019, № 804 от 17.06.2019, № 819 от 25.06.2019. Указанные акты были предметом исследования эксперта Катасоновой В.Л. По ним эксперт сделал вывод, что подписи расположенные в графе «заказчик» ООО «БСТ» в строке «Подпись клиента» выполнены не Гейкиной М.А., а другим лицом (стр. 27 заключения), однако у истца указанные акты числятся, как неподписанные со стороны ответчика в связи с тем, что на предприятии ответчика после увольнения Гейкиной М.А. проводился внутренний аудит, что следует из письма от 19.09.2019 директора ООО «БСТ» Мелькумов Э.А., занимавшего должность директора ответчика после увольнения Гейкиной М.А. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в возражениях на исковое заявление от 26.05.2020 (пункт 5). Указанные акты были включены истцом в исковые требования, в связи с фактом оказания услуги, на основании товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза в соответствии с условиями договора. Наличие подписи лица подписавшего указанные акты, свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком и обязанности оплаты оказанных ответчику услуг перевозки в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг истцом, ответчик не опроверг, доказательств обратного, в материалы дела не предоставил. Более того, ходатайством от 16.03.2021 ответчиком в материалы дела было приобщено заключение эксперта № 488 от 14.04.2021 (почерковедческая экспертиза Ворошиной П.А.), также проведенной в рамках доследственной проверки по делу Гейкиной М.А. В предмет исследования вошли в том числе, акты выполненных работ, перечисленные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств № 581, № 583, № 586, № 596, № 598, № 602, № 613, № 615, № 617, № 651, № 654, № 668, № 674, № 676, № 677, № 706, № 708, № 712, № 722, № 730, № 731, № 773, № 476, № 478, № 479, № 480, № 482, № 484, № 485, № 648, № 655, № 678, № 616, № 729, № 717 , № 684, № 688, № 721, № 715, № 723, № 653, № 675, и по которым экспертом сделан вывод, что большая часть подписей на актах и поручениях, вероятно, выполнены Ворошиной П.А., которая в период с 18.09.2018 по 20.06.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «БСТ» в должности офис менеджера и оперативного менеджера (менеджер по импорту), что подтверждается опросом самой Ворошиной П.А., опрошенной 01.07.2020 старшим оперуполномоченным № 2 управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майором полиции Фоминым Д.Г., как свидетелем по уголовному делу, в отношении директора Гейкиной М.А. и приобщенное истцом в материалы дела. Правовая позиция суда, относительно полномочий лиц, подписавших спорные акты выполненных работ и заявки к ним, была изложена ранее.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов за период с 13.04.2018 по 22.01.2020, согласно которого на стороне ответчика имеется переплата в сумме 477 104,87 руб., подписан со стороны ответчика директором ФИО9 и включает в себя большую часть спорных актов истца, что также говорит о противоречивости и непоследовательности позиции ответчика. При этом, ответчик представил в материалы дела (том 5 лист дела 30-35) акт о результатах проведения служебной проверки от 21.11 2019 за подписью ФИО12, исполняющего обязанности директора ответчика, в котором общество озвучило наличие задолженности перед истцом в сумме 7 489 918 руб.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ для подписания и дальнейшей оплаты, передавались ответчику на основании реестров передачи, которые имеют отметку о принятии со стороны ответчика (том дела 4, лист дела 108 – 120). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты выполненных работ и заявки к ним нельзя признать подписанными неустановленным лицом, так как материалы дела и представленные доказательства сторонами, опровергают заявление ответчика.
Предоставленные истцом акты в совокупности с другой первичной документацией, а также то обстоятельство, что соответствующие услуги фактически были выполнены истцом, позволяет
сделать вывод о намерении ответчика получить экономический эффект от полученной услуги и, соответственно, об обоснованности предъявленных истцом требований. Других оснований, кроме как подпись неустановленного лица, заявление ответчика о фальсификации доказательств не содержит, а сводится к изложению своей позиции относительно несогласия с оформлением первичной документацией самого же ответчика.
Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению судом, поскольку в данном случае ответчик неверно применил позицию доказывания о фальсификации доказательств. В обоснование довода о фальсификации доказательства ответчик заявляет об имеющемся подозрении относительно подлинности подписей, вместе с тем, в соответствии с требованиями Кодекса подозрения, предположения не могут иметь силу доказательств.
Касательно доводов ответчика, что часть актов выполненных работ были оплачены третьими лицами напрямую истцу в том числе «иным способом», суд отмечает следующее.
В силу статьи 861 и статьи 862 Гражданского кодекса, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.
Порядок внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица урегулирован положениями пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и предполагает оформление приходного кассового ордера с выдачей вносителю наличных денег, квитанции к приходному кассовому ордеру формы 0310001.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком не предоставлено. Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.12.2019, а именно переписка неустановленных лиц в интернете, не свидетельствует о факте передачи денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.
Суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора 13.04.2018 № 10/2018 перевозки грузов автомобильным транспортом установлен. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик указанный факт, равно как и действительность спорного договора, не опроверг.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение услуг истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.
Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом услуг. Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности
перед истцом в сумме 7 153 313 руб.
Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.
Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Принять отказ ООО «БСТ» от заявленных встречных требований, производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить ООО «БСТ» из федерального бюджета госпошлину 70% в сумме 8 779,40 руб. (платежное поручение № 217 от 12.05.2020).
В удовлетворении заявления ООО «БСТ» о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы – отказать.
Взыскать с ООО «БСТ» в пользу ООО «ТЭК Юг» задолженность в сумме 7 153 313 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 767 руб.
Возвратить ООО «ТЭК Юг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 062 руб. (платежное поручение № 1532 от 25.10.2019).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Любченко
