АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-21527/2016
15 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2016 года
Решение суда изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ф.О.Н."
к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления № 122 от 27.05.2016
При участии в заседании:
от заявителя: не явка, уведомлен
от заинтересованного лица: не явка, уведомлен;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ИНН 9715010229, ОГРН 1147748005426) (далее - ООО «Ф.О.Н.», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1063219004472) (далее - МИ ФНС № 7, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным и отмене вынесенного инспекцией в отношении Общества постановления от 27.05.2016 № 122 по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 декабря 2016 года, представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд отменить вынесенное налоговым органом постановление.
Представитель налоговой инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 26.06.2009 г. № 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
На основании распоряжения МРИ ФНС № 49 по г. Москве № 16 от 18.03.2016 г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований ООО «Ф.О.Н.» в части деятельности обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 5/2.
В ходе проведения проверки установлено, что в указанном пункте приема ставок при выдаче наличных денежных средств, связанных с выплатой выигрыша 27.03.2016 г. по сыгравшим ставкам на общую сумму 32 690 рублей и 28.03.2016 г. - на общую сумму 2 000 рублей кассиром не была применена контрольно-кассовая техника (ККТ), кассовые чеки не выдавались.
В этой связи инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом в порядке статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.05.2016 № 0-207 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Налоговый орган вынес в отношении Общества оспариваемое постановление от 27.05.2016 № 120 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым ООО «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене вынесенного налоговой инспекцией постановления. В обоснование требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 Закона №54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со статьей 1 Закона №54-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение за плату по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности. Таким образом, исполнитель услуги должен предоставить услугу, а заказчик услуги должен ее оплатить.
В указанном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определении услуги отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику, в связи, с чем общий признак услуги заключается в том, что их предметом являются соответствующие действия, а не их овеществленный результат.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. №198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».
Согласно абзацу 2 статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия «игорный бизнес» исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 - ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве, деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 г. приравнена к оказанию услуг, что является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, при заключении с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение ККТ является обязательным. В то же время из приведенных правовых норм нельзя сделать вывод о необходимости применения ККТ при выплате выигрыша.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
По смыслу Закона о применении контрольно-кассовой техники обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.
То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.
Следовательно, административный орган должен был исследовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отразить в оспариваемом постановлении, какая фактически оказана услуга, при оплате которой Общество должно было применить ККТ в подтверждение оплаты таких денежных средств.
Между тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае выплата выигрыша в виде денежных средств организатором игры участнику игры является оплатой услуги, не представлено.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.
Таким образом, существует различие между денежными средствами, поступающими организатору азартных игр как прибыль в виде «выигрыша», то есть проигранной участником азартной игры суммы ставки, и денежными средствами, являющимися «платой за проведение азартных игр», то есть оплатой услуги.
Выплата выигрыша сама по себе оплатой услуг не является и к наличным денежным расчетам не относится, что исключает обязанность применения ККТ организаторами азартных игр при выплате выигрыша.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 г. №441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации (Положение №373-П).
Согласно пункту 3.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 г. №373-П (далее - Положение № 373-П), при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Также пункт 6.1 Главы 6 Положения № 373-П устанавливает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 - полное оприходование в кассу наличных денег.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения №373-П, записи в кассовую книгу вносятся по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Кассовые операции, проводимые юридическим липом, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами (пункт 1.8 Положения № 373-П).
Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по их применению и заполнению.
Согласно названным Указаниям, расходный кассовый ордер применяется для выдачи наличных денег из кассы организации.
Как следует из материалов настоящего дела, Общество в обособленном подразделении по адресу: г. Сочи, ул.Ландышевая,д.5/2осуществляет выплату выигрыша с обязательным оформлением расходных кассовых ордеров.
Факт применения Обществом ККТ в момент внесения денежных средств (платы за предоставление возможности участвовать физическому лицу в азартной игре) при заключении с участниками азартных игр основанных на риске соглашений, то есть факт применения ККТ при оказании услуг, не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, при оказании услуг по заключению основанных на риске соглашений Общество соблюдает положения Закона №54-ФЗ, а при выплате выигрыша Общество соблюдает Указание Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У.
Кроме того, действующее законодательство: Закон №54-ФЗ, Указание Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1130, от 10.07.2007 №441, Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ, не содержит требований, обязывающих организаторов азартных игр применять ККТ и выдавать кассовые чеки при выплате выигрыша.
Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу А32-21528/2016, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. по делу №А40-204558/14, от 30.01.2015 г. по делу №А40-143538/14, от 08.10.2014 г. по делу № А40-67202-2014; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. по делу №А33-13469/2014; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу №А73-12036/14; постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. по делу А65-14159/2014, от 29.09.2014 г. по делу А65-14158/2014; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. по делу № А29-4774/2014.
Ошибочным является вывод административного органа о том, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении выплат по выигрышам должна осуществляться исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. №222-О.
Позиция, сформированная в Определении Конституционного Суда РФ применима к тем случаям, когда ведение учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.
Статьей 369 НК РФ установлены фиксированные ставки по налогу на игорный бизнес в зависимости от объекта налогообложения, следовательно, размер налога, подлежащего уплате организатором азартных игр в букмекерской конторе, не зависит от величины его дохода (прибыли), то есть размер налога, подлежащего уплате, не зависит от налоговой базы и результатов деятельности по организации азартных игр.
Более того, Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005г. №222-О вынесено по вопросу применения контрольно-кассовой техники при выплате денежных средств за прием металлолома, об этой обязанности прямо указано в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.
Поскольку Заявитель не осуществляет деятельность по приему металлолома, Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005г. № 222-О не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказано фактов неприменения Обществом ККТ в момент принятия ставок, а выплата выигрыша по результатам пари не является сделкой, так как является обязанностью заявителя, соответственно, у Общества отсутствует обязанность применения ККТ.
Административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
При этом административным органом не приведено норм действующего законодательства, обязывающих применять ККТ при выплате выигрыша.
Так, ссылка Инспекции в обжалуемом Постановлении на письмо ФНС РФ от 04.03.2014 № ЕД-4-2/3657 является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, носит только рекомендательный характер, а соответственно не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила поведения.
Согласно ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Ссылка Инспекции на постановление Верховного суда РФ от 20.02.2016 № 302-АД15-19835 является также несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела было оспаривание постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за неприменение ККТ при оплате ставки на спортивное событие физическим лицом. Таким образом, указанное постановление Верховного суда РФ было вынесено при иных фактических обстоятельствах дела и не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность применять контрольно-кассовую технику организаторами азартных игр при выплате выигрышей.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выплата выигрыша по результатам пари не является оплатой услуги, суд приходит к выводу о том, что обязанность применения ККТ при выплате выигрыша в проверяемом периоде, на момент вынесения оспариваемого постановления у заявителя отсутствовала.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного инспекцией административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное налоговым органом в отношении ООО «Ф.О.Н.» постановление является незаконным и подлежит отмене.
Приведенные налоговым органом в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 27 мая 2016 года № 122, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ИНН 9715010229, ОГРН 1147748005426) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Лесных.
