АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-24763/2017
18 сентября 2017 г.
резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017 г.
полный текст решения изготовлен 18.09.2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер», г. Краснодар об установлении факта
при участии в заседании:
от заявителя: Жданова Р.А., по доверенности от 21.06.2017;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» (ОГРН 1072310012763 ИНН 2310127378), содержащиеся в анонимном посте, размещенном 07.07.2015 на странице «Отзыв о работе в Медиаселлер/город Краснодар/Черный список работодателей по ссылке https://antiiob.net/black_list/ooomediaseller/ на интернет-сайте AntiJob, следующего содержания: «Народ бегите от них, самая отвратительная компания, отношение к персоналу скотское, оформляют по-левому, потом платят гроши. Прикормили кадровика -она лапшу на уши вешает соисискателям, одни обещания и перспективы. На самом деле никто с ними работать не хочет – потому что это один треп и кидалово», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» (ОГРН 1072310012763 ИНН 2310127378) сведения, содержащиеся в анонимном комментарии, размещенном 06.10.2015 на https://antijob.net/black_list/ooomediaseller / на интернет-сайте AntiJob, в графе комментарии следующего содержания: «Ваша компания это мошенники. Никуда вы не вкладываетесь. Только в развлечения учредителя и вас, яна.»
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.
Заявитель просит признать несоответствующим действительности сведения, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» (ОГРН 1072310012763 ИНН 2310127378), содержащиеся в анонимном посте, размещенном 07.07.2015 на странице «Отзыв о работе в Медиаселлер/город Краснодар/Черный список работодателей по ссылке https://antiiob.net/black_list/ooomediaseller/ на интернет-сайте AntiJob, следующего содержания: «Народ бегите от них, самая отвратительная компания, отношение к персоналу скотское, оформляют по-левому, потом платят гроши. Прикормили кадровика - она лапшу на уши вешает соискателям, одни обещания и перспективы. На самом деле никто с ними работать не хочет - потому что это один треп и кидалово», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» (ОГРН 1072310012763 ИНН 2310127378) сведения, содержащиеся в анонимном комментарии, размещенном 06.10.2015 на https://antijob.netblack__list/ooomediaseller / на интернет-сайте AntiJob, в графе комментарии следующего содержания: «Ваша компания это мошенники. Никуда вы не вкладываетесь. Только в развлечения учредителя и вас, яна.»
Признать несоответствующим действительности сведения, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» (ОГРН 1072310012763 ИНН 2310127378), содержащиеся в анонимном посте, размещенном 18.07.2015 года на странице «Отзыв о работе в Медиаселлер/город Краснодар/Черный список работодателей по ссылке и https.V/antnob.ne^lacklist/mediaseller/ «Шикарный сайт, с виду солидная компания, сама мечтала туда попасть на должность Маркетолога. Нашла вакансию на headhunter, пригласили на собеседование, обсудили мой опыт работы, квалификации и прочее. После предложили сделать кейс -маркетинговое исследование рынка, составление SWOT-анализа по фирме и ее конкурентам, плана маркетинговых коммуникаций, и все оформить презентацией в PowerPoint. Короче говоря, выполнить заказ их клиента.
Работа трудоемкая, заняла 1,5 дня. Отправила, пригласили во "второй тур" - то же собеседование только с "директором" (ничего не понимающей в маркетинге девушкой), задавала те же вопросы, что и кадровик. Меня еще тогда насторожила ситуация... На мой вопрос "как Вам мой кейс?" она с нервной улыбкой ответила: "Что значит как? Что Вы этим хотите сказать? Что мы бесплатно использовали Ваш труд для выполнения нашего заказа? Нет!!! Нам просто нужно было проверить Ваш уровень квалификации!"
Через 3-5 дней (в результате моих настойчивых звонков), мне прислали mail - "принято отказать". На вопрос "почему?" ответили, что им нужен кандидат с большим опытом работы в СМИ (что не указано в вакансии на headhunter, да и не было оговорено на первом собеседовании!!!).
Случай, как оказалось, распространенный - сейчас, сокращая свой бюджет, многие компании стараются не нанимать специалистов, а использовать бесплатный труд соискателей, а таких много! Поэтому мой совет маркетологам, дизайнерам, копирайтерам - перестаньте выполнять объемные "кейсы", "задания", писать статьи, делать макеты рек.матер., цените свой труд! А проверить квалификации всегда можно, отправив портфолио.»
Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Уточнения заявителем заявленных требований судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.
Судом установлено.
ООО «Медиаселлер» обратилось с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» (ОГРН 1072310012763 ИНН 2310127378), содержащиеся в анонимном посте, размещенном 07.07.2015 на странице «Отзыв о работе в Медиаселлер/город Краснодар/Черный список работодателей по ссылке https://antiiob.net/black_list/ooo mediaseller/ на интернет-сайте AntiJob, следующего содержания: «Народ бегите от них, самая отвратительная компания, отношение к персоналу скотское, оформляют по-левому, потом платят гроши. Прикормили кадровика - она лапшу на уши вешает соискателям, одни обещания и перспективы. На самом деле никто с ними работать не хочет - потому что это один треп и кидалово», о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Медиаселлер» (ОГРН 1072310012763 ИНН 2310127378) сведения, содержащиеся в анонимном комментарии, размещенном 06.10.2015 на https://antijob.net/black__list/ooo mediaseller / на интернет-сайте AntiJob, в графе комментарии следующего содержания: «Ваша компания это мошенники. Никуда вы не вкладываетесь. Только в развлечения учредителя и вас, яна.», а также анонимном комментарии от 18.07.2015 года на https://antijob.net/black_list/mediaseller/, порочащего деловую репутацию после направления заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, прошу удовлетворить ходатайство об уточнении требований с учетом нового анонимного комментария следующего содержания: «Шикарный сайт, с виду солидная компания, сама мечтала туда попасть на должность Маркетолога. Нашла вакансию на headhunter, пригласили на собеседование, обсудили мой опыт работы, квалификации и прочее. После предложили сделать кейс - маркетинговое исследование рынка, составление SWOT-анализа по фирме и ее конкурентам, плана маркетинговых коммуникаций, и все оформить презентацией в Power Point. Короче говоря, выполнить заказ их клиента.
Работа трудоемкая, заняла 1,5 дня. Отправила, пригласили во "второй тур" - то же собеседование только с "директором" (ничего не понимающей в маркетинге девушкой), задавала те же вопросы, что и кадровик. Меня еще тогда насторожила ситуация... На мой вопрос "как Вам мой кейс?" она с нервной улыбкой ответила: "Что значит как? Что Вы этим хотите сказать? Что мы бесплатно использовали Ваш труд для выполнения нашего заказа? Нет!!! Нам просто нужно было проверить Ваш уровень квалификации!"
Через 3-5 дней (в результате моих настойчивых звонков), мне прислали mail - "принято отказать". На вопрос "почему?" ответили, что им нужен кандидат с большим опытом работы в СМИ (что не указано в вакансии на headhunter, да и не было оговорено на первом собеседовании!!!).
Случай, как оказалось, распространенный - сейчас, сокращая свой бюджет, многие компании стараются не нанимать специалистов, а использовать бесплатный труд соискателей, а таких много! Поэтому мой совет маркетологам, дизайнерам, копирайтерам - перестаньте выполнять объемные "кейсы", "задания", писать статьи, делать макеты рек.матер., цените свой труд! А проверить квалификации всегда можно, отправив портфолио.»
По мнению заявителя, распространенная на интернет-сайте AntiJob вышеуказанная информация является сведениями не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Также считает, что информация, которая содержится в графе «комментарии», способствует формированию в сознании пользователей негативного образа ООО «Медиаселлер».
Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает протоколом осмотра доказательств путем осмотра информации, находящейся в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 20.06.2017 (23 АА 6852141), от 12.09.2017 (23 АА 7427217).
Исходя из информации, размещенной по ссылке https://antijob.net/ невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта так как регистрация на сайте посредством предоставления администрации сайтам паспортных и иных контактных данных не производится.
Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию Общества, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.
Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело рассматривается судом в порядке особого производства.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.
Используемая участниками форума, размещенного на сайте https://antijob.net/ негативно оценочная лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.
Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте https://antijob.net/ подтверждается скриншотами страниц (https://antijob.net/black__list/ooo mediaseller/) и протоколом осмотра доказательств путем осмотра информации, находящейся в электроном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 20.06.2017 (23 АА 6852141), от 12.09.2017 (23 АА 7427217).
Судом установлено, что размещенная информация представляет собой отзывы неустановленных физических лиц о деятельности компании ООО «Медиаселлер».
Анализ спорных постов (отзывов, комментариев) позволяет суду сделать вывод о том, в постах (отзывах, комментариях), а именно:
- «Народ бегите от них, самая отвратительная компания, отношение к персоналу скотское, оформляют по-левому, потом платят гроши. Прикормили кадровика - она лапшу на уши вешает соискателям, одни обещания и перспективы. На самом деле никто с ними работать не хочет - потому что это один треп и кидалово»;
- «Ваша компания это мошенники. Никуда вы не вкладываетесь. Только в развлечения учредителя и вас, яна.»;
- «Шикарный сайт, с виду солидная компания, сама мечтала туда попасть на должность Маркетолога. Нашла вакансию на headhunter, пригласили на собеседование, обсудили мой опыт работы, квалификации и прочее. После предложили сделать кейс -маркетинговое исследование рынка, составление SWOT-анализа по фирме и ее конкурентам, плана маркетинговых коммуникаций, и все оформить презентацией в PowerPoint. Короче говоря, выполнить заказ их клиента.
Работа трудоемкая, заняла 1,5 дня. Отправила, пригласили во "второй тур" - то же собеседование только с "директором" (ничего не понимающей в маркетинге девушкой), задавала те же вопросы, что и кадровик. Меня еще тогда насторожила ситуация... На мой вопрос "как Вам мой кейс?" она с нервной улыбкой ответила: "Что значит как? Что Вы этим хотите сказать? Что мы бесплатно использовали Ваш труд для выполнения нашего заказа? Нет!!! Нам просто нужно было проверить Ваш уровень квалификации!"
Через 3-5 дней (в результате моих настойчивых звонков), мне прислали mail - "принято отказать". На вопрос "почему?" ответили, что им нужен кандидат с большим опытом работы в СМИ (что не указано в вакансии на headhunter, да и не было оговорено на первом собеседовании!!!).
Случай, как оказалось, распространенный - сейчас, сокращая свой бюджет, многие компании стараются не нанимать специалистов, а использовать бесплатный труд соискателей, а таких много! Поэтому мой совет маркетологам, дизайнерам, копирайтерам - перестаньте выполнять объемные "кейсы", "задания", писать статьи, делать макеты рек.матер., цените свой труд! А проверить квалификации всегда можно, отправив портфолио.»
не содержат упоминания об ООО «Медиаселлер», равно как и конкретных сведений о нарушении заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Таким образом, оспариваемые фрагменты не содержат в себе не только порочащих, но и иных сведений об истце. Кроме того, указанная информация не может быть проверена ввиду невозможности установления автора поста.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.
Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд пришел к выводу, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества.
Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.
Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.
В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.
Следовательно, заявителем не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.
Истец избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности, следовательно, бремя доказывания всех обстоятельств по делу возлагается на заявителя требования.
С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу и федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ООО «Медиаселлер», г. Краснодар (ИНН 23101257378, ОГРН 1072310012763) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением №379 от 28.06.2017 государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья О.С. Сумина
