Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 51590/2018
03 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 июля2019 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «1С», г. Москва
к ООО «Фирма «Лотос – Лэнд», г. Краснодар
третье лицо: Дерягин Н.И., г. Краснодар
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование программного обеспечения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивуть В.С.,
от ответчика: Сучалкин О.Г., Гнездилов И.П.,
от третьего лица: Дерягин Н.И.
УСТАНОВИЛ:
ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «Лотос – Лэнд» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование программного обеспечения в сумме 2 152 000 руб. (требования в уточненной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ принятые определением суда от 13.02.2019).
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав за незаконное использование программного обеспечения в сумме 1 952 000 руб. и частичном отказе от иска в части требований о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование программного обеспечения ««1С»: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 4 экземпляра.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.
Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование программного обеспечения ««1С»: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 4 экземпляра не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование программного обеспечения ««1С»: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 4 экземпляра подлежит прекращению.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований и мотивированности данного процессуального действия.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
В судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 13.06.2019 до 14 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против требований возражал.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «1С» является известным российским разработчиком программных продуктов. Компания ООО «1С» является обладателем исключительныхавторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет» и др.
Данный факт установлен судом и не оспаривается ответчиком в своем отзыве на иск.
В ходе проведенного 05 апреля 2017 год обыска в помещении, занимаемом ООО «Фирма «ЛОТОС –ЛЭНД» (ИНН 2312026671) по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина,72/1, Лит «В», пом. 1, был обнаружен и изъят системный блок (сервер) «МС» ТY4013-001-49478150-2010 № 022138, на котором установлено и незаконно использовалось нелицензионное программное обеспечение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска от 05.04.2017 и постановлением от 24.01.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801030067000173. В ходе расследования было вынесено постановление о назначении программно - компьютерной экспертизы, согласно заключению эксперта № АЭ 178-12-17 от 29.12.2017 установлены программные продукты с признаками контрафактности, права на которые принадлежат ООО «1С»:
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" — 6 экземпляров;
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" — 1 экземпляр;
"1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" — 6 экземпляров.
Постановлением от 03.04.2018 ООО «1С» признано потерпевшим.
Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО «Фирма «ЛОТОС –ЛЭНД» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».
СО по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи уголовное дело № 11801030067000173 по ч.2 ст. 146 УК РФ было направлено в Центральный районный суд г. Сочи.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2018 по делу №1-405/2018 установлены следующие обстоятельства.
Не позднее 28.05.2016 года, более точно время следствием не установлено, у Дерягина Н.И., возник умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, который на основании приказа № 000862 от 02.11.2007 года назначен на должность системного администратора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД» ИНН 2312026671, при этом, достоверно зная о порядке и форме заключения лицензионного соглашения на использование различных программных продуктов, как лицо, ответственное за техническое обслуживание компьютерной техники, установку программного обеспечения, а так же за обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии операционных систем и иного программного обеспечения, используемого деятельности ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД».
Осуществляя свой преступный умысел, Дерягин Н.И., действуя умышленно, незаконно, вопреки воли правообладателей, в нарушение ст. ст. 8, 34, 35, 41, ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право частной собственности, ! предпринимательской деятельности и их защиту, и раздела 7 части четвертой ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, использовал программное обеспечение, установленное на системном блоке сервера «МС» TY4013-001-49478150-2010 №022138, по адресу г. Сочи ул. Гагарина 72/1 литер «В» помещение 1, в деятельности ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД»,28.05.2016 г. Дерягиным Н.И., сервера «МС» TY4013-001-49478150-2010 №022138, а именно, на жесткие диски (накопители): серийные номера: S1XOCMD2, S1XOCMDL, IS1XOCW18, S1XOCNKC, было незаконно установлено программное обеспечение, принадлежащее ООО «1С», что подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы АЭ 180-02-18 от 16.02.2018, согласно которой на системном блоке, изъятом в жоде проведения обыска от 05.04.2017 года в помещении ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», установлены программные продукты «1С» Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка - 6 экземпляров, стоимостью - 146000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 876000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраля 2017 года, «1С» Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами -6 экземпляров, стоимостью 25000 рублей за ©дин экземпляр, общей стоимостью 150000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года, «1С» Предприятие 7.7 для SQL «Бухгалтерский учет» -1 экземпляр, стоимостью 50000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 50000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года, имеющие признаки нарушения исключительных прав, которое в период времени с 28 мая 2016 года по 05 апреля 2017 г. сотрудники ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», находясь в помещениях офиса, расположенного по адресу г. Сочи ул. Гагарина 72/1 литер «В» помещение 1, периодически использовали, программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», то есть Дерягин Н.И., умышленно незаконно приобрел и использовал объекты авторского права, заведомо зная о том, что установленное программное обеспечение, объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С», является контрафактным /нелицензионными.
В результате незаконного использования объектов авторского права на персональных компьютерах, используемых в деятельности ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», Дерягин Н.И., нелицензионное программное обеспечение ввел в гражданский оборот без заключения соответствующих лицензионных соглашений, а именно: «1С» Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка - 6 экземпляров, «1С» Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами -6 экземпляров, «1С» Предприятие 7.7 для SQL «Бухгалтерский учет» -1 экземпляр. Стоимость установленного контрафактного программного обеспечения составляет: «1С» Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка - 6 экземпляров, стоимостью - 146000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 876000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года; «1С» Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами -6 экземпляров, стоимостью 25000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 150000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года; «1С» Предприятие 7.7 для SQL «Бухгалтерский учет» -1 экземпляр, стоимостью 50000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 50000 рублей, согласно справочника пен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года.
Таким образом, Дерягин Н.И., являясь системным администратором ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», 28.05.2016 в помещении офиса расположенного по адресу г. Сочи ул. Гагарина 72/1 литер «В» помещение 1, умышленно приобрел в неустановленном следствием месте, незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащего ООО «1С», чем причинил ущерб на сумму 1 076 000 рублей, что является особо крупным размером.
По результатам рассмотрения уголовного дела 09 октября 2018 в отношении Дерягина Н.И. – системного администратора отдела АСУ ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» по факту нарушения авторских прав ООО «1С» в деятельности ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Дерягин Н.И. был признан виновным.
27.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиям оплатить причиненный работником ответчика ущерб, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения
Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.
В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.
При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и являет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".
Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: протокол обыска (выемки) от 05.04.2017, заключение эксперта № АЭ 180-02-18 от 16.02.2018, приговор Центрального районного суда от 09.10.2018 по делу № 1-405/2018 в отношении Дерягина Н.И., материалы проверки.
Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты, однако на ПЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ без указанного ключа защиты.
При этом, любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).
Вместе с тем, возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика.
Суд отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2018 по делу № 1-405/2018 установлено, что правонарушение совершено именно работником ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» Дерягиным Н.И. при осуществлении им своих профессиональных обязанностей выразившихся в использовании на системном блоке «МС» TY4013-001-49478150-2010 № 022138, а именно на жесткие диски (накопители): серийные номера S1XOCMD2, S1XOCMDL, S1XOCW18, S1XOCNKC, было незаконно установлено программное обеспечение принадлежащее ООО «1С», что подтверждается заключением компьтерно-технической экспертизы АЭ 180-02-18 от 16.02.2018, согласно которой на системном блоке, изъятом в ходе проведения обыска от 05.04.2017 в помещении ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» - 6 экземпляров, «1С» Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами – 6 экземпляров, «1С» предприятие 7.7 для SQL «Бухгалтерский учет» - 1 экземпляр, которые запускаются без ключа аппаратной защиты, то есть имеющие признаки нарушения исключительных прав, которое в период с 28.05.2016 по 05.04.2017 сотрудники ООО «Фирма «ЛОТОС-ЛЭНД», находясь в помещениях офиса, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Гагарина 72/1 лит. «В» помещение 1 периодически использовали, программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».
Ответчик и третье лицо в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ссылались на то, что Дерягин Н.И. не являлся должностным лицом ответчика; легальность использования всех программных продуктов, выявленных в ходе расследования уголовного дела на компьютере ответчика, порочность заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, а также указывали на противоречивость и непоследовательность обстоятельств установленных вступившим в законную силу Приговором суда по вышеуказанному уголовному делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При рассмотрении дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Судом также учитывается вступивший в законную силу приговор по уголовному делу от 09.10.2018 в отношении Дерягина Н.И. – системного администратора отдела АСУ ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» по факту нарушения авторских прав ООО «1С», согласно которого признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ, что подтверждает факт незаконного использования спорной программы сотрудником ответчика при выполнении им своих профессиональных обязанности.
При таких обстоятельствах, Центральным районным судом и судом в рамках данного дела установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «1С» является надлежащим истцом, ООО «1С» является правообладателем спорного программного обеспечения, установлено, что именно в помещении ответчика изъят компьютер с контрафактным программным обеспечением, который используется в хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Лотос-Лэнд», изъятый компьютер являлся также предметом исследования экспертизы № АЭ 180-02-18.
Отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.
Вместе с тем, замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов.
Таким образом, вышеуказанные действия являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов, т.е. охватываются действиями по незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ ответчика.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ нарушают исключительные права истца, в том числе и действия по модификации спорного программного обеспечения.
По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № АЭ 180-02-18 от 16.02.2018, было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на ПЭВМ ответчика, изъятого 05.04.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ответчика. В представленном в материалы дела экспертным заключением № АЭ 180-02-18 от 16.02.2018 сделаны следующие выводы:
1. Представленный системный блок сервера модели 1С» с серийным номером №022138 - находится в работоспособном состоянии, то есть можно осуществлять запуск и работу с установленным программным обеспечением. На КМД представленного системного блока сервера установлена операционная система « MicrosoftWindowsServer 2008 R2 Standart». Дата последней установки (переустановки) операционной системы - 01.03.2016 года.
2. На НЖМД системного блока сервера обнаружены инсталлированные программные продукты фирмы «1С»:
«1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» (комплексная поставка), с конфигурацией «Бухгалтерский учет, редакция 4.4» версии «7.70.446» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты.
«1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.19.83», с конфигурацией «Агентская сеть» версии 11.0.1.1» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты;
«1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.7.1759» - не запускается без ключа аппаратной защиты.
А также: в директории «C:\ProgramFiles (x86)\lCv77\BIN» обнаружен исполнимый файл «1cv7s_.exe», являющийся стартовым для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.025» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты;
в директории «C:\ProgramFiles (x86)\lCv77\BIN_» обнаружен исполнимый файл «lcv7s.exe», являющийся стартовым для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты;
в директории «E:\TrAgS\Inst» обнаружен исполнимый файл «1С_Предприятие_П-l-2-16-368.exe», являющийся «portableapplication» для программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.16.368». (portableapplication - переносимое, приложение -предварительно модифицированное программное обеспечение, которое не требует для своего запуска обязательных процедур установки, регистрации и др., может полностью храниться на съёмных носителях информации и использоваться в неограниченном количестве экземпляров на разных компьютерах) - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты.
В программном продукте «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», указаны следующие регистрационные данные: "Firm "Lotos-Land" LtdSochiBranchOffice.
3. На НЖМД системного блока сервера обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы «1С»:
в директории «H:\INSTALL\lc\U» содержится дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» (комплексная поставка) - 1 экземпляр;
в архивных файлах «H:\INSTALL\install_lic_lc\lCv77_027_diskl_sql.rar» и «H:\INSTALL\installJic_lc\lCv77_027_disk2-10.rar.rar» формата «RAR» содержится заархивированный дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» (комплексная поставка) - всего 1 экземпляр,
в директории «H:\INSTALL\lCEnterprise_ThinClient_8.2.14.533_Windows» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.14.533» - 1 экземпляр,
в архивном файле «H:\INSTALL\lCEnterprise_ThinClient_8.2.14.533_Windows.rar» формата «RAR» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.14.533» - 1 экземпляр,
в директории «E:\TrAgS\Inst\8.2.19.83X8.2.19.83» содержится дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.19.83» - 1 экземпляр.
в архивном файле «E:\TrAgS\Inst\8.2.19.83.гаг» формата «RAR.» содержится заархивированный дистрибутив программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «8.2.19.83» - 1 экземпляр.;
4. На НЖМД системного блока сервера в директориях «E:\CLC», «E:\K07», «E:\S00» rrAgSYTrAgSochi», «E:\TrAgS\TrAgSpecNoteSochi» и «E:\SQL_DATA» имеются рабочие базы данных программных продуктов фирмы «1С». Базы данных скопированы на оптические носители информации DVD диски - см. Приложение 3 Диски 1-2.
5. В представленном системном блоке сервера, ключи аппаратной защиты «HASP» -отсутствуют. Установленные на НЖМД системного блока сервера экземпляры программ-ос продуктов фирмы «1С», кроме «1С: Предприятие 8.3» версии «8.3.7.1759», являются полнофункциональными и запускаются без ключа аппаратной защиты.
Таким образом, эксперт обнаружил программы для ЭВМ, правообладателем которой является истец, а именно:"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 6 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" — 1 экземпляр;"1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 6 экземпляров. Также в экспертном заключении указано, что на НЖМД системного блока ответчика экспертом обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы «1С».
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.
Представленное суду заключение эксперта № АЭ 180-02-18 от 16.02.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2018 по делу №1-405/2018 экспертное заключение № АЭ 180-02-18 от 16.02.2018 было предметом исследования. Как указано в приговоре от 09.10.2018 экспертное заключение основано на строго научной и практической основе, эксперт в пределах соответствующей специальности, всесторонне и вполном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научно-теоретических и практических данных. Экспертом были установлены все факты, имеющие значение для уголовного дела, в том числе о наличии на накопителе жестких магнитных дисков системного блока дистрибутивов программных продуктов «1С», рабочих баз данных программных продуктов фирмы «1С», а также сделан вывод о запуске программных продуктов фирмы «1С» без ключа аппаратной защиты. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. При этом выводы экспертизы иным имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.
На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № АЭ 180-02-18 от 16.02.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется судом, поскольку вышеизложенные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат положению ч. 1 ст. 64 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела судебная экспертиза не заявлялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.
При этом, следует отметить, что запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива, что рассматривается в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права (постановление суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № А53-17988/2014).
Как следует из абз. 4 п. 75постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ППВСРФ № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.
Поскольку приговором Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2018 по делу №1-405/2018 установлено, что дистрибутив рассматривался как отдельный продукт, за который вменено сотруднику ответчика совершение преступления, квалифицируемого как использование объектов авторского права в особо крупном размере, таким образом, суд рассматривает запись указанных программных продуктов как отдельное нарушение.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчиком допущено нарушение авторских прав истца, выразившихся в хранении признанных контрафактными следующих программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" — 6 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" — 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" — 6 экземпляров.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в пояснениях по данному делу, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные.
Доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО «Фирма Лотос - Лэнд», программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.
Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец представил суду расчет компенсации за незаконное использование авторских прав, который произведен на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП, кроме того данная стоимость права использования аналогична сведениям, отраженных на официальном сайте ООО «1С» http://1c.ru/rus/partners/pricelst.jsp.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «1С» (т. 3 л.д. 27) стоимость легального использования программного обеспечения по состоянию на 05.04.2017 и на 31.01.2018 составляет:
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" – 146 000 руб. * 6 экземпляров = 876 000 руб.;
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" — 50 000 руб. за экземпляр;
"1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" – 25 000 руб. * 6 экземпляров = 150 000 руб.
Между тем, истец отказался от взыскания компенсации за использование 4 экземпляров 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", что является его правом.
Таким образом, исходя из расчета истца, сумма компенсации исходя из двукратной стоимости легального использования лицензионных программ составила:
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" – 146 000 руб. * 6 экземпляров = 876 000 руб.* 2 = 1 752 000 руб.;
"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" — 50 000 руб. * 2 = 100 000 руб.;
"1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" – 25 000 руб. * 2 экземпляра = 100 000 руб.
Расчет компенсации, произведен истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.
Ответчиком контррасчет размера компенсации не предоставил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, в материалах дела доказательств обратного не имеется.
Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.
Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил.
Суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17- 3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17- 4299 от12.07.2017.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, в связи с чем, суд считает неправомерным снижение размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает основания для удовлетворения требований в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу А32-56879/2017, в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делам № А60-54040/2016, № А53-29419/2016, № А32-12314/2017.
Судом учитывается правовая позиция ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, о не согласии с заявленным иском и отсутствием мотивированного и документально обоснованного заявления об уменьшении размера компенсации.
Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом, и подтверждена документально.
Факт наличия на жестком диске ЭВМ, принадлежащего ответчику, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Факт использования ответчиком, принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела, доказательств легального приобретения указанных программ, ответчиком не представлено.
Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, доводы ответчика и третьего лица, повторяют доводы, которые были исследованы в рамках уголовного дела и которым была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, данные доводы сводятся лишь к пересмотру установленных фактов в рамках рассмотренного уголовного дела, которым дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу приговоре суда от 09.10.2018.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «1С» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 952 000 руб.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не оплачена госпошлина по настоящему делу, поскольку они противоречат документам, представленным в настоящее дело.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о вызове специалистов – отклонить.
Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» (ИНН 2312026671) в пользу ООО «1С» (ИНН 7709860400) 1 952 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 17 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» (ИНН 2312026671) в доход федерального
бюджета 14 720 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Язвенко
