Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-29630/06-34/539
от 13 апреля 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в лице:
судьи Марчук Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южный Регион» ст. Динская
к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Динскому району ст. Динская
о признании частично недействительным её решения № 09-37/1354 от 08.11.06
При участии в заседании – от заявителя Задорожнюк Н.П. с подтвержденными полномочиями
от заинтересованного лица – Мазовой О.Е. по доверенности от 09.01.07 и Зыбаревой И.А. от 25.02.07
У С Т А Н О В И Л:
Рассматривается дело о признании частично недействительным решения заинтересованного лица № 09-37/1354 от 08.11.06, которое требование заявителя не признало.
В заседании суда 09.04.07 до 13.04.07 до 11-30 объявлялся перерыв.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило вынесение руководителем Инспекции ФНС России по Динскому району (далее налоговая инспекция) по материалам его выездной налоговой проверки решения № 09-37/1354 от 08.11.06 о доначислении ему 425 300 руб. различного вида налогов, 133 100 руб. пени за просрочку их уплаты и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85 006 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 190 руб., а всего 653 596 руб.
Заявитель, полагая, что налоговой инспекцией при проведении проверки неправильно исчислены налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а доначисление ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено с нарушением норм Налогового кодекса РФ, просит суд оспариваемое решение признать недействительным в части доначисления ему доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216 062,9 руб., пени по нему в сумме 72 380 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 213 руб., налога на прибыль по различным уровням бюджетов в общей сумме 287 601,52 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 38 320 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 827 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 22 403 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 190 руб.
В ходе рассмотрения дела им подано ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований. Так, оспариваемое решение он просит признать недействительным в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 216 062,9 руб., пени по нему в сумме 72 380 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 213 руб., налога на прибыль по различным уровням бюджетов в общей сумме 166 968,51 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 38 320 руб., требования налоговой инспекции в части указания заявителю доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 50 827 руб., взыскания пени за просрочку его уплаты в сумме 22 403 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 190 руб.
Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо, напротив, полагает, что доначисление налогов по оспариваемому заявителем решению произведено правильно и оснований к признанию его недействительным не имеется.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установлено, что ООО «Южный Регион» (далее общество) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста, производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур.
Материалы дела явствуют, что ИФНС России по Динскому району, где общество состоит на налоговом учете, на основании решения её руководителя № 78 от 31.03.06 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05 по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-37/1182 от 11.10.06.
По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение № 09-37/1354 от 08.11.06 о доначислении налогоплательщику 425 300 руб. налогов, 133 100 руб. пени за просрочку их уплаты и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85 006 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 190 руб., а всего 653 596 руб.
Требованиями № 2029, 2028, 83353, 83354 от 10.11.06 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги, пени и штраф по оспариваемому им решению.
Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для доначисления обществу за 2003 – 2005 годы по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 174 366,90 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 48 944 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 873 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 2.2.2., 2.3.2. и 2.4.2. акта выездной налоговой проверки о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду выявленных недостатков в оформлении счетов-фактур.
Так, счет-фактура № 127 от 26.05.03 от АНО НИИ ПЭБ ЮРГТУ на сумму 24 000 руб., в том числе НДС 4 000 руб., счет-фактура № 1583(2004)728325/1 от 30.04.04 от ООО «ТФС-Электрокомплект» на сумму 6 757,07 руб., в том числе НДС 1 030,74 руб., № 79 от 08.06.04 от ООО «Агропромтранс» на сумму 91 837,98 руб., в том числе НДС 14 009,18 руб.,счет-фактура № 83 от 05.07.04 от ООО «Агропромтранс» на сумму 49 967,99 руб., в том числе НДС 7 622,23 руб., счет-фактура № 84 от 06.07.04 от ООО «Агропромтранс» на сумму 32 200,09 руб., в том числе НДС 4 911,88 руб., счет-фактура № 4 от 5.05.05 от ООО КФХ Завалкин В.Н. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 4 545,45 руб., счет-фактура № 1 от 07.07.05 от ООО КФХ Нагорного А.Г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 464,54 руб.не приняты налоговым органом в обоснование применения налоговых вычетов по причине отсутствия в них подписи главного бухгалтера, расшифровки подписи руководителя.
Счет-фактура № 3 от 19.12.03 от ООО «Виктория» на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 39 090,91 руб. и счет-фактура № 44 от 22.12.03 от ООО «Динскагрохим» на сумму 590 721,65 руб., в том числе НДС 53 701,97 руб. не приняты налоговым органом в обоснование применения налоговых вычетов по причине отсутствия указания в ней адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Всего не принято налоговых вычетов по счетам-фактурам за 2003 год на сумму 96 792,88 руб., в 2004 году – 27 574,03 руб., в 2005 году 49 999,99 руб.
Настаивая на неправомерности оспариваемого решения по данному эпизоду выездной налоговой проверки, заявитель указал, что перечисленные недостатки оформления счетов-фактур касаются реквизитов сторон, которые подтверждаются иными первичными документами, подтверждающими приобретение и оплату по ним товарно-материальных ценностей. Факты приобретения по указанным счетам-фактурам товарно-материальных ценностей и оплаты их стоимости налоговым органом не отрицаются, а изъятие в ходе проверки налоговым органом указанных счетов-фактур и их невозвращение лишило его возможности произвести исправления отмеченных недостатков в данных счетах-фактурах в целях подтверждения заявленных по ним вычетов.
Кроме того он считает, что отсутствие в указанных счетах-фактурах подписей главных бухгалтеров объясняется отсутствием в указанных организациях должностей главных бухгалтеров, что допускается в соответствии с пп.«г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии справки от указанных организаций об отсутствии в штате должности главного бухгалтера.
Возражая по данному эпизоду оспариваемого решения, налоговая инспекция пояснила, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем сторонами не учтено следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Необходимость расшифровки подписей вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
В этой связи довод заявителя о том, что счета-фактуры на общую сумму 96 792,88 руб., в том числе: № 127 от 26.05.03 АНО НИИ ПЭБ ЮРГТУ (НПИ) на сумму 24 000 руб., в том числе НДС 4 000 руб., № 3 от 19.12.03 ООО «Виктория» на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 39 090,91 руб., № 44 от 22.12.03 от ООО «Динскагрохим» на сумму 590 721,65 руб., в том числе НДС 53 701,97 руб. касаются реквизитов сторон, которые подтверждаются иными первичными документами, подтверждающими приобретение и оплату по ним товарно-материальных ценностей, а факты приобретения им по указанным счетам-фактурам товарно-материальных ценностей и оплаты их стоимости налоговым органом не отрицаются, судом не принимается.
Его ссылка на то обстоятельство, что изъятые в ходе проверки налоговым органом вышеупомянутые счета-фактуры лишило его возможности внести исправления в данные счета-фактуры в целях подтверждения заявленных по ним вычетов, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения по данному эпизоду налоговой проверки.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, налоговой инспекцией не подтверждена неправомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 77 574,02 руб. по счетам-фактурам № 1583(2004)728325/1 от 30.04.04 ООО «ТФС-Электрокомплект» на сумму 6 757,07 руб., в том числе НДС 1 030,74 руб., № 79 от 08.06.04 ООО «Агропромтранс» на сумму 91 837,98 руб., в том числе НДС 14 009,18 руб., № 83 от 05.07.04 ООО «Агропромтранс» на сумму 49 967,99 руб., в том числе НДС 7 622,23 руб., № 84 от 06.07.04 ООО «Агропромтранс» на сумму 32 200,09 руб., в том числе НДС 4 911,88 руб., № 4 от 05.05.05 КФХ Завалкин В.Н. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 4 545,45 руб., № 1 от 07.07.05 КФХ Нагорного А.Г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 464.54 руб. ввиду отсутствия подпись главного бухгалтера и расшифровки подписи руководителя.
Отсутствие в указанных счетах-фактурах подписей главных бухгалтеров объясняется отсутствием в указанных организациях должностей главных бухгалтеров, что допускается пп. «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждается представленными в материалы дела справками от указанных организаций об отсутствии в штате должности главного бухгалтера и материалами их встречных налоговых проверок.
В этой связи доначисление налоговой инспекцией по данному эпизоду налоговой проверки 77 574,02 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 21 774,63 руб. за период с 20.05.04 по 08.11.06 (том 1 л.д. 78) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 514,80 руб. произведено необоснованно.
Основанием для доначисления обществу за 2003 год по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 35 000 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 9 824 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 руб., 50 050 руб. налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты в сумме 21 996 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 010 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 2.2.2. и 3.1. акта выездной налоговой проверки об отсутствии чеков контрольно-кассовой техники, подтверждающих приобретение 27.06.03 у ООО «Евромаркет+» товарно-материальных ценностей через подотчетное лицо Кулагина В.Н.
По мнению налогового органа, наличие только приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату за приобретенные у ООО «Евромаркет+» товарно-материальных ценностей является недостаточным, так как согласно вступившего в силу с 27.06.03 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Евромаркет+» при реализации за наличный расчет товарно-материальных ценностей должен был выдать чек ККТ.
При проверке авансовых отчетов установлено, что работнику Кулагину В.Н. выдавались денежные средства в подотчет. При проверке было выявлено, что работник, которому выдавались денежные средства, в частности Кулагин В.Н., не смог отчитаться на сумму 789 250 руб. предоставив документы не в полном объеме: были предоставлены накладные, приходные кассовые ордера и счета - фактуры без чека ККТ, что является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ и не исполнение закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, который предусматривает, что все наличные денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, сумма 789 250 руб. является доходом Кулагина В.Н., а недоудержданный налог на доходы данного физического лица составил 50 050 руб.
В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ условиями применения вычета по НДС являются: представление налоговому органу счета-фактуры; выставленного поставщиком, документов, подтверждающих уплату НДС; постановка налогоплательщиком приобретенных товаров на учет.
Как указано выше, основанием для отказа в возмещении НДС послужило невыполнение налогоплательщиком условия о подтверждении уплаты НДС, поскольку вместо кассового чека им был представлены бланки строгой отчетности (квитанции к приходному кассовому ордеру. Однако в данном случае квитанция строгой отчетности не могла, по мнению налогового органа, подтверждать фактическую уплату суммы налога.
Указанные выводы налоговый орган аргументировал положениями Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, где указано, что бланки строгой отчетности выдаются только при осуществлении денежных расчетов с населением, а при расчетах, осуществляемых между юридическими лицами, в обязательном порядке применяется ККТ и выдаются соответствующие чеки.
Между тем, данный вывод является ошибочным.
Так, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ в случае, когда в нормах законодательства о налогах и сборах указываются институты, понятия и термины иных отраслей права, значение которых в нормах налогового права не предусмотрено, данные институты, понятия и термины применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 № 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.
Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) присутствует в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88. Эта форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Используется данный документ в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным вышеупомянутым Порядком ведения кассовых операций.
Исходя из указанного, под документом, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, подразумевается не только кассовый чек, но и иной документ установленной формы. В таком случае налоговый орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ и признавая документом, подтверждающим уплату НДС, только кассовый чек, тем самым ограничивает понятие данного документа.
Иначе говоря, исходя из содержания положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, в качестве документа, единственно возможного для целей подтверждения уплаты налога, признается кассовый чек, в то время как в Налоговом кодексе РФ законодатель под таким документом понимает и иной установленной формы документ.
То обстоятельство, что представленные налогоплательщиком бланки строгой отчетности являются документами установленной формы, инспекция не оспаривает. Следовательно, налогоплательщик не нарушил условие статьи 172 Налогового кодекса РФ и правомерно заявил вычет по НДС, представив в качестве документов, подтверждающих уплату налога, бланки строгой отчетности.
Что касается упомянутого налоговым органом пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требования по выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец товаров выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, то, исходя из буквального содержания данного пункта, указанная норма применяется только в случае реализации товаров непосредственно населению.
Под населением понимаются лица, которые не являются плательщиками НДС и не предъявляют этот налог к возмещению из бюджета. Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о реализации между юридическими лицами, при разрешении настоящего спора указанная норма применяться не может.
Кроме того, как уже было указано выше, товарно-материальные, по которым налоговым органом доначислен НДС в сумме 35 000 руб., приобретены у ООО «Евромаркет+» 27.06.03, то есть в день, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
В этой связи налоговая инспекция применила Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ в целях исчисления налога на добавленную стоимость, то есть с нарушением упомянутых требований.
С учетом изложенного, у налоговой инспекции по данному эпизоду налоговой проверки отсутствовали правовые основания к доначислению 35 000 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 9 824 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 руб.
По этим же правовым основаниям является необоснованным доначисление заявителю 50 050 руб. налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты в сумме 21 996 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 010 руб.
Основанием для доначисления обществу за 2003 год по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 6 696 руб. налога на добавленную стоимость и 8 035 руб. налога на прибыль, пени за просрочку их уплаты в соответствующих суммах 1 883 руб. и 1 839 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 2.2.2. и 2.2.7. акта выездной налоговой проверки об отсутствии экономической оправданности расходов в сумме 33 480 руб. по потребленной в августе месяце 2003 года электроэнергии и необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Обосновывая правомерность указанных доначислений, налоговая инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки ею был сделан анализ расхода электроэнергии на производство 1 тонны муки. В результате анализа установлено, что предприятие на производство 1 тонны муки расходует в июне 2003 г. 35 кВт/ч, а в октябре 2003 г. расходует 834 кВт/ч.; в июле 2004 г. - 59 кВт/ч., а в мае 2004 г.- 750 кВт/ч.; в апреле 2005 г. - 75 кВт/ч., а в феврале 2005г. - 651 кВт/ч., что не может соответствовать техническим требованиям мельничного комплекса (том 2 л.д. 16 – 29).
При проверке расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), было установлено что в августе месяце 2003 года общество на мельничный комплекс израсходовал 27 900 квт. час. электроэнергии на сумму 40 176,00 руб., в том числе НДС 6 696,00 руб. Однако по материальному отчету по готовой продукции за август месяц 2003 года поступление готовой продукции не отражено.
В качестве экономической оправданности названных затрат предприятием представлена пояснительная записка, в которой приведен «примерный разброс расхода электроэнергии» за август 2005 г., однако документально расход электроэнергии не подтвержден: не приложены нормативные документы в обосновании выполненного расчета электроэнергии и объемы выполненных работ.
Согласно его пояснительной записке 40 000 кг зерна пущено в производство, но в бухгалтерском и налоговом учете, согласно главной книги за 2003 год и регистра налогового учета, незавершенное производство на 01.09.03 не отображено.Подработка зерна на складе не производилась, так как в бухгалтерском учете не отображены бухгалтерские проводки по подработке: Дт 10.1 Кт 70,69,60 (эл. энергия), 10.6, 10.9.
Документально не подтверждены работы по побелке и уборке помещения от пыли, паутины, зерновой грязи, указанные в пояснительной записке. Так, в бухгалтерском учете в августе 2003 г. по счету 26 «Общехозяйственные расходы» не производилось списание прочих материалов (отсутствует проводка Дт 26 Кт 10.6), не списывались инвентарь и хоз. принадлежности для побелки и уборки помещения от пыли, паутины, зерновой грязи (отсутствует проводка Дт 26 Кт 10.9).
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, для признания этих расходов экономически оправданными необходимо одновременное соблюдение двух условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации: документальной подтвержденности и экономической обоснованности. Факт обоснованности расходов и факт документального подтверждения расходов взаимосвязаны между собой.
На требование о предоставлении документов, подтверждающих экономическую оправданность затрат по электроэнергии за август месяц 2003 года обществом была представлена только пояснительная записка б/н от 19.09.06. Документы, раскрывающих характер расходов, цели их осуществления, их связь непосредственно с получением дохода или с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода представлены не были ввиду их отсутствия. В результате чего, выше указанные расходы не могли быть признаны в целях налогообложения прибыли.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Таким образом, законодатель установил, что для признания для целей налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: они должны быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Между тем, понятие «экономической оправданности затрат» не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства РФ.
Как разъяснило МНС России в пункте 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Кодекса, не относящихся к актам законодательства РФ о налогах и сборах, не являются обязательными для налогоплательщика, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
По сути, составители рекомендаций заменили одно неизвестное «экономическая оправданность» на другое неизвестное «принцип рациональности», включили в объяснение первого условия третье условие (связь расходов с доходами) и дополнительно предоставили налогоплательщику право при отнесении отдельных видов расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу, обосновывать такое отнесение «обычаями делового оборота». Однако понятие «расходы, обусловленные обычаями делового оборота» также нигде не определено.
Между тем, должностное лицо налогового органа не вправе своим решением отнести те или иные затраты к «экономически необоснованным» затратам (не отвечающим «принципу рациональности»). Это может сделать только суд (арбитражный суд), признав ту или иную сделку мнимой, недействительной, ничтожной и т.д. в рамках Гражданского кодекса РФ.
Действительно, как указывает налоговая инспекция в отзыве по делу, в августе месяце 2003 года согласно материальному отчету работника Воротникова М.Н. отсутствовал выпуск готовой продукции. Тем не менее, предприятием в августе потреблено электроэнергии в количестве 27 900 квт/час. Подтверждением такого потребления являются счет-фактура № 16324 от 22.08.03 и накладная № 13310 от этой же даты от ОАО «Кубаньэнерго».
Однако налоговым органом не учтено, что фактически по указанной счету-фактуре и накладной учтен расход электроэнергии не за август 2003 года, а за период с 24.07.03 по 22.08.03, подтверждением чему является счет ОАО «Кубаньэнерго» № 1130668 от 24.07.03 на оплату потребленной электроэнергии за июль 2003 года, где учтена электроэнергия, потребленная до 24.07.03.
С учетом изложенного, электроэнергия, учтенная в счете-фактуре за август месяц № 16324 от 22.08.03 и накладной № 13310 от 22.08.03 от ОАО «Кубаньэнерго» фактически была потреблена обществом за период с 24.07.03 по 22.08.03. При этом, как установлено из представленных в дело доказательств, в июле месяце 2003 года общество осуществляло выпуск продукции, что не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, доначисление обществу по данному эпизоду налоговой проверки 6 696 руб. налога на добавленную стоимость и 8 035 руб. налога на прибыль, пени за просрочку их уплаты в соответствующих суммах 1 883 руб. и 1 839 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 руб. произведено необоснованно.
Основанием для доначисления обществу за 2003 и 2004 годы по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 99 951,53 руб. (19 594,91 + 80 401,62) налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 22 875 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 2.2.7. и 2.3.7. акта выездной налоговой проверки о завышение обществом затрат по приобретению сырья (пшеницы) у несуществующего предприятия - ООО «Везувий» в сумме 81 645,46 руб. в 2003 году и в сумме 335 006,74 руб. в 2004 году.
Согласно данным встречной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Лабинску от 18.08.06 ООО «Везувий» не зарегистрировано в ИФНС по г. Лабинску.
Из материалов дела явствует, что обществом у данного поставщика приобреталась пшеница по накладной № 118 от 02.12.02 и счету-фактуре № 118 от 02.12.02 в количестве 1 700 кг. на сумму 51 645,47 руб. без НДС, накладной № 80 от 03.03.03 и счету-фактуре № 80/023 03.03.03 в количестве 12 000 кг. на сумму 30 000 руб. без НДС, накладной № 79 от 02.03.03 и счету-фактуре № 79/023 02.03.03 в количестве 20 100 кг. на сумму 50 250 руб. без НДС, накладной № 78 от 01.03.03 и счету-фактуре № 78/023 01.03.03 в количестве 21 200 кг. на сумму 53 000 руб. без налога на добавленную стоимость, накладной № 02 от 02.01.03 и счету-фактуре № 002 02.01.03 в количестве 15 000 кг. на сумму 41 590,91 руб. без НДС, накладной № 01 от 01.01.03 и счету-фактуре № 001 01.01.03 в количестве 20 000 кг. на сумму 54 545,45 руб. без НДС, накладной № 09 от 10.01.03 и счету-фактуре № 009 10.01.03 в количестве 13 000 кг. на сумму 33 681,82 руб. без НДС, накладной № 10 от 11.01.03 и счету-фактуре № 010 11.01.03 в количестве 13 570 кг. на сумму 34 541,82 руб. без НДС, накладной № 13 от 11.01.03 и счету-фактуре № 013 от 11.01.03 в количестве 13 200 кг. на сумму 33 600 руб. без НДС, накладной № 14 от 11.01.03 и счету-фактуре № 014 11.01.03 в количестве 13 230 кг. на сумму 33 796,63 руб. без НДС.
Оспаривая правомерность произведенных доначислений по данному эпизоду налоговой проверки, заявитель указал, что в связи с обнаруженным отсутствием государственной регистрации поставщика (ООО «Везувий») налоговым органом не учтено, что стороной по фактически осуществленным сделкам является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшие от его имени физические лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией (включают материальные расходы), и внереализационные расходы.
Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению. Приобретение в 2003 и 2004 годах от ООО «Везувий» пшеницы, его оплата и оприходование в бухгалтерском учете общества подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается.
Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в своем постановлении № 53 от 12.10.06 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные соответствующими доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара (зерна), его последующую переработку и реализацию полученного в процессе переработки товара на внутреннем рынке. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Из материалов дела видно, что общество представило первичные бухгалтерские документы: накладные, корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающие произведенные затраты на приобретение от ООО «Везувий» пшеницы.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы поставщиков, которые не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, не располагаются по месту их государственной регистрации, поскольку легитимность органов управления таких юридического лица вызывают сомнения. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России перевозочных документов, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции в части доначисления ему по сделке с ООО «Везувий» 99 951,53 руб. (19 594,91 + 80 401,62) налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 22 875 руб. является недействительным.
Основанием для доначисления обществу за 2003 год по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 1 759,08 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 405 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 2.2.7. акта выездной налоговой проверки о неправомерном списании общехозяйственных расходов в сумме 7 329,50 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Всего в 2003 году общество понесло общехозяйственных расходов в сумме 233 423,51 руб., но так как оно в 2003 году осуществляло строительство объектов хозяйственным способом, то часть общехозяйственных расходов в сумме 7 329,50 руб. должна была быть отнесена на капитальные вложения.
Данный вывод налоговой инспекции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 35 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией налогоплательщик вправе отнести расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
В нарушение данного правила общество по декларации по налогу на прибыль за 2003 год на расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы капитального характера: общехозяйственные расходы за 2003 год отнесло в полном объеме – 233 423,51 руб.
Между тем, в 2003 году общество кроме основного производства занималось строительством объектов основных средств хозяйственным способом. По расчету налоговой инспекции доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на капитальные вложения, составила 3,14%. Следовательно, ею правомерно уменьшена сумма расходов на 7 329,50 руб. (233 423,51х3,14%).
Основанием для доначисления обществу за 2003 год 21 445,20 руб., за 2004 год 763,87 руб. и за 2005 год 34 968,72 руб. по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых всего 57 177,79 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 13 098 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пунктах 2.2.7., 2.3.7. и 2.4..12. акта выездной налоговой проверки о завышении обществом прямых расходов на реализованную продукцию в 2003 году на сумму 89 355 руб. по состоянию на 01.01.03, в 2004 году на 3 182,79 руб. по состоянию на 01.01.04 и в 2005 году на 648 340,53 руб. по состоянию на 01.01.05.
Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, явились основанием занижения налога на прибыль за 2003 год в сумме 21 445,2 руб., за 2004 год в сумме 763,87 руб. и за 2005 год в сумме 155 601,72 руб., а всего на 177 810,79 руб. При этом налоговый орган обосновывает завышение прямых расходов превышением остатка готовой продукции по налоговому учету по состоянию на 01.01.03, 01.01.04 и 01.01.05 над остатком готовой продукции по бухгалтерскому учету по состоянию на эти же даты.
Однако налоговой инспекцией не учтено следующего.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом расходы, принимаемые для целей налогообложения, определяются с учетом положений: статьи 318 Кодекса, устанавливающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; статьи 319 Кодекса, устанавливающей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных и статьи 320 Кодекса, устанавливающей порядок определения расходов по торговым операциям.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 названной статьи, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Федеральным законом от 6 июня 2005 года пункт 1 данной статьи с 1 января 2006 года дополнен положением, устанавливающим, что, в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию и указывает, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
В этих целях расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся: (в ред. Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ) материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ) расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; (в ред. Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ) суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции. В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В этой связи довод налоговой инспекции о том, что остатки готовой продукции по данным налогового учета должны совпадать с остатками готовой продукции по данным бухгалтерского баланса без исследования обстоятельств фактов завышения прямых или косвенных расходов, является необоснованным.
Основанием к доначислению обществу за 2003 – 2005 годы по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 777 руб. налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты в сумме 341 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 3.1. акта выездной налоговой проверки об отнесении в доход работника Кулагина В.Н. 5 976,5 руб. алиментов, ошибочно перечисленных бывшей его супруге.
Обосновывая правомерность произведенного доначисления, налоговая инспекция указала, что при проверке авансовых отчетов выявлено перечисление алиментов Огневой с доходов Кулагина В.Н. в большем размере, чем они удержаны с его доходов. В соответствии со статьями 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации ею правомерно включено в доход Кулагина В.Н. названная сумма с последующим доначислением ему в доход 5976,5 руб. и недоудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 777 руб. (5976,5х13%).
Данный вывод является ошибочным.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, сумма алиментов, ошибочно перечисленная обществом Огневой, не может являться доходом физического лица, с которого должны удерживаться алименты и не должны облагаться налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ошибочно перечисленные Огневой алименты в сумме 5 976,5 руб. зачтены в счет расчетов с нею по алиментам в последующих периодах.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности оспариваемым решением по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в оспариваемой части частично не соответствует законодательным нормам, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания в этой части недействительным.
Руководствуясь статьями 29, 40, 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по Динскому району Краснодарского края № 09-37/1354 от 08.11.06 в части доначисления ООО «Южный Регион» ст. Динская
- налога на прибыль в сумме 165 164,30 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 37 812 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 119 270,02 руб., пени по нему в сумме 33 481,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 853,80 руб.
- предложения доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 50 827 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 22 337 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1010 165 руб. ввиду несоответствия статьям 169, 171, 172, 209, 211, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации
признать недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судья Т.И. Марчук
