АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28254/2020
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020
Полный текст решения изготовлен 19.11.2020
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Главная Инвестиционная Компания», г. Краснодар (ИНН 7810833099), к Самохвалову А.В., Андрееву С.В., о защите деловой репутации юридического лица.
при участии:
от истца: Карпенко Е.В., представитель по доверенности,
от ответчиков: Самохвалов Александр Викторович, лично паспорт,
Андреев Станислав Валерьевич, лично паспорт, Небавский Н.А. – представитель без доверенности,Григорьева И.Г. – представитель по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Главная Инвестиционная Компания», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Самохвалову А.В., Андрееву С.В., в котором просит: признать распространенные в отношении ООО «ГИК» сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведениями, обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца, указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведении и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть укачано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать, обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления Сведений из статей/с веб-сайта в сети Интернет/с конкретного электронного адреса, а также запрещения дальнейшего распространения Сведений/опубликования в газете/на сайте/в новостном блоге текста опровержения, представленного Истцом/текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме/опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения/сообщения в выпуске передачи информации о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца/размещения на телеканале ответа (опровержения) на сведения, распространенные в анонсе п телепередаче в определенном объеме эфирного времени/отзыва документа Ответчика, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца/другое.
Истец в порядке 49 АПК уточнил исковые требований, просит:
1. Признать распространенные в отношении ООО «ГИК» сведения , распространенные Самохваловым А.В. ( следующего содержания : - « Якобы свою ответственность застраховали перед дольщиком. ЛОЖ!!!» ; - « Была бы страховка, уже рассчитались бы.» ; -« Присвоенные деньги используют либо в личных целях, либо в строительстве иных объектов.» ) не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведениями;
2. Обязать ответчика Самохвалова А.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца;
3. Признать распространенные в отношении ООО «ГИК» сведения , распространенные Самохваловым А.В. ( следующего содержания : - «ГИК должен мне более 8,5 миллионов рублей»; - «Мои квартиры перепродали») - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведениями;
4. Обязать ответчика Самохвалова А.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца;
5. Признать распространенные в отношении ООО «ГИК» сведения , распространенные «Инспектором Андреевым», а именно Андреевым С.В. ( следующего содержания : - «Такая солидная фирма и людей бьют»; - «Не любят потребителей В ГИКе»; - «Спрятались, значит есть что скрывать»; - «Тут людей бьют, аккуратнее. Не ходите туда, опасно»; - «А здесь человека избили. Здесь опасные люди»; - «Тех подлецов, которые обманывают граждан, бьют их, похищают их имущество»), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведениями;
6. Обязать ответчика Андреева С.В. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца;
7. Указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок , в течение которого оно должно последовать.
8. Обязать Ответчика Самохвалова А.В. опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления Сведений с веб-сайта в сети Интернет/с конкретного электронного адреса, а также запретить дальнейшего распространение Сведений.
9. Обязать Ответчика Самохвалова А.В. опубликовать на сайте : https://yandex.ru/ текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения и сообщения о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
10. Обязать Ответчика Андреева С.В. опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления Сведений с веб-сайта в сети Интернет, с конкретного электронного адреса https://www.youtube.com/watch?v=nNABU6-PYVU , а также запретить дальнейшее распространение Сведений.
11. Обязать Ответчика Андреева С.В. опубликовать на сайте : https://www.youtube.com/watch?v=nNABU6-PYVU видео с текстом опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения и сообщения о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
12. Взыскать солидарно с ответчиков Самохвалова А.В. и Андреева С.В. сумму 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в качестве судебных расходов по уплате за составление протоколов осмотра доказательств.
13. Взыскать солидарно с ответчиков Самохвалова А.В. и Андреева С.В госпошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления проекта мирового соглашения.
По ходатайству представителя Андреева С.В. Небавского Н.А. суд объявил перерыв в 10:27 на 5 минут.
Ответчики возражали, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.
Истец повторно устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.
Самохвалов А.В. заявил ходатайство о ведении видеосъемки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Самохвалов А.В. заявил об удостоверении (идентификации) личности судьи Карпенко Т.Ю., заявление судом рассмотрено и отклонено, т.к. проверка полномочий судьи согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Самохвалов А.В. заявил ходатайство об обозрении конверта и содержащихся в нем документов, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Самохвалов А.В. заявил ходатайство о возврате искового заявления, оставлении без рассмотрения, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил устное ходатайство о назначении фоноскопической, лингвистической экспертизы.
Ответчики возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Между тем, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, нет ответов от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, не сформулированы вопросы, в связи с чем, устное ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Андреев С.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «ГИК».
Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Андреева С.В. о вынесении частного определения.
Андреев С.В. заявил ходатайство о выделении в органы полиции материалов дела в отношении Почты России о совершении возможного подлога, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Самохвалов А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Рамблер, Яндекс, Ютуб, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Второй ответчик Андреев С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Андреева С.В., ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку нет оснований предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2020 г. до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец исковые требования мотивирует следующим,17.01.2017 года между ООО ГИК и Самохваловым А.В., были заключены договоры участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД2/УКН346/ЭТ15/2017 от 17.01.2017 года, № КР/Л4/ПД2/УКН347/ЭТ15/2017 от 17.01.2017 года и №КР/Л4/ПД2/ПОДВ-7/2017 от 26.01.2017 зарегистрированные в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Самохвалов А.В. оплатил стоимость объектов долевого строительства в размере 5 147 190 руб., в том числе, по договору участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД2/УКН346/ЭТ15/2017 от 17.01.2017 года, в размере 3 442 560 рублей, по договору участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД2/У КН347/ЭТ15/2017 от 17.01.2017 года, в размере 1 265 880 руб. и по договору участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД2/ПОДВ-7/2017 от 26.01.2017г, в размере 438 750 руб. 11.07.2018г, Самохвалов А.В., направил в адрес ООО ГИК уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД2/УКН346/ЭТ15/2017 от 17.01.2017 года и №КР/Л4/ПД2/УКН347/ЭТ 15/2017 от 17.01.2017 года. 16.01.2020 г, Самохвалов А.В., направил в адрес ООО ГИК уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД2/ПОДВ-7/2017 от 26.01.2017.
Самохвалов А.В., обратился в Советский районный суд города Краснодара (гражданское дело № 2-2364/2020) с требованием к ООО ГИК, а именно:
- о признании действий ответчика по несоблюдению договорных обязательств, удержанию чужих денежных средств и отказу удовлетворить законные требования потребителя недобросовестными, нарушающими законодательство РФ, нарушающими законные права и интересы Истца;
- о взыскании, по расторгнутому договору участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД2/УКИ346/ЭТ 15/2017 от 17.01.2017 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, цены договора в размере 3 442 560руб;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 846 927,14 руб.;
- по расторгнутому договору участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД2/УКН347/ЭТ15/2017 от 17.01.2017 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, цены договора в размере 1 265 880 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 311 427 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 437 658 руб. 05коп:
- убытков в размере 1 959 447 руб.;
- компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.;
- штрафа в размере 4631 950 руб. на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", а всего на сумму 15 395 849 руб.
Как указывает истец, на всех этапах судебного разбирательства, Самохвалов А.В. неоднократно обращался в органы полиции с противоречащими действительности заявлениями. На каждое из них ООО «ГИК» было вынуждено давать объяснения и опровергать, представленные Самохваловым А.В., сведения. 19.06.2020 года Самохвалов А.В. пришел в офис ООО «ГИК» с видеозаписывающей аппаратурой. Не пытаясь получить разрешение на видеосъёмку как у руководства компании, так и от посетителей, ответчик начал производить видеозапись происходящего в помещении ООО «ГИК», сопровождая свою съёмку, порочащими честь и деловую репутацию компании, комментариями. В подтверждение тому у истца имеются свидетели, готовые дать свои пояснения по делу, в случае принятия иска к производству, в судебном заседании. На протяжении последующих дней, вплоть до 23.06.2020 года ответчик посещал офис компании с видеокамерой, отвлекал сотрудников от работы, наносил ущерб компании, так как при клиентах использовал слова: «Мошенники, преступная деятельность, присвоение средств». Публично на камеру звонил в полицию, в присутствии граждан в подробностях объяснял ситуацию, не соответствующую действительности. В ответ на вежливую просьбу урегулировать вопрос мирно, отвечал, что будет посещать офис ежедневно, не покинет его, пока не решим вопрос на его условиях. На неоднократные просьбы покинуть офис, не мешать работать, отказывался. 22.06.2020 г. примерно в 16 ч. 00 мин. Самохвалов А.В. пришел в офис с камерой, при этом был записан на прием к директору по развитию группы компаний ООО «ГИК» на 23.06.2020 г. Зашел в кабинет с видеокамерой, задавал вопрос, когда ему вернут денежные средства.
Своими действиями Самохвалов вызывал негативную реакцию со стороны посетителей компании. Работа нескольких отделов компании была парализована. Потенциальные клиенты, после вышеназванных действий Самохвалова А.В., не захотели дальше продолжать переговоры о покупке недвижимости. Были аннулированы предварительные договоры купли - продажи как жилой недвижимости, так и коммерческой.
Служба безопасности ООО «ГИК» была вынуждена вызвать сотрудников полиции, но на вызов наряд не явился. О причинах неявки сотрудников полиции, компании не известно.
06.07.2020 года на одном из самых популярных видеохостингов, который представляет пользователям услуги хранения, доставки и показа видео - YouTube который стал популярнейшим видеохостингом и вторым сайтом в мире по количеству посетителей, по адресу: https://wwn.vo»tubc.coni/watch?v=FKPY-REau9V , было размещено видео, которое по мнению истца содержит недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию. Автором видео является Андреев Станислав Валерьевич, 02.04.1986 г.р. В комментариях, сопровождающих видео, упоминается Самохвалов А.В., которого «избила большая, крупная строительная компания ГИК лишь за то, что Самохвалов пришёл в компанию и на видео фиксировал своё требование возврата денежных средств».
10.07.2020 года по адресу: https://www.youtube.comAvatch?v=nNABU6-PYVU, было размещено ещё одно видео, автором видео является так же Андреев Станислав Валерьевич, 02.04.1986 г.р.
По мнению истца не опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подорвет его предпринимательскую деятельность.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца, ответчиков, просмотрев видеозаписи, протокол осмотра доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.
Указанное, является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.
Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо подтвердить надлежащими доказательствами то, что оспариваемые им сведения действительно содержат именно факты, которые умаляют его деловую репутацию.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен протокол осмотра доказательств.
Как установлено судом, на видеохостинге - YouTube 10.07.2020 года по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=nNABU6-PYVU было размещено видео «Охранник избил парня в компании ГИК ! Опер группа приехала через 8 часов и попала по полной !». (приложение № 4 протокола осмотра доказательств).
Между тем, истец не указал какие именно высказывания в данном видео порочат его деловую репутацию, данное видео направлено на фиксацию событий.
Видео от 06.07.2020, на которое ссылается истец в исковом заявлении (https://www.youtube.com/watch?v=FKPY-REau9V), на момент рассмотрения дела в видеохостинге YouTube недоступно, в протоколе осмотра доказательств отсутствует.
Также истец в подтверждение своей позиции ссылается на отзыв Самохвалова А.В. (приложение № 3 протокола осмотра доказательств т.1 л.д. 79), который, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию.
Между тем, данный отзыв на момент рассмотрения дела, на указанной в протоколе осмотра доказательств интернет странице отсутствует, кроме того истцом не представлено доказательств того, что данный отзыв был размещен именно ответчиком Самохваловым А.В., также не представлено доказательств принадлежности интернет аккаунта Самохвалову А.В.
Более того изложенные в отзыве сведения являются оценочными суждениями, мнением и убеждением автора.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что все оспариваемые заявителем фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения ответчиков, оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.
Истцом, не представлено суду доказательств, указывающих на то, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиками сведения не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, а, напротив, указывают о наличии в этих высказываниях конкретных фактов, что подпадает под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отсутствие надлежащих доказательств о наличии в спорных сведениях (высказываниях) конкретных фактов, являющихся предметом судебной защиты, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований и судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.
Устное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.
Ходатайство Самохвалова А.В. о ведении видеосъемки удовлетворить.
Ходатайство Самохвалова А.В. об идентификации судьи отклонить.
Ходатайство Самохвалова А.В. об обозрении конверта и содержащихся в нем документов удовлетворить.
Ходатайство Самохвалова А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате отклонить.
Устное ходатайство истца о назначении фоноскопической, лингвистической экспертизы отклонить.
Ходатайство Андреева С.В. о вынесении частного определения в отношении ООО «ГИК» отклонить.
Ходатайство Андреева С.В.о выделении в органы полиции материалов дела в отношении Почты России о совершении возможного подлога отклонить.
Ходатайство Самохвалова А.В. об отложении судебного разбирательства отклонить.
Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Рамблер, Яндекс, Ютуб отклонить.
Ходатайство второго ответчика о прекращении производства по делу в отношении Андреева С.В. отклонить.
В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
