_______________________________________________________________________________________
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар. Дело №А-32-12081/2007-14/175
19 сентября 2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2007. Полный текст решения изготовлен 19.09.2007.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А.Тарасенко при ведении протокола судебного заседания судьей им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каравелла», г. Сочи,
к МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,
о признании недействительным решения от 23.05.2007 г. № 15-15/424,
при участии в заседании:
от заявителя: Куксов И.Б., представитель по доверенности №б/н от 12.10.2006 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще уведомлен,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Каравелла» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю от 23.05.2007 г. № 15‑15/424 в части отказа в возмещении НДС в сумме 423 888 руб. в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта. Требования мотивированны нарушением норм НК РФ, выразившееся в отказе возмещения НДС при реализации товара на экспорт.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью, настаивая на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается по существу в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
16.01.2007 ООО «Каравелла» (далее Общество) в порядке, предусмотренном п.6, 9, 10 ст.165 и п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 938 254 руб. в отношении операции по реализации товара в таможенном режиме экспорта по 6-ти грузовым таможенным декларациям представлены в МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю специальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. и полный пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом произведена проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных к возмещению в декларации, и принято оспариваемое решение от 23.05.2007 г. № 15-15/424, согласно резолютивной части, которого применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на сумму 6 179 030 руб. признано обоснованным, Обществу возмещено 514 366 руб. НДС и отказано в возмещении 423 888 руб. НДС, уплаченного поставщикам товара, реализованного им в таможенном режиме экспорта.
Из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа Обществу в возмещении 423 888 руб. налога послужил установленный в ходе встречной проверки факт нарушения комитентом ООО «Тюсум-Трейдинг» правил составления счетов-фактур в адрес своего комиссионера ООО «СНС-Сочи» (правопреемник «Тюсум-Сочи»), а именно счета-фактуры, выставленные названным комитентом в адрес своего комиссионера, не отражают показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером заявителю, выступающему в роли покупателя товара.
Кроме того, отказ в возмещении налога налоговый орган мотивирует отсутствием подтверждения уплаты налога в бюджет ООО «Тюсум-Трейдинг», который является комиссионером ООО «Промышленные русурсы» и уплачивает НДС лишь в части своего комиссионного вознаграждения, а также тем обстоятельством, что комитенты ООО «Тюсум-Трейдинг» и ООО «СНС-Трейд» выставляют счет-фактуры своему комиссионеру ООО «СНС-Сочи», подписывая их электронно-цифровой подписью, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением требований ст.169 НК РФ.
В силу положений п.4 ст.176 НК РФ обоснованность возмещения налога, отраженного заявителем в специальной налоговой декларации в отношении операций по реализации товаров на экспорт, непосредственно зависит от обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. В этой связи судом исследуются все обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на получение возмещения по НДС.
В течение сентября 2006 г. на основании договоров, заключенных Обществом, выступающим в роли покупателя, и выступающих в роли продавцов ООО «СНС-Сочи», ООО «Жасмина-Сервис», ООО «Берлей», ООО «Маленький Принц», Обществом был приобретен товар (сигареты российского производства), который в течение сентября 2006 г. по 6-ти грузовым таможенным декларациям был отгружен в таможенном режиме экспорта на общую сумму 6 179 030 руб.
Рассматривая вопрос правомерности отказа Обществу в возмещении 423 888 руб. налога на добавленную стоимость по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, в связи с нарушением комитентом (ООО «Тюсум-Трейдинг») порядка составления счетов-фактур в адрес своего комиссионера (ООО «СНС-Сочи»), выступающего в роли поставщика товара заявителю, а также отказ в возмещении налога, уплаченного заявителем поставщику-комиссионеру ООО «СНС-Сочи» ввиду того, что комитент ООО «Тюсум-Трейдинг» и ООО «СНС-Трейд» выставляют счет-фактуры своему комиссионеру ООО «СНС-Сочи», подписывая их электронно-цифровой подписью, судом установлено, что указанные доводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах РФ.
Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов устанавливает НК РФ.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 ) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Дополнительно п. 3 ст.172 и п. 4 ст.176 НК РФ право налогоплательщика, претендующего на возмещение налога при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, обусловлено обязанностью представления им в налоговый орган до истечения 180-ти дневного срока вместе со специальной налоговой декларацией по НДС пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.
Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии совокупности условий: получения счета-фактуры поставщика, оприходования в учете приобретенных товаров (работ, услуг), использования их для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно п.1 ст. 164 НК РФ реализация товара в таможенном режиме экспорта является объектом налогообложения НДС по ставке 0 процентов.
Факт представления заявителем налоговому органу специальной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 , в которой ООО «Каравелла» к возмещению заявлена сумма налога, уплаченного им поставщику в составе покупной стоимости товара, в размере 938 254 руб., и полного пакета документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, подтверждается оспариваемым решением и мотивированным заключением.
Судом установлено, что все представленные суду грузовые таможенные декларации (ГТД) и все товаро-транспортные накладные заверены личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа, осуществившего выпуск транспортных средств с товаром с территории РФ в режиме экспорта, имеют отметки таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», свидетельствующие о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта.
Покупателем (ООО «Морской Прибой», г. Сухуми, Абхазия/Грузия) поставленный Обществом товар полностью оплачен, что подтверждается представленными копиями платежных поручений покупателя в обслуживающий его банк Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Республики Абхазия о перечислении денежных средств в адрес ООО «Каравелла» на общую сумму 6 179 030 руб. и данными оспариваемого решения.
Представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты им в безналичном порядке приобретенного товара и уплаты НДС в составе его покупной стоимости.
В этой связи с учетом всех обстоятельств, влияющих на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, применение ее заявителем при реализации товара на сумму 6 179 030 руб. является обоснованным, что установлено и оспариваемым решением налогового органа.
Судом не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что пунктом 3 ст.168 НК РФ установлена обязанность комитента в 5-ти дневный срок со дня реализации товара выставить комиссионеру счет-фактуру, который будет дублировать показатели счет-фактуры, выданного комиссионером покупателю, поскольку названная статья Кодекса регламентирует порядок и сроки выставления счетов-фактур только продавцами товаров (работ, услуг) своим покупателям, но не регламентирует порядок и сроки их выставления комитентами комиссионерам.
По характеру правоотношений комиссии комиссионер не может рассматриваться в качестве покупателя. Следовательно, положения ст.168 и 169 НК РФ, регламентирующие обязанности продавца в его отношениях с покупателем и устанавливающие требования к порядку заполнения счетов-фактур, не могут применяться по аналогии к правоотношениям комитента и комиссионера.
Согласно ст.146 НК РФ единственным основанием для возникновения обязанности комитента, как собственника реализованных товаров, по уплате налога в бюджет является факт их реализации комиссионером покупателю. НК РФ никак не связывает данную обязанность комитента по уплате налога с наличием или правильностью заполнения им счет-фактуры.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности комитента дублировать вышеназванную обязанность продавца-комиссионера и выписывать счет-фактуру комиссионеру; не устанавливает никаких требований к такому счет-фактуре; в составе оснований для отказа налогоплательщику-покупателю в возмещении налога не предусматривает такого основания, как несоответствие показателей счета-фактуры, выписанного комитентом комиссионеру, показателям счет-фактуры, полученного покупателем от продавца-комиссионера.
Пунктами 3, 11, 24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утв. Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 №914) установлено, что при реализации комиссионером товаров комитента счет-фактура выставляется комиссионером в двух экземплярах от своего имени; номер указанному счет-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур; один экземпляр передается покупателю, второй – подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.
Налоговый кодекс РФ и вышеназванные «Правила…» не обязывают комиссионера выписывать и представлять комитенту третьи экземпляры счет-фактур, либо представлять комитенту данные о показателях счет-фактур, выданных им своим покупателям.
Налоговый кодекс РФ и вышеназванные «Правила…» не содержат и положений, устанавливающих источник получения комитентом данных о показателях счетов-фактур, выданных комиссионером своим покупателям.
Поэтому доводы заинтересованного лица о том, что комитент обязан выдать комиссионеру счет-фактуру, который дублирует показатели счет-фактуры, выданного комиссионером покупателю, и что нарушение указанного порядка составления счет-фактуры комитентом влечет отказ в возмещении налога для покупателя, не основаны на положениях действующего законодательства о налогах и сборах.
Счет-фактура (сводный счет-фактура), выдаваемый комитентом комиссионеру, заполняется на основании отчета комиссионера о произведенных продажах, регистрируется в книге продаж комитента и в журнале учета полученных счетов-фактур комиссионера. Данный счет-фактура не предназначен для возмещения налога, имеет иное экономическое содержание, нежели счет-фактура, полученный покупателем от продавца, и служит для иных целей - для целей отражения комитентом в книге продаж сумм налога, подлежащего уплате в бюджет комитентом.
В силу положений ст.168, 169 и 172 НК РФ и по своему экономическому содержанию названный счет-фактура, как не имеющий отношения к возмещению налога, не может влиять на право покупателя принять предъявленные ему продавцом (в том числе от комиссионером) суммы НДС к вычету (возмещению).
Анализ положений гл. 51 ГК РФ и положений гл. 21 НК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях комитент – комиссионер - покупатель к вопросу, связанному с возмещением НДС из бюджета, имеют только счет-фактуры, выданные комиссионером покупателю при отгрузке товара, и счет-фактуры, выданные комиссионером комитенту на сумму своего комиссионного вознаграждения.
Согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению могут являться только счета-фактуры, составленные и выставленные покупателю с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
В отношениях с комитентом комиссионер не является покупателем, сумму налога, отраженную в полученном им от комитента счете-фактуре, к вычету не ставит; счета-фактуры, выставляемые комитентом комиссионеру, в книге покупок не регистрируются и не являются документами, на основании которых производится возмещение налога из бюджета. Указанные счета-фактуры служат для целей выделения комитентом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет самим комитентом на основании данных отчета комиссионера о произведенных продажах; порядок её заполнения налоговым законодательством РФ не регламентирован; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется исходя из стоимости товара комитента, реализованного комиссионером.
Доводы заинтересованного лица о том, что обязанность по выставлению счет-фактур комитентами в адрес комиссионеров установлена и регламентирована пунктом 24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утв. Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. № 914), и что нарушение указанного порядка является основанием для отказа покупателю в возмещении налога, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 8 ст. 169 НК РФ Правительству РФ делегированы лишь полномочия по установлению порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, но не дано полномочий устанавливать новые обязанности налогоплательщиков.
Назначение счет-фактуры, перечень его реквизитов и порядок заполнения, основания для отказа в возмещении налога по причине неполноты или неправильности заполнения счет-фактуры, предназначенного для возмещения налога, исчерпывающе регламентированы положениями статьи 169 НК РФ.
В этой связи правильность заполнения показателей счет-фактуры, не предусмотренного положениями Налогового кодекса РФ, полученного комиссионером от комитента для целей, не связанных с возмещением НДС, в том числе порядок её подписания комитентом (с использованием электронно-цифровой подписи), не могут повлиять на право Общества возместить суммы налога на основании счет-фактуры, полученного им от комиссионера в рамках отношений купли-продажи и оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога ни с фактическим внесением его в бюджет поставщиками или комитентами поставщиков налогоплательщика, ни с правильностью организации учета у поставщиков и их комитентов, не обязывает налогоплательщика, претендующего на получение возмещения налога подтверждать вышеназванные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Данный вывод подтверждается разъяснениями ВАС РФ, данными им в письме от 17.04.2002 №С5-5/уп-342. В этой связи доводы заинтересованного лица о том, что в ходе камеральной проверки должен быть установлен факт выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, противоречат требованиям гл. 21 НК РФ.
Налоговые органы в рамках полномочий, предоставленных им Налоговым кодексом РФ, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов вправе проводить проверки полноты и своевременности уплаты налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и предъявлять к ним требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О). В случае выявления факта неисполнения обязанности по уплате НДС налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками обязанности по уплате налога, обеспечивая тем самым формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
Основанием для отказа в возмещении налога может являться недобросовестность самого налогоплательщика. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов. Однако выбор комитентов поставщика определенно находится вне контроля налогоплательщика - покупателя.
Сам по себе факт отсутствия у заинтересованного лица данных об уплате налога в бюджет поставщиками не является доказательством неуплаты ими налога в бюджет. В этой связи неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков Общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов (Постановление ФАС СКО от 16.01.2007 № Ф08-7056/06-2924А).
Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.10.03 N 329-О и от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с названными Определениями Конституционного Суда РФ, а также разъяснениями, данными ВАС РФ, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказываться налоговым органом. Аналогичные требования установлены ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ.
Произвольное расширение налоговым органом предмета доказывания в обоснование правомерности отказ заявителю в возмещении НДС по приведенным выше основаниям следует рассматривать как дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом требования о необходимости подтверждения права на возмещение налога посредством дополнительных доказательств помимо документов, представленных заявителем в налоговый орган в соответствии с требованиями п.1 ст.165 Кодекса и дополнительно - в рамках камеральной проверки.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.10) разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что комитент ООО «Тюсум-Трейдинг» не дублировал данные счет-фактур, выставленных комиссионером ООО «СНС-Сочи» своим покупателям, а формировал сводные счета-фактуры на основе отчетов комиссионера, не доказывает недобросовестности заявителя и его контрагентов, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Сам по себе факт нарушения комитентом требований п.24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и отсутствие у заинтересованного лица данных об уплате налога в бюджет комитентом поставщика не является доказательством неуплаты им налога в бюджет и недобросовестности заявителя не подтверждает.
Судом не принимаются во внимание ссылки заинтересованного лица на письмо ФНС РФ от 28.02.2006 №ММ-6-03/202, поскольку указанное письмо издано налоговым органом вне его компетенции, установленной Налоговым кодексом РФ. Согласно требованиям ст. 34.2 НК РФ с 01.07.2004 письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах вправе давать Министерство финансов РФ.
Материалами дела подтверждается и факт реальности сделок между комиссионером и заявителем, и факт реальности экспорта приобретенного товара.
Судом установлен факт полной оплаты заявителем поставщикам товаров, приобретенных им в сентябре 2006 , проверено соответствие счетов-фактур, полученных им от поставщиков, требованиям статьи 169 НК РФ.
Дополнительно из представленных заинтересованным лицом материалов встречных проверок следует, что в учете комиссионера ООО «СНС-Сочи» должным образом отражены все операции по поступлению товара от комитента, по реализации его в адрес ООО «Каравелла», а также должным образом оформлены отчеты комиссионера перед комитентами в рамках отношений комиссии.
В рамках полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ и федеральным законом «О налоговых органах», заинтересованное лицо вправе проверить полноту и своевременность уплаты налога в бюджет комитентами и комиссионерами и, в случае выявления фактов совершения ими налоговых правонарушений, вправе предъявить к ним, как самостоятельным налогоплательщикам, соответствующие требования и привлечь их к ответственности за их совершение.
Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств нелигитимности контрагентов заявителя и наличия в их отношениях с комиссионерами пороков, однозначно свидетельствующих о недостоверности сведений по заключенным между ними сделкам комиссии.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что комиссионеры - поставщики заявителя не являются фирмами-однодневками, сдают в налоговый орган необходимую отчетность и выполняют иные, предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности, в том числе по требованию налогового органа представили истребуемые в рамках встречной проверки документы и сведения.
Ссылки заинтересованного лица на выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10053/05, судом не принимаются, поскольку, как неоднократно разъяснялось ВАС РФ, и Конституционным Судом РФ, факт недобросовестности налогоплательщика, должен доказываться налоговым органом.
Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности заявителя и его контрагентов, о создании ими каких-либо схем движения мнимого товара на экспорт и/или отсутствия реального экспорта товара, применения ими фиктивных сделок и/или участия в системе поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам.
Таким образом, доводы заинтересованного лица об отсутствии источника для возмещения налога из бюджета не подтверждаются представленными суду доказательствами.
В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимые проверки и представлять в арбитражные суды соответствующие доказательства. Таких доказательств, а также доказательств злоупотребления правом или недобросовестности действий заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные заявителю продавцами, отвечают всем требованиям ст. 169 НК РФ, в том числе в части порядка их подписания руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика. Данных о несоответствии счетов-фактур, представленных Обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Судом установлено, что данные, указанные заявителем в товаро-транспортных накладных, в товарных накладных, в счетах-фактурах соответствуют сведениям, заявленным им в ГТД.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются все обстоятельства, согласно положениям НК РФ влияющие на обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и обоснованность возмещения им 938 254 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в специальной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006.
В этой связи оспариваемое решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 423 888 руб., уплаченного поставщику ООО «СНС-Сочи», следует признать необоснованным, противоречащим положениям налогового законодательства.
В судебном заседании судом исследованы подлинники всех документов, копии которых представлены заявителем в материалах дела.
С учетом изложенного, всех обстоятельств по делу, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 102-104 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю от 23.05.2007 № 15-15/424 в части отказа ООО «Каравелла» в возмещении НДС в сумме 423 888 руб.
Взыскать с МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Каравелла», г. Сочи, госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.
Судья А.А.Тарасенко
