Решение АС Краснодарского края от 12.08.2014 № А32-31910/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31910/2013

29 августа 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига», п. Ахтырский

к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, г. Абинск

о признании незаконным решения от 13.06.2013 № 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Грязнова И.С. - доверенность от 10.10.2013; Гладких А.Н. – доверенность от 10.10.2013; Кропова Л.А. – доверенность от 28.02.2014; после перерыва: Грязнова И.С. - доверенность от 10.10.2013; Гладких А.Н. – доверенность от 10.10.2013; Дюжева Л.А. – доверенность от 28.02.2014;

от заинтересованного лица: Моисеева Л.А. – доверенность от 30.08.2013; Поддорожная Л.И. – доверенность от 03.02.2014; Абдурагимова С.Э. – доверенность от 15.11.2013; после перерыва: Моисеева Л.А. – доверенность от 30.08.2013; Поддорожная Л.И. – доверенность от 03.02.2014; Абдурагимова С.Э. – доверенность от 15.11.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края о признании незаконным решения от 13.06.2013 № 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании 05.08.2014 был объявлен перерыв до 12.08.2014; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 13.06.2013 № 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 199 044 616 руб. 44 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 145 985 540 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 656 088 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 297 485 руб. 18 коп.; налога на прибыль в сумме 809 464 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 161 893 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 134 146 руб. 26 коп.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Немцева Виталия Владимировича для дачи пояснений в отношении ООО «Кубаньзерно».

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение названных положений ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено документальных доказательств того, что указанное лицо - Немцев Виталий Владимирович - обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; заявленное ходатайство о вызове свидетеля не содержит указание на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель.

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, как не соответствующее требованиям ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Джефериди Федора Борисовича, который являлся руководителем ООО «Меркурий-Юг», ООО «Радуга» в проверяемый период.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указывает, что показания Джефериди Ф.Б. могут существенно повлиять на рассмотрение материалов дела.

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение названных положений ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о вызове свидетеля не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель. Суд также исходит из того, что Джефериди Федор Борисович ранее был допрошен налоговым органом по вопросам, имеющим значение для рассмотрения заявленных требований по существу, что подтверждается представленными в материалы дела существом и содержанием протоколов допроса № 10-40/50 от 04.09.2012, № 07-43/2л от 14.05.2013.

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, также исходит и из того, что имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достаточно для рассмотрения налогового спора по существу, что также исключает обязательность удовлетворения указанных ходатайств заявителя и заинтересованного лица о вызове свидетелей.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований. Указывает, что вынесенное решение налогового органа не соответствует законодательству в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и в этой части подлежит отмене. Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ, Кодекс) не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано, не имеет права и возможности контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства о налогах и сборах. Общество указывает, что при реализации им права на налоговый вычет по НДС все необходимые условия для его получения были соблюдены. Все счета-фактуры имеются и оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; счета-фактуры отражены в книге покупок общества; указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Меркурий-Юг», ООО «Оптторг», ООО «Радуга», ООО «Кубаньзерно», ООО «Агротехнологии» и ООО «Эгида»; указывает на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011г. из-за расхождения сумм выручки, указанных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль; общество не согласно с завышением обществом расходов на сумму 4 047 319,5 руб. по взаимоотношениям с ООО «Возрождение».

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; представило отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения налогового органа, законность доначислений сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; указывает на документальную неподтвержденность реальности хозяйственных отношений между заявителем, как налогоплательщиком, так и его контрагентами.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022303384234, ИНН 2308033732.

Согласно учредительным документам общество осуществляло следующие виды деятельности: производство растительных рафинированных масел и жиров; производство неочищенных растительных масел; оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Адрес места нахождения общества - Краснодарский край, Абинский район, п.Ахтырский, ул. Шоссейная, 7.

В силу положений главы 21, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Лига» по вопросам порядка полноты оприходования выручки, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ с 01.06.2010 по 29.02.2012, НДС с 01.04.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки от 22.03.2013 № 07-41/3.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 16.04.2013 № 07-43/6, полученным генеральным директором общества, общество извещалось о необходимости явки в налоговый орган 29.04.2013 для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 07-41/2ДМ от 29.04.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением № 106 от 27.05.2013 налогоплательщик вызывался на 28.05.2013 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

От налогоплательщика получено письмо №234 от 28.05.2013 о переносе даты ознакомления с материалами на 29.05.2013.

В ходе рассмотрения вынесено решение № 07-41/1ПР от 29.05.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение № 04-71/3 от 13.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.08.2013 № 22-12-684 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение о привлечении к налоговой ответственности отменено в части доначислений налога на прибыль в сумме 60 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 114 НК РФ в размере 24 666 888 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 000 руб. В остальной части в сумме доначисленных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов решение утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель, считая решение ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 13.06.2013 № 04-71/3 противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, просит суд признать его недействительным в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом принятого решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.08.2013 № 22-12-684.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, процедура принятия оспариваемого решения; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что на наличие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения общество не ссылается, подобных доводов не приводит; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Согласно позиции и доводам лиц, участвующих в деле, спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) произведенных налоговым органом доначислений сумм налогов, пени и санкций, поименованных в решении, наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по их уплате.

Рассматривая спор по существу произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость в размере 145 985 540 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что основаниями для доначисления обществу оспариваемых им сумм НДС, пени и штрафных санкций послужили, в частности, согласно позиции налогового органа, факты отсутствия реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами - ООО «Меркурий-Юг», ООО «Оптторг», ООО «Радуга», ООО «Кубаньзерно», ООО «Агротехнологии» и ООО «Эгида», что согласно позиции налогового органа фактически исключало право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Меркурий-Юг», ИНН 2337031761, установлено следующее.

ООО фирма «Лига» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Меркурий-Юг» за поставку маслосемян подсолнечника, произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в общем размере 55 582 394 руб., что подтверждается выпиской из книг покупок за 4 квартал 2010 (сумма НДС 40 490 599 руб.) и 2 квартал 2011 (сумма НДС 15 091 795 руб.)

Налоговая инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Юг» по юридическому адресу не получает почтовые отправления; начиная с 2008 общество относилось к категории «нулевых»; 15.04.2011 (после всех сделок с ООО фирмой «Лига») произведена смена учредителя. В составе учредителей появился Иноземцев Вадим Анатольевич, имеющий статус «массовый учредитель» согласно информационных ресурсов федерального уровня. Согласно представленной налоговой отчётности ООО «Меркурий-Юг» имеет «нулевую» рентабельность, несоизмеримость начисленных налогов с доходами; не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков; справки по форме 2-НДФЛ за 2010 в ИФНС России по г. Крымску не представлены. ООО «Меркурий-Юг» снято с учёта в связи с изменением места нахождения: прежний адрес 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Троицкая, 149 по месту офиса юридической фирмы, осуществляющей представительство и передачу налоговой отчётности по ТКС НП «Союз предпринимателей», новый адрес («массовой» регистрации): 141069, Московская обл., г. Королев, Первомайский мкр., ул. Учительская, 5, кв. 16, МИФНС России № 2 по Московской области.

Согласно информационному ресурсу «СПАРК-Профиль» основным видом
 деятельности ООО «Меркурий-Юг» является розничная торговля алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25).

Согласно выписке по операциям на счётах ООО «Меркурий-Юг» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено, что с расчетного счета ООО «Меркурий-Юг» перечисляются денежные средства без НДС за сельхозпродукцию сельхозпроизводителям, применяющим специальные налоговые режимы. При этом ООО «Меркурий-Юг» получает денежные средства на расчетный счет от ООО фирма «Лига» с НДС.

Учредителем и руководителем ООО «Меркурий-Юг» в период с 29.09.2010 по 15.04.2011 значится Джефериди Федор Борисович.

Таким образом, по мнению налогового органа, установлена схема получения ООО фирма «Лига» необоснованной налоговой выгоды с использованием подставной организации - ООО «Меркурий-Юг».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей - руководителей контрагентов ООО «Меркурий-Юг» и глав крестьянско-фермерских хозяйств, в чей адрес ООО «Меркурий-Юг» осуществляет перечисление денежных средств за сельхозпродукцию.

Согласно произведенным допросам контрагентов ООО «Меркурий-Юг» следует: общение при отпуске товара происходило либо с неустановленными лицами - менеджерами; либо с представителями ООО «Меркурий-Юг» по доверенности, личность которых с паспортными данными не проверялась; либо с Фроловой Татьяной Ивановной, которая является работником Глубокинского МПЗ, либо Медведевым Л.А. (работник ООО фирмы «Лига»); Протасовым В.А. (водитель по договору с ООО фирмой «Лига»); Мошкиным А.Н. (водитель по договору с ООО фирмой «Лига»); Шрамовым А.А. (водитель по договору с ООО фирмой «Лига»), с Валерой и с Сергеем. Согласно информационным ресурсам Федеральной базы данных, сведениям из ИФНС по г. Крымску, численность работников ООО «Меркурий-Юг» составляла 1 человек — Джефериди Ф.Б., который дал показания о том, что не выдавал никому доверенностей на представление интересов ООО «Меркурий-Юг». Согласно показаниям свидетелей доставка товара осуществляется транспортом ООО «Меркурий-Юг» либо транспортом продавца в основном на элеватор Глубокинского МПЗ, либо транспортом ООО фирмы «Лига» в пгт. Ахтырский. Согласно сведениям полученным из федеральной базы данных, а также из ИФНС по г. Крымску ООО «Меркурий- Юг» транспортных средств не имеет. Руководитель ООО «Меркурий-Юг» Джефериди Ф.Б. в своих показаниях, зафиксированных протоколом допроса, показал, что никаких договоров не подписывал. Следовательно, с учётом изложенного, согласно позиции налогового органа, ООО «Меркурий-Юг» не имело возможности осуществлять доставку товара собственным или арендованным транспортом.

Названное следует из следующих доказательств:

- протокол № 81 от 18.12.2012, свидетель Очкаласов С.В., директор ООО «Кубанская Нива». ЕСХН. Товар вывозился транспортом ООО «Меркурий-Юг» (франко- машина), сопровождал представитель по доверенности на имя Шрамов А.А., с паспортом личность не сверял;

- протокол № 63 от 21.08.2012, свидетель Балка Ю.И., глава КФХ. Представитель ООО «Меркурий-Юг» по доверенности Медведев Л.А., он же подписывал счета-фактуры. Товар вывозился транспортом покупателя в г. Краснодар;

- протокол № 60 от 21.08.2012, свидетель Конкина Г.К. Глава КФХ. Основные покупатели ООО «Меркурий-Юг» и ООО «Кубаньзерно». Товар вывозился транспортом покупателя, осматривали товар менеджеры Валера и Сергей. ООО фирма «Лига» покупало зерно, общение происходило с менеджерами;

- протокол № 87 от 01.10.2012, свидетель Ветров В.А., руководитель ОАО «Нива Кубани». ЕСХН. Транспорт покупателя. Доверенности на имя Протасова В.А. и Мошкина А.Н.;

- протокол № 266 от 06.09.2012, свидетель Косоротов В.П. ЕСХН. Товар доставлялся моим транспортом до территории ООО «Глубокинского МПЗ», принимал товар лаборант ООО «Глубокинского МПЗ»;

- протокол № 306 от 17.10.2012, свидетель Михалев С.П. ЕСХН. Фактический адрес поставки товара ООО «Глубокинского МПЗ», Ростовская обл.;

- протокол № 966 от 29.08.2012, свидетель Шевырев А.И. ЕСХН. Товар доставлялся до территории ООО «Глубокинский МПЗ», знаком с руководителем данной организации, представителей ООО «Меркурий-Юг» не было;

- протокол № 308 от 29.08.2012, свидетель Беляев Г.И. Глава КФХ. Товар доставлялся транспортом продавца в лабораторию ООО «Глубокинского МПЗ». Доверенности на получение товара не представлялись.

В протоколе допроса № 10-40/50 Джефериди Ф.Б. показал, что является лишь формальным руководителем ООО «Меркурий Юг» и ООО «Радуга» о деятельности данных организации ничего не знает; в конце 2010 у барной стойки кафе «Лира» он познакомился с молодым человеком по имени Виктор и тот ему предложил стать директором ООО «Меркурий-Юг». За оформление на его имя ООО «Меркурий - Юг» он обещал заплатить. Джефериди Федору Борисовичу. Виктор пояснил, что будет осуществлять через данную организацию торговлю сельхозпродукцией. Роль Джефериди Ф.Б заключалась в периодическом снятии денежных средств с расчетного счета, за это он (Джефериди Ф.Б.) получал вознаграждение. Больше никакого участия в деятельности ООО «Меркурий-Юг» он не принимал, доверенностей никому не выписывал, никаких документов, кроме банковских, не подписывал.

Налоговым органом представлено заключение эксперта ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. от 04.02.2013 № ЭБП-1-300/2013, согласно которому изображения подписей от имени Джефериди Ф.Б. в светокопиях доверенности № 00000048 от 01.11.2010; товарной накладной № 385 от 11.11.2010; договора поставки товара № 65 от 27.10.2010; договора поставки от 28.10.2010; договора № 34 от 24.10.2010; товарной накладной № 598 от 26.10.2010; доверенности № 00000052 от 08.11.2010; договора № 55 от 26.10.2010; договора поставки от 04.10.2010 между ООО «Меркурий-Юг» и ОАО «Россия»; счета-фактуры № 0018/ПС от 06.10.2010; товарной накладной №18/ПС от 06.10.2010; счета-фактуры № 0020/ПС от 06.10.2010; счета-фактуры № 0084/ПС от 28. l0.2010; счета-фактуры № 00130/ПС от 13.11.2010; счета-фактуры № 00197/1ПС от 07.12.2010; товарной накладной № 197/ШС от 07.12.2010; счета-фактуры № 00204/1ПС от 09.12.2010; счета-фактуры № 00229/ПС от 19.12.20l0; счета-фактуры № 4/4МЮ от 01.04.2011; счета-фактуры № 7/8 МЮ от 19.04.2011; товарной накладной № 7/8 МЮ от 19.04.2011; доверенности № 51 от 05.03.2011; доверенности № 61 от 30.03.2011 выполнены не Джефериди Федором Борисовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанные обстоятельства, согласно доводам и позиции налогового органа, являются основаниями для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, исключают наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к отношениям с указанным контрагентом.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в указанной части, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, из которых должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Учредителем и руководителем ООО «Меркурий-Юг» в период с 29.09.2010 по 15.04.2011 значится Джефериди Федор Борисович, подтвердивший, что он добровольно оформил ООО «Меркурий-Юг» у нотариуса на свое имя, за что ему заплатили; указал, что его роль заключалась в периодическом снятии денежных средств с расчетного счета предприятия - примерно от 100 000 руб. до 300 000 руб. за один раз. Деятельность от имени ООО «Меркурий-Юг» осуществлял некий Виктор, от которого он получал вознаграждение.

При этом из материалов дела следует, что документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает достоверность содержащейся в нем информации. Наличие печати, удостоверяющей подпись Джефериди Ф.Б. на документах, инспекцией не оспорено.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

Как пояснил представитель заявителя, поиск потенциальных поставщиков сырья велся путем размещения рекламных объявлений о закупке семян подсолнечника в специализированных печатных изданиях, копии рекламных объявлений представлены в материалы суда.

Согласно пояснениям заявителя, основным критерием выбора поставщиков сырья являлись значительный объем поставок, возможность поставки с базисом «франко-завод покупателя», приемлемая цена. При прочих равных условиях предложений приоритет отдавался организациям, находящимся на общей системе налогообложения и являющимся плательщиками НДС.

Обществом в материалы дела представлены регистрационные документы контрагента ООО «Меркурий-Юг» (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав).

Довод налогового органа о том, что адрес общества является адресом массовой регистрации, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности и не может определять (не определять) право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, по адресу регистрации ООО «Меркурий-Юг» - 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Троицкая, 149, расположен офис юридической фирмы, осуществляющей представительство и передачу налоговой отчётности по ТКС НП «Союз предпринимателей».

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, опровергающие оказание НП «Союз предпринимателей» услуг в адрес ООО «Меркурий-Юг», не исследован факт подписания налоговой отчетности ООО «Меркурий-Юг» сотрудниками данной организации.

Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО «Меркурий-Юг», которое приобретало поставленную в дальнейшем продукцию у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в вычете/возмещении НДС.

Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 19.11.2010 № ВАС-14922/2010, согласно которому довод инспекции о нахождении контрагентов поставщика на специальных налоговых режимах налогообложения не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. В соответствии с Постановленном Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, из которых должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 при доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что проведенные налоговым органом контрольные мероприятия фактически не опровергли, а подтвердили реальность и товарность хозяйственных операций с ООО «Меркурий-Юг». Из материалов дела явствует, что налоговым органом проведены допросы сельхозпроизводителей - поставщиков товаров в адрес ООО «Меркурий-Юг», из которых, в частности, следовало следующее:

- в протоколе допроса Очкаласова СВ. (ООО «Кубанская Нива») указано, что от имени «Меркурий-Юг» предоставлялись доверенности, доставка товара осуществлялась транспортом «Меркурий-Юг», руководитель при отпуске товара не сверял личность водителя с паспортом данного гражданина;

- в протоколе допроса Балка Ю.И. (ИП глава КХФ Балка Ю.И.) указано, что от имени «Меркурий-Юг» предоставлялись доверенности; на вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, о том, что проявлял бдительность;

- в протоколе допроса Конкиной Г.К. (ИП Конкина Г.К.) указано, что от имени «Меркурий-Юг» предоставлялись доверенности, личность представителя не всегда сверялась с паспортом; на вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, о том, что проявляла бдительность;

- в протоколе допроса Михалева С.П. (ИП Михалев С.П.) указано, что продукцию Михалев С.П. перевозил сам. На вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, что проявлял; из отзывов знакомых узнал, что за поставленный товар рассчитаются;

- в протоколе допроса Шевырева А.И. (ИП Шевырев А.И.) указано, что товар доставлялся транспортом покупателя до ООО «Меркурий-Юг», что со стороны контрагента доверенности не предоставлялись. На вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ о том, что выбор покупателя зависел от предлагаемой им цены за выращенный им товар;

- в протоколе допроса Ветрова В.Л. (ООО «Нива Кубани») указано, что груз отпускался покупателю на своем складе. Указал, что договор от имени ООО «Меркурий-Юг» подписан Джефериди Ф.Б. На вопрос о том, проявлялись ли должная осмотрительность при выборе контрагентов, был получен ответ, что проявлял, контрагенты всегда проверяются службой безопасности.

Таким образом, из материалов дела следует, что не только ООО фирма «Лига», но и ни один из сельхозпроизводителей не усомнились в правоспособности юридического лица ООО «Меркурий-Юг» и возможности общества исполнить обязательства по договору.

Указанные выше протоколы допроса также подтверждают факт продажи сырья (маслосемян) в адрес ООО «Меркурий-Юг».

Приобретаемый обществом у ООО «Меркурий-Юг» товар доставлялся на территорию маслоперерабатывающего завода ООО фирма «Лига», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и договорами транспортно-экспедиционного обслуживания; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду представлено не было.

При этом доводы налогового органа со ссылкой на протоколы допроса ряда водителей, указанных в отдельных ТТН (Прокопенко С.И., Коваленко Г.Г., Остапенко А.А., Козлова В.А., Головочесова Ю.А., Хрущева С.И., Шаля К.Е., Трунова А.М.,Бородина С.Б., Арсеньева А.Н., Кравченко А.В., Мымрикова С.М.), не опровергают реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции, поскольку указанные лица фактически подтверждают факт транспортировки груза. Из содержания и существа указанных протоколов фактически следует, что указанные лица допрашивались по обстоятельствам заключения с ними договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Как указывает налоговый орган, ООО «Меркурий-Юг» согласно представленной налоговой отчетности за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 имеет «нулевую» рентабельность, несоизмеримость начисленных налогов с доходами, не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков.

Однако, согласно ответу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края следует, что доходы ООО «Меркурий-Юг» от реализации за 2010 составили 442 586 453 руб., расходы 442 563 603 руб.; по результатам деятельности получена прибыль 22 850 руб. За 1 квартал 2011 доходы заявлены в размере 74 154 646 руб., расходы составили 74 138 826 руб., по результатам деятельности получена прибыль 15 820 руб.

Смена руководителя на Иноземцева В.А., являющегося согласно информационным ресурсам, массовым учредителем и руководителем, произошла после оспариваемых инспекцией поставок, - в апреле 2011.

Налоговый орган указывает, что отсутствуют платежи по банковскому счету ООО «Меркурий-Юг» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, при анализе банковских выписок фактически установлены платежи по уплате налога на прибыль за 2010 и НДС за 1 квартал 2011; кроме того, установлена систематическая выдача денежных средств из кассы на хозяйственные нужды предприятия.

Для подтверждения фактов достоверности взаимоотношений между ООО фирмой «Лига» и ООО «Меркурий-Юг» налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 17.01.2013.

В распоряжение эксперта представлены выборочно из разных периодов хозяйственной деятельности общества светокопии первичных документов, полученных в ходе камеральной проверки, в которых выполнены подписи от имени Джефериди Ф.Б., а именно: доверенность № 00000048 от 01.11.2010; товарная накладная № 385 от 11.11.2010; договор поставки товара № 65 от 27.10.2010; договор поставки от 28.10.2010; договор № 34 от 24.10.2010; товарная накладная № 598 от 26.10.2010; доверенность № 00000052 от 08.11.2010; договор № 55 от 26.10.2010; договор поставки от 04.10.2010 между ООО «Меркурий-Юг» и ОАО «Россия»; счет-фактура № 0018/ПС от 06.10.2010; товарная накладная № 18/ПС от 06.10.2010; счет-фактура № 0020/ПС от 06.10.2010; счет-фактура № 0084/ПС от 28.10.2010; счет-фактура № 00130/ПС от 13.11.2010; счет-фактура № 00197/1ПС от 07.12.2010; товарная накладная № 197/1ПС от 07.12.2010; счет-фактура № 00204/1ПС от 09.12.2010; счет-фактура № 00229/ПС от 19.12.2010; счет-фактура № 4/4МЮ от 01.04.2011; счет-фактура № 7/8 МЮ от 19.04.2011; товарная накладная № 7/8 МЮ от 19.04.2011; доверенность № 51 от 05.03.2011; доверенность № 61 от 30.03.2011г.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос – «Кем Джефериди Ф.Б. либо другим лицом выполнены подписи от имени Джефериди Ф.Б. в представленных документах на исследование по ООО «Меркурий-Юг»?»

ИФНС России по Абинскому району получено заключение эксперта № ЭБП-1-300/2013 от 04.02.2013, в котором судебным экспертом ООО экспертного бюро «Параллель» Радченко Ольгой Михайловной сделан вывод о том, что изображения подписей от имени Джефериди Ф.Б. в светокопиях ООО «Меркурий»: доверенность № 00000048 от 01.11.2010; товарная накладная № 385 от 11.11.2010; договор поставки товара № 65 от 27.10.2010; договор поставки от 28.10.2010; договор № 34 от 24.10.2010; товарная накладная № 98 от 26.10.2010; доверенность № 00000052 от 08.11.2010; договор № 55 от 26.10.2010; договор поставки от 04.10.2010 между ООО «Меркурий-Юг» и ОАО «Россия»; счет-фактура № 0018/ПС от 06.10.2010; товарная накладная № 18/ПС от 06.10.2010; счет-фактура № 0020/ПС от 06.10.2010; счет-фактура № 0084/ПС от 28.10.2010; счет-фактура № 00130/ПС от 13.11.2010; счет-фактура № 00197/1ПС от 07.12.2010; товарная накладная № 197/1ПС от 07.12.2010; счет-фактура № 00204/1ПС от 09.12.2010; счет-фактура № 00229/ПС от 19.12.2010; счет-фактура № 4/4МЮ от 01.04.2011; счет-фактура № 7/8 МЮ от 19.04.2011; товарная накладная № 7/8 МЮ от 19.04.2011; доверенность № 51 от 05.03.2011; доверенность № 61 от 30.03.2011г. – выполнены не Джефериди Федором Борисовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Обществом представлено исследование эксперта НПЭО «Кубань экспертиза спецтехстрой» от 15.02.2012.

Согласно заключения О.И. Плетень - эксперта указанного учреждения, изображения подписи от имени Джефериди Ф.Б., имеющиеся в светокопиях товарных накладных: №1/27 МЮ от 13.01.20011, № 4/5 МЮ от 09.04.2011, № 1/1 МЮ от 04.01.2011, № 1/15 МЮ от 06.01.2011, № 1/21 МЮ от 10.01.2011, № 1/33 МЮ от 17.01.2011, в светокопиях счетов-фактур: № 1/15 МЮ от 06.01.2011, № 1/1 МЮ от 04.01.2011, № 1/33 МЮ от 17.01.2011, № 1/27 МЮ от 13.01.2011, № 1/21 МЮ от 10.01.2011, в светокопиях дополнительных соглашений к договору поставки №18/пс-2010 от 30.09.2011, № 2/2 от 22.11.2010, № 3/1 от 08.12.2010, № 5 от 01.02.2011, № 6 от 01.04.2011, № 1 от 30.09.2010, № 2 от 30.10.2010, № 3 от 30.11.2010, № 4 от 04.01.2011 выполнены Джефериди Ф.Б.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное обществом ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы; определением от 05.06.2014 судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Джефериди Федора Борисовича в оригиналах товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Проведение экспертизы поручено Шатовой Екатерине Алексеевне – эксперту общества с ограниченной ответственности «Лаборатория судебных экспертиз».

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в представленных на экспертное исследование в следующих документах (оригиналах) самим Джефериди Федором Борисовичем или иным (иными) лицами:

- товарно-транспортная накладная 123Г от 17.12. 2010;.

- товарно-транспортная накладная 148Г от 21.12.2010;

- товарно-транспортная накладная 493/3М от 29.11.2010;

- товарно-транспортная накладная 478/ЗМ от 26.11.2010;

- товарно-транспортная накладная № 51 /1М от 11.10.2010;

- товарно-транспортная накладная № 0019/Ю от 06.10.2010;

- товарно-транспортная накладная № 139Г от 17.12.2010;

- товарная накладная № 4/4 МЮ от 01.04.2011;

- товарная накладная № 8/8 МЮ от 21.04.2011;

- товарная накладная № 6/6 МЮ от 16.04.2011;

- товарно-транспортная накладная № РА-1 от 09.06.2011;

- товарно-транспортная накладная № 55/4 от 12.07.2011;

- товарно-транспортная накладная № РА-44 от 04.07.2011;

- счет-фактура № 0079 ПС от 25.10.2010;

- счет-фактура № 00181/ПС от 01.12.2010;

- счет-фактура № 00178/ПС от 30.11.2010;

- счет-фактура № 55/ЖМ от 12.05.2011.

В распоряжение эксперта в качестве сравнительных образцов представлены оригиналы следующих документов: протокол № 10-40/50 допроса свидетеля на 3 листах с приложениями образцов подписи и почерка Джефериди Ф.Б. в количестве 6 листов, протокол № 07-43/2л допроса свидетеля от 14.05.2013 на 3 листах, оригиналы указанных документов, подлежащих экспертному исследованию в количестве 17 листов.

Согласно результатам экспертного заключения № 2014/06-262 от 30.06.2014, подписи от имени Джефериди Ф.Б., имеющиеся в представленных на экспертное исследование документах:

- товарно-транспортная накладная 123Г от 17.12. 2010;

- товарно-транспортная накладная 148Г от 21.12.2010;

- товарно-транспортная накладная 493/3М от 29.11.2010;

- товарно-транспортная накладная 478/ЗМ от 26.11.2010;

- товарно-транспортная накладная № 51/1М от 11.10.2010;

- товарно-транспортная накладная № 0019/Ю от 06.10.2010;

- товарно-транспортная накладная № 139Г от 17.12.2010;

- товарная накладная № 4/4 МЮ от 01.04.2011;

- товарная накладная № 8/8 МЮ от 21.04.2011;

- товарная накладная № 6/6 МЮ от 16.04.2011;

- товарно-транспортная накладная № РА-1 от 09.06.2011;

- товарно-транспортная накладная № 55/4 от 12.07.2011;

- товарно-транспортная накладная № РА-44 от 04.07.2011;

- счет-фактура № 0079 ПС от 25.10.2010;

- счет-фактура № 00181/ПС от 01.12.2010;

- счет-фактура № 00178/ПС от 30.11.2010;

- счет-фактура № 55/ЖМ от 12.05.2011 выполнены самим Джефериди Федором Борисовичем.

Таким образом, выводы, полученные налоговым органом в результате проведенной внесудебной экспертизы и изложенные в заключении эксперта № ЭБП-1-300/2013 от 04.02.2013, по сути противоположны выводам, полученным в результате проведения судебной экспертизы и изложенным в экспертном заключении № 2014/06-262 от 30.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении указанных экспертных заключений суд исходит из того, что внесудебная почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением налогового органа № 1 от 17.01.2013, производилась на основании светокопий документов; экспертиза, назначенная определением суда – на основании оригиналов товарно-транспортных, товарных накладных и счетов-фактур; в качестве сравнительных образцов в распоряжение эксперта были представлены протокол № 10-40/50 допроса Джефериди Ф.Б. с приложениями образцов подписи и почерка Джефериди Ф.Б., протокол № 07-43/2л допроса свидетеля от 14.05.2013; указанные протоколы допроса также содержали образцы подписей Джефериди Ф.Б.

Соответственно, при указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты полученной судебной экспертизы в данном случае являются более объективными, полными, всесторонними, поскольку получены по результатам исследования оригиналов документов, с учётом использования в качестве сравнительного образца оригиналов образцов подписей Джефериди Ф.Б., содержащихся в указанных протоколах допроса данного лица, представленных эксперту для проведения экспертного исследования.

Суд, критически оценивая названное экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган, также исходит и из того, что в вводной части экспертом в блоке «При проведении экспертизы использовалась следующая литература» перечислено большое количество литературы, но не указано, где конкретно изложена методика, которая будет использоваться при проведении экспертизы, какие именно методы исследования будут применяться экспертом, в частности, традиционные методы исследования подписей - визуальный, инструментальный, графический, качественно-описательный, сравнительный методы исследования; эксперт не описывает документы, поступившие на экспертизу, фактически ограничивается только их перечислением; при описании общих признаков исследуемых подписей от имени Джефериди Ф.Б. эксперт указывает, что все они выполнены в быстром темпе с высокой степенью выработанности, хотя темп исполнения по копиям практически определить невозможно, поскольку необходимо исследовать нажимные характеристики (силу и степень нажима); данные признаки отображаются только в оригиналах документов; сравнение исследуемых подписей от имени Джефериди Ф.Б. между собой проведено без указания, по каким именно общим признакам они совпадают; проводя сравнительное исследование экспертом не указано, какие именно методы им применялись при проведении экспертизы, что противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также исходит и из того, что обществом представлены доказательства того, что приобретенные у ООО «Меркурий-Юг» товарно-материальные ценности были использованы в дальнейшем в производстве.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд также исходит и из того, что сам факт отрицания руководителем контрагента фактов подписания счетов-фактур и иных документов, а также отсутствия у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций-поставщиков не свидетельствует о получении заявителем, как хозяйствующим субъектом, необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения сделок; в материалах дела обществом представлены доказательства оприходования указанного товара, полученного от ООО «Меркурий-Юг», отражения указанных операций в учете общества, факт его дальнейшего использования обществом.

На основании совокупности изложенного судом делается вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения ООО фирма «Лига» необоснованной налоговой выгоды с использованием подконтрольной организации – ООО «Меркурий-Юг».

Налоговый орган, в свою очередь, не предоставил надлежащего документального опровержения данного обстоятельства.

По контрагенту ООО «Агротехнологии», ИНН 2337040276, установлено следующее.

ООО фирма «Лига» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агротехнологии» за поставку маслосемян подсолнечника, произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в общем размере НДС 12 822 575 руб., что подтверждается выпиской из книг покупок за 2 квартал 2010 (с учётом принятых авансов и уточненной декларации за 2 квартал 2010 налогоплательщику доначислено 10 387 030 руб.)

Согласно ответа ИФНС России по г. Крымску от 04.08.2011 № 74 ООО «Агротехнологии», ИНН 2337040276, КПП 233701001, снято с учета 06.05.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник ООО «Трансбизнес - Запад», ИНН 7732536307. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Агротехнологии» сдана за 1 кв. 2010.

ООО «Агротехнологии» транспортных средств не имеет, внеоборотные активы отсутствуют, численность 1 человек - директор Дарчинян А.Ф. ООО «Агротехнологии» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, начиная с 1 полугодия 2010.

Установлен факт отсутствия ООО «Агротехнологии» по юридическому адресу (г. Крымск, ул. Строительная, 69, адрес массовой регистрации, окраина) почтовые отправления возвращаются. С 29.04.2010 Конюхова А.А. является учредителем ООО «Агротехнологии» (является массовым учредителем и руководителем). Суммы налогов к уплате минимальны и несоизмеримы с заявленной выручкой.

Согласно представленной банковской выписке № 5855 от 17.04.2012 по запросу от 17.07.2012 № 5605 по счету в банке «Первомайский» ООО «Агротехнологии» перечисляет денежные средства без НДС реальным производителям сельхозпродукции: крестьянским хозяйствам, предпринимателям, СХПК, применяющим специальные налоговые режимы.

При этом ООО «Агротехнологии» получает денежные средства уже с НДС от своих покупателей. Основным покупателем ООО Агротехнологии» является ООО фирма «Лига» (90%). ООО «Агротехнологии» обналичивает примерно 10 % всех поступлений на расчетный счет.

Согласно позиции налогового органа, посредством «фирмы-транзитера» ООО «Агротехнологии» ООО фирма «Лига» имеет возможность получать сельхозпродукцию с выставленным в счетах-фактурах НДС и получает незаконное право на налоговые вычеты.

Налоговым органом представлено заключение эксперта № ЭБП-1- 344/2013 от 29.05.2013, согласно которому главным экспертом ООО экспертного бюро «Параллель» Радченко Ольгой Михайловной сделаны следующие выводы: изображение подписей от имени Дарчинян А.Ф. в графе «Директор» светокопии договора поставки № 205/пс-2009 от 20.11.2009, в графе «от поставщика» в светокопиях дополнительного соглашения № 21 от 15.04.2010, дополнительного соглашения № 24 от 14.05.2010, в графе «Руководитель организации» в светокопиях счета-фактуры № 74 от 01.04.2010; счета-фактуры № 75 от 02.04.2010; счета-фактуры № 76 от 03.04.2010; счета-фактуры № 99 от 29.04.2010; светокопии счета-фактуры № 100 от 30.04.2010; светокопии счета-фактуры № 112 от 03.05.2010; светокопии счета-фактуры № 113 от 04.05.2010г., в графе «отпуск разрешил директор» в светокопиях товарной накладной № 74 от 01.04.2010; товарной накладной № 75 от 02.04.2010; товарной накладной № 76 от 03.04.2010; товарной накладной № 113 от 04.05.2010 - выполнены не Дарчиняном Арменом Фрунзиковичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей - контрагентов ООО «Агротехнологии», которые, согласно выписке банка ЗАО «Первомайский», оказывали услуги по перевозке грузов, и реализации маслосемян, в ходе которых установлено, что:

- МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю направила протокол № 47 от 24.05.2013 допроса Костенко Сергея Николаевича, директора ЗАО «Восточное», согласно которому ООО «Агротехнологии» не знакомо, договора не заключал; ООО фирма «Лига» знакома, представители (Владимир и Александр) фирмы «Лига» приезжали в ЗАО «Восточное», была ли сделка с фирмой Лига, точно не помнит; возможно покупателем была другая организация; ЗАО «Восточное» находится на ЕСХН.

- МИФНС № 10 по Краснодарскому краю направила протокол № 67 от 27.05.2013, согласно которому Тепляков Ю.А., глава КФХ пояснил, что он не помнит заключал договор с ООО «Агротехнологии» или нет, но ему знаком юридический адрес ООО фирмы «Лига», знакома сама организация. С представителями ООО фирмы «Лига» происходили переговоры на предмет реализации маслосемян, с данной фирмой был заключен договор на поставку маслосемян. Применяет ЕСХН.

- МИФНС № 2 по Краснодарскому краю направила протокол № 48 допроса свидетеля от 24.05.2013, согласно которому Авилов В.Г., генеральный директор ЗАО «50 лет Октября», пояснил следующее, что с кем именно велись переговоры от имени ООО «Агротехнологии» пояснить не может, но ему знакома ООО фирма «Лига»; с представителями ООО фирмы «Лига» познакомился при заключении договоров; с представителями фирмы «Лига» познакомился до заключения договоров с ООО «Агротехнологии». Находится на ЕСХН.

- МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 13.05.2013 № 15-10/07275@ направила протокол допроса ИП Челокян А.Л., ИНН 230304526760 от 08.05.2013, согласно которому Челокян А.Л. является предпринимателем с 2006, ООО «Агротехнологии» ему не известно, ни с кем из представителей данной организации переговоров не вел.

- МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 22.05.2013 № 15-10/07798@ направила протокол допроса ИП Шульгина С.В., ИНН 230302961380 от 20.05.2013, согласно которому Шульгин С.В является предпринимателем, с ООО «Агротехнологии» никаких переговоров не вел, взаимоотношений с ООО «Агротехнологии» не было.

- МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 13.05.2013 № 15-10/07279@ направила протокол допроса ИП Антоносян Г.А., ИНН 230305663529 от 20.05.2013, (грузоперевозки) согласно которому Антоносян Г.А. является предпринимателем; с ООО «Агротехнологии» никаких переговоров не вел, взаимоотношений с ООО «Агротехнологии» не было.

Согласно позиции налогового органа, данные свидетельские указывают на то, что фактически допрошенные лица (контрагенты ООО «Агротехнологии») если и оказывали услуги (реализовывали товар), за которые им на расчетный счет от ООО «Агротехнологии» были переведены «транзитные» денежные средства, то не данному контрагенту (ООО «Агротехнологии»), так как ни один из них не подтвердил и не упомянул факта оказания услуг или реализации товара в адрес ООО «Агротехнологии».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ИФНС России по г. Крымску получено письмо от 28.05.2012 № 07-05/01068дсп@, из содержания которого следовало, что согласно сведениям Росреестра собственниками строений, сооружений и зданий по адресу г. Крымск. ул. Строительная 69, являются Дарчинян Ф.М., и Дарчинян Н.А. Дарчинян А.Ф. представил пояснение по факту эксплуатации объектов по указанному адресу, а именно: согласно телеграммам от 24.05.2012 на допрос вызваны мать Дарчинян Н.А. и отец Дарчинян Ф.М. По адресу г. Крымск, ул. Строительная, 69 находятся административные здания и складские помещения. В собственности данные объекты оформлены на Дарчинян Н.А. и Дарчинян Ф.М., но фактически по договору безвозмездной аренды деятельность по представлению в аренду помещений осуществляет он сам. ООО «Агротехнологии» помещения в аренду не брали, договоров не заключали, акты передачи имущества не составлялись, ООО «Агротехнологии» было зарегистрировано по адресу г. Крымск, ул. Строительная 69, но фактически там не находилось, представителей ООО «Агротехнологии» там не было, рабочих мест оборудовано не было.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля относительно деятельности контрагента ООО «Агротехнологии» не могут являться безусловным и самостоятельным основанием для отказа ООО фирма «Лига» в возмещении из бюджета сумм НДС и основывает свою позицию на следующих доводах.

С ООО «Агротехнологии» в проверяемом периоде действовал договор поставки маслосемян подсолнечника урожая 2009 № 205/пс - 2009 от 20.11.2009 и договор поставки б/н от 04.03.2010 на поставку масла подсолнечного прессового.

Налогоплательщиком приобреталось сырье - маслосемена с целью дальнейшей переработки и реализации готовой продукции.

Приобретенное сырье учитывалось в «Журнале учета поступивших грузов» по форме МХ-4, затем передавалось в маслопрессовый цех, что подтверждается требованиями - накладными по форме МХ-11. Формы МХ-4 и МХ-11 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и применяется для учёта движения материальных ценностей.

Требование-накладную в двух экземплярах составляло материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Готовая продукция – масло подсолнечное нерафинированное и жмых по накладным передавалась в места хранения, расположенные на территории завода (склады и резервуары), что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18.

Выручка от реализации продукции отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду представлено не было.

Согласно протоколу допроса № 7 от 29.01.2013 Дарчинян А.Ф. показал, что при сдаче отчетности у него не имелось первичных документов на приобретение и реализацию в адрес ООО фирма «Лига» маслосемян подсолнечника. О существовании этих документов он не знал, отчетность составлял исходя из тех документов, которые реально подписывал.

В ответе ИФНС России по г. Крымску от 04.08.2011 № 74 указано, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010. В декларации по НДС за этот период отражена реализация в размере 155 981 400 руб., НДС с реализации 15 598 140 руб., сумма налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам составила 15 575 690 руб., НДС заявлен к уплате.

Суд исходит из наличия противоречий между показаниями свидетеля и суммами налоговой отчетности.

Согласно позиции заявителя, если из банковской выписки исключить поступления от ООО фирма «Лига», то поступления от прочих контрагентов составляют около 75 млн. руб. за весь 2010, то есть в два раза меньше суммы, указанной за один квартал 2010, что свидетельствует о недостоверности указанных данных.

Оценивая протоколы допросов свидетелей, суд исходит из следующего.

В протоколе допроса Челокяна А.Л. б/н от 08.05.2013 свидетель на вопрос: «по какому номеру телефона представителей ООО «Агротехнологии» происходило деловое общение» ответил, что общение не происходило, поскольку данная фирма ему не знакома (вопрос 4 протокола). Пояснил, что операции с ООО «Агротехнологии» не осуществлялись, отгрузка товара в адрес ООО «Агротехнологии» не происходила (вопрос 27, 30). Свидетель Челокян А.Л. пояснил, что его вид деятельности - грузоперевозки, реализацию продукции не осуществляет. С представителями ООО фирма «Лига» не знаком.

Согласно банковским выпискам по счету ООО «Агротехнологии» в банке «Первомайский» в адрес ИП Челокян Артур Лорисович перечислены суммы:

- 20.01.2010 в размере 19 636 руб. (частичная оплата за перевозку ячменя по счету 22);

- 25.01.2010 в размере 64 428 руб. (оплата по счету за перевозку ячменя);

- 28.01.2010 в размере 26 000 руб. (частичная оплата за перевозку ячменя);

- 29.01.2010 в размере 50 000 руб. (за перевозку ячменя);

- 04.02.2010 в размере 272 850,5 руб. (за перевозку пшеницы);

- 11.03.2010 в размере 50 000 руб. (предоплата по договору 28-транс 10.11.2009 за транспортные услуги);

- 09.03.2010 в размере 100 000 руб. (предоплата по договору 28-транс 10.11.2009 за транспортные услуги);

- 03.03.2010 в размере 100 000 руб. (предоплата по счету за перевозку пшеницы);

- 30.03.2010 в размере 138 762,7 руб. (за транспортные услуги);

- 26.03.2010 в размере 36 082,8 руб. (за транспортные услуги);

- 24.03.2010 в размере 100 000 руб. (частичная оплата за транспортные услуги);

- 22.03.2010 в размере 77 531 руб. (предоплата за транспортные услуги);

- 22.03.2010 в размере 200 000 руб. (частичная оплата за транспортные услуги).

Доказательств возврата данных сумм, как ошибочно перечисленных, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В протоколе допроса Теплякова Ю.А. № 67 от 27.05.2013 на вопрос (вопрос номер 2 протокола): «заключали ли Вы договор с ООО «Агротехнологии» на предмет реализации маслосемян ?» свидетель ответил, что точно не помнит, возможно заключал. Он также пояснил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агротехнологии» скорее всего не было, поскольку документации с ними у себя не нашел (вопрос № 18). На вопрос (№ 23 по протоколу) «Знали ли Вы что либо об ООО «Агротехнологии», ООО фирма «Лига» до того момента, Вам позвонил представитель ООО «Агротехнологии», если да, то что и о ком?» свидетель ответил, что «организация ООО фирма «Лига» точно мне знакома, с ними заключали договора на поставку маслосемян раза два. Об организации ООО «Агротехнологии» ничего пояснить не могу.

Согласно выписке по счету в адрес ИП глава КХФ Тепляков Юрий Алексеевич перечислены суммы:

- 20.02.2010 в размере 1 500 000 руб. (оплата по счету 29 от 19.02.2010 за подсолнечник);

- 10.03.2010 в размере 275 616 руб. (частичная оплата по счету 29 от 19.02.2009 за подсолнечник).

Доказательств возврата данных сумм, как ошибочно перечисленных, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В протоколе допроса Костенко С.Н. № 47 от 24.05.2013 свидетель Костенко Сергей Николаевич указал, что он является директором ЗАО «Восточное». На вопрос «Вы заключали договор с ООО «Агротехнологии» на предмет реализации маслосемян» ответил, что договор с ООО «Агротехнологии» не заключали, данная организация не известна.

Согласно выписке по счету в адрес ЗАО «Восточное» перечислены суммы:

- 02.03.2010 в размере 36 025,4 руб. (оплата за подсолнечник по счету 2 от 26.02.2010).

Доказательств возврата данных сумм, как ошибочно перечисленных, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При проведении допроса свидетеля Шульгина С.В. (протокол допроса № б/н от 20.05.2013) на вопрос: «Имеются ли в документах финансово-хозяйственной деятельности Вашей организации доверенности, выписанные на водителей ООО «Агротехнологии» свидетель ответил, что не знает, так как занимается грузоперевозками. Пояснил, что производителем товара не является, журнал отпуска не ведет, какими документами оформлялся отпуск подсолнечника в адрес ООО «Агротехнологии» не знает.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Агротехнологии» в адрес ИП Шульгин Сергей Викторович перечислены суммы:

- 21.01.2010 в размере 1 000 000 руб. (оплата согласно счету 1 от 18.01.2010 за грузоперевозку);

- 16.03.2010 в размере 200 000 руб. (предоплата по договору 22-транс от 09.11.2009 за транспортные услуги);

- 09.03.2010 в размере 500 000 руб. (предоплата по договору 22-транс от 09 11 2009 за транспортные услуги);

- 20.04.2010г. в размере 372 995.9 руб. (предоплата по договору 04 2010-транс от 01.01.2010 за транспортные услуги);

- 26.03.2010 в размере 700 000 руб. (предоплата по договору 04 2010-транс от 01.01.2010 за транспортные услуги);

- 24.03.2010 в размере 900 000 руб. (предоплата по договору 04 2010-транс от 01.01.2010 за транспортные услуги).

Доказательств возврата данных сумм, как ошибочно перечисленных, не имеется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Свидетель фактически показал, что занимается грузоперевозками; однако, не упомянул о факте заключении договора перевозки с ООО «Агротехнологии».

Таким образом, информация, отраженная в протоколах допросов свидетелей, не соответствует информации, отраженной в банковской выписке. Вышеуказанные граждане получали безналичным переводом денежные средства за оказание транспортных услуг (за поставку товара), денежные средства не были возвращены ими через банк в адрес ООО «Агротехнологии», как ошибочно полученные. Все свидетели при проведении допросов были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, они отрицают взаимоотношения с ООО «Агротехнологии», что ставит под сомнение действительность информации, содержащейся в протоколах.

Исследовав материалы дела, протоколы допросов свидетелей, выписки по движению денежных средств по счету ООО «Агротехнологии», полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в данных документах, противоречивы и фактически не опровергают хозяйственные отношения между обществом и данным контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агротехнологии» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как они определяются положениями ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Статьей 8 пунктом 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, в том числе в части вопроса о местонахождении организации.

Оценив представленное налоговой инспекцией заключение эксперта, суд считает, что его нельзя признать бесспорным, безусловным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах ООО фирма «Лига».

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперту Радченко О.М. не представлялись три вида образцов подписей Дарчиняна А.Ф.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом при совокупности указанных обстоятельств признается необоснованной ссылка налогового органа на факт подписания представленных договоров купли-продажи, счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов; в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки товара, его дальнейшего оприходования обществом, как налогоплательщиком, использования его в дальнейшем процессе переработки и производстве продукции.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

При этом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом учтено, что объектом исследования в ходе экспертизы на предмет сравнения спорных подписей на первичных документах с подписью Дарчиняна А.Ф., проставленной в протоколе допроса свидетеля № 7 от 29.01.2013, явилось ограниченное количество документов: договор поставки № 205/пс-2009 от 20.11.2009, светокопии дополнительного соглашения № 21 от 15.04.2010, дополнительного соглашения № 24 от 14.05.2010, светокопии счета - фактуры № 74 от 01.04.2010; счета - фактуры № 75 от 02.04.2010; счета -фактуры № 76 от 03.04.2010; счета - фактуры № 99 от 29.04.2010; светокопии счета - фактуры № 100 от 30.04.2010; светокопии счета - фактуры № 112 от 03.05.2010; светокопии счета - фактуры № 113 от 04.05.2010, в графе «Отпуск разрешил директор» в светокопиях товарной накладной № 74 от 01.04.2010; товарной накладной № 75 от 02.04.2010; товарной накладной № 76 от 03.04.2010; товарной накладной № 113 от 04.05.2010, что не позволяет делать вывод о фиктивности или недостоверности всех иных первичных бухгалтерских документов, подписанных Дарчиняном А.Ф.

Таким образом, иные первичные бухгалтерские документы, в том числе, сформированные в период поставок маслосемян, подписанные Дарчиняном А.Ф. и не являвшиеся предметом почерковедческой экспертизы, а именно - счета-фактуры №№ 35, 38-68 и другие, товарные накладные по форме СП 31, расцениваются судом как документы, подписанные лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Кроме того, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, общество не обладало возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не было в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик предоставил в материалы дела аналитическую информацию с указанием номеров автомашин, ФИО водителей, массы товара, приложил копии счетов-фактур и накладных.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО фирма «Лига»; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, определенно и безусловно исключающих бестоварность указанных операций по приобретению данного товара обществом; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у данного контрагента общества приобретался значительный объем сельскохозяйственной продукции, данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за поставку продукции на счет контрагента, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаконности доводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении и послуживших основаниями для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций применительно к отношениям с указанным лицом – ООО «Агротехнологии».

По контрагенту ООО «Оптторг», ИНН 2337041022, установлено следующее.

Согласно представленным ООО фирма «Лига» выписок из книг покупок по данному контрагенту заявлены вычеты по НДС в следующих налоговых периодах: 4 квартал 2010 - НДС 1 593 814 руб., 2 квартал 2011 - НДС 94 674 руб.

ООО «Оптторг» состояло на учете ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края с 22.06.2010 по 29.07.2011. В ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края направлено поручение об истребовании документов 04.04.2011 № 1854; получен ответ от 26.04.2011 № 1436, в котором инспекция сообщает адрес: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 25 А; ООО «Оптторг» по адресу не получает почтовые отправления. Конверт с требованием о представлении документов (информации) от 05.04.2011 № 14-17/1741 вернулся с отметкой «Отсутствие адресата». 26.04.2011 сформировано требование о представлении документов на адрес проживания директора и учредителя Садыхова Бабир Садых Оглы, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 246, 52; документы не представлены. В декларации по НДС за 4 квартал 2010 налоговая база составила 85 109 779  руб.; сумма к уплате налога 4 998 руб. ООО «Оптторг» за 2010 имеет минимальную рентабельность (налоговая база по налогу на прибыль 47 652 руб. несоизмерима с доходами 106 793 332 руб.).

В инспекцию 16.03.2012 поступил протокол допроса свидетеля с сопроводительным письмом от 15.03.2012 №17-24/002265@. Согласно протоколу допроса, свидетель не помнит, у кого приобретался товар, реализованный в последствии в адрес ООО фирма «Лига».

С 05.07.2011 единственным учредителем и руководителем ООО «Оптторг» числится Иноземцев Вадим Анатольевич, являющийся, согласно информационным ресурсам федерального уровня, массовым учредителем и руководителем. Согласно выписке по операциям на счёте ООО «Оптторг» от 18.07.2012 № 5725, предоставленной Филиалом «Южный» ОАО «Уралсиб» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, установлено, что ООО «Оптторг» не является производителем маслосемян подсолнечника, реализованных в адрес ООО фирма «Лига»; у иных организаций, индивидуальных предпринимателей маслосемена подсолнечника также не приобретались.

ООО «Оптторг» приобретает у ООО «Торговый дом «Ильский», ИНН 2308162865, ООО фирма «Эдельвейс-95», ИНН 2309033397, ООО «Торговый дом «Кубанская нефтегазовая компания», ИНН 2308173151, ООО «ОМВ Кубань-ресурс», ИНН 2310075585, ООО «ЕвроТЭК», ИНН 2310143362, ООО «ИнтерТЭК», ИНН 3444168515, ООО «Транс-Ойл» ИНН 6122011392, ООО «Феникс», ИНН 3126016460; ООО «Дельта», ИНН 3126016477, ООО «Юг-Регион», ИНН 2311127356, ООО «ЮВИКС-Нефть», ИНН 2348030015, горюче-смазочные материалы, у ООО «ЭкспрессТорг», ИНН 7728743156 - промышленное оборудование, у ООО «ИНФИНИТИ», ИНН 5018133508 - писчебумажные и канцелярские товары.

ООО «Оптторг» не является производителем маслосемян подсолнечника, реализованных в адрес ООО фирма «Лига». Товар, реализованный в адрес ООО фирма «Лига», не является типичным для заявленного ООО «Оптторг» вида деятельности (ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

Согласно выписке банка у иных организаций, индивидуальных предпринимателей маслосемена подсолнечника не приобретались; в протоколе допроса руководитель ООО «Оптторг» Садыхов Бабир Садых Оглы сообщает, что не помнит, у кого приобретались маслосемена подсолнечника, реализованные в последствии в адрес ООО фирма «Лига».

Согласно позиции налогового органа, указанные обстоятельства исключают возможность осуществления операций по поставке маслосемян подсолнечника от ООО «Оптторг» в адрес ООО фирма «Лига». Ни контрагентом ООО «Оптторг», ни ООО фирмой «Лига» не подтверждено происхождение сельхозпродукции, приобретенной заявителем у ООО «Оптторг», по счетам-фактурам которой заявлены налоговые вычеты.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом учитывается, что в протоколе допроса свидетеля - руководителя ООО «Оптторг» Садыхова Б.С.О., полученного инспекцией письмом от 15.03.2012 № 17-24/002265@, Садыхов Б.С.О. подтвердил, что был учредителем и руководителем ООО «Оптторг», знаком с руководителем фирма «Лига» Мумжиевым С.В.; пояснил, что в 2011 с ООО фирма «Лига» были совершены сделки по купле-продаже сельхозпродукции.

На вопрос о том, какими видами деятельности занимается ООО «Оптторг», Садыхов Б.С.О. пояснил, что основным видом деятельности были посреднические услуги; товары приобретались под заказ и транспортировались конкретно покупателю.

При этом при наличии подтверждения со стороны контрагента реальности хозяйственной операции тот факт, что с 05.07.2011 единственным учредителем и руководителем значится Иноземцев В.А., являющийся согласно информационным ресурсам, массовым учредителем и руководителем, не является самостоятельным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку смена руководителя произошла после оспариваемых налоговым органом поставок.

Из материалов дела следует, что приемка товаров от ООО «Оптторг» производилась обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции не отражены в учете контрагента, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду налоговым органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, представлено не было.

Судом не принимается ссылка налоговой инспекции на непредставление ООО «Оптторг» истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО «Оптторг» налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

В ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Оптторг», фактической бестоварности указанных отношений.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки ООО «Оптторг» отсутствовало по юридическому адресу.

Не нахождение контрагента в момент налоговой проверки по юридическому адресу, уже после завершения оспариваемых правоотношений, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку спорные отношения завершены.

Таким образом, отклоняя доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Оптторг», основанные на выписке из расчетного счета, из которой не усматривается оплата ООО «Оптторг» третьим лицам за приобретенную сельскохозяйственную продукцию, суд учитывает в совокупности свидетельские показания Садыхова Б.С.О., подтвердившего совершение с обществом сделок по поставке сельскохозяйственной продукции, а также выставленные от его имени счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, а также отражение предъявленных счетов-фактур в книге покупок общества, доказательства оприходования обществом полученного товара, его использования обществом в дальнейшем при производстве продукции, что в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет наличие у общества, как налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к отношениям с ООО «Оптторг».

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает законность и обоснованность выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении и послуживших основаниями для доначисления заявителю, как хозяйствующем субъекту, названных сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По контрагенту ООО «Радуга», ИНН 2337041738, установлено следующее:

ООО фирма «Лига» по приобретенным у ООО «Радуга» маслосеменам заявлены вычеты на сумму 41 430 119 руб. в следующих налоговых периодах: 2 квартал 2011 - НДС 26 745 713 руб.; 3 квартал 2011 - НДС 8 715 149 руб.; 4 квартал 2011 - НДС 5 969 257 руб.

В соответствии с представленными налоговым органом документами в ИФНС России № 16 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов № 2617 от 26.04.2012. Получен ответ от 14.05.2012 № 26171, в котором инспекция сообщает, что адрес: г. Москва, ул. Напрудная 1-я, 7, 112 (адрес массовой регистрации). Вид деятельности код 51.6 Оптовая торговля машинами и оборудованием. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация в розыске. Со времени постановки на учет организации отчетность в инспекцию не предоставлялась. Банковский счет ОАО «Юг-Инвестбанк» Дата открытия счета 17.05.2011. Операции по р/с приостановлены. Учредители/должностные лица: Джефериди Федор Борисович, ИНН 233709406561, с 10.05.2011 по 30.12.2011 Конюхов Алексей Петрович (массовый учредитель, более 30 организаций), ИНН 771600285480 ,с 30.12.2011 по настоящее время.

Инспекцией по почте было отправлено по ранее полученному запросу № 1694 от 18.10.2011 требование № 10872 от 18.12.2011. Документы не представлены. Конверт вернулся с отметкой «организация по данному адресу не значится». Инспекцией направлен запрос в ОВД города Вольска Саратовской области на розыск руководителя организации.

Одновременно с поручением об истребовании документов у ООО «Радуга» инспекцией 18.01.2012 направлено письмо № 08-16/00156@ в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края с целью получения информации и копий документов, имеющихся в налоговом органе и касающихся деятельности ООО «Радуга». В ответ на данное письмо ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края сообщает, что имуществом ООО «Радуга» не располагает, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2011, основным видом деятельности ООО «Радуга» является оптовая торговля машинами и оборудованием.

Единственным учредителем, руководителем и работником ООО «Радуга» в период с 10.05.2011 по 30.12.2011 значится Джефериди Федор Борисович, он же являлся руководителем и учредителем ООО «Меркурий-Юг» контрагента ООО фирмы «Лига».

Налоговым органом составлен протокол допроса № 10-40/50, в котором Джефериди Ф.Б. поясняет: примерно в начале 2011 Виктор (тот же гражданин, который просил оформить ООО «Меркурий - Юг») сказал, что он переводит ООО «Меркурий - Юг» в г. Москву и попросил Джефериди Ф.Б. стать директором ООО «Радуга» за вознаграждение. Роль Джефериди Ф.Б заключалась в периодическом снятии денежных средств с расчетного счета, за это он (Джефериди Ф.Б.) получал вознаграждение. Больше никакого участия в деятельности ООО «Радуга» он не принимал, доверенностей никому не выписывал, никаких документов, кроме банковских, не подписывал. Фактически руководство ООО «Радугой» осуществлял Виктор. Кто подготавливал и сдавал отчетность, Джефериди Ф.Б. не знает. Уставный капитал не образовывал, он состоял полностью из вложений Виктора. В конце 2011 Виктор сообщил Джефериди Ф.Б., что переводит ООО «Радугу» в г. Москву, после этого контакты с Виктором прекратились. Контрагенты, перечисленные в выписках банка, представленные в ходе допроса Джефериди Ф.Б., ему не известны; с ними договора не заключал и финансово-хозяйственой деятельности не вел.

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1- 300/2013 от 04.02.2013 судебным экспертом ООО экспертного бюро «Параллель» сделаны следующие выводы: изображения подписей от имени Джефериди Ф.Б. в светокопиях (ООО «Радуга»: счет-фактура № 6Р/1 от 16.06.2011; товарная накладная 6Р/1 от 16.06.2011; товарно-­транспортная накладная № МС0016 от 16.06.2011; договор поставки от 11.10.2011; товарная накладная №16 от 01.11.2011; товарная накладная № 5 от 31.10.2011; договор поставки от 10.09.2011; договор поставки от 07.06.2011; товарная накладная № 644 от 24.11.2011; товарная накладная № 577 от 24.10.2011; счет-фактура № 5Р от 28.05.2011; счет-фактура № 4Р от 26.05.2011; товарная накладная № 4Р от 26.05.2011; товарно-транспортная накладная № 000251 от 23.05.2011; договор поставки № 56/ПС-2010 от 20.05.2011; договор № 05/РП-2011 от 05.07.2011; счет-фактура № 53РА от 21.09.2011 - выполнены не Джефериди Федором Борисовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что проверяемый налогоплательщик - ООО фирма «Лига» - получает необоснованную налоговую выгоду с использованием подставной организации - ООО «Радуга». ООО «Радуга» подконтрольно ООО фирма «Лига», не обладает самостоятельностью, от имени ООО «Радуга» проверяемый налогоплательщик осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок, с который формально объект налогообложения возникает у подставной организации, а у проверяемого налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей - руководителей контрагентов ООО «Радуга» и глав крестьянско-фермерских хозяйств, в чей адрес ООО «Радуга» осуществляет перечисление денежных средств за маслосемена подсолнечника и рапса. Фактически от лица ООО «Радуга» представителями при заключении договоров на покупку товара являлись работники ООО фирмы «Лига». Согласно произведенным допросам контрагентов ООО «Радуга» следует: общение при отпуске товара происходило либо с неустановленными лицами - менеджерами; либо с представителями ООО «Радуга», которые являются работниками ООО фирмы «Лига». Согласно информационным ресурсам Федеральной базы данных, а также сведениям из ИФНС по г. Крымску, численность работников ООО «Радуга» составляла 1 человек - Джефериди Ф.Б., который дал показания о том, что не выдавал никому доверенностей на представление интересов ООО «Радуга».

Согласно показаниям свидетелей доставка товара осуществляется транспортом покупателя либо транспортом ООО фирмы «Лига» в пгт. Ахтырский. Согласно сведениям, полученным из федеральной базы данных, а также из ИФНС по г. Крымску ООО «Радуга» транспортных средств не имеет. Руководитель ООО «Радуга» Джефериди Ф.Б. в своих показаниях, зафиксированных протоколом допроса, показал, что никаких договоров не подписывал. Следовательно, ООО «Радуга» не имело возможности осуществлять доставку товара собственным или арендованным транспортом. Указанное также, согласно доводам налогового органа, определяется следующим:

- в протоколе допроса № 11-17/49 от 11.05.2012 свидетель Воропай Оксана Владимировна, руководитель ООО ПКП «Реммаш-Сервис», сообщила следующее: Медведев Лев Александрович, менеджер, позвонил с предложением о покупке подсолнечника. Машины покупателя приезжали под загрузку на поле. Подсолнечник везли в г. Краснодар и Ростовскую область. Из представителей ООО фирмы «Лига» знаком Медведев Л.А.;

- протокол № 141 от 15.05.2012 свидетель Робский Евгений Егорович, директор ООО Мелиоратор», показал следующее: покупатель обратился по телефону самостоятельно. Представитель Ларкин Владимир Алексеевич получил документы, подписанные ООО «Мелиоратор», через время вернул подписанные документы ООО «Радуга». Вывоз товара осуществлялся транспортом покупателя;

- согласно протоколу № 74 от 11.05.2012 свидетель Смирнов Сергей Викторович, руководитель ООО «Террос -Агро», дал следующие показания: представители ООО «Радуга» позвонили с предложением купить рапс. Для подписания документы передавались через водителя, подписанные документы вернули по почте. Реализуемый товар вывозился в пгт. Ахтырский в ООО фирму «Лига». Из представителей ООО фирмы «Лига» знаком Ларкин Владимир, давно знакомы;

- в протоколе № 36 от 23.07.2012 Максименко Александр Иванович глава КФХ показал следующее: место заключения договора - пгт. Ахтырский. Контрагент связался с покупателем по телефону. Обмен договорами производился через отделения связи. Вывоз товара осуществлялся транспортом ООО фирмы «Лига». Максименко Александр Иванович из представителей ООО фирмы «Лига» знаком с директором, знакомство состоялось по телефону;

- протокол № 138 от 23.05.2012, свидетель Курячий Евгений Павлович, руководитель СПК Рыболовецкий колхоз «Шапариевский»: договор заключался в пгт. Ахтырский; ранее работали с ООО фирмой «Лига» и они посоветовали обратиться в ООО «Радуга». Деловое общение происходило с менеджерами ООО «Радуга», фамилии не помнит. С конкретными лицами ООО фирмы «Лига» не знаком, знаком с менеджером Владимиром Михайловичем, познакомились по телефону. ООО фирме «Лига» отгружался подсолнечник.

ИФНС России по Абинскому району направлены поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов (продавцов) ООО «Радуга», в результате которых получены ответы, согласно которым контрагенты ООО «Радуга» находятся на спецрежимах, НДС не исчисляют и не уплачивают.

Указанные выше факты, согласно позиции налогового органа, соответствуют обстоятельствам, изложенным в Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При оценке указанных доводов налогового органа, позиции заявителя применительно к представленным им документам, определяющим его право на применение налоговых вычетов по НДС, суд исходит из следующих обстоятельств.

ООО «Радуга» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, не ликвидировано регистрирующим органом, факт его государственной регистрации недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств обратного налоговым органом не приведено.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд учитывает, что в ответе ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края № 07-15/00676@ от 07.02.2012 (приложение 53 к Акту налоговой проверки) отражена следующая информации в отношении ООО «Радуга»: организация является плательщиком НДС, находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011, не нулевая. Налоговая отчетность за 3 квартал представлена в полном объеме и своевременно. Выручка от реализации по НДС за 3 квартал 2011 – 89 846 091 руб. На текущий период времени акты о налоговых правонарушениях не выносились.

Согласно протоколу осмотра территории № 011722 от 01.02.2012 на момент проведения осмотра должностных лиц организации ООО «Радуга» по адресу Крымск, ул. Троицкая, 149 не установлено. К протоколу осмотра приложена копия договора субаренды № 02 от 11.05.2011, подписанного между ООО «Радуга» (субарендатор) и ИП Тулякова Н.А. (арендатор) на передачу в субаренду части помещения, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Крымск, ул. Троицкая, №149 оф. 7. Срок действия договора - с 11.05.2011 г. по 31.12.2011.

Как указано в решении налогового органа, по адресу регистрации - 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Троицкая, 149 - расположен офис юридической фирмы, осуществляющей представительство и передачу налоговой отчётности по ТКС НП «Союз предпринимателей».

Материалами дела не подтверждено, что на момент совершения спорных операций представители ООО «Радуга» отсутствовали по данному адресу.

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, опровергающие оказание НП «Союз предпринимателей» услуг в адрес ООО «Меркурий-Юг», не исследован факт подписания налоговой отчетности ООО «Меркурий-Юг» представителями по доверенности. В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 (представлен в составе приложений к ответу ИФНС от 07.02.2012) в строке П300 в разделе «сведения о должностном лице (подписант - руководителя)» указан Мирошниченко С.И. в строке П020 указан адрес организации- г. Крымск, ул. Троицкая, 149.

Аналогичная информация содержится и в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 (приложение к ответу ИФНС России №16 по г. Москве от 14.05.2012) в разделах 33-39 указано, что отчетность подписана Мирошниченко С.И. на основании договора с НП «Союз предпринимателей».

Рассматривая довод общества о том, что показания свидетеля Джефериди Ф.Б. нельзя признать достоверными, поскольку указанный гражданин является заинтересованным лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, как об учредителе и руководителе ООО «Радуга» и в этом качестве он несет установленную законом ответственность за деятельность общества, в том числе за неуплату налогов, судом установлено следующее.

Протокол допроса от 04.06.2012 составлен в присутствии сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России, при допросе свидетель пояснил, что стал директором ООО «Радуга» за вознаграждение. Указал, что его деятельность в ООО «Радуга» заключалась в снятии наличных денежных средств с расчетного счета предприятия; являлся номинальным директором.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о том, что денежные средства директором ООО «Радуга» обналичивались, а также доказательства того, что данные средства впоследствии были возвращены обществу. Снятие в банке наличных денежных средств само по себе не является противоправным действием, поскольку необходимо учитывать то, на какие цели снимались соответствующие денежные средства, осуществлялась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией, необходимо учитывать характер проводимых по счетам финансово-хозяйственных операций, долю снятых наличных денежных средств к общему объему поступивших на расчетный счет организации денежных средств.

Налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Радуга» приобретен значительный объем сельскохозяйственной продукции, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за поставку продукции на счет ООО «Радуга», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете, открытом в ОАО «Юг-Инвестбанк».

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Судом при рассмотрении вопроса о проявлении обществом должной осмотрительности учтены пояснения, согласно которым основным критерием выбора контрагентов как поставщиков сырья являлись значительный объем поставок, приемлемая цена. При прочих равных условиях предложений приоритет отдавался организациям, находящимся на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС. Как пояснил представитель общества, рекламные объявления ООО фирмы «Лига» о приобретении маслосемян подсолнечника размещались в период 2010-2012 в специализированных журналах, копии страниц журналов представлены в материалы дела.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику на дату заключения договора и в период его исполнения было известно о явной недобросовестности своего контрагента.

Обществом была получена копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, копия Устава.

Указанная организация не является для заявителя взаимозависимой, в связи с чем общество не знало и не могло знать о каком-либо возможном ненадлежащем поведении данного контрагента, которое было установлено лишь в ходе проведения выездной проверки.

В силу отсутствия взаимозависимости и афиллированности общества и названного поставщика общество не имело возможности получить никакую иную информацию о его деятельности, в том числе о намерениях по изменению адресов местонахождении, распоряжению имуществом (денежными средствами), исполнению налоговых обязанностей, поскольку данная информация не является общедоступной.

В отношении обстоятельств, отраженных в протоколах допросов сельхозпроизводителей, заявитель сообщил следующее. Начальник коммерческого отдела ООО фирма «Лига» Ларкин В.А. обязан в силу своих должностных обязанностей проверить реальность поставляемой семечки: объемы, качество, наличие, подтвердить, что данный товар подходит для производства и соответствует оговоренным ценам.

Согласно должностной инструкции в обязанности начальника коммерческого отдела входит: закупка сельскохозяйственного сырья; осуществление контроля за качеством закупаемого сельскохозяйственного сырья путем предоставления проб сырья, отобранных у сельхозпроизводителей в лабораторию предприятия для проведения экспресс-анализа; осуществление контроля сырья и его доставкой на производство.

Аналогичные обязанности имелись у менеджера Медведева Л.А., что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями начальника коммерческого отдела и менеджера.

Общество указывает, что при работе с поставщиками, расположенными на огромной территории, обычаи делового общения предполагают взаимодействие по передаче документов, т.е. передача документов от одного лица другому по его просьбе, когда транспорт направляется на получение товара, выписываются доверенности на лиц, не являющихся работниками предприятий, что законодательно не запрещено. По мнению заявителя, факт получения товара от сельхозпроизводителей представителями ООО фирма «Лига» на основании доверенности не может признан доказательством недобросовестности ООО фирма «Лига», а также неучастия в процессе поставки маслосемян ООО «Радуга».

Судом установлено, что при оформлении протоколов допросов контрагентов ООО «Радуга» допущены нарушения, а именно:

- в протоколе допроса руководителя ООО ПКП «Реммаш-Сервис» Воропай О.В. отсутствует подпись свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, что ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протокол допроса главы КФХ Воропай В.М. составлен так же 11.05.2012 специалистом 1 разряда МИФНС России № 3 по Краснодарскому краю. Допросы начаты в 10 часов 06 минут и окончены в 10 часов 23 минуты, что свидетельствует о нарушении сотрудником налогового органа процедуры проведения допроса. В протоколе допроса Курячего Е.П., руководителя СПК Рыболовецкий колхоз «Шапарпевский», вместо Курячего Е.П. показания давала бухгалтер данной организации - Рарова В. А. на основании доверенности от Курячего Е.П.; она же подписывала вместо него протокол.

Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 90 НК РФ, поскольку Курячий Е.П. в силу существа и содержания процедуры допроса должен был быть опрошен лично.

Судом исследованы документы, представленные обществом и применяемые для учета движения материальных ценностей на производстве: журналы учета поступивших грузов по форме МХ-4; требования-накладные по форме МХ11; накладные по форме МХ18 на передачу готовой продукции в места хранения, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и материальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Согласно представленной в материалы дела совокупности указанных доказательств общества весь товар получен материально-ответственными лицами - работниками общества, о чём свидетельствуют карточки учета материалов, должностные инструкции сотрудников.

Доказательств, определенно и безусловно опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду представлено не было.

Суд исходит из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о реальности оприходования сырья, его переработки и получения готовой продукции. Налогоплательщиком представлены регистры по реализации готовой продукции за 2010-2011гг. (жмых подсолнечный, масло подсолнечное).

Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по переработке приобретенного сырья и выпуску готовой продукции инспекцией под сомнение не ставится.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о выполнении обществом, как хозяйствующим субъектом, всех требований законодательства о налогах и сборах, определяющих наличие у него права на получение налоговых вычетов по НДС применительно к отношениям с данным контрагентом.

По контрагенту ООО «Кубаньзерно», ИНН 2323030091, установлено следующее.

По мнению налогового органа, в нарушение положений п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС за 2 квартал 2011 на сумму НДС 8 909 091 руб. и за 3 квартал 2011 на сумму НДС 16 435 545 с сумм частичной оплаты по следующим основаниям:

- аффилированность всех участников сделки: руководителем ООО «Кубаньзерно» является Немцев Виталий Владимирович, который одновременно является генеральным директором ООО фирмы «Лига»;

- по адресу регистрации: 353320, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Республиканская, 44, 302, ООО «Кубаньзерно» отсутствует, что зафиксировано в протоколе осмотра от 17.12.2012;

- ООО «Кубаньзерно» не располагает имуществом, транспортными средствами, земельными участками;

- отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету: ООО «Кубаньзерно» имеет минимальных уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует;

- все перечисленные ООО фирма «Лига» денежные средства зачисляются на счет ЗАО «Мономах» и ООО «Радуга». Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- покупателем продукции (работ, услуг) у ООО «Кубаньзерно» является только ООО фирма «Лига»;

- ООО «Кубаньзерно» не имеет начального капитала, по всем сделкам осуществляется транзитное перечисление денежных средств от ООО фирма «Лига» на счет ЗАО «Мономах»;

- государственная регистрация ООО «Кубаньзерно» осуществлена незадолго (менее 2 месяцев) до осуществления сделок 14.04.2011.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в договорах между ООО «Кубаньзерно» и ООО фирма «Лига», заключенных в 2011, не оговорена ни общая сумма сделки, ни цена за единицу поставляемого товара, то есть не ясно, на основании чего определялась конкретная сумма каждого авансового платежа.

В рамках ст. 93.1 НК РФ «Кубаньзерно» представило, с нарушением срока, дополнительные соглашения, в которых указан вес и стоимость (авансовые платежи) товара. Немцев В.В. в протоколе допроса свидетеля от 21.02.2012 пояснил, что суммы авансовых платежей с ООО «Лига» оговаривались по телефону.

Налоговым органом указано, что ООО фирма «Лига» использует «транзитную» организацию ООО «Кубаньзерно» для получения необоснованной налоговой выгоды при восстановлении сумм НДС, ранее принятых в счет оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товара. Восстановление суммы налога по контрагенту ООО «Кубаньзерно», ранее принятой вычету, не произведено.

Заявитель по взаимоотношениям с ООО «Кубаньзерно» пояснил следующее.

В книге покупок 2 квартала 2011 отражен зачет аванса на сумму 8 909 090,91 руб. по счетам фактурам № АКЗ 00000001 от 08.06.2011 на сумму 38 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 454 545,45 руб. и по № АКЗ 0000002 от 10.06.2011 на сумму 60 000 000 руб., в т.ч. НДС 5 454 545, 45 руб. (предоплата по договору поставки с ООО «Кубаньзерно»).

С ООО «Кубаньзерно» действовал договор поставки маслосемян рапса и подсолнечника №02/рп -2011 от 07.06.2011. Согласно условиям договора (дополнительное соглашение от 07.06.2011) покупатель обязан перечислить предоплату согласно графику в срок: до 08.06.2011 - сумма 38 000 000 руб.; до 10.06.2011 - сумма 60 000 000 руб.

Срок поставки партии товара - с 1 по 20 октября 2011.

Авансовые платежи перечислены в срок, предусмотренный договором:

- сумма 38 000 000 руб. - оплата п/п № 211 от 08.06.2011 на сумму 38 000 000 руб.;

- сумма 60 000 000 руб. - оплата п/п № 260 от 10.06.2011 на сумму 60 000 000 руб.

В книге покупок 3 квартала 2011 отражен зачет аванса на сумму 16 435 545 руб. по счетам-фактурам с №АКЗ 00000003 по № АКЗ 00000012 (предоплата по договору поставки с ООО «Кубаньзерно»).

С ООО «Кубаньзерно» действовал договор поставки маслосемян подсолнечника №01/пф -2011 от 01.07.2011.

Согласно условиям договора (дополнительное соглашение от 01.07.2011) покупатель обязан перечислить предоплату согласно графику в срок:

до 11.07.2011 - сумма 30 000 000 руб.;

до 19.07.2011 - сумма 14 000 000 руб.;

до 28.07.2011 - сумма 65 791 000 руб.;

до 15.08.2011 - сумма 30 000 000 руб.;

до 29.08.2011 - сумма 41 000 000 руб. и т.д.

Срок поставки партии товара - апрель-сентябрь 2012г.

Авансовые платежи общество перечислило в срок, предусмотренный договором, а именно:

- сумма 30 000 000 руб. - оплата п/п № 1402 от 11.07.2011 на сумму 30 000 000 руб.;

- сумма 14 000 000 руб. - оплата п/п № 1428 от 14.07.2011 на сумму 4 000 000 руб., № 1443 от 18.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., п/п 1463 от 19.07.2011 на сумму 5 000 000 руб.;

- сумма 65 791 000 руб. - оплата п/п №1491 от 25.07.2011 на сумму 5 791 000 руб., п/п №1521 от 26.07.2011 на сумму 16 000 000 руб., оплата п/п № 1544 от 27.07.2011 на сумму 26 000 000 руб., оплата п/п № 1556 от 28.07.2011 на сумму 18 000 000 руб.;

- сумма 30 000 000 руб. - оплата п/п № 1648 от 15.08.2011 на сумму 30 000 000 руб.;

- сумма 41 000 000 руб. - оплата п/п 1747 от 26.08.2011 на сумму 24 000 000 руб. и п/п №1750 от 29.08.2011 на сумму 17 000 000 руб.

Поставка товара в счет зачтенной предоплаты была осуществлена во втором квартале 2012.

Однако, налоговый орган указывает на то, что восстановление суммы налога по контрагенту ООО «Кубаньзерно» не произведено.

Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела; установлено, что НДС с суммы зачтенного аванса восстановлен после поставки товара и отражен в книге продаж за 2 квартал 2012.

В приложении № 60 к Акту проверки представлены документы контрагента ООО «Кубаньзерно», полученные в рамках встречной проверки, в том числе Акты сверки за период 2011 и 1 полугодие 2012. Из актов сверки явствует, что оплата авансов по договорам №02/РП и №01/ПФ произведена в 2011, основная реализация товаров по этим договорам осуществлена в первом полугодии 2012.

Как указано налоговым органом, ООО «Кубаньзерно» не приобретало маслосемена в 2011 в объеме, необходимом для перепродажи.

При анализе выписки по счету контрагента ООО «Кубаньзерно» судом установлено, что оплата за отечественные маслосемена подсолнечника перечислялась не только в 2011, но и в 2012; при анализе банковской выписки установлена оплата в адрес ИП Котов Н.И. за аренду помещения.

Судом при рассмотрении вопроса реальности поставки товара учтено, что налоговым органом составлялись протоколы осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений, территорий и находящихся там вещей (протокол №105105 от 23.03.2012 и № 105040 от 29.08.2011), в которых отражена информация о фактическом приобретении и оприходовании маслосемян, указаны объемы сельскохозяйственного сырья.

В протоколе осмотра территории от 23.03.2012 отражено, что на территории организации находятся резервуары для хранения маслосемян (силосы) общим объемом 30 тысяч тонн. В данных резервуарах находятся маслосемена подсолнечника, приобретенного в 4 квартале 2011 и 1 квартале 2012; маслосемена подсолнечника, приобретенного в 3 квартале 2011, переработаны. Маслосемена подсолнечника оприходовались на основании ТОРГ-12, списаны по требованию-накладной.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

Налогоплательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (предоплату, аванс), суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам у покупателя. Вычеты производятся на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при получении аванса;

- документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм аванса;

- договора, предусматривающего предварительную оплату (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что авансовые платежи были перечислены заявителем в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Довод налогового органа о том, что восстановление суммы налога по контрагенту ООО «Кубаньзерно», ранее принятой к вычету при перечислении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, не произведено, противоречит представленным доказательствам. Налогоплательщиком представлены выписки из книг продаж, карточки счетов, подтверждающие отражение в книгах продаж в 2012 сумм, ранее принятых к вычету.

Довод налогового органа о том, что ООО «Кубаньзерно» на момент проведения осмотра (17.12.2012) отсутствовало по адресу регистрации, не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности и не влияет на право общества по получению налоговых вычетов. Инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки товара ООО «Кубаньзерно» отсутствовало по юридическому адресу. Не нахождение контрагента в момент налоговой проверки, уже после завершения оспариваемых правоотношений, не является доказательством недобросовестности заявителя. Обществом предоставлен договор аренды №7/11 от 29.04.2011, заключенный с ИП Котовым, согласно условиям которого в состав арендной платы включены коммунальные платежи. Перечисление арендных платежей подтверждается выпиской банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не предоставлено доказательств отсутствия организации по первоначальному адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Республиканская, 44, 302, в период отгрузки товара.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Инспекция не представила доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной.

В Определении Высшего Арбитражного суда от 07.10.2009 № ВАС-12820/09 разъяснено, что отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС ввиду не только отсутствия таких ограничений в НК РФ, но и в силу того, что действующее гражданское законодательство РФ позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств), агентирования и т.д. Кроме того, факт надлежащего оформления или не оформления работников поставщиков, наличие/отсутствие имущества не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора поставки.

Таким образом, делая вывод о не подтверждении налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по операциям общества с ООО «Кубаньзерно», суд учитывает в совокупности документально подтвержденные доводы общества о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, об отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Указанное свидетельствует о незаконности доначисления заявителю налоговым органом указанных сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По взаимоотношениям с ООО «Эгида»,  ИНН 2337041840, установлено следующее.

По приобретенным у ООО «Эгида» маслосеменам заявлен вычет на сумму 3 234 264 руб. в следующих налоговых периодах: 3 квартал 2011 - сумма НДС 2 368 207 руб.; 4 квартал 2011 - сумма НДС 866 057 руб.

ООО «Эгида» состояло на учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края с 09.06.2011 по 30.12.2011, затем ООО «Эгида» снялось с учета в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в связи с изменением местонахождения организации. Новый юридический адрес организации: 129346, г. Москва, ул. Напрудная 1-я, 7, 112. Данный адрес является адресом массовой регистрации налогоплательщиков.

С 30.12.2011 единственным учредителем и руководителем ООО «Эгида» числится Конюхов Алексей Петрович, являющийся, согласно информационным ресурсам федерального уровня, массовым учредителем и руководителем.

ИФНС России № 16 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 11.05.2012 № 2619 в письме № 26194 от 15.05.2012 сообщает, что вид деятельности организации - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. За полугодие 2011 контрагентом представлена «нулевая» отчетность, ООО «Эгида» не располагает имуществом.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Эгида», установлено, что у данного контрагента приобретались маслосемена подсолнечника.

С целью установления фактического сельхозпроизводителя реализуемой в адрес ООО фирма «Лига» сельхозпродукции, инспекцией проведен анализ выписки по операциям на счете ООО «Эгида» и сопоставление данных с информационными ресурсами федерального уровня.

Согласно выпискам по операциям на счёте ООО «Эгида» от 25.01.2012 № 09- 11/414 и от 14.02.2012 № 09-11/859, предоставленным ОАО КБ «РусЮгбанк», установлено, что ООО «Эгида» приобретает горюче смазочные материалы и строительное оборудование. В ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края направлено письмо от 18.01.2012 № 08-16/00158@ с целью получения информации и копий документов, имеющихся в налоговом органе и касающихся деятельности ООО «Эгида».

В ответ на данное письмо ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края сообщила о том, что сведения об имуществе ООО «Эгида» в инспекции отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников в инспекцию не представлялись, основным видом деятельности ООО «Эгида» является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2).

С сопроводительным письмом от 15.03.2012 № 17-24/002265@ в инспекцию поступил протокол допроса свидетеля - директора ООО «Эгида» Садыхова Б.С.О.

Согласно протоколу допроса, свидетель не помнит, кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Эгида» и ООО фирма «Лига», у кого приобретался товар, реализованный впоследствии в адрес ООО фирма «Лига», в протоколе не указывается.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган полагает, что проверяемый налогоплательщик - ООО фирма «Лига» - получает необоснованную налоговую выгоду по контрагенту ООО «Эгида».

Из представленных в материалы дела доказательств (выписка базы «Спарк-профиль») следует, что среди заявленных видов деятельности:

-оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами - код ОКВЭД 51.21.3

- оптовая торговля зерном - код ОКВЭД 51.21.1

- оптовая торговля семенами, кроме масличных семян - код ОКВЭД 51.21.2

Следовательно, деятельность ООО «Эгида» по продаже маслосемян подсолнечника не противоречит заявленным видам деятельности.

То обстоятельство, что с 30.12.2011 единственным учредителем и руководителем ООО «Эгида» числится Конюхов А.П., являющийся согласно информационных ресурсов массовым учредителем и руководителем, не являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку смена руководителя произошла после оспариваемых налоговым органом поставок.

Изменение адреса на адрес массовой регистрации - г. Москва ул. Напрудная 1- я, д. 7 - произошло после смены руководителя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что организация отсутствовала по первоначальному адресу.

При этом отсутствие контрагента по адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд также исходит из того, что в протоколе допроса № б/н от 21.03.2012 Садыхов Бабир Садых Оглы подтвердил, что с августа по декабрь 2011 являлся учредителем и руководителем ООО «Эгида», что с ООО фирма «Лига» были сделки по купле - продаже сельскохозяйственной продукции, что документы по сделке (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписывал лично. Садыхов также показал, что численность работников общества в 2011 составляла 2 человека. На вопрос: «какими видами деятельности занимается ООО «Эгида» ответил, что «основным видом деятельности были посреднические услуги», пояснил, что ООО «Эгида» не является производителем маслосемян, товар закупался у третьих лиц.

В отношении счетов-фактур, представленных обществом для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эгида», проверкой не установлены нарушения требований законодательства, их несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ; ссылки на данный факт в решении отсутствуют; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения сделать не позволяют.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 установил, что процесс исчисления и уплаты НДС в бюджет является многостадийным, в связи с чем, лицо, уплатившее налог в бюджет не может отвечать за действия своих контрагентов.

Налоговая инспекция в качестве довода недобросовестности заявителя указывает на факт отсутствия персонала в штате контрагента ООО «Эгида».

Суд к данному доводу относится критически, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО «Эгида» с третьими лицами. При указанных обстоятельствах налоговым органом не доказан факт невозможности поставки ТМЦ в составе заявленной численности 1 человек. Более того, директор общества в протоколе пояснил, что численность работников общества в 2011 составляла 2 человека.

Действующее гражданское законодательство позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств), агентирования и т.д.

Суд учитывает, что в ответе ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края № 07-15/01195@ от 02.03.2012 отражена следующая информации в отношении ООО «Эгида»: организация находилась на общей системе налогообложения и являлась плательщиком НДС. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2011, не нулевая. Выручка от реализации по НДС за 3 квартал 2011 – 190 615 256 руб. За текущий период времени акты о налоговых правонарушениях не выносились.

В декларации по НДС за 3 квартал 2011 (представлена в составе приложений к ответу ИФНС) в строках П823, 601, 617 в качестве представителя, подписывающего отчетность на основании доверенности от июля 2011, указан сотрудник обособленного подразделения ООО «Центр бухгалтерских услуг».

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, однозначно и безусловно опровергающие оказание данной организацией услуг в адрес ООО «Эгида».

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «Эгида» производились заявителем путём безналичного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что согласно выпискам банка ОАО КБ «Русюгбанк» об операциях на счете № 40702810000120000055 ООО «Эгида» 14.09.2011 перечислило сумму 499 850 руб. в качестве оплаты ООО «Аксиома» по счету № 135 за юридические услуги; уплачивало налог на прибыль, НДС.

Суд, оценивая довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки документы по взаимоотношениям с контрагентами не предоставлены на ознакомление в подлинниках, исходит из того, что согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, сформированным в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований, свидетельствующих о получении заявителем, как хозяйствующим субъектом, необоснованной налоговой выгоды применительно к его отношениям по приобретению ООО фирма «Лига» товара у ООО «Меркурий-Юг», ООО «Радуга», ООО «Оптторг», ООО «Эгида», ООО «Кубаньзерно» и ООО «Агротехнологии».

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция таких доказательств не представила.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась, бестоварность указанных операций налоговым органом не доказана.

Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Подобные доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Фактов наличия взаимозависимости между ООО фирма «Лига» и указанными поставщиками в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Также отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов в лице ООО «Меркурий-Юг», ООО «Оптторг», ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Агротехнологии», ООО «Кубаньзерно» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 320-О, указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности общества и вышеуказанных контрагентов общество не имело возможности получить никакую иную информацию об их деятельности, в том числе о намерениях по изменению адресов местонахождения, распоряжению имуществом (денежными средствами), исполнению налоговых обязанностей, поскольку данная информация не является общедоступной.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

Налоговый орган не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ формальность документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствие товарности операций налоговой инспекцией не доказаны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

В соответствии с Постановленном Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, из которых должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При этом суд установил, что документы, представленные обществом (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 3. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. при доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по приобретению ООО фирма «Лига» товара у указанных контрагентов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась.

Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, пени и соответствующих сумм штрафных санкций по НДС.

Рассматривая законность и обоснованность произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» в сумме 809 464 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

ООО фирма «Лига» во 2 квартале 2010 приобретало семена подсолнечника у ООО «Возрождение», ИНН 7714708987 КПП 771401001.

По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в уведомлении ИФНС № 14 по г. Москве № 8479 от 04.08.2011 и данные Федеральной базы свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента:

- ООО «Возрождение» снято с налогового учёта 13.07.2009 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (83-Ф3);

- предприятие обладало признаком не действующего. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007;

- данная организация состояла на учете в инспекции с 22.08.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Бумажный пр., 14, стр. 1, офис 33. Генеральный директор: Володин Алексей Владимирович.

Согласно выписке ОАО «Краснодарского краевого Инвестиционного банка» порядка 50 % всех поступлений на расчетный счет обналичиваются Кудряшовым И.К., который по доверенности б/н от 08.06.2009 является представителем ООО «Возрождение».

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности первичных бухгалтерских документов, представленных ООО фирма «Лига». Данное предприятие исключено из госреестра юридических лиц 13.07.2009, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007.

Следовательно, семена подсолнечника, приобретенные от имени ООО «Возрождение» фактически у него не приобретались. Обществом был создан формальный документооборот.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения фактов достоверности взаимоотношений между ООО фирмой «Лига» и ООО «Возрождение» налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 23.05.2013г.

ИФНС России по Абинскому району получила заключение эксперта № ЭБП-1-344/2013 от 29.05.2013, в котором главным экспертом ООО экспертного бюро «Параллель» сделаны следующие выводы: изображение подписей от имени Володина А.В. в графе «Поставщик: генеральный директор» светокопии договора поставки № /пс-2009 от 18.06.2010, в графе «Отпуск разрешил директор» светокопии товарной накладной № 34 от 19.06.2010, светокопии товарной накладной № 36 от 22.06.2010, светокопии товарной накладной № 39 от 25.06.2010 - выполнены не Володиным Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ стоимость приобретенного товара была необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Заявитель по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» предоставил договор поставки от 18.06.2010 на поставку маслосемян подсолнечника и пояснил следующее.

Передача товара осуществлялась на условиях франко-склад поставщика, в подтверждение данного факта ООО фирма «Лига» предоставлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента ООО «Возрождение» Володиным А.В. Оплата по договору за поставленный товар осуществлялась путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «Возрождение» выполнена в отношении выборочных документов. По каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указано.

Заявитель указал, что при проведении экспертизы должно быть обеспечена надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. При проведении почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу. Данные требования при проведении экспертизы не соблюдены.

Таким образом, по мнению общества, заключение эксперта не является бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в первичных документах.

Заявитель указывает, что последние операции по счету №40702810200420000154 датированы 14.09.2010, несмотря на исключение ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ в июле 2009. Банк осуществлял взимание комиссии за использование системы «Банк-клиент», выдавал деньги представителю по доверенности.

В период с июля 2009 по сентябрь 2010 по счету осуществлены следующие оплаты: ООО «Бунге СНГ», ООО «КЗП - Экспо», ИП Конопенко Е.И., ИП Макарова Т.М., ООО «Краснодарзернопродукт -Экспо» - за пшеницу; ООО «Агропродукт» - за автоуслуги; ООО «СХП «Юг», ООО «Эспаланда Кубанская», ООО «Колос», ООО «Бизнес-Ростов», ООО «Квинтон», ООО «Южное», ООО «Квилтон» - за сельскохозяйственную продукцию; ООО «Азовская кондитерская фабрика», ООО «Севна» - за подсолнечник; ООО «Янда» - за посреднические услуги; ООО «Гефест-Юг» - за сахар-песок; ООО «Клас» - за жмых и т.д.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с п.8.1. Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Таким образом, после получения кредитной организацией информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные гл. 8 Инструкции Банка России от 14.09.2006г.

Однако, как подтверждается выпиской по расчетному счету, операции по расчетному счету не были приостановлены, счет не закрыт. Не только ООО фирма «Лига», а также около 20 организаций, и в их числе ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», осуществляли расчеты с организацией, исключенной из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства, по мнению общества, могут свидетельствовать о том, что налоговый орган, вынесший решение о ликвидации организации, вынес его без соблюдения необходимых правовых процедур.

Суд, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные документы, установил.

В соответствии с п.3. ст. 49 и п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Следовательно, предприятия, ликвидированные в установленном порядке, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/33@ в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Как подтверждено данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Возрождение» снято с учета 13.07.2009 в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК.

Пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
 Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они
 произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что контрагент – ООО «Возрождение» - являлся фактически несуществующей организацией, которая не могла реально вступать в хозяйственные отношения с обществом, что с учетом указанных положений ст. 252 НК РФ исключало обоснованность и документальную подтвержденность расходов общества; отсутствие данного контрагента, как хозяйствующего субъекта, исключало возможность осуществления с данным лицом каких-либо хозяйственных операций и, следовательно, не могло свидетельствовать о наличии расходов, понесенных обществом при хозяйственных операциях с данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном исключении налоговым органом из состава расходов общества сумм в размере 4 047 319,5 руб., уплаченных в адрес ООО «Возрождение» и правомерном доначислении обществу налоговым органом налога на прибыль в сумме 809 464 руб., о правомерности доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по указанным основаниям.

В отношении повторного привлечения к налоговой ответственности за 3 квартал 2011.

Как указывает заявитель, общество повторно привлечено к ответственности за неуплату налогов за 3 квартал 2011.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 общество было привлечено к налоговой ответственности - решение от 21.05.2012 № 16538. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 18 826 039 руб., пени - 894 625,76 руб. и штраф в размере 3 667 612,8 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 8 772 329 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке и Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2013 вынес решение по делу № А32-25740/2012, которым удовлетворил требование ООО фирма «Лига» о признании недействительным решения ИФНС России по Абинскому району от 21.05.2012 № 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 о признании недействительным решения налогового органа оставлено без изменения.

Как пояснил представитель налогового органа, на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (13.06.2013) решение налогового органа, принятое по результатам проведенной камеральной проверки, признано недействительным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25740/2012, в связи с чем факт повторного привлечения к налоговой ответственности отсутствовал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в силу от 27.01.2014 по делу № А32-25740/2012 , решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-25740/2012 отменено, ООО фирма «Лига» отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Суммы доначислений восстановлены в лицевом счете налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа вышеуказанное Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено.

Судом при рассмотрении данного спора учтено, что на дату вынесения настоящего решения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в заявленных требованиях ООО фирма «Лига» отказано, по сути признано законным доначисление налога за 3 квартал 2011.

Пункт 2 статьи 108 НК РФ предусматривает, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Суд исходит из того, что решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки № 04-71/3 от 13.06.2013, обществу доначислен НДС за 3 квартал 2011 в сумме 18 903 312 руб. и отказано в возмещении 8 772 329 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные по данному эпизоду пояснения, установил, что в нарушение норм пункта 2 статьи 108 НК РФ налогоплательщик повторно привлекается к налоговой ответственности, налогоплательщику по тем же основаниям повторно произведено доначисление НДС, соответствующих сумм пени, в связи с чем обществу неправомерно доначислен НДС за 3 квартал 2011 в сумме 18 903 312 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций и отказано в возмещении НДС в сумме 8 772 329 руб.

В отношении расхождения арифметических показателей по НДС и налогу на прибыль.

По результатам проверки налогоплательщику из-за расхождения выручки по данным регистров бухгалтерского учета и выручки, отраженной в декларациях по НДС был начислен налог на добавленную стоимость: за 2 квартал 2011 в сумме 3 505 577 руб.; за 4 квартал 2011 в сумме 4 665 313 руб.

В решении налогового органа указано, что установлено расхождение данных по декларации с выручкой, отраженной в главной книге и оборотно - сальдовых ведомостей по сч. 62 «Расчеты с покупателями» и сч. 90 «Выручка», 91 «Внереализационные доходы».

Согласно представленной декларации за 2011 обществом отражена выручка в сумме 1 994 892 197 руб., в том числе от реализации товаров собственного производства 1 631 800 765 руб., от реализации покупных товаров 70 594 971 руб., от реализации прочего имущества (жмых) 292 496 461 руб.

Согласно позиции налогового органа, данные не соответствуют учетным данным общества; согласно представленной главной книге и налоговым регистрам учёта доходов выручка за 2011 составила 1 997 100 189 руб. Проверкой выявлено расхождения в сумме 2 207 992 руб.

В нарушении ст. 249 НК РФ предприятием не в полной мере отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Выручка согласно главной книге и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 «Выручка» и сч. 91 «Прочие доходы» составила 1 997 100 189 руб., что подтверждается выборкой из этих счетов в таблице.

Суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость налогоплательщик самостоятельно отражает в книгах продаж на основании выставленных ему счетов-фактур. При выявлении несоответствий или ошибок налогоплательщик имеет право в соответствии со статьей 81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию.

Инспекцией установлены расхождения по сумме выручке, отраженной в декларации по НДС, с суммой выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, и выручкой, отраженной в оборотно - сальдовой ведомости.

В 1 и 3 кварталах 2011 налоговый орган согласилась с данными налогоплательщика по выручке, отраженной в декларации по НДС и книгах продаж.

Во 2 и 4 кварталах сумма выручки по НДС, согласно позиции налогового органа, занижена, поэтому проверкой доначислен НДС на основании статьи 153 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы.

В целом за 2011 выручка налогоплательщиком занижена на 27 017 279 руб., что подтверждается данными, отраженными в декларации по налогу на прибыль, и данными бухгалтерского и налогового учета.

Согласно таблице-расчету, представленной налогоплательщиком к возражениям, выручка за 2011 составила 1 997 135 138 руб.

В уточненной декларации по налогу на прибыль, поданной налогоплательщиком 25.01.2013, выручка отражена в сумме 1 997 135 138 руб.

В первичной декларации по налогу на прибыль сумма выручки составляла 1 994 892 197 руб.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик данные расхождения не поясняет.

Установлено, что к возражениям налогоплательщик приложил 2 договора на поставку товара от 02.09.2009 (№ 232жм-2009 и № 232мп-2009) с покупателем ЗАО «Мономах» (взаимозависимое лицо), которыми предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент прибытия товара на станцию грузополучателя (железнодорожный транспорт), или в момент прибытия товара в пункт разгрузки (автомобильный транспорт). Сроки поставки - октябрь, ноябрь 2011 и апрель-декабрь 2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В Письме Минфина от 09.02.2011 № 07-02-06/14 отражено, что если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на этот товар переходит к покупателю в другом налоговом периоде (после подписания акта приема- передачи товара покупателем), то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара, то есть независимо от момента перехода права собственности.

Как указывает заявитель, в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны конкретные операции, по которым доначислен налог, не указаны контрагенты, не имеется ссылок на первичные документы, указана только общая сумма занижения НДС.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) (соответствие их закону, наличие полномочий и оснований для их принятия, совершения), возлагаются на соответствующие орган или лицо.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ предусмотрено, что Акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (Приказ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки»).

Согласно позиции общества, налоговым органом в нарушение указанных норм не представлено доказательств правомерности и обоснованности начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 3 505 577 руб. и за 4 квартал 2011 в сумме 4 665 313 руб., что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность и наличие оснований для начисления налога.

ООО фирма «Лига» считает, что ИФНС при осуществлении проверки и определения налогооблагаемой базы и НДС исчисленного применяла неправильную методику. Методика, применяемая ИФНС, исходила из обычных правил отражения реализации и НДС на счетах 90.1 и 90.3 и 91.1 и 91.2, т.е. исчисление НДС по реализации. При реализации с особым порядком перехода права собственности НДС начисляется при отгрузке товара, согласно НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком. При отражении операций с особым порядком перехода права собственности (например, место нахождения грузополучателя) НДС при отгрузке отражается следующим образом Д76.ОТ К68.2 (НДС исчисляется от продажных цен) и Д45(отгрузка) К41,43,10 (счет в зависимости от вида отгружаемых ТМЦ). При переходе права собственности отгруженная продукция отражается на счетах реализации:

Д90.2 К45 (Д91.2К45) себестоимость отгруженной продукции

Д62 К90.1 (Д62 К91.1) задолженность покупателя

Д90.3 К76.ОТ (91.2 К76.ОТ) переход ранее исчисленного НДС при отгрузке в подтвержденное обязательство для целей исчисления прибыли и формирования выручки для целей бухгалтерского учета, (НДС исчислен ранее).

Данная позиция подтверждается и письмом Минфина № 07-02-06/14 от 09.02.2011, на которое ссылается налоговый орган, в котором отражено, что если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на этот товар переходит к покупателю в другом налоговом периоде (после подписания акта приема-передачи товара покупателем), то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара, то есть независимо от момента перехода права собственности.

Документы, подтверждающие особый порядок перехода права собственности: договоры № 232жм-2009 и № 232мп-2009, железнодорожные и автотранспортные накладные, регистры бухгалтерского учета были представлены налоговому органу.

Указанные обстоятельства фактически не были учтены налоговым органом при доначислении указанных сумм НДС за названные периоды.

Суд также исходит и из того, что в ходе заседания налоговый орган фактически подтвердил обстоятельство того, что особенности перехода права собственности при произведении указанных доначислений за 2 кв. 2011 не были учтены налоговым органом; фактически названное свидетельствует о самостоятельном признании налоговым органом незаконности указанных доначислений за период 2 кв. 2011 с учётом того, что указанные фактические обстоятельства, имеющие место быть, не были учтены налоговым органом при доначислении сумм НДС за 2 кв. 2011.

Суд также исходит и из того, что оспариваемое решение, исходя из его существа и содержания, не содержит различных оснований указанных доначислений за 2 кв. 2011, 4 кв. 2011, не содержит подобного основания как – «разница в выручке из-за перехода права собственности»; фактически единственным основанием для доначисления указанной суммы НДС, как это следует из оспариваемого решения, послужило расхождение данных по декларации с выручкой, отраженной в главной книге и оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 62, 60, 91; именно данные обстоятельства и явились основаниями для доначисления НДС.

Пункт 1 ст. 81 НК РФ определяет, что при обнаружении в поданной в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения».

По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения бок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплателыцика.

Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82 и 89 НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику.

Инспекцией проводилась выездная проверка деятельности общества, в связи с чем представление уточненных деклараций не могло являться препятствием для определения объективно существующих налоговых обязательств общества, с учетом понесенных им расходов и полученных доходов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом из содержания статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность при проведении налоговых проверок и выявлении при этом фактов неправильного исчисления налогоплательщиком суммы налога доначислить налог на основании проверенных первичных документов исходя из фактической обязанности налогоплательщика (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Декларация по НДС (форма и порядок заполнения декларации утверждены приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н) составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента) (п. 4 Порядка заполнения декларации).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; требований к составлению Акта налоговой проверки» предусмотрено, что Акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Расхождения данных в налоговых декларациях сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о занижении налогоплательщиком доходов от реализации.

Суд исходит из того, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Согласно п.3, 8, ст.23, ст. 52, п.1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.12 № А02-20/2012.

Доначисление НДС на основании данных книг покупок и продаж без анализа первичных документов неправомерно, так как данные книги не являются первичными документами и регистрами бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база.

Суд также исходит и из того, что основанием для доначисления НДС может служить или факт сокрытия операции, или неотражение какой-либо операции в бухгалтерском учете. Сам факт несовпадения сумм в книгах продаж или покупок с данными декларации не является безусловным основанием для доначисления НДС.

По каждому налоговому периоду налоговый орган обязан указать конкретную операцию, не учтенную налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция данную обязанность не выполнила, в связи с чем основания для доначисления НДС в связи с занижением базы по НДС отсутствуют.

Налоговым органом в оспариваемом решении не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, что является нарушением п. 8 статьи 101 НК РФ.

Данные о доходах, отраженные в налоговой декларации, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно -сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу.

НК РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также в налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган.

Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Наличие ошибок в заполнении тех или иных строк в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при том, что заявленная к вычету сумма НДС документально подтверждена, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 22.10.2007 № 13318/07, постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2009 № КА-А41/3719-09 по делу № А05-95/2008, постановлении ФАС Северо - Кавказского округа от 30.07.2009 № А32-22251/2008-12/190, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 № Ф04-5106/2008(10161-А03-25), ФАС Центрального округа от 31.01.2013 № A35-11621/2011, ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 № А65-9569/2012, ФАС Московского округа от 18.01.2011 № КА-А40/16748-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 № А33-10550/2009.

Фактически причиной указанных расхождений, определенных налоговым органом, явились ошибки, допущенные обществом при заполнении налоговых деклараций, которые не повлекли искажения расчетов и не являющиеся основанием для представления уточненных налоговых деклараций; разница данных книг покупок и продаж общества соответствует заявленной в декларации сумме, подлежащей к уплате (возмещению) расчету с бюджетом по НДС.

Следовательно, при указанных фактически обстоятельствах судом делается вывод о том, что сам по себе факт наличия расхождений между выручкой, отраженной в декларации, и выручкой, отраженной в главной книге, указанных оборотно-сальдовых ведомостях, не может являться самостоятельным и безусловным основанием доначисления указанных сумм НДС за 2, 4 кварталы 2011.

Указанное свидетельствует о незаконности произведенных налоговым органом доначислений по НДС за указанные периоды по названным основаниям (расхождение между выручкой, отраженной в декларации, и выручкой, отраженной в главной книге, указанных оборотно-сальдовых ведомостях).

Суд также при рассмотрении заявленных требований по существу установил, что налоговым органом при принятии и изготовлении оспариваемого решения допущена арифметическая ошибка в сумме 9 000 руб. при определении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате по итогам доначислений за налоговые периоды - 2010 – 2011; сумма 77 273 руб. (НДС) дважды учтена налоговым органом применительно к доначислениям по НДС (контрагент общества – ООО «Оптторг»); 727 608 руб. – сумма доначислений НДС, произведенного налоговым органом применительно к контрагенту общества – ООО «Куб-А»; однако, стр. 86 оспариваемого решения содержит вывод о том, что доводы заявителя по данному контрагенту принимаются в полном объеме, доначисления являются необоснованными, но указанная сумма включена в итоговые доначисления, произведённые налоговым органом применительно к существу и содержанию оспариваемого заявителем решения (сумма фактически включена в итоговые показатели задолженности, сформированные в резолютивной части решения).

Названные обстоятельства, на которые также указывало общество в ходе заседаний, фактически налоговым органом в ходе заседаний под сомнение не ставились и фактически указанные доводы заявителя были признаны обоснованными и правомерными налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, с учётом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа № 04-71/3 от 13.06.2013 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в части доначислений НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагентам ООО «Меркурий-Юг», ООО «Оптторг», ООО «Кубаньзерно», ООО «Радуга», ООО «Эгида», ООО «Агротехнологии»; в части повторного доначисления налога за 3 квартал 2011; доначисления НДС за 2 и 4 кварталы 2011 по причине расхождений между выручкой, отраженной в декларации, и выручкой, отраженной в главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях, и решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 145 985 540 руб., пени по НДС в сумме 27 297 485 руб. 18 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 24 656 088 руб. с учётом незаконности указанных оснований для исчисления спорных сумм НДС; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; при обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 08.10.2013 № 2490.

На основании изложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 56, 88, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» и ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе – отказать.

Признать недействительным решение ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 13.06.2013 № 04-71/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 145 985 540 руб., пени по НДС в сумме 27 297 485 руб. 18 коп., штрафных санкций по НДС в сумме 24 656 088 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин