Решение АС Краснодарского края от 12.05.2014 № А32-41135/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-41135/2013

2 июня 2014 г.

Резолютивная часть объявлена 12.05.2014. Полный текст решения изготовлен 02.06.2014.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль», ст. Старотитаровская к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительными решения Управления ФНС России

по Краснодарскому краю от 08.07.2012 № 1 в части

При участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности.

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности.

ООО «Транс Магистраль» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 № 1 в части пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля и НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пункта 3 о доначислении пеней по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей и пеней по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, пункта 4 об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей, пункта 5 о предложении обществу уплатить указанные налоги и пени.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании заявил устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» ФИО5 в накладной от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту от 09.09.2009 № 0000057) и в письме от 22.01.2010.

По мнению налогового органа, визуально изображение подписи директора на данных документах имеет признаки переноса подписи с акта от 09.09.2009 № 0000057 с помощью множительно-копировальной техники.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заявляя устное ходатайство о назначении экспертизы, представитель налогового органа не представил доказательства наличия денежных средств для финансирования проведения экспертизы, не указал перечень экспертных учреждений, способных провести экспертизу с приложением соответствующих лицензий, с указанием сроков проведения экспертизы и Ф.И.О. экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, стаж экспертной деятельности, образование экспертов, а также размер вознаграждения подлежащей выплате судебным экспертам за проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не обосновал необходимость специальных познаний для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд исходит из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, в обоснование заявленных требований указали на то, что целью повторной выездной налоговой проверки не являлся контроль за нижестоящим налоговым органом, в нарушение подпункта 1 п. 10 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении мероприятий налогового контроля должно было быть вынесено в день рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки и возражений к ним, то есть 24.05.2013, а не по результатам проверки 29.05.2013. Проведение осмотра территорий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено. Оспариваемое решение от 08.07.2013 № 1 вынесено за пределами срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, закончившегося 01.07.2013. Установленные налоговым органом обстоятельства могут подтверждать незаконность создания контрагентов ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности налогоплательщика. Данные контрагенты представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеют расчетные счета, по которым прослеживается движение денежных средств, спорные операции учтены контрагентами в целях налогообложения по налогу на прибыль и НДС, инспекцией не приведены доказательства нанесения данными сделками ущерба бюджету. Непредставление деклараций по транспортному налогу само по себе не может свидетельствовать об отсутствии транспортных средств у контрагентов. Заключения почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертиза осуществлялась на основании копий документов, подлинные экспериментальные образцы почерка, свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не представлялись. Общество не было заблаговременно ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы по документам ООО «Форест-Строй», в нарушение пунктов 6, 7 ст. 95 НК РФ, доводы инспекции об уклонении от получения данного постановления безосновательны. Налоговый орган необоснованно утверждает о том, что приобретенные у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» трубы не использовались при строительстве газопровода. Все трубы не были использованы в 2009 году, а использовались также в последующие периоды. Общество оплатило поставленные трубы в полном объеме безналичным расчетом платежными поручениями от 29.09.2009 № 53, от 30.09.2009 № 54, от 30.09.2009 № 55, от 05.11.2009 № 1, от 03.11.2009 № 100.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений заинтересованное лицо указало на то, что повторная выездная проверка выявила факты совершения налогоплательщиком налогового нарушения, не установленного при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, результаты первоначальной проверки не оспорены обществом в суде.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен со всеми документами, что зафиксировано в протоколах ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки, включая мероприятия налогового контроля от 02.07.2013, от 03.07.2013, также обществу были переданы копии данных документов по реестру от 02.07.2013 и согласно протоколу от 03.07.2013. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, эксперт указал, что количество представленных образцов, их объем и качество достаточны для проведения по ним сравнительного исследования. Общество не воспользовалось правами, предоставленными п. 7 ст. 95 НК РФ и не заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке п. 10 ст. 95 НК РФ. При полученных ООО «Лабиринт» больших суммах дохода и приближенным к данным суммам расходов (вычетов), налог на прибыль и НДС исчислены и уплачены в минимальном размере. При анализе выписок банка контрагентов второго звена, а именно поставщиков ООО «Лабиринт», установлено, что у данных контрагентов отсутствуют платежи за трубы, поставленные в адрес ООО «Лабиринт». Общество не принимало к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», на балансовый счет 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Сырье и материалы». Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие использование при укладке трубопровода труб, приобретенных у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Темрюкскому району провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 03.08.2010 № 279 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 № 312, которым налогоплательщику предложено уплатить 171 527 рублей налогов, 9 276 рублей пени и 37 833 рубля штрафов. Данное решение налогоплательщиком в апелляционном и ином порядке обжаловано не было, в судебном порядке не проверялось.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 19.06.2012 № 2 (с учетом решения о внесении изменений и дополнений от 10.12.2012 № 1/6) налоговая инспекция с 19.06.2012 по 12.02.2013 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Темрюкскому району провела повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проведение проверки приостанавливалось с 06.07.2012 по 09.12.2012 и с 18.12.2012 по 08.01.2013 (решения о приостановлении повторной выездной налоговой проверки от 06.07.2012 № 7 и от 18.12.2012 № 14, решения о возобновлении повторной выездной налоговой проверки от 10.12.2012 № 14 от 09.01.2013 № 1 соответственно).

По результатам проверки налоговая инспекция составила справку о проведенной повторной выездной налоговой проверке от 12.02.2013 и акт повторной выездной налоговой проверки от 12.04.2013 № 1.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.05.2013 № 1 (с учетом решения о внесении дополнений от 07.06.2013 № 3) инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев материалы повторной выездной проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 г. № 1, которым доначислила обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубль, НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей, пени по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, а также установила факт завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно отразил в уточненной налоговой декларации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 48 259 152 рубля, тогда как фактически данные расходы составили 29 235 147 рублей, и, соответственно, налоговая база составляет 33 149 062 рубля, а не 14 125 057 рублей.

Налоговый орган исключил из расходов стоимость труб, приобретенных у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», и посчитал незаконным возмещение из бюджета соответствующей суммы НДС.

Решением ФНС России от 10.10.2013 № СА-4-9/18252@ решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 г. № 1 изм утверждено и признано вступившим в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 г. № 1 в части пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля и НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пункта 3 о доначислении пеней по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей и пеней по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, пункта 4 об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей, пункта 5 о предложении обществу уплатить указанные налоги и пени.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в 2009 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, заявитель включил стоимость труб, приобретенных у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй».

Так, заявитель (покупатель) и ООО «Лабиринт» (продавец) заключили договор поставки товара от 24.05.2009 г. № 016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 - 24200 пог.м., трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3 - 22500 пог.м., трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100х5,2 - 23200 пог.м. в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату.

В соответствии со спецификацией от 28.07.2009 г. № 1 к договору поставки, товарной накладной от 28.07.2009 № 18, счетом-фактурой от 28.07.2009 г. № 0018 общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100х5,2 в количестве 23 173, 160 пог.м. на сумму 4 187 511 рублей 45 копеек (в том числе НДС в сумме 638 772 рубля 93 копейки). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 28.07.2009 № 00000078 и отражен в карточке учета материалов от 28.07.2009 г. с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июль 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество оплатило товар платежным поручением от 29.09.2009 № 53 на основании выставленного контрагентом счета от 25.09.2009 № 000129.

В соответствии со спецификацией от 20.08.2009 г. № 2 к договору поставки, товарной накладной от 20.08.2009 № 22, счетом-фактурой от 20.08.2009 № 0022, товарно-транспортными накладными от 12.08.2009 и от 20.08.2009 г. общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3 в количестве 22486,560 пог.м. на сумму 4 276 508 рублей 16 копеек (в том числе НДС в сумме 652 348 рубля 70 копеек). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 20.08.2009 № 00000079 и отражен в карточке учета материалов от 20.08.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за август 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество оплатило товар платежным поручением от 30.09.2009 № 54 на основании выставленного контрагентом счета от 30.09.2009 № 00135.

В соответствии со спецификацией от 25.09.2009 г. № 3 к договору поставки, товарной накладной от 25.09.2009 г. № 27, счетом-фактурой от 25.09.2009 № 0027 общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 в количестве 24 146, 830 пог.м. на сумму 4 064 279 рублей 11 копеек (в том числе НДС в сумме 619 974 рубля 77 копейки. Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 25.09.2009 № 00000080 и отражен в карточке учета материалов от 25.09.2009 г. с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за сентябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество оплатило товар платежным поручением от 30.09.2009 г. № 55 на основании выставленного контрагентом счета от 29.09.2009 № 000142.

Также заявитель (покупатель) и ООО «Форест-Строй» (поставщик) заключили договор поставки от 10.09.2009 г. № Ф-087, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 18.09.2009 г. к договору поставки, товарной накладной от 18.09.2009 г. № 147 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9 в количестве 14 570, 440 пог.м. на сумму 3 853 839 рублей 13 копеек (в том числе НДС в сумме 587 873 рубля 76 копеек). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 14.10.2009 № 00000088 и отражен в карточке учета материалов от 30.10.2009 г. с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4-й квартал 2009 года. На данный товар выставлен счет-фактура от 18.09.2009 г. № 000147, в котором в наименовании товара указана труба 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9, однако в письме от 29.09.2009 г. № 148 ООО «Форест-Строй» сообщило заявителю о допущенной в счете-фактуре ошибке в наименовании товара и указало на то, что следует считать правильным наименование трубы 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9. Общество оплатило товар платежным поручением от 03.11.2009 № 100 на основании выставленного контрагентом счета от 18.09.2009 г. № П-000147.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2009 г. к договору поставки, товарной накладной от 30.09.2009 г. № 186, счетом-фактурой от 30.09.2009 № 000186 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 в количестве 14057,630 пог.м. на сумму 3 089 869 рублей 20 копеек (в том числе НДС в сумме 471 335 рублей 97 копеек). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 30.10.2009 № 00000089 и отражен в карточке учета материалов от 30.10.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года. Общество оплатило товар на основании платежного поручения от 05.11.2009 г. № 1.

В соответствии со спецификацией от 02.10.2009 г. к договору поставки, товарной накладной от 02.10.2009 № 206, счетом-фактурой от 02.10.2009 № 000206 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 в количестве 20 056,490 пог.м. на сумму 2 976 318 рублей 78 копеек (в том числе НДС в сумме 454 014 рублей 72 копейки). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 19.11.2009 № 00000090 и отражен в карточке учета материалов от 19.11.2009 г. с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за ноябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года. Общество оплатило товар на основании платежного поручения от 05.11.2009 г. № 1.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» не имели возможности произвести поставку товара заявителю с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств, кроме того, совершены операции с товаром, который не производился данными контрагентами, но был указан в документах налогового учета общества.

Указав, что заявитель в нарушение требований статей 252, 254 НК РФ не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», транспортировку труб, оприходование их по бухгалтерскому учету и использование в строительстве газопроводов, налоговая инспекция установила факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), на 19 024 005 рублей, и доначислила налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей. Поскольку расходы по названным контрагентам исключены из состава затрат, то налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС по данным затратам за 3 квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, доначислил пени по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, а также установил факт завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей.

Выводы налогового органа нельзя признать достаточно обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами ввиду следующего.

В отношении ООО «Лабиринт» инспекция установила, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2008, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Лабиринт» от 05.09.2008 № 1 учредителями общества являются ФИО6 И ФИО7 по договору купли-продажи доли уставного капитала от 05.09.2008 г. № 2, заключенному с ФИО8; генеральным директором общества с 05.09.2008 становится ФИО6

В протоколе допроса от 01.10.2012 г., составленном Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, ФИО7 пояснила, что ООО «Лабиринт» ей неизвестно, участие в регистрации указанного общества не принимала, руководство не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, с ФИО6 и ФИО8 не знакома.

В протоколе допроса от 29.06.2011 г. № 103, составленном ИФНС России № 25 по г. Москве, ФИО6 пояснил, что ООО «Лабиринт» ему неизвестно, документы для государственной регистрации указанной организации он не подписывал, расчетные счета от имени ООО «Лабиринт» не открывал, доверенности на открытие счетов другим лицам не давал, руководство организацией не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.

В заключении эксперта ООО Экспертное бюро «Параллель» ФИО9 от 28.01.2013 г. № ЭБП-1-294/2013 по результатам проведения почерковедческой экспертизы содержится вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО6 в светокопиях товарных накладных от 28.07.2009 № 18, от 20.08.2009 № 22, от 25.09.2009 № 27, счетов-фактур от 28.07.2009 № 0018, от 20.08.2009 № 0022, от 25.09.2009 № 0027, товарно-транспортных накладных от 12.08.2009 и от 20.08.2009, договора поставки товара от 24.05.2009 № 016, спецификации от 25.09.2009 № 3 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

У ООО «Лабиринт» в 2009-2010 годах было открыто 4 расчетных счета: № <***> в филиале «Роса» ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит», № 40702810400000002691 в банке АКБ «Металлургический инвестиционный банк»; № 40702810200020200791 в банке АКИБ «Образование»; № 40702810900000002780 в банке ОАО КБ «Флора-Москва». Проанализировав банковские выписки по операциям на счетах ООО «Лабиринт», инспекция установила отсутствие перечислений за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений, оплату персоналу. Контрагенты второго звена (поставщики ООО «Лабиринт»), не представившие по требованию документы, относятся к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность, обладающих признаками фирм-однодневок, у данных контрагентов отсутствуют платежи за трубы, которые по документам были поставлены в адрес ООО «Лабиринт». Наиболее крупные суммы были перечислены ООО «Лабиринт» в адрес ООО «Сиеста» ИНН <***> (160 424 150 рублей, т.е. 26% от общей суммы) и ООО «Строк» ИНН <***> (40 663 185 рублей, т.е. 7% от общей суммы) за строительные и отделочные материалы, однако данные организации по адресу не находятся.

По расчетному счету № <***> в филиале «Роса» ОАО АКЗБ «Дербент-Кредит» установлено, что на данный счет поступило 5 093 140 рублей, которые в дальнейшем были сняты по чекам ФИО10 на основании доверенности от 20.11.2009, выданной директором ООО «Лабиринт» ФИО6, а оставшаяся сумма списана за обслуживание расчетного счета. В протоколе допроса от 28.02.2013 г., составленном ИФНС России № 3 по Тамбовской области, ФИО10 отрицал какое-либо отношение к ООО «Лабиринт», сослался на то, что неоднократно терял паспорт. Нотариус ФИО11 не подтвердила удостоверение подписи ФИО12 в банковской карточке подписей и оттиска печатей ООО «Лабиринт». Нотариус ФИО13 не подтвердила удостоверение доверенности от 20.11.2009 г. от имени ООО «Лабиринт» в лице ФИО6, данным нотариусом не свидетельствовались подписи ФИО8 на решении о создании ООО «Лабиринт» от 05.09.2007 № 1 и на приказе о вступлении в должность генерального директора от 05.09.2007 г. № 1, копии выписки из ЕГРЮЛ и устава.

Также инспекция указала на то, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку труб по товарной накладной от 28.07.2009 г. № 18 силами поставщика в соответствии с условиями договора поставки, а в представленные товарно-транспортные накладные подписаны не ФИО6, а иным лицом. При этом у ООО «Лабиринт» отсутствуют собственные транспортные средства, перечисления за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений, общество не представляло налоговые декларации по транспортному налогу, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Платежи в пенсионный фонд за период с 10.01.2008 по 31.12.2010 не перечислялись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с положением, содержащимся в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О). Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражный суд установил, что представленные ООО «Лабиринт» счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, то есть соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Заключение эксперта относительно подписи директора ООО «Лабиринт» ФИО6 в первичных документах суд оценивает критически, поскольку в качестве сравнительного материала эксперт использовал изображения подписей ФИО6, выполненные в светокопии протокола допроса от 29.06.2011 г. № 103 и светокопии паспорта на имя ФИО6, при производстве экспертизы не представлено свободных, условно свободных образцов подписей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

В рассматриваемом случае объектом исследования эксперта являлись не сведения, содержащиеся в документе (к каковым, например, можно отнести информацию, содержащуюся в документе), а подпись, выполненная в документе. Сравнительное исследование подлинных подписей не проводилось.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Свободные образцы почерка - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза. К условно-свободным образцам почерка и подписи относятся рукописи или подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

По настоящему делу при исследовании образцов почерка в качестве сравнительного материала были представлены только подписи в светокопии протокола допроса от 29.06.2011 г. № 103 и светокопии паспорта на имя ФИО6, выданного 22.12.2006 г., что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и условно-свободных образцов, а также подлинных экспериментальных образцов. На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2009 году.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС Московского округа от 21.02.2013 г. по делу № А40-59965/12-154-553, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 г. по делу N А15-938/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 г. по делу № А53-12917/2012.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта не может достоверно подтверждать подписание первичных документов от имени ООО «Лабиринт» неустановленным лицом. При этом следует учитывать, что ФИО6 паспорт не терял. Допрос ФИО6 проведен и протокол допроса от 29.06.2011 г. № 103 составлен за рамками проведения проверки. Также налоговый орган не доказал, что общество было известно или должно было быть известно о подписании документов от имени ФИО6 неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Основополагающим фактором при оценке правомерности налоговой выгоды является реальность хозяйственных операций (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу № А32-26952/2012).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО12, ответы нотариусов ФИО11 и ФИО13 могут подтверждать факт незаконности создания и управления ООО «Лабиринт», но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, право на возмещение НДС не возникает только в том случае, когда налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

Арбитражный суд установил факт реальности произведенных заявителем затрат. Общество оплатило товар ООО «Лабиринт» платежными поручениями от 29.09.2009 г. № 53, от 30.09.2009 г. № 54, от 30.09.2009 г. № 55 на общую сумму 12 527 298 рублей 72 копейки (в том числе НДС в сумме 1 911 096 рублей 40 копеек).

ООО «Лабиринт» в свою очередь отразило в декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 110 950 745 рублей, указало сумму исчисленного НДС - 19 971 134 рубля, сумму налога, подлежащую вычету - 19 943 751 рубль, сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет - 27 383 рубля.

В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Лабиринт» отразило доходы от реализации товаров (услуг) в сумме 210 801 128 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 210 120 437 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, внереализационные расходы - 20 443 рубля, прибыль в сумме 660 248 рублей.

Доказательств того, что ООО «Лабиринт» не учло спорные хозяйственные операции в целях налогообложения, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Лабиринт» при полученных больших суммах дохода и приближенным к данным суммам расходов, исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС в минимальном размере, судом не принимается. Налогоплательщик при исчислении налога вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, доказательств того, что указанные ООО «Лабиринт» расходы являются необоснованными, не имеется. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Лабиринт» неправомерно исчислило налоги в таком размере, нет соответствующих решений по результатам камеральных проверок представленных деклараций.

Налоговый орган должен доказать создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение его из бюджета другим, наличие в действиях общества и его контрагента согласованных действий, движение денежных средств за товар по замкнутой цепочке либо иное злоупотребление правом.

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция приводит доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого общества, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат.

Вывод инспекции о том, что контрагенты 2-го звена не поставляли спорные трубы ООО «Лабиринт», недостаточно обоснован. Ссылка на взаимоотношения ООО «Лабиринт» и ООО «Сиеста» некорректна, поскольку ООО «Сиеста» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009 г., тогда как спорные хозяйственные операции заявителя и ООО «Лабиринт» произведены в 3 квартале 2009 года. Непредставление ООО «Строк» и иными поставщиками 2-го звена бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, а также отсутствие у данных контрагентов платежей за трубы, не свидетельствует о невозможности поставки ими труб ООО «Лабиринт». Кроме того, инспекцией получены ответы не от всех поставщиков. Следует отметить, что большинство контрагентов 2-го звена получали денежные средства от ООО «Лабиринт» за строительные материалы, тогда как полиэтиленовые трубы можно отнести к строительным материалам, поскольку они участвуют в строительстве газопровода, поэтому оснований для однозначного вывода о том, что ООО «Лабиринт» не закупало и, соответственно, не имело возможности поставить трубы заявителю, не имеется.

Отсутствие перечислений за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений, оплату персоналу в банковских выписках по операциям на счетах ООО «Лабиринт» само по себе не свидетельствует о невозможности поставки труб заявителю.

Доказательства того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом указанный поставщик не находился по юридическому адресу, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены. Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектам деятельности вне места своего нахождения. Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием для отказа в применении обществом права на налоговый вычет и возмещении НДС из бюджета.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указание в учредительных документах в качестве основанного вида деятельности «розничная торговля в неспециализованных магазинах преимущественно пищевой продукции, включая напитки и табачные изделия» не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Лабиринт» иного вида экономической деятельности, не запрещенного законом.

Cуд оценил доводы общества о том, что все работы, в том числе требующие специальной квалификации, реально выполнены; расчеты производились в безналичном порядке; сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствует о ее отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений, либо об отсутствии ее по адресу.

Аналогичные правовые подходы в отношении необходимости оценки указанных доводов содержаться в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу N А32-26952/2012.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Лабиринт», несение затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность подтверждается материалами дела.

Полученные от ООО «Лабиринт» трубы частично использовались по накладной от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту от 09.09.2009 № 0000057) на основании договора на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009 № 02/04ББО, заключенного с ЗАО «НТД-сервис менеджмент», в качестве межтрубного простанства для укладки на специально подготовленные штабеля в целях последующей транспортировки и хранения стальных обетонированных труб с целью сохранения покрытия труб, требующего бережного обращения. ФИО14 80 ГАЗ SDR 17,6 100х5,2 отпущена со склада общества в количестве 10 462, 5 пог.м., труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3 отпущена со склада общества в количестве 5 850, 8 пог.м., труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5, 2 отпущена со склада общества в количестве 3 966, 83 пог.м., остаток трубы на конец года отражен обществом в исправленном журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» общество представило следующие документы: договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009 № 02/04ББО, платежные поручения от 11.09.2009 № 187, от 15.09.2009 № 202, от 21.12.2009 № 212, счет от 09.09.2009 № 34, счет-фактуру от 09.09.2009 № 233, акт от 09.09.2009 № 0000057, счет от 09.09.2009 № 34, накладную от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту от 09.09.2009 № 0000057), письмо заявителя от 31.12.2009 № 249, письмо ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» от 22.01.2010.

В письме от 22.01.2010 директор ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» ФИО5 подтвердил использование обществом труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100х5,2, ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3, ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 в вышеуказанном количестве при оказании услуг по договору от 31.01.2009 № 02/04ББО.

Ссылка инспекции на то, что общество выполнило погрузочно-разгрузочные работы с использованием полиэтиленовых труб без увеличения стоимости работ, установленной договором, судом не принимается. Заявитель пояснил, что указанная стоимость была заложена в общую стоимость услуг по договору и отдельно не оговаривалась в нем, так как производство работ предполагалось проводить с устройством штабелей, а использование трубы, ее количество отражено в накладной от 09.09.2009 № 233, подписанной сторонами сделки, и деловой переписке. В письме от 31.12.2009 № 249 налогоплательщик указал на то, что стоимость труб была включена в общую стоимость работ, контрагент возражений по данному обстоятельству в письме от 22.01.2010 не заявил.

Участники хозяйственных отношений определяют свою деятельность и определяют ее эффективность по собственному усмотрению. Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены предусмотренные договором от 31.01.2009 № 02/04ББО техническое задание и техническая документация, акт об оказании услуг не завизирован представителем ООО «Питер Газ», к акту не приложены акт от приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и акт о пономерном учете и штабелировании, не опровергает факт использования спорных труб при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО «НТД-сервис менеджмент» ввиду наличия иных подтверждающих документов.

Кроме того, в соответствии с договором от 31.01.2009 № 02/04ББО в обязанности общества (исполнителя) входило ведение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке трубы из вагонов на Базу берегового обеспечения в г. Темрюк, включая работы по устройству штабелей (подготовке ложементов), и очистка вагонов от сепарации и сдаче груза на хранение.

Как следует из договора, заказчиком указанных работ выступало ООО «Питер Газ», экспедитором - ЗАО «НТД-Сервис менеджмент». По смыслу пункта 2.1 договора техническое задание предоставляется и разрабатывается непосредственно заказчиком (ООО «Питер-Газ») для обеспечения правильного выполнения работ и является его собственностью. Техническое задание по договору является основанием к началу работ, но не является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Из условий договора можно сделать вывод, что функции общества в соответствии с договором носили технический характер, заключавшийся в проведении погрузочно-разгрузочных работ, при оказании услуг общество непосредственно взаимодействовало с экспедитором, который в дальнейшем самостоятельно отчитывался перед заказчиком за выполненные работы и их документальное оформление. Согласно описи по передаче документов экспедитору от 09.09.2009 № 1 заявитель после выполнения работ передал техническое задание и техническую документацию экспедитору ЗАО «НТД-Сервис менеджмент».

Ссылка налогового органа на письмо ООО «Питер Газ» от 28.12.2012 u/ № 10744, в котором инспекции сообщается о расторжении договора от 16.02.2009 u/ № 39 на основании соглашения от 13.04.2009 u/, заключенного между непосредственно ООО «Питер Газ» и заявителем, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обществом договора от 31.01.2009 № 02/04ББО, заключенного с ЗАО «НТД-сервис менеджмент». Заявитель пояснил, что услуги по расторженному договору в адрес ООО «Питер Газ» фактически не оказывались, налоговый орган доказательств обратного не представил.

Инспекция полагает, что подпись директора ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» ФИО5 в накладной от 09.09.2009 u/ № 233 (приложение к акту от 09.09.2009 № 0000057) и в письме от 22.01.2010 u/ недостоверна, поскольку визуально изображение подписи директора имеет признаки переноса с помощью множительно-копировальной техники. У суда не имеется оснований считать данные подписи недостоверными. Заявитель пояснял суду и налоговой инспекции, что деловая переписка осуществлялась между сторонами по электронной почте, что не запрещено законодательством.

Довод инспекции о том, что ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» имеет признак фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации), не представило документы по требованию от 19.12.2012 № 13-18/39464@, является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год, сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем в 2009 году.

Ссылка налогового органа на то, что трубы такой же маркировки были закуплены также у другого контрагента ООО «Нефтегазстрой», не свидетельствует о невозможности покупки труб у ООО «Лабиринт». Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель покупал у ООО «Нефтегазстрой» аналогичные трубы только маркировки ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3 в количестве 4 148, 700 пог.м. и ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 в количестве 2 686, 600 пог.м. Количество труб, которые были использованы при строительстве и остались на остатках на складе, соответствует количеству приобретенных, что подтверждается бухгалтерской документацией общества.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд установил, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО «Лабиринт» г. Москва, грузополучателе ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, поставщике «Лабиринт» г. Москва, плательщике ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи (отпуск груза разрешил ФИО6, груз получил зав.складом ФИО15), то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Накладные скреплены печатями контрагентов.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, по пояснению заявителя товар перевозился автотранспортом поставщика и за его счет, доказательств обратного инспекция не представила. Поэтому непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 8835/10.

В отношении ООО «Форест-Строй» налоговый орган установил, что данное общество по адресу не находится, документы по требованию не представило. ИФНС России № 2 по г. Москве не располагает данными об имуществе и транспорте ООО «Форест-Строй». В протоколах допроса от 14.09.2012 г. № 458 и № 459 и от 09.04.2013 г. № 65, составленных ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, директор ООО «Форест-Строй» ФИО16 пояснила, что по просьбе знакомого, который умер в 2010 году, зарегистрировала на себя данное общество за единовременное вознаграждение и открыла счет в банке, в дальнейшем руководство обществом не осуществляла и документы не подписывала. В заключении эксперта ООО Экспертное бюро «Параллель» ФИО9 от 28.06.2013 г. № ЭБП-1-353/2013 по результатам проведения почерковедческой экспертизы содержится вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО16 в светокопиях товарных накладных 18.09.2009 № 147, от 30.09.2009 № 186, от 02.10.2009 № 206, счетов-фактур от 30.09.2009 № 000186, от 02.10.2009 № 000206, договора поставки от 10.09.2009 № Ф-087, спецификаций от 18.09.2009, от 30.09.2009, от 02.10.2009, письма от 29.09.2009 № 148 выполнены не ФИО16, а другим лицом.

На основании представленных ОАО «Темрюкрайгаз» и заявителем актов о приеме выполненных работ за 2009 год инспекция пришла к выводу, что трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «Форест-Строй», не использовались в строительстве газопроводов. Согласно журналу-ордеру по счету 10.1, представленному заявителем, общество не приняло к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «Форест-Строй», на балансовый счет 10 «Материалы», субсчет 10-1 «Сырье и материалы». Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку труб от ООО «Форест-Строй». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Форест-Строй» за 3-й квартал 2010 года.

Арбитражный суд установил, что представленные ООО «Форест-Строй» счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, то есть соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Разночтения в наименовании трубы в товарной накладной от 18.09.2009 № 147 (труба 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9) и счете-фактуре от 18.09.2009 № 000147 (труба 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9) являются технической ошибкой. В письме от 29.09.2009 № 148 ООО «Форест-Строй» сообщило заявителю о допущенной в счете-фактуре ошибке в наименовании товара и указало на то, что следует считать правильным наименование трубы 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9. С учетом данных обстоятельств суд считает наименование товара согласованным сторонами.

Показания свидетеля ФИО16 могут подтверждать факт незаконности управления ООО «Форест-Строй», но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности заявителя. Более того, ООО «Форест-Строй» зарегистрировано в установленном порядке, свою причастность к созданию общества и открытию банковского счета свидетель не отрицает, общество представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доказательства того, что ФИО16 обращалась в суд с требованием исключить организацию из ЕГРЮЛ или в регистрирующий орган с требованием исключить себя из числа учредителей, а также внести изменения о том, что она не является лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, суду не представлены. Инспекция не выяснила, кто представляет интересы общества в банке. Также инспекция не провела допрос второго учредителя общества ФИО17

Заключение эксперта относительно подписи директора ООО «Форест-Строй» ФИО16 в первичных документах суд оценивает критически по мотивам, изложенным выше при оценке экспертного заключения подписи ФИО6, поскольку почерковедческое исследование подписи проведено по светокопиям документов, являющимся условно пригодными объектами исследования, и копиям образцов подписей. При исследовании образцов почерка в качестве сравнительного материала представлены изображения подписей ФИО16, выполненные в светокопиях протоколов допроса от 14.09.2012 г. № 459 и от 14.09.2012 г. № 458 и светокопии паспорта на имя ФИО16, выданного в 2002 году, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и условно-свободных образцов, а также подлинных экспериментальных подписей. На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2009 году.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта не может достоверно подтверждать подписание первичных документов от имени ООО «Форест-Строй» неустановленным лицом. При этом суд учитывает, что ФИО16 не отрицает свою причастность к созданию общества и открытию его банковского счета.

Кроме того, заявитель не был заблаговременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Экспертиза проводилась с 24.06.2013 г. по 28.06.2013 г., тогда как общество получило данное постановление 05.07.2013 по почте, и, соответственно, было лишено воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Довод инспекции о том, что заявитель воспрепятствовал доступу на его территорию и в помещение, что подтверждается актами от 13.06.2013 г., от 14.06.2013 г., от 20.06.2013 г., что повлекло невозможность вручения ему постановления от 13.06.2013 г. № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, судом не принимается. Данные акты не содержат информации о том, что целью проверяющих являлось вручение налогоплательщику постановления от 13.06.2013 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Посещение налогоплательщика с целью вручить решение от 07.06.2013 г. № 3 о внесении дополнений в решение от 29.05.2013 г. № 1 о проведении дополнительных мероприятий не может быть признано обоснованным, поскольку данным решением предусмотрена необходимость проведения в отношении налогоплательщика следующих мероприятий налогового контроля: осмотра территорий, помещений, документов, предметов в рамках статьи 92 НК РФ, выемки документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» и иных документов, относящихся к сделкам с указанным контрагентом, в рамках статьи 94 НК РФ. Однако в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрены проведение выемки, осмотра помещений и территорий налогоплательщика, правовые возможности налоговых органов исчерпываются лишь теми действиями, которые прямо указаны в п. 6 ст. 101 НК РФ.

Арбитражный суд установил факт реальности произведенных заявителем затрат. Общество оплатило товар ООО «Форест-Строй» платежными поручениями от 05.11.2009 г. № 1, от 03.11.2009 № 100 на общую сумму 9 920 027 рублей 11 копеек (в том числе НДС в сумме 1 513 224 рубля 45 копеек).

При этом ООО «Форест-Строй» представляло не нулевые декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2009 года и по налогу на прибыль за 2009 год.

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция приводит доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого общества, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Форест-Строй», несение затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность подтверждается материалами дела.

Полученные от ООО «Форест-Строй» трубы реализованы обществом по государственному генеральному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 20.06.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенному с Главным управлением Государственного заказчика капитального строительства Минобороны России; указанные работы (услуги) и все документы в соответствии с подписанным сторонами договором составляют государственную тайну в силу статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и не могут быть разглашены.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 06.06.2007 № 3 общество признано победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Водопровод высокого давления к котельной военного городка в станице Старотитаровской» и, заключив вышеуказанный контракт, приступило к его выполнению. Денежные средства по контракту перечислялись через УФК по Краснодарскому краю (149 отдел финансирования капитального строительства (территориальный)), что подтверждается выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела.

Также полученные от ООО «Форест-Строй» трубы с номенклатурными номерами 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9, 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11, 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 были использованы обществом при расширении системы газораспределительной системы:

- в станице Тамань Темрюкского района на основании муниципального контракта от 15.12.2009 г. № 22 «Расширение системы газораспределительной системы станицы Тамань Темрюкского района на распределительные газопроводы среднего и низкого давления по ул. Марата, ул. Ленина и ШРП № 4 - второй этап» в количестве 108 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 31.12.2009 № 0000038, отчет о расходе материалов, муниципальный контракт от 15.12.2009 г. № 22 с администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района, платежное поручение от 10.09.2010 г. № 716);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Верхней от ж.д. № 30 до ул. Лермонтова к ж.д. № 27 в станице Старотитаровской» в количестве 174 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г., локальный сметный расчет, счет-фактура от 28.12.2009 г. № 00307, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, отчет о расходе материалов, договор субподряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 02.12.2009 г. № 330, от 11.12.2009 г. № 405, от 30.12.2009 г. № 499, от 11.05.2010 г. № 650, счета от 28.12.2009 г. № 270, от 26.11.2009 г. № 252);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления от пер. Казачьего до ж.д. № 2 по ул. Садовой в станице Старотитаровской» в количестве 143 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 28.12.2009 г. № 00305, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор подряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 02.12.2009 г. № 327, от 11.12.2009 № 402, от 30.12.2009 г. № 496, от 11.05.2010 г. № 652, счетом от 26.11.2009 г. № 250);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Широкой от ж.д. № 67 до ул. Лермонтова в станице Старотитаровской» в количестве 330 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 № 1, счет-фактура от 28.12.2009 № 00304, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор субподряда от 02.11.2009 с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 11.12.2009 № 401, от 02.12.2009 г. № 326, от 12.05.2010 г. № 656, от 11.05.2010 г. № 653, счетами от 28.12.2009 г. № 269, от 26.11.2009 № 251);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Широкой от ж.д. № 66 до ул. Лермонтова в станице Старотитаровской» в количестве 321, 5 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 28.12.2009 № 00301, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор субподряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 11.12.2009 г. № 403, от 02.12.2009 № 328, от 11.05.2010 г. № 649, от 12.05.2010 г. № 658);

- в станице Старотитаровской Темрюкского района на основании договора субподряда от 02.11.2009 г. на объекте «Расширение системы газораспределения станицы Старотитаровская. Газопровод низкого давления по ул. Пролетарской до ж.д. № 208 в станице Старотитаровской» в количестве 113, 5 пог.м. (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. № 1, счет-фактура от 28.12.2009 № 00303, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 г. № 1, локальный сметный расчет, отчет о расходе материалов, договор субподряда от 02.11.2009 г. с ОАО «Темрюкрайгаз», платежные поручения от 11.12.2009 г. № 404, от 02.12.2009 г. № 329, от 11.05.2010 № 651, от 12.05.2010 г. № 657, письмо ОАО Темрюкрайгаз» от 28.05.2010).

Заявитель пояснил, что в первичных документах по шести указанным объектам указана номенклатура трубы ПЭ 80, как это было предусмотрено проектной документацией, тогда как фактически использована труба ПЭ 100, в связи со следующим. Вся труба, поставляемая от какого-либо поставщика, складируется на территории склада в бухтах по диаметрам и степени назначения (газ, вода и т.д.). Визуально трубы с номенклатурой ПЭ 80 и ПЭ 100 одного диаметра ничем не отличаются, только по техническим характеристикам: труба с номенклатурой ПЭ 100 это усовершенствованная труба ПЭ 80. При погрузке со склада труб заданного диаметра для вышеуказанных объектов фактически была загружена трубы с номенклатурой ПЭ 100, что выяснилось в конце месяца после списания остатков завскладом. Ошибка была исправлена и фактически с мастеров была списана труба необходимого диаметра с номенклатурой ПЭ 100, что подтверждается бухгалтерскими документами. Технически при этом ничего нарушено не было, так как трубы ПЭ 100 по техническим характеристикам имеют более высокую плотность и способны выдержать давление до 10 МПа вместо 8 МПа, отсюда и номенклатурное название ПЭ 100 и ПЭ 80.

Общество указало на то, что, поскольку труба с номенклатурой ПЭ 100 является усовершенствованной модификацией ПЭ 80, то использование данных труб при укладке газопровода допустимо и не является нарушением. Изменение в проектной документации подрядчик (заявитель) делать не вправе, но при согласовании с эксплуатирующей организацией по поводу укладки труб возможно использование труб с номенклатурой ПЭ 80. Использование мастерами труб с номенклатурными номерами 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9, 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11, 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 отражено в бухгалтерских документах (журнал по счету 10.1 по субконто материалы и журнал по счету 10.1 по субконто материалы: места хранения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т.е. из материальных отчетов материально ответственных лиц - мастеров производства)).

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности по правовым основаниям, изложенным выше при анализе товарно-транспортных накладных ООО «Лабиринт», поскольку наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусмотрено.

Суд установил, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО «Форест-Строй» г. Москва, грузополучателе ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, поставщике «Форест-Строй» г. Москва, плательщике ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи (отпуск груза разрешила генеральный директор ФИО23, груз получил зав.складом ФИО15), то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Накладные скреплены печатями контрагентов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, по пояснению заявителя товар перевозился автотранспортом поставщика и за его счет, доказательств обратного инспекция не представила. Непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10).

Суд установил, что заявитель принял к учету трубы с номенклатурой и в количестве, указанном в счетах-фактурах ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», данные операции отражены в журнале-ордере № 6 счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товар оприходован по журналам-ордерам по счету 10.1 по субконто «Материалы» за 3 и 4 кварталы 2009 года, бухгалтерские документы исправлены. Все трубы не были использованы в хозяйственной деятельности, а частично числились на остатке на конец года.

Заявитель представил в суд копии паспортов, сертификатов, разрешений на трубы, полученные им в 2009 году от ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй».

При этом суд оценили доводы общества о том, что все работы, в том числе требующие специальной квалификации, реально выполнены; расчеты производились в безналичном порядке; сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствует о ее отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений, либо об отсутствии ее по адресу.

Аналогичные правовые подходы в отношении необходимости оценки указанных доводов содержаться в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 г.по делу N А32-26952/2012.

Суд пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся на сайте nalog.ru, на момент совершения хозяйственных операций ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являлись действующими юридическими лицами, не значились в качестве лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке, адреса контрагентов не являлись адресами массовой регистрации, данные контрагенты выполнили перед обществом свои обязательства по поставке товара, а также свои налоговые обязательства, отразив в декларациях данные операции по налогу на прибыль и НДС.

В нарушение требований части 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, не доказала совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений подпункта 1 п. 10 ст. 89 НК РФ и считает, что у налогового органа не имелось оснований для проведения повторной проверки.

Пунктом 10 ст. 89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки предпринимателя, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, инспекцией не реализовывались.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Первоначальное решение ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 г. № 312 в апелляционном и ином порядке обжаловано не было, в судебном порядке не проверялось. Данным решением не были начислены налоги по спорным контрагентам.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка предпринимателя с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговая инспекция не указала на какие-либо нарушения, допущенные при проведении первоначальной налоговой проверки, а также не выявила факта сговора между налогоплательщиком и должностными лицами ИФНС России по Темрюкскому району.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом всех установленных им фактических обстоятельств по делу, действительной целью проведения повторной проверки явилась не проверка деятельности нижестоящего налогового органа, а дополнительный контроль за деятельностью общества и сбор доказательств в отношении налогоплательщика с целью доначисления ему налогов и пеней по кругу тех обстоятельств, которые были выявлены в результате первоначальной проверки.

Также суд обращает внимание на нарушение срока вынесения оспариваемого решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителей Управления ФНС России по Краснодарскому краю о проведении экспертизы отклонить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль» от 08.07.2013 № 1 в части пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 804 801 рубля и НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 2 970 306 рублей, пункта 3 о доначислении пеней по налогу на прибыль в сумме 3 217 616 рублей и пеней по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 1 055 147 рублей, пункта 4 об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей, пункта 5 о предложении обществу уплатить указанные налоги и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.