Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-20360/07-59/430
«13» февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гонзус И.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Нива», ст.Веселая (наименование заявителя)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю, ст.Павловская (наименование ответчика)
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя: Василенко В.В., Герасименко И.С.- представителей,
от ответчика: Волковой В.Н., Бычковой Н.А.- представителей,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Нива» (далее общество, ЗАО «Нива», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: необоснованного уменьшения Обществом полученных доходов на сумму расходов 2 239 713 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 134 382,78 руб. (2239713 руб.- сумма подтвержденных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН х 6%- налоговая ставка), начисления пени в сумме 40776 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 65297,6 руб.
До вынесения решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил признать недействительным решение №13-03/0046-ДСП в части ЕСХН – 134382,78 руб., начисления пени в сумме 20358,06 руб., штрафа в сумме 26876,2 руб. В остальной части ранее заявленных требований ( 20417,94 руб. пени и 38421,4 руб. штрафа) заявлен отказ.
Отказ от части требований судом принят. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании с 05.02.08 до 12.02.08 объявлялся перерыв.
Заявитель полагает, что налоговым органом не правомерно не приняты в расходы затраты по содержанию молодого скота (приплод, молочное стадо, прочий скот) расходов в 2005 и 2006гг. в сумме 640401 руб. По мнению налогоплательщика при определении объекта налогообложения ЕСХН в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) должны учитываться расходы на формирование молодняка скота, поскольку эти расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды, главной книгой, производственными отчетами по животноводству с расшифровкой по затратам на производство продукции животноводства и выходом продукции животноводства.
Также общество не согласно с выводом о неправомерности уменьшения доходов на сумму расходов, понесенных обществом на оформление документации по земельным участкам за 2005г. на сумму 40 597 руб. обоснование своей позиции ссылается на статьи 3, 15,17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», подпункт 6 пункта 1 статьи 254, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ и указывает, что поскольку для ЗАО «Нива» проведение процедуры межевания носит обязательный характер, факт несения расходов за проведение указанных работ подтвержден обществом и не оспаривается налоговым органом, затраты по его проведению должны учитываться в составе материальных расходов, связанных с производством, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.
Общество не согласно с исключением из состава расходов затрат, понесенных обществом на модернизацию (капитальный ремонт тракторов) и строительство объектов основных средств на сумму 1061715 руб. по следующим основаниям. На основании пункта 4 статьи 346.5 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ и принимаются в следующем порядке: а именно в отношении приобретенных в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств- с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Приобретенные основные средства (в т.ч. двигатели, оплаченные по счетам-фактурам №48 от 21.07.2005г., №49 от 21.07.2005г., оплата за проведение капитального ремонта трактора по счету-фактуре № 1/395 от 30.09.2005г. были оплачены по платежным поручениям, введены в эксплуатацию и поставлены на учет в периоде сентябрь-октябрь 2005г. Претензий к документам, подтверждающим факт несения обществом расходов на приобретение этих основных средств у налогового органа не имеется. Таким образом, понесенные расходы на капитальный ремонт тракторов и строительство основных средств отвечают требованиям пункту 4 статьи 346.5 НК РФ и обоснованно уменьшают доходы по ЕСХН. Кроме того, расчет отказанной суммы 1061715 руб. был сделан с помощью расчета не предусмотренного и не основанного на нормах налогового законодательства.
Общество полагает, что выводы ответчика о неправомерности уменьшения доходов на сумму расходов, понесенных обществом в результате ведения хозяйственной деятельности, овощеводства в 2005, 2006 годах на сумму 497000 руб. являются необоснованными по следующим основаниям. Налоговый орган делает неправомерный вывод о необоснованности списания расходов, в виду того, что обществом в течение нескольких налоговых периодов получен убыток от хозяйственной деятельности. Однако факт получения убытка не является достаточным и непреложным доказательством экономической необоснованности понесенных расходов. Обществом документально подтверждено несение указанных расходов (производственные отчеты, главная книга, платежные поручения), что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, получение налогоплательщиком убытка не может рассматриваться как основание для признания расходов экономически необоснованными.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Так налоговый орган указывает, что налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать при налогообложении только те расходы, которые упомянуты в перечне пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, а расходы на выращивание молодняка скота (животных на выращивании и откорме) в данном перечне не указаны. В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 02.02.04 № 73, животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств.В соответствии с п. 145 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.02 № 559 молодняк всех видов продуктивного и рабочего скота, переводимый в основное стадо на основании акта на перевод животных, ф. № СП -42, списывается со счета 11 «Животные на выращивании и откорме» на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» по стоимости числящейся на начало года, с присоединением плановой себестоимости привеса или прироста за период с начала года до момента перевода животных в основное стадо. Одновременно данный скот зачисляется на счет 01 «Основные средства» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». Для целей налогообложения ЕСХН расходы на откорм молодняка животных уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по ЕСХН единовременно при переводе молодняка в основное стадо в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ. Налоговой проверкой подтверждено и налогоплательщиком не опровергается, что расходы в сумме 640401 руб. составляют расходы на откорм молодняка до перевода в основное стадо. Другие расходы, учтенные по счету 20.2 «Животноводство» - заработная плата, корма, ветеринарные препараты которые относятся к материальным расходам по правилам статьи 254 НК РФ могут быть учтены при выполнении условия, предусмотренного в подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ, то есть расходы по приобретению сырья и материалов можно учесть только по мере их списания в производство.
Налоговый орган считает, что расходы на оформление документации по земельным участкам (межевание) не являются расходами, уменьшающими налоговую базу при исчислении ЕСХН. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на расходы, перечисленные в указанном пункте. Действующей редакцией Налогового кодекса расходы на оформление земельных участков (расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков) не предусмотрены. Кроме того, налогоплательщиком произведены расходы на межевание земельных участков, принадлежащим на праве собственности физическим лицам и переданным налогоплательщику в пользование по договорам аренды.
В отношении затрат на ремонт тракторов в сумме 525807 руб. и строительство зерносклада в сумме 535908 руб. налоговый орган также полагает, что расходы на строительство объектов основных средств не поименованы в перечне расходов, уменьшающих доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН. Налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать при налогообложении только те расходы, которые упомянуты в перечне пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН при определении налоговой базы могут учитывать расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом пункта 4 статьи 346.5 НК РФ. Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик произвел модернизацию основных средств. Действующей редакцией НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы на модернизацию основных средств.
Также, по мнению налогового органа, ЗАО «Нива» неправомерно уменьшило доходы на сумму расходов, понесенных обществом в результате ведения хозяйственной деятельности овощеводства в 2005-2006 на сумму 497000 руб. Налоговый орган не согласен с требованием налогоплательщика по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статья принимаются при условии соответствия их требованиям статей 252 и 254 НК РФ. В силу статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и фактически осуществлены налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода. Налоговый орган считает, что расходы налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности овощеводства в 2005 и в 2006 году являются необоснованными в силу их экономической неоправданности.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нива» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов, транспортного налога, земельного налога, валютного законодательства, операций с ценными бумагами, ЕСХН за период с 01.01.05 по 01.01.07, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.05 по 01.05.07.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.07 № 13-03/0015 и принято решение от 13.07.07 № 13-03/0046-ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65297,60 руб. за неполную уплату ЕСХН.
Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕСХН в сумме 326488 руб. и 40776 руб. пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 134382,78 руб. ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату общество обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.03 № 147-ФЗ) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
1) расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи);
3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
5) материальные расходы;
Как следует из пункта 3 этой же статьи расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 4 рассматриваемой статьи расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке:
1) в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Исходя из положений пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение основных средств, к которым следует отнести затраты на выращивание молодняка скота и строительство здания зерносклада могли быть включены в расходы только после формирования объекта основных средств (перевода молодняка в основное стадо) и завершения строительства объекта недвижимости (ввода в эксплуатацию). Ссылки налогового органа на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.02 № 559 и отражающие специфику бухгалтерского учета в животноводстве являются правильными.
Согласно представленных в дело объяснений заявителя перевод молодняка в основное стадо осуществлен в следующем году. Данные обстоятельства подтверждаются представленной обществом уточненной налоговой декларацией за 2006 г., актами на перевод животных, а также соглашением сторон, заключенным в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы налогового органа в части отказа во включении в состав расходов затрат по содержанию молодого скота (приплод, молочное стадо, прочий скот) в 2005 г. в сумме 319294 руб. и 2006 г. 321107 руб., всего в сумме 640 401 руб. являются правильными и в этой части требования заявлены необоснованно.
Согласно расшифровки к акту проверки, выполненной налоговым органом (т.2 л.д.38) зерносклад принят на учет по счету 01 в августе 2005 г., в тоже время согласно акта о приемке работ, акта №721 от 22.07.06 на выполнение работ-услуг, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д.113-122) подписаны в июле 2006г., следовательно, затраты построительству зерносклада в 2005 г. в сумме 535908 руб. подлежали учету в 2006 г., поскольку согласно статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, а согласно абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
В связи с изложенным вывод налогового органа о необоснованности включения в состав расходов затрат по строительству зерносклада в 2005 г. является правильным.
Основанием для отказа во включении в состав расходов на оформление документации по земельным участкам (межевание) 40597 руб. послужили выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.1.1. акта проверки. Мотивы по которым расходы не приняты в восстав затрат в акте проверки и в решении не изложены. Обоснование своей позиции дано налоговым органом только в ходе рассмотрения дела в суде. Так, налоговый орган полагает, что действующей редакцией Налогового кодекса расходы на оформление земельных участков (расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков) не предусмотрены. Кроме того, налогоплательщиком произведены расходы на межевание земельных участков, принадлежащим на праве собственности физическим лицам и переданным налогоплательщику в пользование по договорам аренды.
Между тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов материальные расходы.
Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Как следует из статьи 3 Федерального закона «О землеустройстве» землеустройство проводится в обязательном порядке в случае перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. Статья 15 этого же закона гласит, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.
Как установлено судом, расходы на межевание земельных участков, составляющих неистребованные земельные доли, связано с производственной деятельностью общества и направлено на использование земельных участков в производственной сельскохозяйственной деятельности. То есть проведение землеустройства в виде межевания в силу вышеприведенных норм являлось обязательным. Доказательств того, что обществом произведены расходы на межевание земельных участков, принадлежащим на праве собственности физическим лицам и переданным налогоплательщику в пользование по договорам аренды налоговым органом не представлено.
Таким образом, расходы в сумме 40597 руб. за 2005 г. неправомерно исключены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы.
Налоговым органом исключены из состава расходов 525807 руб. затрат на ремонт трактора Т-150К. Налоговый орган полагает, что общество осуществило модернизацию (капитальный ремонт) основных средств. В акте проверки ( пункт 2.1.1.) и в решении отсутствует правовое обоснование позиции налогового органа. В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что действующей редакцией НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы на модернизацию основных средств. В то же время налоговый орган указал, что согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН при определении налоговой базы могут учитывать расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом пункта 4 статьи 346.5 НК РФ.
Однако выводы налогового органа о модернизации основных средств не подтверждены документально. Налоговый орган не привел убедительных доводов того, что трактор в результате ремонта получил свойства, которыми он не обладал ранее. Установка новых узлов двигателя ЯМ-236, облицовки, электрооборудования, навесной системы шин по договору подряда № 134 от 20.04.05, согласно акта о приемке-сдаче №4 от 30.10.05 направлена на восстановление работоспособности тракторов и не может быть отнесена к модернизации, а является капитальным ремонтом основных средств. Следует отметить, что налоговый орган отождествляет модернизацию и капитальный ремонт, между тем доводов о том, что расходы на капитальный ремонт не могут быть учтены налогоплательщиком не привел. Создание объекта основных средств в данном случае не произошло, поскольку трактор уже являлся объектом основных средств. Расходы по приобретению комплектующих и запчастей относятся к материальным расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, гласящей что к материальным расходам относятся расходы на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели). Кроме того, данные расходы подлежали учету в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, поскольку как установил налоговый орган, общество осуществляло ремонт основных средств.
Согласно пояснений ответчика в ходе проверки не приняты затраты в сумме 525807 руб. из уплаченных 736380,01 руб. по счету-фактуре №1/395 от 30.09.05.
По каким критериям не приняты расходы в сумме 525807 руб. ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности ответчик не указал.
Также налоговым органом исключены из состава расходов 351000 руб. в 2005 г. и 146000 руб. затрат по деятельности овощеводство, поскольку в течении нескольких налоговых периодов получен убыток от деятельности. В ходе разбирательства ответчик также указал, что у налогоплательщика отсутствовала направленность на получение экономического эффекта от вида деятельности овощеводство.
Между тем, налоговый орган в дополнительном отзыве правильно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 года № 320-О-П, который в пункте 3 названного определения указал, что основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными заключается в том, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный подход заложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях ( направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вопреки приведенным самим же налоговым органом доводам ответчик опирается на анализ результатов деятельности, не принимая во внимание то обстоятельство, что получение гарантированной прибыли в сельском хозяйстве не является аксиомой. Погодные условия Краснодарского края, конъюнктура рынка не зависит от воли налогоплательщика и не учитывать эти обстоятельства нельзя. Доказательств того, что расходы на овощеводство направлены не на производственную деятельность, а на иные цели налоговым органом не представлены.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.01.02 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Отсутствие мотивированных доводов, послуживших основанием для отказа в принятии расходов, доначисления налога, и как следствие привлечения к ответственности за его неуплату повлекло вынесение не законного решения налоговым органом.
С учетом выводов, сделанных судом сумма необоснованно доначисленного ЕСХН в 2005 г. составит 55044,24 руб. ((40597+525807+351000)х6%).
При расчете ЕСХН в 2006 г. следует учесть, что расходы по содержанию молодого стада и строительству зерносклада, понесенные в 2005 г. следовало учесть в 2006 г., то есть в том периоде когда они были учтены на счете 01 «Основные средства».
Таким образом, сумма необоснованно доначисленного ЕСХН составит 60072,12 руб. ((146000+319294+535908)х6%).
Соответственно налоговым органом должна быть пересчитаны пени.
Необоснованно предъявлен налогоплательщику штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23023,33 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в пользу заявителя 1713,2 руб.
Руководствуясь статьями 29, 49, 65, 110, 150, 167-171, 197-201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказ от требований о признании недействительным решения № 13-03/0046-ДСП от 13.07.07 в части 20417,94 руб. пени и 38421,4 руб. штрафа принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю № 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 115116,36 руб., начисления соответствующих пени на сумму единого сельскохозяйственного налога в 2005 г. – 55044,24 руб., в 2006 г. на сумму 60072,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23023,27 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Нива», ИНН 2346000287 / КПП 234601001 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1713,2 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.П. Гонзус
