АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-2029/2008-66/24-45/243
17 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новоморснаб», г. Новороссийск
к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск
об оспаривании решения
при участии в заседании
от заявителя: Жариков С.А. – доверенность от 25.12.2007 № НМС 63/07
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2007 № 34686 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод налогового органа о том, что услуги хранения в отношении экспортных товаров не облагаются НДС по ставке 0 процентов, не соответствует НК РФ. Хранение экспортных товаров является услугой, непосредственно связанной с сопровождением и организацией перевозки экспортных товаров, является одним из этапов перевозки грузов. Иное противоречило бы самой сути комплекса транспортно-экспедиционных услуг: хранение груза до передачи перевозчику – погрузка на транспортное средство – перевозка – выгрузка из транспортного средства – хранение до передачи грузополучателю. Кроме того, выводы налогового органа о том, что шипчандлерские услуги облагаются НДС по ставке 18 процентов, не соответствует закону. Это подтверждается пп.23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Таким образом, общество указывает, что, не имея возражений, претензий, нареканий к пакету документов, представленному обществом в целях подтверждения ставки 0 процентов по услугам хранения за июль 2007, а также к документам, представленным обществом в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждающим оказание обществом шипчандлерских услуг в июле 2007, налоговый орган неправомерно лишил общество права на применение ставки 0 процентов по услугам хранения, а также права на применение льготы по освобождению от налогообложения шипчандлерских услуг. Оспариваемое решение, как считает заявитель, нарушает права и законные интересы общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Как считает инспекция, доводы общества не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что общество не представило документов, подтверждающих обоснованность хранения грузов за пределами нормативного срока, а также документов подтверждающих факт оказания шипчандлерских услуг морским судам в период их стоянки в порту. Так как данные обстоятельства не были подтверждены представленными обществом документами, инспекция приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 346986 от 14.12.2007.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 002013287, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 № 001633613.
19.08.2007 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007.
На основании данной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенной проверки составлен акт № 5598 камеральной налоговой проверки от 20.11.2007. Данным актом камеральной налоговой проверки установлено: неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость в сумме 65 508 руб.
По результатам проверки предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов (сборов) в размере 65 508 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Названный акт получен главным бухгалтером общества Парасоцкой Н.П. 23.11.2007.
24.12.2007 заместителем начальника инспекции по результатам камеральной налоговой проверки в присутствии представителя общества – главного бухгалтера Парасоцкой Н.П. -вынесено решение № 34686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого решено отказать в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 65 508 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Названое решение получено главным бухгалтером общества Парасоцкой Н.П. 24.12.2007.
Как указывает инспекция в решении необоснованно заявленными в декларации НДС за июль 2007 обществом суммами явились следующие: 11 416 руб.– сумма неправомерно примененных вычетов, 59 668 руб. – сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет с неподтвержденной реализации и неправомерно предъявленная к возмещению, 1862 руб. 10 коп. – сумма НДС, доначисленная по шипчандлерским услугам, 7 524 руб.18 коп. – сумма НДС, доначисленная по услугам обеспечения судов во время стоянки в порту.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
К основным обязанностям налогоплательщика в соответствии со ст. 23 НК РФ относится, наряду с обязанностью уплаты законно установленных налогов, представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать. В случае обнаружения ошибок при заполнении налоговых деклараций, налогоплательщик вносит в них изменения и дополнения в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ. При этом данные действия являются обязанностью налогоплательщика, неисполнение которой, либо исполнение с нарушениями установленного порядка, влечет за собой применение мер ответственности.
Одним из оснований выводов инспекции для доначислении недоимки по НДС является утверждение о том, что услуги хранения не поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и, следовательно, услуги, выполненные обществом в отношении грузов, находящихся в таможенном режиме экспорта, не облагаются НДС по ставке 0 процентов.
На основании данного довода налоговый орган делает вывод о том, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов к сумме реализации в размере 211 766 руб., неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 11 416 руб., неправомерно предъявило к возмещению НДС на сумму 59 668 руб.
В свою очередь, согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Пунктом 2 письма МНС РФ от 05.04.2002 №03-3-06/893/32-Н435 «О налогообложении НДС работ (услуг), оказываемых в отношении экспортируемых и импортируемых товаров, вывозимых (ввозимых) морскими судами» разъяснено, что к иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками либо иными лицами.
Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. При решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров.
Названный факт подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, которые, как указывает общество, были в полном объеме и своевременно представлены обществом налоговому органу.
Налоговый орган, исходя из содержания оспариваемого решения и акта камеральной налоговой проверки от 20.11.2007 № 5598, претензий к указанным документам не имеет.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Следовательно, отсутствие в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ прямого наименования услуг хранения, как услуг, облагаемых НДС по ставке 0 %, не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов к суммам выручки, полученным от реализации таких услуг хранения.
При применении указанной нормы НК РФ необходимо учитывать положения п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 801 Гражданского кодекса РФ, из системного толкования которых можно сделать вывод о том, что под иными подобными работами (услугами) в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ понимаются и услуги хранения в отношении экспортных товаров, выполненные в рамках договора транспортной экспедиции.
Услуги хранения оказывались обществом в отношении экспортных товаров на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных со следующими контрагентами: ЗАО «Союзтрансфлот» - договор № 317-2005 от 22.11.2005; ООО «Хострейл» - договор № 039-2007 от 30.01.2007; NizhYugCorporation - договор № 238-2006 от 27.12.2006; ThalissiaTraidingCoLtd - договор № 014/2005 от 03.01.2005; ООО «Транс Альянс» - договор № 274 от 01.03.2003; ООО «Геотранс Ново» - договор № 051 от 14.02.2007.
Предметом названных договоров является выполнение обществом транспортно-экспедиционного обслуживания заказчиков, организация за вознаграждение, по поручению и за счет заказчиков перевалки экспортно-импортных грузов заказчиков.
Таким образом, из представленных в подтверждение правомерности применения обществом ставки НДС 0 процентов договоров и приложений к ним следует, что общество приняло на себя обязательство выполнить любые согласованные со своими контрагентами работы, услуги, предусмотренные ст. 801 Гражданским кодексом РФ для договоров транспортной экспедиции, в том числе и услуги хранения экспортных грузов.
Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно считает, что хранение товаров, находящихся в таможенном режиме экспорта, не является иными работами, услугами, реализациях которой облагается НДС по ставке 0 процентов.
Более того, в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ содержится указание «и иные подобные работы (услуги)», то есть перечень этих иных услуг, работ не конкретизирован.
Хранение экспортных товаров является услугой, непосредственно связанной с сопровождением и организацией перевозки экспортных товаров, является одним из этапов перевозки груза. Иное противоречило бы самой сути комплекса транспортно-экспедиционных услуг: хранение груза до передачи перевозчику – погрузка на транспортное средство – перевозка – выгрузка из транспортного средства – хранение до передачи грузополучателю.
Таким образом, налоговый орган неправомерно толкует термин «иные подобные работы (услуги)», указанный в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, иначе, чем это предусмотрено ст. 801 Гражданского кодекса РФ «Договор транспортной экспедиции», которая прямо устанавливает, что транспортная экспедиция – это комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе с хранением груза.
Иное толкование противоречило бы существу договора транспортной экспедиции.
Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС СКО от 01.02.2006 № Ф08-6537/2005-2578А по делу № А53-1557/2005-С6-37; Постановлением ФАС СКО от 15.08.2007 № Ф08-5114/2007-1948А по делу № А32-23997/2006-59/397; Постановлением ФАС СКО от 05.09.2007 № Ф08-5820/2007-2178А по делу № А32-27163/2006-11/487; Постановлением ФАС СКО от 07.06.2007 № Ф08-3202/2007-1317А по делу № А32-65901/2005-23/1715.
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении также сделан вывод о том, что шипчандлерские услуги (поставка воды, продуктов питания на российские и иностранные морские суда во время их стоянки в порту), выполненные обществом для своих контрагентов, облагаются НДС по ставке 18 процентов.
В п. 2.1 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что шипчандлерские услуги не поименованы в подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ и, следовательно, шипчандлерские услуги, выполненные обществом, облагаются НДС по ставке 18 процентов.
На основании данного довода налоговый орган делает вывод о том, что общество неправомерно применило освобождение от НДС и должно уплатить 1 862 руб. 10 коп. НДС от выручки за реализацию указанных услуг.
В свою очередь, подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен.
При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.
Законодатель в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не указал однозначно, что может быть отнесено к понятию «работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания». Содержание указанной нормы не исключает понимание под услугами, оказанными обществом, услуг по бункеровке морских судов водой, снабжению продуктами питания, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением налогового органа об иной, чем это предусмотрено законом, трактовке указанной нормы.
Пунктом 2 Письма МНС РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ разъяснено, что при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), а именно: портовые сборы в морских портах (корабельный, маячный, канальный, причальный, якорный, экологический, лоцманский, навигационный, ледовый); платежи за услуги на внутренних водных путях (навигационное обслуживание, корабельная плата, стоянка судов на якоре, на палах причальных стенок, маячная плата, плата за прохождение каналов, ледокольное обеспечение, лоцманская проводка); платежи за услуги портового флота (работы и услуги портового служебно - вспомогательного флота, услуги портовых ледоколов, услуги рейдово - маневрового флота); платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания; сборы за таможенное оформление; сбор судовых льяльных вод и нефтепродуктов.
К другим работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания, относятся: снабжение судов топливом и водой; агентское, сюрвейерское, шипчандлерское обслуживание; водолазные работы по обслуживанию судов в портах; швартовые операции; санитарная обработка судов; услуги по регистрации судов; оформление судовых документов.
Определением ВАС РФ от 25.10.2007 № 12900/07 по делу № А42-3313/2006 определена правовая позиция по данному вопросу: руководствуясь положениями подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), было указано, что при применении указанной нормы следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов.
Из содержания подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ усматривается, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием морских судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах.
Названный вывод также подтверждается и пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», согласно которому к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относятся агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов.
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что оказанные обществом шипчандлерские услуги не имеют непосредственного отношения к обслуживанию морских судов и вывод налогового органа о том, что шипчандлерские услуги должны облагаться НДС по ставке 18 процентов, неправомерен.
В пункте 2.2. оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что снабжение иностранных судов продуктами питания должно облагаться НДС по ставке 18 процентов.
Услуги по снабжению морских судов продуктами питания, как указывалось выше, являются шипчандлерским обслуживанием и не облагается НДС на основании подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган, не имея возражений, претензий, к документам, представленным обществом в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждающих оказание обществом шипчандлерских услуг в июле 2007, неправомерно лишил общество права на применение льготы по освобождению от налогообложения шипчандлерских услуг.
Кроме того, оспариваемое решение содержит ряд несоответствий, которые также свидетельствуют о необоснованности выводов, содержащихся в нем.
Согласно содержанию оспариваемого решения обществу предложено уплатить в бюджет 65 508 руб. НДС, из которых: 11 416 руб.– (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма неправомерно примененных вычетов; 59 668 руб. - (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет с неподтвержденной реализации и неправомерно предъявленная к возмещению; 1862 руб. 10 коп. – (стр. 9 абзац 3 пункта 2.1.) - сумма НДС, доначисленная по шипчандлерским услугам; 7 524 руб.18 коп. – (стр. 10 пункт 2.2.) – сумма НДС, доначисленная по услугам обеспечения судов во время стоянки в порту.
Путем сложения указанных сумм, можно сделать вывод о том, что недоимка по НДС к уплате в бюджет должна составлять 80 470 руб. 28 коп.
В пункте 2.1. оспариваемого решения указано на то, что общество должно уплатить в бюджет 65 508 руб.
Налоговый орган не представил пояснений о том, почему сумма недоимки, указанная в мотивировочной части оспариваемого решения не соответствует сумме недоимки, указанной в резолютивной части решения.
Также суммы, касающиеся доначисленного к уплате в бюджет налоговым органом НДС, указанные в акте камеральной налоговой проверки № 5598 от 20.11.2007 года, не соответствуют суммам, указанным в оспариваемом решении, которое основано на указанном акте.
Так, в акте камеральной налоговой проверки № 5598 от 20.11.2007 и решении № 34686 от 24.12.2007 приведены несоответствующие друг другу расчеты недоимки по НДС, которые также исключают законность и обоснованность оспариваемого решения.
В частности, в акте № 5598 от 20.11.2007 указано: 2 741 394 руб. – (стр. 8 пункт 1 абзаца 3) – сумма реализации, к которой обоснованно применена ставка 0 процентов НДС; 211 766 руб. – (стр. 8 пункт 2 абзаца 3) – сумма правомерно предъявленных к возмещению вычетов; 282 004 руб. – (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет с неподтвержденной реализации правомерно предъявленная к возмещению; 336 359 руб. – (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма реализации, к которой необоснованно применена ставка 0 процентов; 11 416 руб. – (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма неправомерно примененных налоговых вычетов; 595 252 руб. – (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет с неподтвержденной реализации, неправомерно предъявлена к возмещению.
В оспариваемом решении № 34686 от 24.12.2007 приведены иные числовые значения по аналогичным позициям: 3 216 122 руб. – (стр. 8 пункт 1 абзаца 3) – сумма реализации, к которой обоснованно применена ставка 0 процентов НДС; 242 099 руб. – (стр. 8 пункт 2 абзаца 3) – сумма правомерно предъявленных к возмещению вычетов; 494 770 руб. – (стр.8 пункт 3 абзаца 3) – сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет с неподтвержденной реализации правомерно предъявленная к возмещению; 211 766 руб. – (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма реализации, к которой необоснованно применена ставка 0 процентов; 11 416 руб. – (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма неправомерно примененных налоговых вычетов; 59 668 руб. – (стр. 8 пункт 3 абзаца 3) – сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет с неподтвержденной реализации, неправомерно предъявлена к возмещению.
Таким образом, ни одна из выше приведенных позиций акта камеральной налоговой проверки не соответствует в числовом выражении соответствующим позициям, указанным в оспариваемом решении.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Из приведенных несоответствий между данными, указанными в акте, и данными, указанными в оспариваемом решении, можно сделать вывод о том, что оспариваемое решение не основано на обстоятельствах и суммах указанных в акте камеральной налоговой проверки, поскольку все суммы НДС (доначисленные, пересчитанные и т. п.), указанные в оспариваемом решении, не совпадают с суммами НДС, указанными в акте, послужившем основанием для доначисления НДС.
Утверждение налогового органа о том, что в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по НДС от 17.12.2007, в которой обществом уменьшена сумма НДС к уплате на 65 508 руб., отсутствует предмет спора, не может быть принято судом по следующим основаниям.
Предметом рассматриваемого заявления является необоснованное, по мнению общества, исключение налоговым органом из налоговой базы суммы реализации услуг, работ, облагаемых по ставке 0 процентов, а также необоснованное исключение налоговым органом сумм, полученных обществом от реализации шипчандлерских услуг, которые освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В мотивировочной части решения указано, что обществу отказано в применении по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, вычета по НДС на сумму 11416 руб. и в возмещении НДС на сумму 59 668 руб., обществом необоснованно исключены из налогообложения налогом на добавленную стоимость суммы выручки от реализации шипчандлерских услуг 1 862 руб. 10 коп. и 7 524 руб. 18 коп.
Из представленной в материалы дела первичной декларации НДС за июль 2007 от 19.08.2007 и мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 1-2 решения) следует, что раздел 5 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» имел следующие показатели: налоговая база по реализации работ, услуг (код 1010405), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ равна 3 077 753 руб.; налоговая база по реализации работ, услуг (код 1010407), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ равна 474 728 руб.; налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена, составляют: 223 182 руб. и 30333 руб., соответственно вышеуказанным кодам; налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым не подтверждена, равна: 554 438 руб. Итого сумма налоговых вычетов, заявленная к возмещению, составила 584 771 руб.
Сравнение указанных показателей из раздела 5 первичной декларации по НДС за июль 2007 с показателями, указанными в разделе 5 уточненной декларации от 17.12.2007 года показывает, что общество не изменяло ни одного показателя по разделу 5.
Соответственно, предмет спора о необоснованном отказе в применении ставки 0 процентов НДС к сумме реализации в размере 336 359 руб. 34 коп (услуги хранения и т. п.) не перестал существовать в связи с представлением обществом уточненной декларации.
Аналогично, данные по шипчандлерским услугам, указанные в разделе 9 первичной декларации за июль 2007, в уточненной декларации от 17.12.2007 также не были изменены обществом.
Сравнение вышеуказанных первичной и уточненной деклараций также показывает, что в уточненной декларации были изменены следующие показатели:
- строка 040 Раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» в первичной декларации была равна 577 853 руб., в уточненной – 290 089 руб., соответственно;
- строка первая, столбец 5 Раздела 7 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» в первичной декларации была равна 0, в уточненной – 287 764 руб., соответственно;
- код строки 020, «Итого», столбец 5 Раздела 7 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» в первичной декларации была равна 0, в уточненной – 287 764 руб., соответственно;
- код строки 030 «Итого, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» Раздела 7 в первичной декларации была равна 749 307 руб., в уточненной – 461 543 руб., соответственно.
Статьей IX «Порядок заполнения раздела 7 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» Приказа Минфина РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» установлено: в графе 5 по строке 010 по каждому коду операции отражаются налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, включающие:
- сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- сумму налога, уплаченную покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг);
- сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав и уплаченную им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг;
- сумму налога, ранее исчисленную с сумм полученной до 01.01.2006 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), предъявляемую в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена.
Оспариваемое решение содержит указание на неправомерное отражение операций, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0 процентов, в разделе 5 первичной декларации по НДС.
Из сравнительного анализа первичной и уточненной деклараций, представленных обществом в налоговый орган и суду следует, что общество не изменяло раздел 5 уточненной декларации, и уменьшило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по разделу 7 (код строки 030) уточненной декларации на сумму, которая не равна ни одной из сумм, которые указал налоговый орган в оспариваемом решении в качестве неправомерно отраженных в разделе 5 первичной декларации.
То есть изменения, отраженные в уточненной декларации, не имеют прямой причинно-следственной связи с оспариваемым решением и доначисленными в нем суммами НДС.
В результате данных изменений на лицевом счете общества возникла переплата по налогу на добавленную стоимость, которую налоговый орган зачел самостоятельно (сторнировал) в счет оплаты недоимки по оспариваемому решению.
Произведенный налоговым органом зачет суммы недоимки по НДС не свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Довод налогового органа об отсутствии предмета спора в связи с произведенным самостоятельно налоговым органом зачетом суммы недоимки на основании оспариваемого решения не основан на законе.
Кроме того, данный довод налогового органа противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, согласно которой выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, зачет переплаты по НДС, произведенный налоговым органом самостоятельно на основании оспариваемого решения, в уплату доначисленного решением налогового органа налога носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Таким образом, ссылка налогового органа на «сторнирование», то есть исключение налоговым органом из лицевого счета общества суммы недоимки равной 65 508 руб. в связи с уменьшением налогоплательщиком в уточненной декларации от 17.12.2007 суммы НДС к уплате, не может быть принята во внимание судом в связи со следующим:
- исключение налоговым органом из лицевого счета общества недоимки по НДС в размере 65 508 руб., доначисленной оспариваемым решением, не привело к устранению обязанности общества уплатить данную недоимку, поскольку уменьшение суммы НДС, заявленное обществом в уточненной декларации, произведено за счет изменения иных показателей, не относящихся к экспортным операциям;
- необоснованно со стороны налогового органа, поскольку, несмотря на уменьшение общей суммы НДС к уплате, заявленная обществом в уточненной декларации, сумма НДС к уменьшению по разделу 5 декларации, исчислена с той же налоговой базы, что и в первичной декларации, то есть осталась неизменной, несмотря на п. 3 резолютивной части оспариваемого решения, в котором обществу предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
- налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки № 5598 от 20.11.2007 и оспариваемом решении неверно произведены расчеты сумм реализации услуг хранения, паллетизации и т. п., в применении к которым ставки НДС 0 процентов отказано, что влечет необоснованность какого-либо «сторнирования», которое, по сути, основано на неверных первичных данных, указанных в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении;
- не влечет никаких изменений в части НДС по экспортным операциям и не доказывает отсутствие предмета спора.
Сам факт внесения обществом изменений в налоговый учет и зачет переплаты по НДС в уплату суммы недоимки в размере, указанном в оспариваемом решении, не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие предмета спора.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 24.12.2007 № 34686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует удовлетворить.
Судом не могут быть приняты доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В соответствии со ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 167, 176, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 34686 от 24.12.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску в пользу ООО «Новоморснаб» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Федькин Л.О.
