Арбитражный суд Краснодарского края
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru , электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-15574/2014
11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «РусКом»
к Межрайонному отделу контроля за пребыванием иностранных граждан №2 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления № 2/4/01252 от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя: Короленко Л.В. – доверенность в деле, паспорт
от ответчика: уведомлен не явился
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
ООО «РусКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу контроля за пребыванием иностранных граждан №2 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 2/4/01252 от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
26.02.2014 г. в соответствии с распоряжением №138/2 от 25.02.2014 сотрудниками МРОКПИГ №2 УФМС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории объекта Министерства обороны – Филиал №1 ФГМБУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкрн Планерная, владение 14.
При проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, на территории объекта Министерства обороны – Филиал №1 ФГМБУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкрн Планерная, владение 14, инспектором МРОКПИГ №2 УФМС России по Московской области в присутствии зам. начальника по МТО данного объекта С.Н. Ананьева и двух понятых проведен осмотр проверяемой территории, в ходе которого выявлена гражданка Республики Узбекистан Хамраева Махвуза Гаибуллаевна, 29.04.1978 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность на территории объекта Министерства обороны – Филиал №1 ФГМБУ «Медицинский центр Минобороны России» в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, о чем составлен протокол осмотра от 26.02.2014 г.
Определением от 26.02.2014 г. №444/2 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
15.04.2014 г. в отношении ООО «РусКом» составлен протокол об административном правонарушении №2/4/0-1252 ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом телеграммой, полученной 08.04.2014 г.
Постановлением от 30.04.2014 г. №2/4/01252 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствие представителя ООО «РусКом» доверенности от 24.04.2014 №125 - Самоделкиной Д.Н.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
При принятии решения суд исходил из следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка общества на привлечение иностранных граждан к работе на испытательный срок отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федеральный закон N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ статье 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела 31.12.2013 г. между ООО «СтройГрупп» и ООО «РусКом» заключен договор №03/01-14, согласно условиям которого ООО «РусКом» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в том числе санитарное содержание – комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка», перечень которых указан в Приложении №1.
14.02.2014 г. между ООО «РусКом» в лице руководителя обособленного подразделения «Солнечногорское» Самоделкиной Д.Н. и Ачиловым А.М. заключен договор, по условиям которого Ачилов А.М. обязуется по заданию ООО «РусКом» выполнить на свой риск работы согласно перечню выполняемых работ, а ООО «РусКом» обязуется принять и оплатить эту работу.
Пунктом 3.10 договора предусмотрена ответственность Ачилова А.М. перед надзорными и контролирующими органами Краснодарского края и РФ.
Ставить под сомнение факт заключения договора от 14.02.2014 г. основания отсутствуют, копия договора имеется в материалах дела, и предоставлялся административному органу, договор подписан сторонами, его выполнение сторонами не отрицается.
Из объяснений Ачилова А.М., данных им 15.04.2014 г. УФМС России по Московской области в ходе производства административного дела, следует, что Ачилов А.М. подтвердил заключение 14.02.2014 г. договора с ООО «РусКом», а также факт привлечения 26.02.2014 г. к трудовой деятельности шестерых иностранных граждан, в том числе гражданку Республики Узбекистан Хамраеву Махвуз Гаибуллаевну, 29.04.1978 года рождения, не имеющей разрешения на работу по Московской области.
Из объяснений гражданки Республики Узбекистан Хамраевой Махвуз Гаибуллаевны, 29.04.1978 года рождения следует, что она с 26.02.2014 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве уборшицы на территории объекта Министерства обороны-Филиал №1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России» по адресу г. Химки, мкр. Планерная, владение 14, зарплата сдельная, трудовой договор в письменной форме не заключен, разрешения на работу на территории Московской области не имеет.
Из объяснений руководителя обособленного подразделения Солнечногорское ООО «РусКом» Самоделкиной Д.Н., данных ею 15.04.2014 г. при проведении административного расследования, следует, что она для выполнения работ по договору №03/02-14 от 31.01.2014, заключенному между ООО «РусКом» и ООО «СтройГрупп», от имени ООО «РусКом» заключила договор подряда с гражданином Ачиловым А.М., который, в свою очередь, для выполнения данных работ привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Московской области.
В ходе производства по административному делу доказательств об осведомленности юридического лица ООО «РусКом» о том, что на объекте Министерства обороны осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу, а также о том, что именно юридическое лицо привлекло гражданку Республики Узбекистан Хамраеву Махвуз Гаибуллаевну, 29.04.1978 года рождения к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, административным органом не установлено. Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что гражданка Республики Узбекистан Хамраева Махвуза Гаибуллаевна, 29.04.1978 года рождения была допущена к выполнению работ ООО «РусКом».
Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 156, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №2 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области № 2/4/01252 от 30.04.2014 о привлечении ООО «РусКом» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
