АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2008 г. Дело № А-32-10886/2008-66/186
г. Краснодар
резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель» г.Сочи
к межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю г. Сочи
о признании недействительными решения от 27.05.2008г. № 14-12/42488
при участии: от заявителя Васьков В.В., доверенность от 26.05.2008г.
от заинтересованного лица:
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транстоннель» г. Сочи ( далее заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании ненормативного акта межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю г.Сочи (далее заинтересованное лицо), просит признать недействительным:
Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 27.05.2008г. № 14-12/42488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту камеральной проверки от 28.04.2008г. № 14/7247.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю возражал против заявленных требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО «Транстоннель» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 27.05.2008г № 14-12/42488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Транстоннель» к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007года в сумме 2438527,90 руб. (из них 426306,80 руб. в связи с отсутствием оснований привлечения к ответственности в виду наличия переплаты, а 2022211,10 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств).
Суд, считает возможным ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности части требований заявителя, исходя из нижеследующих оснований.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. рег. № 10582741, сумма НДС к уплате 13316040,0 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года Инспекцией принято Решение от 27.05.2008г. № 14-12/42488 о привлечении ООО «Транстоннель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога), в виде штрафа в сумме 2663208 руб.
Привлекая ООО «Транстоннель» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2663208 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю пришла к выводу, что несоблюдение ООО «Транстоннель» условий п.4 ст. 81 НК РФ на момент подачи уточненной налоговой декларации является основанием для привлечения ООО «Транстонель» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащей доплате на основе уточненной налоговой декларации.
Таким образом, размер штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2007 года по сроку уплаты 21.01.2008г. рассчитан не от суммы налога своевременно не поступившей в бюджет, а от разницы сумм НДС подлежащих уплате в бюджет по первоначальной и уточненной декларациям, т.е. следующим образом: (13468480 руб.- 152440 руб.)* 0,20 % = 2663208 руб.
Также налоговый орган не признал доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа перечисленные ООО «Транстоннель» обстоятельства к смягчающим не относятся и соответственно оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.
Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности в части наложении штрафных санкции по п.1 ст.122 НК РФ в связи со сдачей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года без учета переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды в сумме 2233974 руб., которая должна быть учтена налоговым органом при определении фактического размера неуплаченной суммы налога по состоянию на 21.01.2008г.
Считает что, привлекая ООО «Транстоннель» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган неправомерно не применил обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Заявитель также считает, что сам по себе факт представления уточненных деклараций, не является безусловным основанием для привлечения к налоговой ответственности. Выводы инспекции сделаны с нарушением норм материального права, основаны исключительно на неверном толковании закона. Довод инспекции о привлечении к ответственности в связи с невыполнением налогоплательщиком условий, содержащихся в п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ, не обоснован, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст.ст.101, 106 НК РФ).
Штраф по ст.122 НК РФ накладывается за неправомерное неисполнение обязанности по уплате налога, когда такая обязанность возникла у налогоплательщика при наличии оснований, установленных налоговым Кодексом, (в частности за неуплату налога по итогам налогового периода в котором имелся неучтенный объект налогообложения - занижение налогооблагаемой базы и т.п.), а не за не перечисление налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.
По мнению заявителя налоговый орган не установил деяния (действия или бездействия), содержащего все признаки (элементы) состава налогового правонарушения, предусмотренного #M12291 901714421НК РФ поскольку не указал какие конкретно неправомерные действия были допущены налогоплательщиком, как они связаны с фактом неуплаты налога (неправильное исчисление налога, занижение налогооблагаемой базы, неправомерное не перечисление и т.д.), в чем выразилась неправомерность действий, какие нормы налогового законодательства нарушил налогоплательщик.
Заявитель также считает, что налоговый орган не установил #G0вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу о налоговом правонарушении.
В пункте 8 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Необходимые сведения не отражены в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения и определить их характер.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.
Исследовав обстоятельства дела и изучив представленные сторонами в дело доказательства суд установил, что ООО «Транстоннель» имело переплату по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21 января 2008 года в размере 2233974 руб., которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей. С учетом данной переплаты фактическая задолженность общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость составляет 11234506 руб. что подтверждается, имеющимся в материалах дела документами (деклараций по НДС, выпиской операций по расчету с бюджетом от 25.06.2008г. № 6409).
Судом установлено, что 09.04.2008г. обществом представлена в налоговую инспекцию уточняющая декларация, согласно которой за декабрь 2007 года налогоплательщик доначислил к уплате в бюджет 13316040 руб. Кроме того, 06.05.2008г. обществом представлены уточненные налоговые декларации:
- за июль 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 379077 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества;
- за август 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 447131 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества;
- за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 152255 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества;
- за октябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 950511 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества;
- за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 152560 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества;
Таким образом, после подачи корректирующих деклараций у общества на дату вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности образовалась переплата в размере 2233974 рублей по законодательно установленному сроку уплаты НДС за декабрь 2007 года (21.01.2008г.). Суд произвел распределение платежей по НДС с учетом календарной последовательности, что также подтверждается состоянием лицевого счета налогоплательщика с учетом всех сведений, отраженных обществом в указанных декларациях.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что данные уточненных деклараций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года не могут учитываться, так как они были поданы не одновременно с уточненной декларацией за декабрь 2007 года, поскольку налоговая инспекция не оспаривает правомерность уменьшения суммы налога, перечисленного в бюджет, а переплата на счете налогоплательщика объективно существовала.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с указанным постановлением наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) в части суммы переплаты налога, основания к привлечению налогоплательщика к ответственности отсутствуют.
Наличие переплаты, существующей на момент представления уточненной налоговой декларации, в меньшем размере, чем сумма налога, подлежащая доплате налогоплательщиком согласно уточненной налоговой декларации, не имеет правового значения, поскольку необходимо наличие переплаты в периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что для применения п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года необходимо соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку это относится к случаю, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении размера ответственности не учитывается переплата, возникшая после налогового периода, когда у налогоплательщика имелась недоимка, в этом случае налогоплательщик может быть только освобожден от налоговой ответственности при выполнении условий пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ (если сумма переплаты перекрывает сумму налога и пени).
Суд признает незаконным начисление штрафных санкций пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога) в сумме 416306,8 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, поскольку налоговый орган обязан был учесть наличие переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды в сумме 2233974 руб.
Как следует из материалов дела заявителем была представлена уточненная налоговая декларация, ООО «Транстоннель» самостоятельно исчислив сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего к доплате в бюджет представило уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007 года заплатив при этом налог и пени позже представления уточненной декларации:
Уплата налогов является основной обязанностью налогоплательщиков. По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате.
Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов является налоговым правонарушением.
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности, и ему назначается наказание. Ответственность за неполную уплату налогов установлена ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Неполной уплатой налогов признается частичное исполнение обязанности по уплате налогов. Причем не каждая неполная уплата налога влечет наступление ответственности по данной норме закона, а только та, которая возникла в результате совершения налогоплательщиком неправомерных действий, например занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога.
В рассматриваемом случае неполная уплата сумм налога возникла в результате не отражения налогоплательщиком в налоговой отчетности налоговых обязательств, соответствующих данным бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж, и. т.е. в данном случае недоимка по налогу образовалась из-за неправомерных действий налогоплательщика. То обстоятельство, что он самостоятельно выявил и устранил допущенные нарушения, а также внес соответствующие изменения в налоговую отчетность, не исключает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Недостатки в оформлении результатов выездной налоговой проверки по причине недостаточного отражения всех обстоятельств налоговых правонарушений не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа согласно пункта 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд считает, отдельные недостатки в оформлении решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 27.05.2008г. № 14-12/42488 не влияют на законность и обоснованность вывода о совершении ООО «Транстоннель» налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности без учета переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды) и наличии вины налогоплательщика в форме неосторожности.
Суд приходит к выводу, что самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях и осуществления государственно-значимой деятельности не исключают вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, однако являются смягчающими ответственность обстоятельствами и влекут снижение наказания.
Суд дал оценку доводам налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, в обоснование наличия смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик указывает:
- Самостоятельное выявление ошибок в поданной декларации и подача заявления о внесении в нее исправлений, факт того, что правонарушение совершено обществом впервые при отсутствии умысла на его совершение
- Факт того, что деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам, включенных Правительством Российской Федерации в объекты для федеральных государственных нужд и финансируемых из федерального бюджета, (характеризует степень вины налогоплательщика)
В качестве доказательств данного обстоятельства ООО «Транстоннель» ссылается на три основных договора строительного подряда:
1. С ЗАО «Трансинжтоннель» от 01.07.2007г. № 23пд-07/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автомобильная дорога Джубга-Сочи (Новороссийск-Тбилиси-Баку) на участке обхода г.Сочи ПКО-ПК194 (пусковой комплекс №2 ПК45-ПК82 и пусковой комплекс № 3 ПК82-ПК134)». Данные объекты включены в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением правительства РФ от 29.12.2007г. № 991.
2. С ЗАО «Трансинжтоннель» от 01.07.2007г. № 24пд-07/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи на участке обхода г.Сочи. ПК134-ПК194. Тоннель № 6». Данный объект включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением правительства РФ от 29.12.2007г. № 991.
3. С ОАО «Тоннельный отряд № 44» от 01.07.2007г. № ОКК/С/07/40 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:«Станция «Проспект Победы» первой линии метрополитена в г.Казани». Финансируется из федерального и республиканского бюджета в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.10.2000г. № 1433-р «О программе строительства метрополитенов в Российской Федерации». Данный объект включен в целевую программу «Развитие транспортного комплекса Республики Татарстан на 2006-2010 годы», утвержденную законом Республики Татарстан от 03.08.2006г. № 64-ЗРТ.
Объем работ связанный с исполнением вышеперечисленных договоров строительного подряда составляет почти 100 % от общего объема работ.
Вопрос реализации транспортной проблемы в развитии города Сочи, как горноклиматического курорта, и города Казань является ключевым, строящиеся объекты крайне важны как для г.Сочи и г. Казань, так и страны в целом и являются жизненно необходимыми. Реализация транспортных проектов необходима в первую очередь. Без разрешения этого вопроса дальнейшее развитие городов невозможно, отсюда крайняя напряженность в работе по данным объектам, от предприятия постоянно требуют как можно скорее приступать к работам и выполнять их в наиболее сжатые сроки при этом практически никогда, стоимость строительства надлежащим образом не согласовывается, финансовая документация своевременно не готовится, все делается или непосредственно в процессе производства работ, либо после их фактического выполнения (либо полностью после всего объема работ, либо после отдельных этапов работ) и проходит многочисленные согласования.
В следствии чего результаты работ все время корректируются, акты выполненных работ подписываются в значительно более позднее время, нежели чем даты указанные на данных актах выполненных работ, при этом оплата осуществляется не ранее даты фактического подписания, что значительно позже момента возникновения налоговых обязательств.
- Неуплата налога по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года произошла в следствии тяжелого материально положения на предприятии.
Крайне сложные условия работ по договорам строительного подряда от 01.07.2007г. № 23пд-07/07, от 01.07.2007г. № 24пд-07/07, от 01.07.2007г. № ОКК/С/07/40 на выполнение строительно-монтажных работ создают для ООО «Транстоннель» тяжелые условия хозяйствования, требующие максимальной мобилизации всех сил и ресурсов.
По условиям договоров строительного подряда все строительно-монтажные работы осуществляются иждивением ООО «Транстоннель» - из его материалов, его силами и средствами. ООО «Транстоннель» несмотря на все сложности с финансированием объектов, понимает их значимость по подготовке и проведению Олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году, в частности приведение в соответствии с требованиями МОК транспортной инфраструктуры г.Сочи и по обеспечению стабильного развития метрополитенов, учитывая их особую роль как важнейших систем жизнеобеспечения, имеющих большое социальное значение, недопущения перехода городского транспорта в состояние системного кризиса.
ООО «Транстоннель» работает более 800 человек, работы ведутся круглосуточно (в две смены). В связи с нехваткой квалифицированных рабочих в самом г.Сочи, трудовые ресурсы привлекаются не только со всей территории РФ, но и стран СНГ.
Кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2008г. составила 274074798 руб., из нее 99 % приходиться на задолженность по оплате субподрядных работ, инертных материалов, бетона, материалов, услуг машин и механизмов
Все оборотные средства предприятия уже использовались в производстве и денежными средствами для оплаты задолженности по НДС предприятие не располагало.
С ООО «Транстоннель» не были произведены расчеты по оплате за выполненные работы, по состоянию на 31.03.2008г. дебиторская задолженность предприятию составляла 160267007 руб., из нее 145427510 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по строительству объектов для федеральных государственных нужд, в частности:
- Метрополитен г.Казань - задолженность 34509954 руб. (88,0 % профинансировано);
- А\м дорога Новороссийск-Тбилиси-Баку на участке обход г.Сочи – задолженность 232890529,69 руб. (85,5 % профинансировано);
Задержка в получении денежных средств за выполненные работы, не позволила предприятию исполнить обязанность по уплате налога непосредственно после обнаружения ошибок в ранее представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.
Исследовав обстоятельства дела и изучив представленные сторонами в дело доказательства суд приходит к выводу, о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о прядке применения требований ст.200 АПК разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства совокупность осуществления социально значимой деятельности и самостоятельное выявление ошибок заполнения налоговых деклараций по НДС.
Доказательствами наличия, смягчающего вину обстоятельства являются:
Представленные налогоплательщиком хозяйственные договора, бухгалтерские документы, декларации (первоначальные и уточненные декларации по НДС), данные о хозяйственной деятельности общества и т.д.
Кроме того, возможность снижения размера налоговых санкций установлена пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.
Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств, совокупность действий характеризующих добросовестность налогоплательщика, быстрое погашение задолженности по налоговым обязательствам и отсутствие ущерба интересам бюджета наличие переплат по лицевому счету, тяжелое положение налогоплательщика.
В качестве доказательств наличия смягчающих обстоятельств суд принимает: платежные поручения по уплате НДС и пени (п/п от 27.05.2008г. № 596, п/п от 27.05.2008г. № 597, п/п от 09.06.2008г. № 620), налоговые декларации (первоначальные и уточненные), данными лицевого счета ООО «Транстоннель», данные о дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.
ООО «Транстоннель» не смогло оплатить задолженность сразу после обнаружения ошибок, в ранее представленной налоговой отчетности по причине недостаточности денежных средств.
Мера налоговой ответственности должна быть соразмерна противоправному деянию. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому при назначении наказания необходимо учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
Суд учитывая наличие смягчающих обстоятельств считает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению с 2246901,2 руб. до 449380,24 руб. наложенных по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за декабрь
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению и суд признает недействительным привлечение к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2213827,76 руб. (из них 416306,8 руб. в связи с отсутствием оснований привлечения к ответственности в виду наличия переплаты, а 1797520,96 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств).
Как не соответствующим статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 100,101,106,108 Налогового кодекса РФ и нарушающие законные права и интересы заявителя, что в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ влечет их признание недействительными.
В остальной части требования подлежат отклонению как необоснованные.
В п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333_40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 3,24,38,39,87,89,100,101,108 НК РФ, ст.ст. 102,103,167-170, 200,201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО «Транстоннель» об уточнении заявленных требований удовлетврить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 27.05.2008г № 14-12/42488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Транстоннель» к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007года в сумме 2213827,76 руб. (из них 416306,8 руб. в связи с отсутствием оснований привлечения к ответственности в виду наличия переплаты, а 1797520,96 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств). как несоответствующее статьи 57 Конституции Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель», г.Сочи сумму госпошлины в размере в размере 1662,53 руб., уплаченной платежными поручением от 30.05.2008г. № 601.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня принятия – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Судья А.Е. Егоров
