АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-12008/2011
13апреля 2012 г.
Резолютивная часть объявлена 11.04.2012 г. Полный текст решения изготовлен 13.04.2012 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар к ООО «Кормилица»
о взыскании 71 431,61 руб. не принятых к зачету расходов
по обязательному социальному страхованию
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Кормилица» 71 431, 61 руб. не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, мотивируя их тем, что по результатам документальной выездной проверки выявлено завышение расходов, произошедших в результате необоснованного увеличения заработной платы перед наступлением страховых случаев. Подробнее нарушения были выявлены и в ходе ранее проведенной документальной выездной проверки от 14.04.2008 г. № 97, однако при последующих обращениях в территориальный филиал № 4 за возмещением средств ООО «Кормилица» снова завышались суммы расходов, а камеральные проверки, проводимые в связи с обращением страхователя проводились без учета нарушений выявленных при документальной проверки.
Заявитель указывает на то, что при проверке правильности начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет были выявлены следующие нарушения:
- сотрудница ФИО1, принята за четыре месяца до ухода в декретный отпуск на должность «специалиста по продажам» со средним образованием, с окладом 10 000 руб. Средняя заработная плата на предприятии 2007 г. составляет 3 300 руб.
Согласно штатному расписанию на предприятии 14 штатных единиц специалистов по продажам, их оклад составляет 3 300 руб. Средний заработок ФИО1 за последние четыре месяца превышает средний заработок по предприятию в 3,6 раза. В больничном листке указана должность «начальника отдела продаж», которой нет в штатном расписании. Возмещены расходы в сумме 32 163, 78 руб. (из оклада 10 000 руб.), следовало возместить 13 356, 46 руб. (из оклада 3 300). Переплата составила 18 807, 32 руб.
- сотрудница ФИО2, принята за три месяца до ухода в декретный отпуск на должность экономиста со средним специальным образованием, с окладом 12 000 руб. Согласно штатному расписанию на предприятии 9 штатных единиц экономистов, их оклад составляет 3 300 руб. Возмещены расходы в сумме 40 505, 12 руб., следовало возместить 14572, 03 руб. (из оклада 3300). Переплата составила 25 933, 09 руб.
- сотрудница ФИО3, принята на должность менеджера, ей установлен оклад 9 000 руб. Согласно штатному расписанию на предприятии 47 штатных единиц менеджеров, с окладом 3 300 руб. Возмещены расходы в сумме 26 209, 95 руб. (из оклада 9 000 руб.), следовало возместить 12 171, 19 руб. (из оклада 3300 руб.). Переплата составила 14 038, 76 руб.
- сотрудница ФИО4, принята на должность бухгалтера с окладом 13 000 руб. Согласно штатному расписанию на предприятии 15 штатных единиц бухгалтеров с окладом 3 300 руб., а также заместитель главного бухгалтера и главный бухгалтер имели на тот момент оклады 3 300 руб. Возмещены расходы в сумме 18 770, 46 руб. (из оклада 13 000 руб.) следовало возместить 10 741, 50 руб. (из оклада 3 300 руб.). Переплата составила 8 028, 96 руб.
- сотрудница ФИО5, принята на должность оператора ПК с окладом 1 400 руб., в августе 2006 года оклад подняли до 3 300 руб. В январе 2007 г. оклад подняли до 12 000 руб., с 01.02.2007 г. переведена на должность менеджера. Возмещены расходы в сумме 13 813, 98 руб., следовало возместить 6 667, 50 руб. Переплата составила 7 146, 48 руб.
- сотрудница ФИО6 переплачено 700 руб., за счет того, что не правильно рассчитан и начислен последний месяц отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
Заявитель также пояснял, что повышали оклад только беременным женщинам, причем завышенные тарифные ставки, оговоренные в изменениях к штатному расписанию, ограничены сроком действия (после ухода сотрудниц в декретный отпуск завышенная тарифная ставка уменьшалась до своего первоначального размера).
Согласно ст. 4.7 Федерального закона №-255-ФЗ от 29.12.2006 г. в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования».
Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность, отзыв по делу не представил, при этом от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22517/2011. Данное ходатайство судом было рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.
20.02.2012 г. от заинтересованного лица в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. ходатайство заявителя о возобновлении производства по дулу удовлетворено. Производство по делу было возобновлено. Предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2012 г.
29.03.2012 г. стороны в зал судебного заседания не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд вынес определение назначить судебное заседание на 11.04.2012 г.
11.04.2012 г. суд в отсутствии представителей сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом решил в удовлетворении заявленных требований о взыскании 71 431, 61 руб. не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию отказать.
При вынесении данного решения суд руководствовался следующим:
В период приостановления производства по делу ООО «Кормилица» было подано заявление о признании недействительным решения от 29.10.2010 г. № 30 о возврате суммы, полученной от филиала отделения фонда на возмещение расходов страхователя, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 г. было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 г. установлено, что в период с 16.08.2010 по 20.08.2010 сотрудником территориального филиала № 4 ГУ КРО ФСС РФ была проведена выездная проверка общества по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств полученных от отделения (филиала) Фонда. Проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки учреждением было принято решение № 28 от 19.10.2010, о возврате суммы, полученной от филиала отделения фонда на возмещение расходов страхователя, произведенных с нарушением законодательства РФ в размере 71 431, 61 копеек, которое было признано недействительным учреждением и было вынесено решение от 29.10.2010 № 30.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со ст. 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
Согласно подпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.
В соответствии со ст. 11 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В ст. 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Пункт 1 ст. 14 указанного Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (п. 3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона № 255-ФЗ размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 11 этого Закона.
Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).
В силу п. 7 ст. 14 Закона № 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Так, при рассмотрении дела № А32-22517/2011 судом установлено, что назначении пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет выявлены следующие нарушения:
- сотрудница ФИО1, принята на работу за четыре месяца до ухода в декретный отпуск на должность «специалист по продажам» со средним образованием, с окладом 10 000 руб. Средняя заработная плата на предприятии в 2007 г. составляет 3 300 руб. Согласно штатному расписанию на предприятии 14 штатных единиц специалистов по продажам, их оклад составляет 3 300 руб. Средний заработок ФИО1 за последний 4 месяца превышает средний заработок по предприятию в 3, 6 раза. В больничном листке указана должность «начальник отдела продаж», которой нет в штатном расписании. Возмещены расходы в сумме 32 163, 78 руб. (из оклада 10000 руб.), следовало возместить 13 356, 46 руб. (из оклада 3 300). Переплата составила 18 807, 32 руб.: 32 163, 78 -13 356, 46 = 18 807, 32 руб.
- сотрудница ФИО2, принята за три месяца до ухода в декретный отпуск на должность экономиста со средним специальным образованием, с окладом 12 000 руб. Согласно штатному расписанию на предприятии 9 штатных единиц экономистов, их оклад составляет 3300 руб. Возмещены расходы в сумме 40505,12 руб. (из оклада 12000 руб.), следовало возместить 14572,03 руб. (из оклада 3300). Переплата составила 25933,09 руб.: 40505,12 -14572,03 = 25933,09 руб.
- сотрудница ФИО3, принята на должность менеджера, ей установлен оклад 9 000 руб. Согласно штатному расписанию на предприятии 47 штатных единиц менеджеров, с окладом 3 300 руб. Возмещены расходы в сумме 26 209, 95 руб. (из оклада 90 000 руб.), следовало возместить 12 171, 19 руб. (из оклада 3 300 руб.). Переплата составила 14 038, 76 руб.: 26 209, 95 -12171,19 = 14 038,76 руб.
- сотрудница ФИО4, принята на должность бухгалтера с окладом 13000. Согласно штатному расписанию на предприятии 15 штатных единиц бухгалтеров с окладом 3300 руб., а так же заместитель главного бухгалтера и главный бухгалтер имели на тот момент оклады 3300 руб. Возмещены расходы в сумме 18 770, 46 руб. (из оклада 13 000 руб.) следовало возместить 10 741, 50 руб. (из оклада 3 300руб.). Переплата составила: 8 028, 96 руб.: 18 770, 46 -10 741, 50 = 8 028, 96 руб.
- сотрудница ФИО5, принята на должность оператора ПК с окладом 1 400 руб., в августе 2006 года оклад подняли до 3300 руб., В январе 2007 года оклад подняли до 12 000 руб., с 01.02.2007 года переведена на должность менеджера. Возмещены расходы в сумме 13813,98 руб., следовало возместить 6 667, 50 руб. Переплата составила 7 146, 48 руб.: 13 813, 98 – 6 667, 50 = 7 146, 48 руб.
- сотруднице ФИО6 переплачено 700 руб. за счет того, что не правильно рассчитан и начислен последний месяц отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
Из материалов дела следует, что повышали оклад только беременным женщинам, причем завышенные тарифные ставки, оговоренные в изменениях к штатному расписанию, ограниченны сроками действия (после ухода сотрудницы в декретный отпуск, завышенная тарифная ставка уменьшалась до своего первоначального размера).
Сумма завышения составила: ФИО1 – 18 807, 32 руб., ФИО2 - 25 933, 09 руб., ФИО3 – 14 038, 76 руб., ФИО4 – 8 028, 96 руб., ФИО5 - 7 146, 48 руб., ФИО6 - 700 руб. На общую сумму 74 654, 61 руб.
Страхователем было выплачено сотрудникам пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 376 316, 22 руб. Необходимо было выплатить 302147, 19 руб. (376 316, 22 - 74 654, 61 = 301 661, 61). Переплата составила – 74 654, 61 руб. Недоплата - 485, 58 руб.
По результатам камеральных проверок страхователя, обществу возмещена сумма расходов по пособиям по уходу за ребенком до 1,5 лет:
- по акту камеральной проверки от 30.10.2008 № 2362 в размере – 308 320, 66 руб.;
- по акту камеральной проверки от 26.01.2009 № 168 в размере – 65 258, 14 руб. Всего перечислено 373 578, 80 руб.
С учетом недоплаченных пособий по уходу за ребенком в общей сумме 485, 58 руб., ошибочно перечисленная сумма составляет 71 431, 61 руб.: 373 578, 80 руб. – 301 661, 61 руб. - 485, 58 руб. = 71 431, 61 руб.
Вышеуказанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что действия общества направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с установлением завышенного оклада работникам непосредственно перед наступлением страхового случая, с целью неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования РФ, что является нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования.
Однако, из материалов дела следует, что учреждением 29.10.2010 было вынесено решение № 30 о возврате суммы, полученной от филиала отделения фонда на возмещение расходов страхователя, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из текста вышеуказанного решения видно, что ранее было вынесено решение № 28, которое для вручения руководителю ООО «Кормилица» ФИО7 22.10.2010 г. было передано в бухгалтерию общества и в результате того, что не было возвращено в филиал отделения Фонда с отметкой руководителя, признано недействительным.
Порядок принятия решения по материалам выездной проверки страхователей территориальными органами ФСС регламентируется методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС № 81 от 08.04.2008 г. (далее - методические указания).
В соответствии с п. 26 Методических указаний по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда принимает решение о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования. Соответствующее решение принимается в течение 10 дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.
Так, рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 19.10.2010, о чем имеется протокол № 11 о рассмотрении материалов налоговой проверки. Руководителем отделения (филиала отделения) Фонда в этот же день было принято решение № 28.
Из материалов дела следует, что учреждением законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 18.10.2010. Однако, согласно протоколу № 11 рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 19.10.2010.
Фондом было данное решение от 19.10.2010 г. № 28 признано недействительным и принято решение от 29.10.2010 № 30.
Кроме того, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.10.2010 г. суду не представлено.
Таким образом, учреждением нарушен порядок вынесения решения по итогам рассмотрения материалов проверки, в связи с чем заявленные требования ООО «Кормилица» удовлетворены, а оспариваемое решение признано недействительным в связи с нарушением порядка вынесения решения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Лесных.
