Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-50867/2017
15.03.2019г.
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2019г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Аудиторская фирма «Инком-Аудит», г. Новороссийск (ИНН 2315983527, ОГРН 1152315003059) к ООО «Черноморская логистическая компания», г. Новороссийск (ИНН 2315146705, ОГРН 1082315006520) о взыскании задолженности 140 660 руб.
при участии:
от истца: Иванов В.В., доверенность от 19.01.2019г.
от ответчика: Гунин А.И., доверенность от 09.01.2019г.
УСТАНОВИЛ:
ООО Аудиторская фирма «Инком-Аудит», г. Новороссийск (ИНН 2315983527, ОГРН 1152315003059) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Черноморская логистическая компания», г. Новороссийск (ИНН 2315146705, ОГРН 1082315006520) о взыскании задолженности 140 660 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018г. отменено, принят новый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 16.11.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. по делу № А32-50867/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что отказ компании предоставлять документацию на запросы аудитора мотивирован исключительно отсутствием договорных отношений между сторон по причине незаключенности спорного договора, а предоставленное заключение с отказом от выражения мнения не может являться исполнением договорных обязательств, поскольку именно для данной цели подписывался договор.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 сторонами подписан договор № 18/ОА (т. 1, л. д. 10 – 18), согласно которому фирма (исполнитель) обязалась провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика (компании) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а компания (заказчик) обязалось оплатить эти услуги. Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика.
Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях (пункт 1.2 договора). Аудит проводится на выборочной основе и включает изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые значения в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности. Аудит включает оценку применяемых принципов и методов бухгалтерского учета, правил подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности, определение основных оценочных значений, сформированным заказчиком, а также оценку общей формы предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора заказчик обязался к началу проведения аудита предоставить исполнителю копии электронной базы и все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность заказчика (пункт 2.2.2 договора). По требованию исполнителя заказчик обязался направить ему письмо-представление относительно информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, и эффективности системы внутреннего контроля (пункт 2.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик несет ответственность за подготовку и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, в том числе за достоверность и раскрытие в ней необходимой информации, а также за систему внутреннего контроля, необходимую для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. Аудит финансовой отчетности не освобождает заказчика от такой ответственности.
Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита согласовывается с заказчиком в соответствии с запросом о проведении аудита, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика. Аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора (пункт 5.2 договора). Окончание предоставления услуг по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.
Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения или если заказчик не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений (пункт 5.3 договора).
В пункте 6.1 договора определена стоимость услуг – 130 тыс. рублей. Оплата производится исполнителю в следующем порядке: 50% (65 тыс. рублей) от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания договора; 50% (65 тыс. рублей) от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Заказчик передал исполнителю 26.06.2017 электронную базу бухгалтерского учета компании.
Исполнитель 28.06.2017 направил заказчику запрос об условных фактах № 3 в целях подтверждении фактов хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 121).
Письмом от 05.07.2017 № 13 исполнитель сообщил о выявленных расхождениях по входящим остаткам по состоянию на 01.01.2016 и по данным бухгалтерского учета за 2016 год и просил пояснить указанные расхождения (т. 1, л. д. 82 – 83, 90 – 91).
Письмом от 05.07.2017 № 14 исполнитель просил заказчика подтвердить указанные в письме факты хозяйственной деятельности заказчика по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л. д. 84, 88, 122).
Испрашиваемые документы исполнителю не были представлены.
Исполнителем подготовлено заключение от 10.07.2017 по результатам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за 2016 год (т. 1, л. д. 23 – 34), в котором аудитор отказался от выражения мнения, указав на отсутствие возможности получения надлежащих аудиторских доказательств, обеспечивающих основание для выражения мнения.
Аудиторское заключение от 10.07.2017 (т. 1, л. д. 23 – 34) и акты приемки-передачи услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 10.07.2017 и 14.09.2017 № 15
(т. 1, л. д. 19, 35, 118) направлены заказчику для подписания почтовой связью 26.07.2017 и
20.09.2017 и получены последним соответственно 03.08.2017 и 11.10.2017 (т. 1, л. д. 20 – 22, 36 – 37, 78 – 80, 92 – 97).
Заказчик письмами от 07.08.2018 № 36 и от 13.10.2017 № 42/1 отказался от подписания актов, сославшись на несогласованность условия о сроке проведения аудита и неисполнение обязательств по проведению аудита (т. 1, л. д. 76 – 77, 98 – 99, 119 – 120), и не оплатил услуги.
Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимо устранить выяснить, подписал бы ответчик договор, если бы ему было известно, что такого результата он не получит, дать оценку представленным в дело актам выполнения работ от 10.07.2017 и от 17.09.2017, не выяснили причину различия в стоимости услуг, при том, что их объем и аудиторское заключение одинаковы – 3 листа заключения и 7 листов элементов бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 1, л. д. 19, 35), установить объемы выполненных работ, их стоимость и потребительскую ценность для ответчика, в зависимости от установленного суду следует выяснить обоснованность действий ответчика с учетом положений пунктов 2 статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.
Аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ).
Из условий договора также следует, что целью заказанного ответчиком аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика.
Как отмечено выше, во исполнение названного договора заказчик передал исполнителю 26.06.2017 электронную базу бухгалтерского учета ООО «Черноморская Логистическая компания», что не оспаривается сторонами.
После изучения переданной документации аудитором письмами от 05.07.2017 потребовал представить пояснения по расхождениям по входящим остаткам в балансе, отчете о финансовых результатах, а также просил подтвердить указанные в письме факты хозяйственной деятельности заказчика по состоянию на 31.12.2016, а именно дебиторскую задолженность по контрагентам ООО «Альянс Л», ООО «Бетонстройсервис», ООО «Галапроф», ООО «Кубань Логистик», ООО «Легион Инвест», ООО «ЮгТранс Строй».
Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита согласовывается с заказчиком в соответствии с запросом о проведении аудита, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.
Аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора (пункт 5.2). Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3).
В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы истца о том, что ответчиком представлены необходимые документы для начала проведения аудита, что позволило истцу приступить к выполнению аудита, в соответствии с п.5.2. судом отклоняются.
В нарушение пункта 5.2 договора истец, не получив обусловленных договором пакета документов и оплаты, предусмотренной пунктом 6.1 договора, начал выполнять работы. При этом претензий по поводу невозможности начать аудит при таких условиях и с учетом цели аудита истец не предъявлял, к ответственности исполнителя по пункту 7.2 договора не привлекал.
Согласно п. 3 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий", введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 N 207н, цель аудитора состоит в том, чтобы принять предложение о проведении аудита или продолжить его проведение лишь в тех случаях, когда согласованы основные условия, на основании которых он должен проводиться, что достигается подтверждением достигнутого между аудитором и руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, единого понимания условий аудиторского задания.
В соответствии с п. 6 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий" для того чтобы установить, существуют ли обязательные условия для проведения аудита, аудитор должен получить согласие руководства о том, что оно подтверждает и осознает свою ответственность, определить, приемлема ли та концепция подготовки финансовой отчетности, которая будет применена при подготовке финансовой отчетности.
В материалах дела отсутствуют доказательство того, что такие подтверждения истец получил.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий" в случае, когда руководство или лица, отвечающие за корпоративное управление, накладывают в условиях предлагаемого аудиторского задания такое ограничение на объем работ, выполняемых аудитором, при котором аудитор считает, что это ограничение приведет к тому, что он в итоге откажется от выражения мнения о финансовой отчетности, то аудитор не может принять предложение о проведении такого ограниченного задания в качестве варианта аудита, за исключением случаев, когда это требуется законами или нормативными актами.
Таким образом, при отсутствии документации для проведения аудита, объем которой указывает на невозможность проведения полноценной проверки, Истец не мог приступить к проведению аудита и должен был от него отказаться.
Непредставление первичных бухгалтерских документов и невнесение предварительной оплаты по договору являются встречным исполнением обязательства, которые дают право исполнителю не приступать к исполнению договора (ст. 328 ГК РФ).
В связи с чем, также отклоняются доводы истца о возможности проведения «выборочного» аудита.
Между тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Суд разделяет понятие срок проведения аудита и начато работ по договору. Начало проведения аудита, установлен п. 5.2. договора,аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.
В свою очередь, срок проведения сторонами не установлен, то есть, как пояснил сам истец, он не был проинформирован о том, что работы по договору необходимо выполнить до 01.07.2017г.
В связи с чем, суд признает договор № 18/ОА незаключенным в части согласования срока проведения аудита.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, суду первой инстанцииподписал необходимо выяснить, подписал бы ответчик договор, если бы ему было известно, что такого результата он не получит.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что в случае, если бы уполномоченные лица истца довели бы до него информацию о невозможности получения результата работ в срок до 01.07.2017 года, договор № 18/ОА на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации не был бы подписан со стороны ООО «Черноморская Логистическая компания».
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Условия договора возмездного оказания услуг не предусматривают достижение исполнителем определенного результата работ и его передачу заказчику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона «об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе:
1) самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги;
2) исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;
3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам;
4) отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: а) непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; б) выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица;
4.1) страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности;
5) осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.
Наличие потребительской ценности у представленного аудиторского заключения истцом не доказано, тогда как обратное очевидно, поскольку заключение не содержит никаких выводов, а также направлено Ответчику 26.07.2017 года, т.е. когда необходимость в получении заключения отсутствовала.
В рассматриваемом случае, аудитор на основании переданных ему заказчиком документов отказался от выражения мнения относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика услуг, что доказывает факт того, что истец в силу пункта. 5.2. не должен был приступать к проведению аудита.
Суды также дал оценку представленным в дело актам выполнения работ от 10.07.2017 и от 17.09.2017. Истец представил для оплаты сначала акта № 15 от 10.07.2017 года приемки-передачи услуг аудита бухгалтерской отчетности на сумму 86 640 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей - с указанием, что последний посчитан на сумму фактически понесенных расходов 80 чел./ч., а впоследствии акта № 15 от 14.09.2017 года, уже на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,
Истец в судебном заседании пояснил суду, что акт № 15 от 10.07.2017 года приемки-передачи услуг аудита бухгалтерской отчетности на сумму 86640 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб., выставлен истцом ошибочно, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22.01.2019г.
В отношении акта № 15 от 14.09.2017 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств проведения работ на 130 000 руб., истцом суду не представлено. При этом необходимо иметь ввиду, что акты приема-передачи составлены и подписаны Истцом в одностороннем порядке и не признаны Ответчиком. После их получения ООО «Черноморская Логистическая компания», сообщило о невозможности принятия услуг по аудиту бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что договор является незаключенным, а услуги фактически не оказаны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что переданный ответчику результат работ не пригоден для использования по назначению и потребительской ценности для заказчика не имеет; договор в части срока выполнения аудита судом признан незаключенным; мотивы отказа ответчика от приемки оказанных услуг судом признаны обоснованы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья К.Н. Кондратов
