Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-29438/2010
11.03.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 11.03.2011 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Южная Бункерная компания», г. Новороссийск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск,
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
от заявителя: Давыдов Д.И. – доверенность от 03.11.2011 г., б/н.,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
ООО «Южная Бункерная компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 26.05.2010 г. № 62д2 о привлечении ООО «Южная Бункерная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты недоимки в сумме 92 570 руб., уплаты штрафа в сумме 15 428 руб.
Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушении заинтересованным лицом ст. ст. 252, 263, 270 НК РФ.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Направленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Южная бункерная компания» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество и налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2006 г. по 31.12.2008 г.
01.04.2010 г. директору Общества Давыдову С.В. была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверки.
Результаты проверки были зафиксированы актом от 29.04.2010 г. № 22Д2.
Акт от 29.04.2010 г. № 22Д2 был вручен директору Общества – Давыдову С.В. 29.04.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в акте выездной налоговой проверки.
29.04.2010 г. директору Общества было вручено уведомление № 18-28/305 о вызове налогоплательщика 26.05.2010 г. в 10-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 26.05.2010 г. № 62Д2 о привлечении ООО «Южная бункерная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым с Общества было решено взыскать налогов в сумме 275 476 руб., в том числе НДС – 5 245 руб., налог на прибыль организации – 270 231 руб., пени – 20 393,31 руб., штрафных санкций – 55 095 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 26.05.2010 г. № 62д2 ООО «Южная бункерная компания» обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.07.2010 г. № 16-12-766 решение ИФНС России по г. Новороссийску № 62д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2010 г. оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 26.05.2010 г. № 62д2 о привлечении ООО «Южная Бункерная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты недоимки в сумме 92 570 руб., уплаты штрафа в сумме 15 428 руб.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль.
Как следует из материалов дела, ООО «Южная бункерная компания» за период с 14.06.2006 г. по 31.12.2008 г., в результате неисполнения и несоблюдения нормативных правовых актов были допущены следующие нарушения налогового законодательства: неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 77 141 руб., в том числе: 2007 г. – 33 736 руб., 2008 г. – 43 405 руб., по п.п. 1 п. 2.9.2, п.п. 1, п.п. 6, п. 2.17.2 акта выездной проверки от 29.04.2010 г. № 22д2.
В нарушение п. 6 ст. 270 п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ ООО «Южная бункерная компания» неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по страхованию имущества третьих лиц переданного в залог в сумме 158 244 руб.
В проверяемом периоде Новороссийское отделение Сбербанка, предоставило ООО «Южная бункерная компания» кредитную линию в сумме 34 500 000 руб. (кредитное соглашение от 13.07.2007 г. № 588).
Обязательство по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Технополис», находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Чкалова/Социалистическая, д. 48.
Согласно условиям кредитного соглашения данное имущество должно быть застраховано, в качестве выгодоприобретателя для получения страховых выплат в договоре страхования имущества от 13.07.2007 г., заключенного с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указано Новороссийское отделение Сбербанка, в качестве страхователя имущества ООО «Технополис».
В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 343 ГК РФ страхование заложенного имущества производится за счет залогодателя, при этом российское законодательство не возлагает на кредитора (ООО «Южная бункерная компания») обязанность возмещать расходы залогодателя (ООО «Технополис») на страхование предмета залога.
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Как следует из п.п. 5 п. l ст. 253 НК РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование.
Учитывая ст. 343 ГК РФ, расходы на страхование имущества, принадлежащего ООО «Технополис», и переданного в залог для обеспечения обязательств общества, являются для ООО «Южная бункерная компания» расходами на добровольное страхование.
Приведенный в ст. 263 НК РФ перечень видов добровольного страхования имущества, расходы на которые учитываются для целей налогообложения прибыли, является закрытым (п. 6 ст. 270 НК РФ). Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является ни собственным, ни арендованным имуществом проверяемого общества, и не используется им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы не удовлетворяют критериям п. 1 ст. 252 и п. l ст. 263 Кодекса, необходимым для признания страховых взносов расходами для целей налогообложения прибыли.
Понятие и основания возникновения залога недвижимого имущества регулируются положениями ст. 334-358 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона № 102-ФЗ РФ.
Страхование имущества в пользу третьего лица не противоречит законодательству: согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1 ст. 31 Закона № 102-ФЗ).
При этом ст. 4 договора ипотеки от 13.07.2010 г. № 588 определено условие о страховании заложенного имущества залогодателем (ООО «Технополис») от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, что соответствует требованиям п. 2 ст. 31 Закона № 102-ФЗ.
Согласно ст. 3 договора ипотеки от 13.07.2010 г. № 588 заложенное имущество остается в собственности залогодержателя (ООО «Технополис»). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, обязанность страховать заложенное имущество в полное его стоимости от рисков утраты и повреждения может быть возложено как на залогодателя, так и на иное лицо, в случае если это предусмотрено законом или договором. Пунктом 2.2.5 договора о предоставлении поручительства от 01.06.2007 г. на должника (ООО «Южная бункерная компания») возложена обязанность по заключению договора страхования имущества поручителя (залогодателя), закладываемого банку и оплате страховой премии по договору.
Из выше изложенного следует, что обязанность залогодателя (иного лица) по страхованию недвижимого имущества, переданного в залог, в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя) определяется условиями договора и, соответственно, является добровольным страхованием.
Также Филиал ОАО Банк ВТБ г.Краснодара, предоставил кредитную линию в сумме 3300000 руб. (кредитное соглашение от 11.02.2008 г. № КС-714000/2008/00010).
Аналогично, обязательство по возврату кредита, выданного Филиалом ОАО Банк ВТБ г. Краснодара, кредитное соглашение от 11.02.2008 г. № КС-714000/2008/00010 обеспечивалось залогом, недвижимым имуществом – квартирой, принадлежащей на праве собственности Залогодателю – Кирееву С.Г., находящейся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, крп. 1, кв. 109. Согласно условиям кредитного соглашения, данное имущество должно быть застраховано, в качестве выгодоприобретателя для получения страховых выплат в договоре страхования имущества от 11.02.2008 г., заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», указано Филиал ОАО Банк ВТБ г. Краснодара, в качестве страхователя имущества выступал Киреев С.Г.
Так же необходимо отметить, что ни в договоре поручительства от 11.02.2008 г. № ДП 1-714000/2008/00010, ни в договоре о последующей ипотеке № 23АБ598812, ни в кредитном соглашении от 11.02.2008 г. № КС-714000/2008/00010 не указано о том, что расходы по страхованию должен нести заемщик, и учитывая, что предмет ипотеки остается у залогодателя, то в соответствии с п. 1 ст. 343 НК РФ залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество.
В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может выступать как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 343 ГК РФ страхование заложенного имущества производится за счет залогодателя, при этом российское законодательство не возлагает на кредитора (ООО «Южная бункерная компания») обязанность возмещать расходы залогодателя (Киреева С.Г.) на страхование предмета залога.
На основании вышеизложенного, расходы по страхованию чужого имущества в сумме 158 244 руб., не используемого в деятельности общества, не правомерно учтены ООО «Южная бункерная компания» в целях налогообложения прибыли.
Судом установлено, что в нарушении ст. 264 НК РФ Обществом неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оценке имущества третьих лиц переданного в залог в сумме 116 000 руб., в.т.ч.:
- ООО «Технополис», в сумме 40 000 руб.;
- ЗАО «Порткомплектимпекс» в сумме 70 000 руб.;
- квартира, принадлежащая Кирееву С.Г. в сумме 6 000 руб.;
Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является ни собственным, ни арендованным имуществом проверяемого общества и не используется им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, оно не удовлетворяет критериям п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, необходимым для признания стоимости услуг по оценке данного имущества, расходами для целей налогообложения прибыли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минфина России от 04.06.2003 г. № 04-02-05/5/11, когда предмет залога остается у залогодателя, выгодоприобретателем по договору страхования данного имущества должен быть именно он, а не залогодержатель.
Расходы по оценке заложенного имущества учитываются у залогодателя для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов на основании п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии признания их обоснованности и документального подтверждения. При этом, предмет залога должен находится у залогодателя, и использоваться им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 251 и п.п. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).
В случае если расходы по оценке и страхования имущества, оплачивает организация, не являющаяся собственником имущества, данная организация не может их принять в целях исчисления налога на прибыль.
Необходимо отметить, что заложенное и застрахованное имущество их фактическими собственниками (ООО «Технополис», ЗАО «Порткомплектимпекс», Киреев С.Г.) не передавалось ООО «Южная Бункерная компания» и в деятельности проверяемого предприятия, направленной на получение прибыли, данное имущество не участвовало.
В статьях 255, 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, в их числе не названы затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Таким образом, инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию объекта недвижимости, принадлежащего (ООО «Технополис», ЗАО «Порткомплектимпекс», Киреев С.Г.).
На основании изложенного, ООО «Южная Бункерная компания» не может признать расходы на страхование и оценку предмета залога, который не принадлежит ему на праве собственности или аренды и не используется им в производственной деятельности.
Судом установлено, что в нарушении п. 1 ст. 252, 264 НК РФ ООО «Южная Бункерная компания» неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оформлению документации имущества третьих лиц, переданного в залог в сумме 47 180руб.
Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не является ни собственным, ни арендованным имуществом проверяемого общества, и не используется им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, оно не удовлетворяет критериям п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ, необходимым для признания стоимости услуг нотариуса по оформлению данного имущества, расходами для целей налогообложения прибыли.
Расходы по оценке оборудования, нотариальному оформлению, страхованию предмета залога несет залогодатель, а так, как эти расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные с получением кредита, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (ст. 265 НК РФ, Письмо Минфина России от 02.03.2006 г. № 03-03-04/4/42). Если же организация страхует или оценивает имущество, которое предоставляет по ее кредитному договору в залог третье лицо, то эти расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация учесть не может, т.к. они не являются экономически обоснованными (ст. 252 НК РФ) и должны быть перевыставлены заемщику.
Таким образом, ООО «Южная Бункерная компания» было правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налогов в сумме 275 476 руб., в том числе НДС – 5 245 руб., налог на прибыль организации – 270 231 руб., пени – 20 393,31 руб., штрафных санкций – 55 095 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06.12.2010 г. № А32-28733/2009-1/380.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом незаконно.
Заинтересованное лицо в свою очередь доказало, что оспариваемое решение было вынесено им законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Южная Бункерная компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 26.05.2010 г. № 62д2 о привлечении ООО «Южная Бункерная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты недоимки в сумме 92 570 руб., уплаты штрафа в сумме 15 428 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 71, 110, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требовании – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Хахалева
