Арбитражный суд Краснодарского края
_____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-14682/2007-14/390
29 декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2007. Полный текст решения изготовлен 29.12.2007.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к ИФНС России №5 по г.Краснодару
о признании незаконным решения от 25.04.2007 №14/425/3150 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился,
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.09.2007, ФИО3 по доверенности от 06.11.2007,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ИФНС РФ №5 по г.Краснодару (далее – налоговый орган) от 25.04.2007 №14/425/3150. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В поступившем в суд заявлении отсутствуют всякие основания требований – не указано по существу ни одного имеющего правовое значение довода в подтверждение незаконности оспариваемого акта. В частности, имеется указание только на то, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, взыскание сумм недоимок, пеней и штрафов приведет его к банкротству.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого акта и отсутствие в обращении в арбитражный суд доводов в подтверждение позиции налогоплательщика.
Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.
Выслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по итогам проведенной выездной налоговой проверки выявил неуплату налогоплательщиком в период 2003-2005 г.г. НДС в размере 6 072 208,1 руб., налога с продаж в размере 551 243 руб., НДФЛ в размере 587 352 руб.
С учетом этого налоговый орган принял оспариваемое решение о доначислении указанных сумм налогов и пеней, а также привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 372 570 руб. за неуплату НДС, по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1 902 344 руб. за несвоевременное представление деклараций по НДС, по ст.123 НК РФ в размере 595,4 руб.
Налоговый орган руководствовался тем, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю легковыми автомобилями, необоснованно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД; являясь плательщиком НДС в связи с осуществлением оптовой торговли автомобилями предприниматель уплачивал налог и подавал декларации ежеквартально, тогда как с учетом произведенных доначислений должен был делать это ежемесячно с учетом требований п.1 ст.163 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Процессуальный закон предусматривает в публичном судопроизводстве единственный случай, когда суд обязан проверить законность оспариваемого акта в полном объеме – по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (п.7 ст.210 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не обязан проверять его законность в полном объеме вне зависимости от доводов заявителя.
Судом установлено, что в заявлении налогоплательщика в суд отсутствуют всякие доводы, которые свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта (л.д.4 т.1).
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.07.2007 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2007. Заявителю было предложено представить первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для начисления спорных налогов; выписки из соответствующих данных аналитического учета; правовое обоснование и арифметический расчет (контррасчет) по каждому из налогов, по каждому налоговому периоду, применительно к каждой декларации; иные документы и информация, необходимые для разрешения спора; копии всех перечисленных документов, заверенных в установленном ст.75 АПК РФ порядке. Кроме того, заявителю было предложено явиться в налоговый орган для составления акта сверки расчетов (л.д.1 т.1).
Указанное определение получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28 т.6).
Однако заявитель в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил, не сообщил никакой юридически значимой информации о причинах такого недобросовестного поведения.
В такой ситуации, учитывая установленный п.1 ст.200 АПК РФ сокращенный (двухмесячный) срок рассмотрения дел данной категории, суд определением от 26.09.2007 окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 07.11.2007. Суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, указать на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (если имеются), подтвердить их документально (л.д.29 т.6).
Поскольку к 07.11.2007 в арбитражный суд не поступили доказательства уведомления заявителя о месте и времени проведения судебного разбирательства, определением от 07.11.2007 суд отложил судебное разбирательство на 10.12.2007. Суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, указать на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (если имеются), подтвердить их документально (л.д.56 т.6).
Указанное определение получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56 т.6).
Однако заявитель в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил, не сообщил никакой юридически значимой информации о причинах такого недобросовестного поведения.
Таким образом, предприниматель, будучи уведомленным надлежащим образом, явку в предварительное судебное заседание, судебное разбирательство не обеспечил, ни одно из требований суда не выполнил, о причинах, препятствующих рассмотрению дела не сообщил.
В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании определения суда от 13.08.2007 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и приостановил действие оспариваемого решения в части наложения штрафных санкций. При этом суд руководствовался правовой позицией, высказанной в постановлении ФАС СКО от 06.11.2007 №Ф08-7307/2007-2713А, о том, что для приостановления действия оспариваемого акта в части налоговых санкций достаточно факта обращения в суд и ходатайства об этом заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что заявитель, действуя в процессуальном смысле недобросовестно, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами, использовал судебный способ защиты права для целей приостановления исполнения решения налогового органа.
В условиях, когда заявитель не заявил ни одного конкретного возражения против оспариваемого правового акта, неоднократно не обеспечил явку в судебные заседания, заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Обратное означало бы обязанность суда по своей инициативе защищать интересы частного хозяйствующего субъекта, что несовместимо с принципами равноправия сторон (ст.8 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (ст.7 АПК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ).
Вместе с тем, суд, действуя в порядке п.4 ст.200 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в производстве по оспариванию ненормативных правовых актов, считает необходимым проверить полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, и соответствие решения закону применительно к единственным доводам заявителя о несогласии с оспариваемым решением, изложенным в апелляционной жалобе в адрес Управления ФНС по Краснодарскому краю (л.д.32 т.1).
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя налогового органа – в порядке, установленном ст.101 НК РФ, что подтверждается содержанием данного решения (л.д.8-31 т.1).
Следовательно, оспариваемый правовой акт принят уполномоченным лицом.
Кроме того, согласно ст.346.26 НК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Понятие розничной торговли дано в ст.347.27 НК РФ, в соответствии с которой розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп.6 - 10 п.1 ст.181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. В соответствии с пп.6 п.1 ст.181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.).
Ставки акциза на автомобили легковые установлены ст.193 НК РФ: на автомобили мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л. с.) включительно - 0 рублей за 0,75 кВт (1 л. с.); на автомобили с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л. с.) и до 112,5 кВт (150 л. с.) - 13 рублей за 0,75 кВт (1 л. с.); на автомобили мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.) - 129 рублей за 0,75 кВт (1 л. с.).
В силу ст.17 НК РФ налог - акциз на автомобили легковые мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л. с.) считается установленным, и в соответствии со ст.80 НК РФ по этому налогу налогоплательщик обязан подавать налоговую декларацию.
Следовательно, к подакцизным товарам относятся легковые автомобили любой модификации независимо от мощности двигателя.
Данные условия исключения из розничной торговли, облагаемой ЕНВД, подакцизных товаров внесены в ст.346.27 НК РФ ФЗ от 31.12.2002 №191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» (введен в действие с 01.01.2003). Следовательно, с 01.01.2003 торговля легковыми автомобилями не относится к деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 23.11.2005 №Ф08-5556/2005-2199А.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила налог НДС, налог с продаж.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным не могут быть удовлетворены судом.
Суд исследовал вопрос о возможности снижения налоговых санкций, об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности и не нашел процессуальных оснований для этого.
Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 06.02.2007 №Ф08-121/2007-68А, в этом случае решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа в соответствующей сумме.
Однако налогоплательщик не заявил о признании недействительным оспариваемого решения по д а н н о м у о с н о в а н и ю, а суд по своей инициативе по делам об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности не обязан этого делать.
Суд обращает внимание заявителя на то, что ничто не препятствует ему в настоящее время обратиться в арбитражный суд с у к а з а н и е м к о н к р е т н ы х оснований заявленных требований:
- о признании оспариваемого решения недействительным по тем либо иным основаниям;
- о снижении налоговой санкции в случае наличия конкретных обстоятельств, смягчающих ответственность;
- об освобождении от налоговой ответственности в случае наличия для этого определенных правовых оснований и т.д.
Такое заявление не будет обладать свойством процессуальной тождественности с рассмотренным заявлением по настоящему делу, поскольку у них совпадает только предмет заявления (оспариваемое решение), но не основание (доводы о незаконности правового акта).
В силу п.2 ст.150 АПК РФ такое заявление подлежит принятию арбитражным судом к своему производству и рассмотрению по существу.
Суд предлагает заявителю впредь учитывать правила о процессуальной добросовестности и недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.
При решении вопроса о сохранении по делу обеспечительных мер суд учитывает недобросовестное поведение заявителя, а также положения п.2 ст.168 АПК РФ. Суд считает, что приостановление исполнения оспариваемого решение подлежит отмене с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно требованиям ч.1 ст.333.17, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. следует возложить на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований о признании недействительным решение ИФНС РФ №5 по г.Краснодару от 25.04.2007 №14/425/3150 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Приостановление действия решения ИФНС РФ №5 по г.Краснодару от 25.04.2007 №14/425/3150 в части наложения штрафных санкций, осуществленное на основании определения суда от 13.08.2007, считать отменным с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.А.Тарасенко
