Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
г. Краснодар
А-32-14742/2008-30/154
РЕШЕНИЕ
«17» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Буренкова Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению ООО «Краснодаррегионгаз» г. Краснодар
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю г. Краснодар
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2008г.
- ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2008г.
от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.09.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснодаррегионгаз» г. Краснодар (заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ( налоговый орган, инспекция) г. Краснодар о признании недействительным решения налогового органа №06-22/172 от 29.04.2008г., которым заявителю отказано в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость.
Заявитель считает, что ему незаконно отказано в возмещении в октябре 2007г. суммы НДС в размере 13596 руб. и что налоговый орган пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности кредиторской задолженности из которой заявителем исчислен вычет.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в отзыве на заявление указала на несостоятельность доводов общества, изложенных в поданном им заявлении.
Каких-либо возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда 1-й инстанции от участвующих в деле лиц не поступило, поэтому суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в 1-й инстанции.
Представители заявителя и заинтересованного лица 03.10.2008г. в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление. Представители ООО «Краснодаррегионгаз» просили удовлетворить заявление общества, а представитель налогового органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14:40 03.10.08г. до 10:00 10.10.2008г.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, была проведена камеральная налоговая проверка общества ОО «Краснодаррегионгаз» на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) № 1132505 за период октябрь 2007года, представленной заявителем в инспекцию 18.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт камеральнойналоговой проверки № 06-22/196 от 26.03.2008г., а 29.04.2008г. заместителем начальника Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение №06-22/172, которым обществу было отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением налогового органа общество ОО «Краснодаррегионгаз» обратилось в суд с заявлением.
Указанным Решением инспекция отказала обществу в возмещении в октябре 2007 года суммы НДС в размере 13 596 руб., т.к. считает, что уплаченный обществом НДС в октябре 2007 года подлежит возмещению в следующем налоговом периоде, т.е. в ноябре 2007 года.
Данный вывод налогового органа является ошибочным.
ООО «Краснодаррегионгаз» согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при аренде муниципального имущества, является налоговым агентом и обязан исчислить, удержать из доходов, уплаченных арендодателю, и уплатить сумму НДС в бюджет.
В оспариваемом решении подтверждается что, обществом, в соответствии с восемью договорами аренды нежилых муниципальных помещений, была уплачена арендная плата за пользование этими помещениями, а так же факт уплаты НДС налоговым агентом, арендатором муниципального имущества (платежные поручения, счета-фактуры). Также решением подтверждается, что сумма НДС, предъявленная к вычету, внесена в представленную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года.
Согласно п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент вправе применить налоговые вычеты, в виде сумм НДС, уплаченных в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС и при приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика. Данные факты подтверждаются актом проверки от 26.03.2008 №06-22/196.
В решении № 06-22/172 от 26.03.2008г. Инспекция указала, что согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежат только фактически уплаченный налог. Фактически уплаченным налогом следует считать сумму, в отношении которой обязанность лица перед бюджетом прекращена и только тогда, когда данная сумма будет отражена в декларации.
Указанные выводы Инспекции не соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных арендодателями при приобретении налогоплательщиком услуг и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Все перечисленные документы были представлены при проверке (платежные поручения подтверждающие уплату аренды и НДС, счета-фактуры), что подтверждает выполнение Обществом перед бюджетом своих обязательств, предусмотренных Налоговым законодательством.
Более того, следует отметить, что порядок принятия к вычету НДС регламентируется исключительно главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в информационно-правовых базах отсутствуют официальные разъяснения Минфина Российской Федерации или ФНС России, из которых бы следовало, что в отношении НДС, исчисленного и уплаченного налоговым агентом по условиям аренды муниципального имущества, НДС к вычету принимается только в следующем налоговом периоде, то есть после отражения удержанных сумм в налоговой декларации по НДС.
Таким образом, из приведенных норм следует, что право на применение налогового вычета возникает у налогового агента в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым агентом арендодателя, фактически перечислена в бюджет.
Следовательно, ООО «Краснодаррегионгаз» правомерно, на основании вышеуказанных положений законодательства, приняло к вычету 13 596 руб. налога надобавленную стоимость в налоговом периоде -октябрь 2007 года.
Также Инспекция в оспариваемом решении отказала ООО «Краснодаррегионгаз» в возмещении суммы НДС в размере 39 765 руб.,поскольку, по мнению налогового органа, данный вычет возник из суммы кредиторской задолженности, у которой срок исковой давности считается истекшим.
Как следует из текста Решения, Обществом на основании договора поставки газа от 29.12.2001 № К-5-25-0118/25-6-0245, заключенного с ООО «Межрегионгаз», сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств, получен природный газ на сумму 763 582 508,18 руб., в том числе НДС 127 263 751,36 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2002 № 40736/02Ф. Поставщиком Обществу выставлена счет-фактура № 40736/02Ф от 31.12.02.
По состоянию на 01.01.2006 задолженность Общества за поставленный газ по указанному договору составляла 82 834 613,95 руб., в т.ч. НДС 13 805 768,97 руб. и была, во исполнение ст. 2 Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», включена в сумму кредиторской задолженности, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В октябре 2007 года Общество по данному договору, который является действующим по расчетам на данный момент, произвело оплату ООО «Межрегионгаз» за поставленный газ в сумме 238 590 руб., в т.ч. НДС 39 765 руб.
Инспекция, считает, что поскольку периодом возникновения кредиторской задолженности является 31.12.2002г., 3-летний срок исковой давности (согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 31.12.2005г., у Общества отсутствует право на принятие суммы НДС в размере 39 765 руб. к вычету, в связи с тем, что частичная оплата задолженности произошла в октябре 2007 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
Однако выводы Инспекции основаны на неправильном толковании и применении норм права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Общество выполняло действия по подписанию актов сверки расчетов (акты за периоды: 01.10.2002-31.12.2002; 01.12.2004-31.12.2004; 01.11.2005-30.11.2005; .11.2006-30.11.2006), что свидетельствует о признании долга. Акт сверки расчетов является первичным бухгалтерским документом и подтверждает согласие сторон на указанную в акте сумму задолженности.
Кроме того, согласно п.п. 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001г. № 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае действия Общества по подписанию актов сверки расчетов не выходили за пределы сроков исковой давности.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться наряду с другими и частичная уплата должником основного долга. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В данном случае Обществом перед ООО «Межрегионгаз» по договору от 29.12.2001 № К-5-25-0118/25-6-0245 был произведен зачет на сумму 16 179,02 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.12.2004-31.12.2004 и актом прекращения обязательств зачетом от 31.12.2004 № 8 и фактически является оплатой части задолженности. В феврале 2007 года Общество произвело по данному договору погашение задолженности в размере 15 502 421,61 руб. Это обстоятельство также подтверждает перерыв срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности после перерыва начал течь заново.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Также следует отметить, что порядок принятия к вычету НДС регламентируется исключительно главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ее положения не определяют истечение сроков исковой давности в качестве препятствия для принятия к вычету НДС в рассматриваемой ситуации.
Как уже указывалось, договор от 29.12.2001 № К-5-25-0118/25-6-0245, по которому у Общества образовалась задолженность, является действующим по расчетам до настоящего времени, т.е. Общество, на основании этого договора, производит обществу ОО «Межрегионгаз» оплату задолженности, поэтому применение Инспекцией срока исковой давности к данной сделке является ошибочным тем более, что судебная практика свидетельствует, что подписание должником актов сверки расчетов и частичная оплата долга являются поводом для прерывания срока исковой давности.
Таким образом, ООО «Краснодаррегионгаз» правомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 39 765 руб.
Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, … должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемого им решения инспекции действующему налоговому законодательству, и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
При подаче заявления общество ОО «Краснодаррегионгаз» уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 22.07.2008 г. № 6441 в размере 2 000 руб.
Таким образом, сумму уплаченной обществом ОО «Краснодаррегионгаз» государственной пошлины по настоящему делу следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102,110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШил:
Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.04.2008г. №06-22/172 признать недействительным в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (<...>) в пользу ООО «Краснодаррегионгаз» (<...>) госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В. Буренков
