Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«17» апреля 2008г. Дело № А-32-552/2008-55/6
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.08,
текст в полном объеме изготовлен 17.04.08
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев дело по иску Глазуновой Татьяны Ивановны, г. Ейск
к ОАО «АгроКубань», г. Ейск
к Компании «Бунге С.А.», Швейцария, Женева
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск
О признании…
при участии в заседании
от истца: представитель не явился;
от ответчика ОАО «АгроКубань»: Минюков О.В. – доверенность от 24.01.08;
от ответчика Компании «Бунге С.А.»: Евдокимова В.М. – доверенность от 29.02.08;
от 3-его лица: представитель не явился
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Глазуновой Татьяны Ивановны с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ничтожной сделкой Контракта № 385/Р 93011 от 17.05.07, заключенного между ОАО «АгроКубань» и Компанией «Бунге С.А.» (Швейцария).
В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка, и направлена на безвозмездную передачу (дарение) имущества.
ОАО «АгроКубань» исковые требования поддержало в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению, о чем указало в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51).
Ответчик Компания «Бунге С.А.» полагает, что оспариваемый Контракт не является безвозмездной сделкой, и не может быть признан ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, что нашло отражение в представленном отзыве на иск.
Из содержания отзыва третьего лица следует, что в случае удовлетворения в судебном порядке требований Компании «Бунге С.А.», объявившей дефолт ОАО «АгроКубань», и требующей выплатить 460 000 долларов США в виде разницы между контрактной ценой и рыночной, указанные штрафные санкции будут отнесены ОАО «АгроКубань» на затраты в соответствии с главой 25 НК РФ, что повлечет уменьшение налогооблагаемой базы, и, как следствие, уменьшение исчисленного и уплаченного налога на прибыль.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 888417, № 888427.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проводится в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей ОАО «АгроКубань» и Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, относительно удовлетворения которого ответчики не возразили, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Между тем, в силу статей 134 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции не может превышать трех месяцев. Пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражному суду предоставлена возможность отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может (но не обязан) отложить рассмотрение дела.
Поскольку истец не выразил намерения представить дополнительные доказательства по делу, а установленный трехмесячный срок рассмотрения дела истек, суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности, суд установил следующее.
Истец является акционером ОАО «АгроКубань», владеющим 35 325 именными обыкновенными акциями общества, что составляет 46,16% Уставного капитала.
04.07.07 истец обратилась к акционерному обществу с запросом о предоставлении информации и копий документов, в том числе, о заключении внешнеэкономических контрактов в период с января по июнь 2007 года.
16.07.07 Общество предоставило акционеру запрошенные документы, в том числе, Контракт № 385/Р 93011 от 17.05.07, заключенный им с Компанией «Бунге С.А.» (Швейцария).
Согласно ст.ст. 4, 5, 6 указанного Контракта Общество обязалось поставить Компании «Бунге С.А.» пшеницу продовольственную (код ТНВЭД 1001 909900 урожая 2007г.) в количестве 5 000 тонн по цене 173 долларов США за метрическую тонну, на условиях ФОБ со штивкой и балансировкой на одном безопасном причале порта Ейск, РФ.Качественные показатели установлены в статье 7 Контракта. Общая контрактная стоимость составила 865 000 долларов США. Период поставки установлен между 20 июля и 20 августа 2007г. Оплата товара, согласно ст. 11 Контракта, предусмотрена обыкновенным переводом в трехдневный срок после предоставления отгрузочных документов.
Как установлено по делу, со стороны общества Контракт был подписан Генеральным директором А.В. Чижовым, со стороны Компании «Бунге С.А.» – В. Зиньковским.
Полгая, что данная сделка является ничтожной, так как совершена с целью противоправной основам правопорядка и направлена на безвозмездную передачу (дарение) имущества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своей позиции, что продажа пшеницы по цене 173 доллара США, при действующей цене 265 долларов США за одну метрическую тонну, является уклонением от уплаты налога на прибыль путем занижения дохода (выручки). Истец также отмечает, что совершенная сделка является внешнеэкономической, вследствие чего должна облагаться вывозной таможенной пошлиной в размере 40% от таможенной стоимости товара, которая вследствие занижения стоимости пшеницы не будет уплачена в размере 184 000 доллара США.
По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (основополагающим принципам общественного, экономического и социального устройства общества) или нравственности (сложившимся в обществе морально-нравственным устоям), ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. При этом наличие умысла в совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 40 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за ценообразованием при исполнении внешнеэкономических контрактов, которым является, в том числе, и оспариваемый в рамках настоящего дела.
В силу п. 3 ст. 40 НК, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Признание в данном случае сделки ничтожной не предусмотрено. А сама по себе проверка налоговым органом правильности применения цен, являющаяся обязательной для данного вида сделок, не является основанием для применения к налогоплательщику налоговой ответственности.
Доначисление налога может происходить лишь в случае, если контракт исполнялся, то есть осуществлена поставка и оплата, однако этого не происходило, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для применения налоговой ответственности, даже если цены не соответствуют уровню рыночных цен.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ, при определении рыночной цены изучается рыночная цена на товар, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара также учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ). Поэтому для определения цены налоговым органом должны изучаться аналогичные сделки, заключаемые в данный период (середина мая 2007 г.), с сопоставимыми условиями, в частности с аналогичным сроком поставки товара (середина июля 2007 г.).
Следовательно, при подписании Контракта у ответчиков не было и не могло быть в качестве цели – уклонение от уплаты налога на прибыль путем занижения дохода (выручки).
Довод истца о том, что данная сделка направлена на безвозмездную передачу (дарение) имущества судом отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ, безвозмездная передача определенной части имущества (дарение) между коммерческими организациями, каковыми являются ответчики, запрещена, а такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарением признается исключительно безвозмездная передача имущества в собственность одной стороной другой. При этом безвозмездность понимается как отсутствие встречной передачи денег или иного имущества.
В то же время согласно условиям Контракта (п. 9), за поставку пшеницы покупатель должен заплатить продавцу 865 000 долларов США +/- 10% в зависимости от количества фактически поставленного товара, следовательно, контракт не является безвозмездной сделкой, и не может быть признан ничтожной сделкой на том основании, что является дарением.
Требуя признать оспариваемый Контракт ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вместе с тем, не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки, а также подтверждающие безвозмездный характер оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 41, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию .
Судья Е.В. Улько
