Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22942/10-59/533
«27» декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена «9» декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гонзус И.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Главы КФХ ФИО1, ст. Петропавловская (наименование заявителя)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, г. Курганинск (наименование ответчика)
о признании недействительным решения № 11-08-8 от 31.03.2010 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 47670,27 рублей, за 2007 год в сумме 63030,24 рублей, пени в сумме 33941 рублей, а также возврате 24566,68 рублей, взысканных с расчетного счета заявителя
при участии в заседании от заявителя: ФИО1- главы КФХ, ФИО2 - представителя, от ответчика: ФИО3- представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Глава КФХ ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее инспекция, ответчик) № 11-08-8 от 31.03.10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) за 2006 год в сумме 47670,27 рублей, за 2007 год в сумме 63030,24 рублей, пени в сумме 33941 рублей, а также возврате 24566,68 рублей, взысканных с расчетного счета заявителя.
Заявитель представил уточненное заявление, в котором дополнительно просит признать недействительными доначисленные пени 5854 руб.
Также заявитель представил заявление об отказе от требований о возврате 24566,68 руб., взысканных с расчетного счета заявителя.
В принятии дополнительного требования судом отказано, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе требование о признании недействительными пеней противоречит статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, о признании незаконными действий или бездействия государственных органов. Заявитель у не указал норму права, в соответствии с которой суд вправе рассматривать спор о признании недействительными пеней в отрыве от ненормативного акта, которым они начислены или предъявлены к уплате.
Отказ от части первоначальных требований принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В остальной части заявитель поддержал требования. Заявитель не согласен с начислениям единого сельскохозяйственного налога за 2006, 2007 годы, в а также штрафами по статье 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), так как юридическое лицо КФХ ФИО1 ликвидировано в 2008 г. и индивидуальный предприниматель ФИО1 не несет ответственность за неуплату налогов юридическим лицом. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы инспекции о том, что предприниматель глава КФХ ФИО1 является правопреемником юридического лица являются необоснованными и основаны на предположениях. Приемо-передаточный акт оформлен без даты и номера.
Ответчик требований не признает. Инспекция полагает, что при преобразовании юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства в крестьянское (фермерское) хозяйство , осуществляющее деятельность без образования юридического лица, права и обязанности реорганизованного крестьянского (фермерского) хозяйства- юридического лица переходят к предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Инспекция ссылается на приемо-передаточный акт без номера и без даты, согласно которого права и обязанности реорганизованного крестьянского (фермерского) хозяйства переходят к индивидуальному предпринимателю- главе КФЗ ФИО1
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что юридическое лицо «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1» зарегистрировано Администрацией Курганинского района 26.10.92 за № 796, ОГРН <***>.
Согласно выписки из ЕРГЮЛ от 02.06.08 (.д.66-112), свидетельства от 30.05.09 инспекцией зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1» в связир тс приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2082339005098 (л.д.53).
26.05.08 в ЕГРИП внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1. Предприниматель зарегистрирован за ОГРНИП <***> (л.д. 108-113).
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.11.09 №69 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по результатам которой составлен акт № 11-07-4 от 09.03.10, на который предпринимателем поданы возражения.
Рассмотрение возражений предпринимателя состоялось 31.03.10 при участии заявителя , о чем свидетельствует протокол от 31.03.10.
В уведомлении от 09.03.10 (л.д.53) инспекцией указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 31.09.10.
Поскольку предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки допущенные инспекцией нарушения в части указания даты рассмотрения материалов проверки суд считает недостаточными для признания решения недействительным по процессуальным основаниям.
Решением № 11-08-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.10 предпринимателю предложено уплатить ЕСХН в сумме 110777,91 руб., из которых заявителем оспаривается 110700,51 руб., а также пени 33941 руб.
Согласно представленного инспекцией расчета вся сумма пени начислена на сумму недоимки по ЕСН, которую оспаривает заявитель.
Основанием для начисления ЕСХН в сумме 110700,51 руб. за 2006 и 20-07 годы, пени 33941 руб. послужило следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю предъявлены требования ор предоставлении документов от 17.11.09 № 196, от 10.12.09 № 198, от 21.12.09 № 199, которые налогоплательщиком исполнены частично. Предпринимателем представлена справка из Отдела внутренних дел по Курганинскому району от 22.03.09 № 79/3-2656, из которой следует, что утерянные документы на КФ «ФИО1», а именно: счета-фактуры, договора, журналы учета, платежные поручения с писках найденных ОВД по Курганинскому району не значатся. Заявителем не предпринимались попытки к восстановлению первичных документов. С учетом положений статьи 252 НК РФ инспекцией доначислен ЕСХН ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных предпринимателем ФИО1 расходов за 2006 г. в сумме 794504,49 руб. (доначислен налог 47670,27 руб.), за 2007 г. в сумме 1050504 руб. (доначислен налог - 63030,24 руб.)
Не согласившись с решением предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.06.10 № 16-13-675 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
Юридическое лицо «КФХ ФИО1» создано в период действия Закон Российской Федерации «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» - 26.10.92.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правопреемство при реорганизации юридических лиц допускается только в отношении других юридических лиц.
Правопреемство от юридического лица к предпринимателю ГК РФ не допускает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С учетом изложенного возложение на предпринимателя обязанностей по уплате налогов юридического лица, ликвидированного в установленном порядке противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В отзыве инспекция ссылается на позицию УФНС России по Краснодарскому краю, а именно, что прекращение обязательств по уплате налогов возможно только в случаях установленных пунктом 3 статьи 44 НК РФ. Приведение правового статуса КФ в соответствие с нормами части первой ГК РФ не прекращает обязательств по уплате обязательных платежей.
Данные доводы инспекции нельзя признать обоснованными.
Статья 44 НК РФ предусматривает прекращение обязательств по уплате налогов не только в случае смерти налогоплательщика (пункт 3), но и по другим основаниям. Одним из таких оснований является ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Из смысла пункта 11 статьи 89 НК РФ проверка налогоплательщика при его ликвидации должна проводиться инспекцией до регистрации прекращения юридического лица.
Поскольку инспекцией зарегистрирован факт ликвидации организации налогоплательщика, то ссылки на то, что расчеты организации с бюджетом не произведены, не могут быть приняты во внимание судом.
С требованием о признании недействительной регистрации ликвидации юридического лица «КФХ ФИО1» инспекция не обращалась.
Что касается приемо-передаточного акта, то он не оформлен надлежащим образом именно в связи с тем, что такое действие противоречит ГК РФ. Ссылка на него не может быть принята судом в виду незаконности данного акта.
С учетом изложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
По заявленным требованиям предпринимателем подлежало уплате 200 руб. Фактически уплачено по двум квитанциям 2200 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.
руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В принятии дополнительных требований о признании недействительным доначисления пени 5854 руб. отказать.
Отказ от требований о возврате 24566,68 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить,
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края № 110-0808 от 31.03.10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 г. -47670,27 руб., за 2007 г. – 63030,24 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу 33941 руб. как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя – главы КФХ ФИО1.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ФИО1, ОГРН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 352402, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Петропавловская, ул. Ленина, 199 в возмещение судебных расходов 200 руб.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из 2100 руб., уплаченных по платежной квитанции от 27.08.10.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья И.П.Гонзус
