АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-28180/2009-52/540
09 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратовым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новороспассажиртранс», г. Новороссийск,
к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар,
3-е лицо: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар,
о взыскании 127 714 185 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Мозжегоров А.А., доверенность от 18.08.2009 г.,
Гришко В.В., доверенность от 18.08.2009 г.,
Крючков А.С., доверенность от 01.10.2009 г.,
от ответчика: Хомиченко Н.Б., доверенность от 16.12.2008 г.,
от 3-го лица: Репович С.А., доверенность от 25.08.2009 г.,
Дорохин С.В., доверенность от 24.12.2008 г.
Требование заявлено о взыскании с ДФБК Краснодарского края, г. Краснодар, расходов, понесенных от применения регулируемых тарифов за период июль 2007 г. по май 2009 г.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит увеличить период до 27.09.2009 г., в котором им понесены расходы от применения регулируемых тарифов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в удовлетворении заявленных требований также возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения фактической себестоимости оказанных транспортных услуг по перевозке пассажиров.
В заседании был объявлен перерыв до 02.12.2009 г. до 10-30 часов, после которого заседание продолжено.
Истец уточнил вопросы, необходимые для постановки перед экспертом при назначении судебной экономической экспертизы.
Ответчик и третье лицо возражали против проведения вышеназванной экспертизы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу того, что проведение данной экспертизы, по мотивам, указанным истцом, не будет направлено на доказывание заявленного в иске предмета и основания. Исследование экспертом себестоимости перевозки пассажиров истца фактически будет направлено на изменение размера существующих тарифов, что не является предметом настоящего разбирательства.
Лист № 2 решения по делу № А-32-28180/2009-52/540
Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку, перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
Возражений от сторон о переходе к судебному разбирательству не поступило.
Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, установил следующее.
Решениями Региональной экономической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 02.02.2006 г. № 2/2006-АТ, от 22.09.2006 г. № 24/2006-АТ, от 27.07.2005 г. № 17/2005-АТ, от 04.10.2007 г. № 46/2007-АТ, от 25.06.2008 г. № 18/2008-АТ, приказ от 18.06.2008 г. № 16/2008-АТ, приказ от 03.03.2009 г. № 5/2009-АТ были установлены экономически обоснованные предельные максимальные тарифы на проезд пассажиров в городском общественном автомобильном транспорте, маршрутном такси и в пригородном сообщении г. Новороссийска.
Истец считает, что установленные Региональной экономической комиссией – Департамент цен и тарифов Краснодарского края тарифы не соответствуют фактическим затратам ООО «Новороспассажиртранс» при перевозке пассажиров, в результате чего истцом понесены убытки в сумме 127 714 185 руб.
Кроме того, истец считает, что возмещение расходов, понесенных им от применения регулируемых тарифов, должно осуществляться на основании п. 5 ст. 790 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Обращение истца в адрес ответчика с просьбой возместить расходы, связанные с применением регулируемых тарифов, осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» от 07.07.1999 г. № 193-КЗ Администрация Краснодарского края в пределах своей компетенции осуществляет государственное регулирование цен и тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, а также предоставляет меры социальной поддержки отдельным категориям граждан на эти виды перевозок.
Органом, осуществляющим функцию государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 04.06.2002 г. № 652 «О региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов «Краснодарского края», является Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.
Во исполнение своих функций Региональная экономическая комиссия –Департамент цен и тарифов Краснодарского края руководствуется Конституцией Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 г. № 660 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае», иными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами Краснодарского края, регламентирующими правоотношения в сфере установления тарифов.
Государственная функция осуществляется региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края при взаимодействии с департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и органами местного самоуправления Краснодарского края на основании административного регламента,
Лист № 3 решения по делу № А-32-28180/2009-52/540
утвержденного Приказом Региональной экономической комиссии –Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 15 августа 2008 г. N 15/2008.
По результатам рассмотрения представленных документов для установления экономически обоснованных тарифов на проезд в городском общественном автомобильном транспорте и маршрутном такси, на основании предложений
администрации муниципального образования г. Новороссийск, в соответствии с экспертным заключением Региональной экспертной комиссии- департаментом цен и тарифов Краснодарского края были установлены предельные максимальные тарифы на проезд в городском автомобильном транспорте в том числе и для ООО «Новороспассажиртранс».
Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края были прияты решения от 02.02.2006 г. № 2/2006-АТ, от 22.09.2006 г. № 24/2006-АТ, от 27.07.2005 г. № 17/2005-АТ, от 04.10.2007 г. № 46/2007-АТ, от 25.06.2008 г. № 18/2008-АТ, приказ от 18.06.2008 г. № 16/2008-АТ, приказ от 03.03.2009 г. № 5/2009-АТ, устанавливающие экономически обоснованные предельные максимальные тарифы на проезд пассажиров в городском общественном автомобильном транспорте, маршрутном такси и в пригородном сообщении г. Новороссийска.
Для установления тарифа предприятие представляет расчет с подтверждением расходов и нормативной прибылью.
Суд соглашается с мнением ответчика и третьего лица о том, что установленные тарифы не являются льготой для проезда в общественном транспорте, в связи с чем ссылка истца на п. 5 ст. 790 ГК РФ, в котором предусмотрено возмещение расходов транспортной организации при перевозке пассажиров и багажа по льготным тарифам, является несостоятельной.
Кроме того, суд считает верной позицию Региональной экономической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края о том, что Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», а также иными правовыми актами РФ не установлено каких-либо обязательств субъекта РФ по возмещению за счет средств субъектов РФ убытков организациям, осуществляющим перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.
Вопросы организации транспортного обслуживания в городском округе на основании ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и ФЗ от 06.10.2003 г. № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не относятся к вопросам ведения субъектов РФ, а относятся к вопросам местного значения муниципального образования.
Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по мнению ООО «Новороспассажиртранс», права. Установление регулируемых тарифов на проезд в общественном транспорте г. Новороссийска регулируется принятыми уполномоченным органом, Региональной экономической комиссией-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, решениями. Данные решения являются нормативными правовыми актами, т.е. письменными официальными документами, принятыми в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленными на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
В силу ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового
Лист № 4 решения по делу № А-32-28180/2009-52/540
акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае же, если истец считает, что вышеназванные решения не противоречат закону, однако, установленные в них тарифы, не отражают действительных затрат истца, последнему необходимо обратиться в Региональную экономическую комиссию-Департамент цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с действующим административным регламентом, утвержденным Приказом Региональной экономической комиссии -Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 15 августа 2008 г. N 15/2008, с целью изменения тарифов на провоз пассажиров в городском общественном транспорте, представив соответствующее экономическое обоснование.
В дополнении к исковому заявлению истец указывает на то обстоятельство, что требует взыскать с ответчика не убытки, а задолженность, образовавшуюся из-за неполного возмещения расходов от применения регулируемых тарифов, мотивируя свою позицию постановлением ФАС СКО от 14.07.2005 г. № Ф08-3007/05.
Суд изучил данный довод и установил, что в вышеназванном судебном акте исследовался вопрос о возмещении перевозчику расходов в связи с предоставлением определенной категории граждан льгот для проезда на городском транспорте, в связи с чем расходы рассмотрены не как убытки, а как задолженность по договору перевозки, поскольку краевым бюджетом предусмотрено выделение средств, направленных для возмещения затрат, связанных с бесплатным проездом пенсионеров.
В настоящем деле судом установлено, что утвержденные третьим лицом тарифы, не являются льготой для проезда граждан в городском общественном транспорте, краевым бюджетом возмещение расходов транспортной организации в связи с применением регулируемых тарифов не предусмотрено, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование о возмещении 127 714 185 руб. именно как убытки от использования утвержденных тарифов.
Кроме того, компенсация задолженности, расходов не предусмотрена действующим законодательством. Механизм получения прибыли при применении регулируемых тарифов предусмотрен в регламенте Региональной экономической комиссии –Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.
Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 30.11.2005 г., из которого следует, что положения федерального законодательства предусматривают обязанность органов исполнительной власти РФ, субъектов РФ возмещать транспортной организации расходы, связанные с предоставлением льгот, установленных законом, гражданам либо юридическим лицам по провозной плате за счет средств соответствующего бюджета, по мнению суда, не состоятельна, поскольку, предметом разбирательства явилось Постановление главы администрации Краснодарского края от 30.03.2005 г. № 257, утвердившего порядок возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края.
В рамках же данного дела рассматриваются решения об установлении регулируемых тарифов, а не установлении льгот для отдельных категорий граждан, в связи с чем вышеназванный судебный акт не применим к отношениям сторон, рассматриваемым в настоящем деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
Лист № 5 решения по делу № А-32-28180/2009-52/540
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, предусмотрено ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.
Аналогичная позиция доказывания причиненных убытков предусмотрена постановлением ФАС СКО от 08.07.2009 г. по делу № А-32-25119/2008, в соответствии с которым необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Довод истца о том, что ему причинены убытки, не обоснован, документально не подтвержден.
ООО «Новороспассажиртранс» не представлены суду доказательства причинения ему убытков в результате совершения ответчиком или третьим лицом незаконных действий или принятия незаконных правовых актов.
Истцом не доказано наличие вины ответчика или третьего лица в убытках ООО «Новороспассажиртранс», а также не представлено доказательств имеющейся причинно-следственной связи между принятыми решениями об установлении регулируемых тарифов и убытками истца.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Истец не подтвердил документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, наличием вины ответчика.
Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 02.12.2009 г., полный текст решения изготовлен 09.12.2009 г.
Лист № 6 решения по делу № А-32-28180/2009-52/540
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-66, 101, 102, 104, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы – отклонить.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Новороспассажиртранс», г. Новороссийск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.
Судья К.Н. Кондратов
