Решение АС Краснодарского края от 09.11.2021 № А32-13671/18

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                          № А32-13671/2018

01.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.К. Гусейновой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО «Вариант-999», г. Красноярск (ИНН: 2466077228 ОГРН: 1032402942813        ),

к ООО «Тегас», ст. Динская, Динской район (ИНН: 2311103877 ОГРН: 1072311010639),

третье лицо: АО «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ООО «Тегас», ст. Динская, Динской район (ИНН: 2311103877 ОГРН: 1072311010639)

к ООО «Вариант-999», г. Красноярск (ИНН: 2466077228 ОГРН: 1032402942813)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от ООО «Вариант-999» - Заманова Я.А по доверенности от 21.03.2021

от ООО «Тегас» - Туль В.В. по доверенности 08.06.2020

ООО «Вариант-999» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ООО «Тегас» 3 723 035 руб. пени и  8 522 000 стоимости поставленного с ненадлежащим качеством товара.

Истец изменил размер требований и просит дополнительно взыскать с ответчика 2 388 588 руб. стоимости  пуско-наладочных работ.

Изменение размера требований является в соответствии со статьей 49 АПК РФ правом истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Требования мотивированы тем, что часть переданного ответчиком истцу товара имеет ненадлежащее качество. Предмет сделки передан продавцом покупателю с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что на приемку товара представитель продавца не приглашался, накладные и акт сверки подписаны покупателем без замечаний.

ООО «Тегас» заявлен встречный иск о взыскании 9 053 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Холодмаш», г. Черкесск, как изготовителя спорного оборудования.

Поскольку доказательства изготовления оборудования этим лицом в деле отсутствуют, ответчик сообщил суду, что оборудование изготовлено им, ходатайство следует оставить без удовлетворения.

ООО «Тегас» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления качества переданного им покупателю оборудования. Впоследствии представитель заявителя пояснил, что ходатайство просит не рассматривать, общество намерение назначать экспертизу по своей инициативе утратило.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до  09.11.2021 до 17.30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

ООО «Тегас» и ООО «Вариант-999»  30.11.20216 заключен договор № Т/0516/282, в соответствии с которым первый изготавливает и передает, а также осуществляет пуско-наладочные работы предмета договора на территории грузополучателя, а последний принимает товар и работы и их оплачивает.

Согласно спецификации  предметом сделки является имущество:

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составляет: 45 500 000 руб.

Расчеты за продукцию производятся на основании счетов на оплату в следующем порядке: предоплата 70% от общей суммы спецификации, что составляет 31 850 000 руб., оставшиеся 30 % от суммы спецификации оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель оплатил продавцу 36 446 400 руб. платежными поручениями:

№ 8366 от 29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

№ 8414 от 30.12.2016 на сумму 21 850 000 руб.;

№ 3034 от 18.05.2017 на сумму 4 596 400 руб.

Имущество поставлено по товарным накладным:

№ 163 от 04.05.2017  на сумму 22 982 000 руб.;

№ 185 от 24.05.2017 на сумму 22518 000 руб.

Истец указывает, что продукция передана ему с нарушением срока поставки.

Кроме того истец поясняет, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, товар должен быть произведён не ранее 2016 года. При  этом холодильная машина АК220-2-3 изготовлена из комплектующих, изготовленных до этого срока:

дата выпуска испарителей 6И45 - 1991 и 2001 год согласно установленному информационной табличке;

манокамеры изготовлены в 1986, 1991 годах;

Холодильная машина МКТ 80-2-0 изготовлена из комплектующих, на информационных табличках которых указан год выпуска 1992.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части просрочки поставки предмета договора, судом установлено следующее.

Накладные истца имеют даты – 04.05.2017 и 24.05.2017.

В разделе приложенных истцом к исковому заявлению накладных «Груз получил директор П.Н. Сторожук», имеются рукописные даты 10.01.2018 и 14.09.2017, соответственно, а также записи о недостатках полученного имущества.

На представленных в дело ответчиком копиях этих же самых накладных рукописные записи о датах, отличных от дат накладных, отсутствуют.

Также эти накладные не имеют рекламационных текстов.

От имени получателя в этих, последних накладных расписался представитель  ответчика Шалаш О.В.

Также ответчиком суду представлены транспортные накладные на указанный товар.

Накладные имеют оттиски круглых печатей получателя – юридического лица.

Ответчиком в дело представлена копия приказа №239 от 23.08.2016, подписанного директором ООО «Вариант-999» П.Н. Сторожуком, которым Шалашу Олегу Владимировичу предоставлено право подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и актах на выполнение работы за директора Сторожука П.Н. и главного бухгалтера Цибизову И.В.

Приказ согласован с  главным бухгалтером И.В. Цибизовой.

Ответчик указывает, что в его экземплярах накладных расписался представитель покупателя, имеющий соответствующие полномочия.

Истец сообщил суду, что приказ №239 от 23.08.2016 в редакции ответчика его руководителем не издавался, накладные и транспортные накладные, представленные ответчиком, у него отсутствуют.

В обоснование довода о том, что Шалаш О.В. не мог расписаться в накладных в мае 2017 года, истцом в дело представлена копия приказа №670-о от 20.04.2017, которым Шалашу О.В. был предоставлен отпуск на период с 20.04.2017 по 29.05.2017.

Суд этот приказ в качестве доказательства нахождения Шалаша О.В. в очередном трудовом отпуске в указанный в нем период не принимает в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно статье 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В обоснование нахождения Шалаша О.В. в очередном трудовом отпуске ответчик не представил утвержденный за две недели до начала 2017 года график отпусков.

Приказ о предоставлении Шалашу О.В. очередного трудового отпуска подписан 20.04.2017, то есть в первый день отпуска.

Колонка приказа: «С приказом (распоряжением) ознакомлен. Личная подпись работника. Дата» подпись Шалаша О.В. и дату ознакомления не содержит.

Суду не представлены документы, которые бы подтверждали выплату последнему денежных средств в виде оплаты отпуска.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса оплата отпуска должна быть осуществлена работодателем не позже чем за три дня до его начала.

Оплата отпуска не позднее, чем за три дня до его начала в настоящем случае не могла быть осуществлена по причине издания приказа об отпуске в первый день отпуска.

Указанные несоответствия делают довод ответчика о нахождении Шалаша О.В. в отпуске в даты подписания накладных недостоверным и позволяют суду отнестись к нему и к приказу критически.

Кроме того, к возражениям истца от 22.10.2018 приложен приказ №239 от 23.08.2016 на Шалаша О.В. вместе с приказом с такими же реквизитами на Подфигурного В.С.

Наличие двух приказов от одной даты с идентичными номерами свидетельствует о ненадлежащем делопроизводстве на предприятии истца по делу.

ООО «Вариант-999» представило доказательства того, что товар доставлялся продавцом покупателю на его территорию с соблюдением пропускного режима.

Имущество передавалось получателю внутри огороженной, охраняемой территории, о чем свидетельствуют пропуска, копии которых переданы истцом в дело.

С учетом критического отношения к нахождению в момент такой передачи Шалаша О.В. в трудовом отпуске, для водителя, доставившего товар, полномочие лица, расписавшегося в товаро-сопроводительных документах и проставившего оттиск печати предприятия, следовало из обстановки.

Истец представил суду пропуска на ввоз (внос) материальных ценностей  на охраняемую территорию, имеющие подписи от имени получателя товара работника покупателя Подфигурного В.С.

Как было указано выше, истец ссылается на Подфигурного В.С. как на лицо, уполномоченного на приемку товара приказом №239 от 23.08.2016 – вторым, против представленного ответчиком приказом.

Эти пропуска являются односторонними документами истца, поскольку, как указал сам истец в своих возражениях (дополнительных с учетом требования определения суда от 28.08.2018), поступивших в дело 23.10.2018, эти пропуска не содержат подписей водителя, доставившего груз.

У суда отсутствуют доказательства того, что именно эти, а не иные пропуска были изготовлены датами, в них указанными.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта неподписания приказа руководителем, а товарных накладных и товаро-транспортных накладных Шалашом О.В.

Проведение исследования истец просил поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ходатайство поступило в дело 23.10.2018.

На дату принятия настоящего решения заявитель не обеспечил явку директора общества П.Н. Сторожука и работника О.В. Шалаша в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, не представил свободные образцы подписей этих лиц.

Кроме того, поведение сторон по передаче-принятию предмета договора свидетельствует о том, что необходимость в проведении почерковедческого исследования оспариваемых истцом документов отсутствует.

При таких обстоятельствах ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара покупателю на следующие суммы и за следующие периоды:

на сумму 11 985 000 руб. за период с 01.05.2017  по 31.05.2017;

на сумму 10 997 000 руб. за период с 01.05.2017 по 13.09.2017;

на сумму 3 082 000 руб. за период с 01.05.2017 по 20.08.2017;

на сумму 5 440 000 руб. за период с 01.05.2017 по 20.08.2017;

на сумму 13 966 000 руб. за период с 10.07.2017 по 10.01.2018.

Всего на сумму 3 723 035 руб.

Стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке - 120 рабочих дней с момента оплаты (1 стр. спецификации), срок изготовления продукции по пункту 5 таблицы спецификации - до 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 10.04.2017 (пункт 1.2 этого соглашения).

Судом установлено, что дата поставки, то есть передачи составляющих предмета договора покупателю сторонами согласована не была.

Статьей 314 ГК РФ установлено следующее.

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В дело не представлены доказательства направления покупателем продавцу требования о передаче предмета договора.

В отсутствие установленного договором срока поставки, также отсутствует просрочка исполнения продавцом принятой на себя обязанности по передаче.

В настоящем случае товар передан продавцом покупателю и принят последним.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства следует оставить без удовлетворения в силу отсутствия самого факта такой просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 8 522 000 стоимости поставленного с ненадлежащим качеством товара.

В обоснование этого требования покупатель указывает на следующее.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть произведён не ранее 2016.

В нарушение этого условия договора кКомплектующие холодильной машины АК220-2-3 изготовлены: дата выпуска испарителей 6И45 - 1991 и 2001 год согласно установленной информационной табличке; на щите установлены манокамеры 1986, 1991 года выпуска; комплектующие холодильной машины МКТ 80-2-0 изготовлены в 1992 году.

Указанные обстоятельства и другие несоответствия товара договору отражены в акте внешнего осмотра холодильного оборудования от 24.08.2017, составленного тремя работниками истца.

Также в дело представлен  акт экспертизы от 24.05.2018, выполненный Торгово-промышленной палатой  РФ, в котором указано, что  машины холодильные  имеют признаки  восстановленного оборудования с использованием агрегатов и деталей, изготовленных ранее 2017 года.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 470 от 25.08.2017 с приложением акта внешнего осмотра № 1/43-2017 от 24.08.2017 о несоответствии товара условиям договора поставки, дополнительно направлена претензия за исх. № 644 от 13.10.2017 с требованием вернуть денежные средства.

В ответ на указанные претензии ответчик предоставил письмо исх. № Т/0791-КД от 11.09.2017, в котором сообщил, что в адрес истца были ошибочно отправлены холодильные машины, которые принадлежат другому заказчику, оборудование по договору поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 будет поставлено в ближайшее время, а также письмо  от 07.12.2017, которым коммерческий директор продавца сообщил о том, что отгрузка Согласно договора поставки №170516/282 от 30.11.2016 года ООО «Тегас» уведомляет, что, оставшиеся по договору, компрессорные установки 4ГМ2,5-14/220 в количестве 2 штук изготовлены и готовы к отгрузке. Отгрузка запланирована на  11.12.2017.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Покупатель направляет своего уполномоченного представителя для проверки товара на площадке поставщика и составления протокола о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия уполномоченного представителя покупателя к моменту отгрузки, товар считается  проверенным (пункт 3.2 договора).

Доказательства направления своего уполномоченного представителя для проверки товара, покупатель суду не представил.

Все указанные в односторонних документах приобретателя имущества обстоятельства, которые покупатель считает пороками товара и его недостатки, указанные в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты носят открытый характер.

Эти недостатки могли быть установлены при визуальном осмотре предмета договора.

Покупатель декларированную пунктом 3.3 обязанность не исполнил, чем принял на себя риск несения последствий своего поведения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что товар должен быть произведен не ранее 2016 года.

Представитель ООО «Тегас» сообщил суду, что холодильные машины изготавливались  ответчиком из приобретенных комплектующих и именно для покупателя – стороны по сделке.

Поскольку договор был заключен сторонами 30.11.2016, а изготовление холодильных машин осуществлялось специально для истца по делу, указанное условие подрядчиком нарушено не было.

В этой части договор подрядчиком соблюден.

Заключенный договор не содержит информации о том, что все комплектующие, из которых для покупателя изготавливается оборудование, также должны быть выпущены не ранее 2016 года.

В отсутствие такого условия подрядчик был вправе использовать для создания сложной вещи составляющие иных – более ранних годов выпуска.

Суд к иным недостаткам товара, на которые ссылается истец по делу, относится критически в силу следующего.

На осмотр предмета договора уполномоченный представитель продавца, имеющий специальные знания в вопросе качества промышленного холодильного оборудования не приглашался, составленные покупателем документы по качеству являются односторонними.

Акт торгово-промышленной палаты от 24.05.2018 изготовлен также по поручению покупателя, осмотр предмета исследования работником палаты осуществлялся без участия изготовителя – продавца и через год после передачи товара покупателя (по датам накладных).

Пункты 3 и 4 исследовательской части акта содержат информацию о том, что две холодильные машины установлены на фундаментах.

Такое размещение оборудования свидетельствует о том, что они готовы к эксплуатации и, возможно эксплуатировались.

Указание в акте на отсутствие следов технологического загрязнения не свидетельствует об отсутствии их использования.

Две другие холодильные машины установлены на брусьях, что не может свидетельствовать об отсутствии их использования в течение прошедшего с момента приобретения календарного года.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что имущество приобреталось для конечного потребителя - АО «Красноярский машиностроительный завод».

Завод в своем отзыве от 07.06.2021 сообщил суду, что оборудование было возвращено ООО «Вариант-999» 30.08.2019, а последнее перечислило полученные денежные средства 04.03.2020.

То есть имущество находилось у конечного покупателя, который приобретал его для использования в своей хозяйственной деятельности два года и три месяца в отсутствие контроля со стороны изготовителя – продавца, к которому у покупателя, являвшегося посредником, были претензии по его качеству.

Истец ссылается на письма ответчика от 11.09.2017 и от 07.12.2017, подписанные коммерческим директором последнего о том, что поставленное покупателю оборудование было передано ошибочно, оно предназначалось другому заказчику. И о том, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке.

Ответчик изготовление этих писем отрицает.

Представитель истца на предложение суда представить их подлинные экземпляры, сообщила об отсутствии подлинников в архиве общества.

Эти письма судом во внимание не принимаются по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Истцом заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для установления качества спорного оборудования.

Первое ходатайство поступило в суд 22.10.2019. При этом документы, указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 к ходатайству приложены не были.

Документы на эксперта были приложены истцом ко второму ходатайству о назначении экспертизы от 04.09.2020 – через 11 месяцев после заявления первого ходатайства.

При этом в качестве эксперта, которому необходимо было, по мнению истца, поручить проведение исследования, являлся специалист в области  эксплуатации автомобильного транспорта, доценту кафедры автомобильных перевозок, повышавший  квалификацию  по программам: исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах, исследование состояния агрегатов и систем  автомобиля, качества их производства и ремонта, исследование повреждений  и дефектов деталей транспортных средств и иным программам, относимым к автомобильному транспорту.

Судом ходатайство о поручении исследования этому лицу удовлетворено не было в силу отсутствия у предполагаемого эксперта специальных знаний в области промышленного холодильного оборудования.

Следующее ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца в суд 09.07.2021.

В качестве экспертов предлагались лица, имеющие специальные знания в области приборов и систем ориентации, стабилизации и навигации, исследовании промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования, машиностроительном проектировании, в визуально-измерительном, магнитопорошковом и ультразвуковом контроле.

В судебное заседание 13.10.2021 истец представил кандидатуры экспертов, имеющих квалификацию в следующих областях: технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, процессы и машины физико-химической обработки материалов, исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», исследование изделий из металлов и сплавов, исследование технического состояния транспортных средств, исследование технологических, технических, организованных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, исследование технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий на объекте промышленности, транспорта, сельского и коммунального хозяйства.

Предложенные в качестве экспертов лица не имели специальных знаний в области промышленного холодильного оборудования.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Как было указано выше, первое ходатайство о назначении экспертизы оборудования было заявлено истцом 22.10.2019, то есть через два года и пять месяцев с момента получения им спорного имущества, кандидатуры экспертов предлагались суду еще более двух лет.

На момент принятия настоящего решения с момента передачи имущества прошло 4 года и 6 месяцев.

Суду не известно, в каких условиях хранилось спорное оборудование, было ли оно использовано в процессе производства, подвергалось ли монтажу, демонтажу, ремонту, замене частей и деталей, то есть сохранилось ли оно в первоначальном виде, то есть таким, каким было передано покупателю.

Суд считает, что дальнейший поиск истцом надлежащего специалиста в необходимой области не имеет процессуального смысла.

Ходатайство истца о назначении экспертизы качества продукции следует оставить без удовлетворения.

За время нахождения дела в суде истцом заявлено 10 ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальное поведение истца по делу нарушает права и законные интересы другой стороны спора на разумный срок рассмотрения дела.

При нормативном сроке рассмотрения дела – 3 месяца, оно находится в суде три года и семь месяцев.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил надлежащие, достоверные доказательства передачи ему ответчиком имущества ненадлежащего качества, требование о взыскании 8 522 000 стоимости поставленного с пороками качества товара следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 2 388 588 руб. стоимости  пуско-наладочных работ.

Заключенный сторонами договор предусматривал выполнение таких работ продавцом-подрядчиком.

В то же время стоимость договора указана в спецификации, являющейся частью договора, и составляет 45 500 000 руб.

Указанная стоимость является совокупной стоимостью пяти позиций подлежащего передаче товара.

В договоре и спецификации отсутствует условие о том, что стоимость имущества включает в себя  стоимость его монтажа, установки и пуско-наладки.

Отдельной строкой стоимость работ в этих документах также не выделена.

В пункте 1.2 договора указано, что в случае возникновения противоречий между текстом настоящего договора и текстом спецификаций, приложенных к настоящему договору, применяются положения спецификаций.

Поскольку спецификация не содержит указания на включение в стоимость оборудования стоимости работ, указанная в ней (спецификации) стоимость является стоимостью оборудования без стоимости таких работ.

То есть полученные от истца ответчиком денежные средства являются оплатой за оборудование без оплаты стоимости его монтажа и пуско-наладки.

В этой части требований истцу в иске также следует отказать.

По встречному иску.

Поскольку ООО «Вариант-999» получив товар на сумму 45 000 000 руб. оплатило 36 446 400 руб., не перечислив 9 053 600 руб., требование ООО «Тегас» в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь 167, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ходатайства сторон оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Вариант-999», г. Красноярск в пользу ООО «Тегас», ст. Динская Краснодарского края 9 053 600 руб. задолженности и 68 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько