АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-18079/2019
14 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи», г. Сочи
к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)
к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
об оспаривании решения от 07.12.2018 № 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 201 963 руб. налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 817 668 руб.; налога на имущество организаций – 7 614 296 руб.;
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
при участии в заседании:
от заявителя: Адаркин О.И. - доверенность от 25.02.2019
от заинтересованного лица: Каминский В.А. – доверенность от 06.02.2019; Сапелкин А.П. – доверенность от 05.02.2018 (1); Каминский В.А. – доверенность от 08.05.2019 (2)
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 07.12.2018 № 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 201 963 руб. налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 817 668 руб., налога на имущество организаций – 7 614 296 руб., просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; спор носит позиционный характер, определяется незаконностью произведенных доначислений; указывает на правомерное льготирование; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. Доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы налогового органа о том, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения по энергосбережению и повышении энергетической эффективности, а также энергетический паспорт не применимы в целях подтверждения права на льготу, противоречат положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что льгота применима в отношении вновь вводимых объектов основных средств, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов предусмотрено определение классов их энергетической эффективности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество в полном объеме подтвердило высокий класс энергетической эффективности имущества, предоставив энергетический паспорт основных средств, в соответствии с которым объекту основных средств присвоен высокий класс энергетической эффективности - «В»; обществом была правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций.
Представитель заинтересованного лица (1), (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзывах на заявление, в соответствии с которыми заинтересованное лицо (1), (2) просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что применение обществом энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, является неправомерным.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «ДСР-Сочи» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены: налоги, пени, штрафы в сумме 10 058 655 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 2 019 631 руб., штраф – 181 767 руб., пени - 210 211 руб.; налог на имущество в размере 7 614 296 руб.; транспортный налог в размере 27 810 руб., штраф – 2 781,00 руб., пени - 2 159 руб.
Не согласившись с доначисленными суммами в части налога на прибыль в размере 2 019 631 руб., штрафные санкции – 181 767,00 руб., пени - 210 211,00 руб., налога на имущество в размере 7 614 296 руб. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.02.2019 № 24-12-200 апелляционная жалоба ООО «ДСР-Сочи» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 07.12.2018 № 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 07.12.2018 № 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: начисленных сумм штрафа в размере 181 767 руб. и пени в размере 210 211 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2014, 2015, 2016; в остальной части решение утверждено.
С учётом указанных обстоятельств общество обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 07.12.2018 № 17-28/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 201 963 руб. налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 817 668 руб.; налога на имущество организаций –7 614 296 руб.; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявитель в обоснование заявленных требований на наличие процессуальных нарушений допущенных налоговым органом не ссылается.
Суд исходит из того, что арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм налога не имеется; спор носит позиционный характер и определяется вопросом правомерности и обоснованности применения обществом налоговой льготы, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ и повышенного коэффициента к норме амортизации на основании подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДСР-Сочи» является собственником объекта недвижимого имущества «Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная № 65 в Хостинском районе г. Сочи».
Общество в проверяемом периоде (2014-2016) в отношении указанного объекта недвижимого имущества: на основании п. 21 ст. 381 НК РФ при расчете налога на имущество организаций заявило право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций (в 2014 - в размере 99 836 392 руб., в 2015 - 125 838 812 руб., в 2016 - 120 429 118 руб.); на основании подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ при расчете налога на прибыль применило повышающий коэффициент 2 к норме амортизации по данному объекту основных средств (расходы в 2014 - 1 229 610 руб., в 2015 - 4 015 640 руб., в 2016 - 4 852 898 руб.).
Заявителем в обоснование правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций и применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации в отношении указанного объекта представлены следующие документы:
- свидетельство от 07.04.2014 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 7434,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 65;
- приказ о вводе в эксплуатацию и принятии на учет в качестве основного средства от 28.03.2014 № ОС2, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью было приобретено Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, общая площадь 7434,10 кв.м. (дата постановки на учет 28.03.2014);
- отчёт-протокол № ЭП.П.074.052.0010 от 28.03.2014 по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций объекта «Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, в Хостинском районе г. Сочи», согласно которому данный объект соответствует заявленной в проекте категории эффективности;
- энергетический паспорт № ЭП.П.074.052.0010 от 28.03.2014, составленный на основании проектной документации«Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, в Хостинском районе г. Сочи», согласно которому объект отнесен к классу энергетической эффективности «В» (высокий); энергетический паспорт № ЭП.П.074.052.0010 от 28.03.2014 разработан ИП Глушко А.Г. (СРО НП «Обинжстройэнерго» СРО-Э-074) на основании проектной документации;
- письмо СРО НП «Обинжстройэнерго» № 64 от 20.09.2012, в соответствии с которым в результате проведенной экспертизы энергетического паспорта объекта «Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная, 65, в Хостинском районе г. Сочи» определено, что энергетический паспорт соответствует требованиям Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства энергетики РФ № 182 от 19.04.2010, а также Приказа Министерства энергетики РФ № 577 от 08.12.2011;
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 20, 26;
- ведомость амортизации основных средств.
В силу ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
П. 21 ст. 381 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной ответственности, находящиеся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используемые им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации, признаются амортизируемым имуществом. Помимо этого, срок полезного использования указанного имущества должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость - более 100 000 рублей.
Порядок и методы расчета сумм амортизации для целей налога на прибыль организаций установлены статьей 259 НК РФ.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе вменять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше двух, в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.
Суд исходит из того, что главы 30 и 25 НК РФ не содержат определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы по налогу на имущество и применения повышенного коэффициента к норме амортизации, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.
В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ и с учетом изъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения, следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).
Из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 2, ч. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона № 261-ФЗ следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 17.04.2018 № 305-КГ18-501 по делу № А41-90181/2016, от 03.08.2018 № 309- КГ18-5076 по делу № А60-7484/2017, от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 по делу № А60-35042/2017, Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости. Действующим законодательством Российской Федерации не установлены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, в отличие от многоквартирных домов, что препятствует применению данной льготы. Предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.
Таким образом, применение обществом энергетических паспортов в качестве доказательства соответствиям условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, является неправомерным.
Следовательно, обязательное определение класса энергетической эффективности в отношении объекта недвижимого имущества - «Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная № 65 в Хостинском районе г. Сочи» законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и произведено заявителем по собственной инициативе, соответственно, его льготирование на основании п. 21 ст. 381 НК РФ и применения повышенного коэффициента к норме амортизации на основании подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ не предполагается.
С учетом изложенного, доводы общества не опровергают выводов налогового органа в части правомерности доначисленных сумм налога на прибыль и налога на имущество за 2014-2016, поскольку рассматриваемая льгота не подлежит применению в отношении нежилых зданий.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной п. 21 ст. 381 Кодекса и повышенного коэффициента к норме амортизации на основании подп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ в отношении объекта недвижимого имущества – «Многофункциональный торговый комплекс по ул. Транспортная № 65 в Хостинском районе г. Сочи», являются обоснованными, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа в указанной части подтверждается материалами дела, доводы заявителя являются необоснованными, документально не подтвержденными и основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у заявителя, как у налогоплательщика, права на применение рассматриваемых льгот.
При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.04.2019 № 108.
При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Л.О. Федькин
