АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
«12» октября 2009 г. Дело № А32-9864/2009-25/86
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2009 года.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 октября 2009 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.И.Чабан,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Григорьевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя Рязанцевой Елены Николаевны, г.Кропоткин
к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным Решения № 7 от 04.03.2009г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Парцахашвили М.Ю. - доверенность от 17.02.09г;
Болякова М.П. - доверенность от 17.02.09г;
от ответчика: Турченко В.А. - доверенность от 13.05.09г.;
Морус A.M.- по доверенности от 26.01.09г.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Рязанцева Елена Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным Решения № 7 от 04.03.09г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 699 570 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 817 146 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 6 139 914 руб., налог на доходы физических лиц в размере 142,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 98,0 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ – 28,0 руб.
Дело рассмотрением откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 июля 2009 года, до 12 часов 00 минут 8 октября 2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании предприниматель настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении, документальных доказательствах приложенных к нему, возражениях на отзыв заинтересованного лица.
В обоснование изложенных требований заявитель пояснил, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены существенные нарушения налогового законодательства выразившиеся в том, что налогоплательщику неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком согласованных сделок со своими контрагентами направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан факт причастности к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Заявитель полагает, что все требования, установленные действующим законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в 2006, 2007, 2008 г.г., предпринимателем соблюдены, а поэтому у налогового органа нет законных оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 8 801 252,72 руб., Как следует из заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, предприниматель считает, что правомерно отнесла к налоговым вычетам НДС в указанной сумме, уплаченный в составе цены за полученную продукцию своим поставщикам. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с нахождение поставщиков по юридическому адресу, фактическим перечислением суммы налога поставщиками в бюджет, с датой получения замененных или исправленных счетов-фактур. Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что он является недобросовестным налогоплательщиком, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушения налогового законодательства, допущенные другими налогоплательщиками.
В связи с указанными обстоятельствами, предприниматель просит признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС Росси №5 по Краснодарскому краю №7 от 04.03.2009г., полностью.
Представитель Инспекции требования заявителя отклонил указывая, что предпринимателем применены налоговые вычеты с нарушением налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость. Представитель налогового органа пояснил, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем приняты к учету документы, составленные в нарушение действующего законодательства в связи с тем, что контрагенты предпринимателя являются недобросовестными налогоплательщиками, по этим основаниям считает источник для возмещения налога отсутствует. Таким образом, налоговый орган полагает, что им обоснованно было отказано налогоплательщику в вычетах по НДС в размере 8 801 252,72 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 817 146 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 6 139 914 руб., налог на доходы физических лиц в размере 142,0 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц – 98,0 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ – 28,0 руб.
Учитывая изложенное, Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу для исследования документов бухгалтерского учета с целью установления обстоятельств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы по ходатайству заявителя, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12 2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 АПК РФ к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Учитывая, что заинтересованное лицо возражает относительно проведения экспертизы по делу, заявителем не представлены гарантии внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, по этим основаниям, суд считает необходимым ходатайство заявителя о назначении финансово-экономической экспертизы отклонить.
Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рязанцева Елена Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером - 305231303300010, ИНН 231302093791, о чем внесена запись в свидетельство о государственной регистрации серии 23 №003132862 от 02.02.2005 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России №5 по Краснодарскому краю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, на основании решения руководителя от 29.07.2008 года № 115, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рязанцевой Елены Николаевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г., по НДС с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., а также соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц и своевременности перечисления в бюджет.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт №2 от 26.01.2009 г.
В отношении ИП Рязанцевой Е.Н. вынесено решение № 7 от 04.03.2009 г., согласно которого до начислены неуплаченные в бюджет суммы налогов, так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации. Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки ИП Рязанцева Е.Н. обжаловала Акт № 2 от 26.01.2009 г. и Решение № 7 от 04.03.2009 г. в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Решением от 22.04.2009 г. № 16-13-33-433 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба Рязанцевой Е.Н. оставлена без удовлетворения, Решение № 7 от 04.03.2009 г. Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю утверждено. Не согласившись с выводами Межрайонной инспекции по результатам выездной налоговой проверки и Решением от 22.04.09г. №16-13-33-433 УФНС России по Краснодарскому краю, налогоплательщик обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Ввиду изложенного Решение налогового органа № 7 от 04.03.2009, явилось предметом настоящего спора.При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика, на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов.
При проверке процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения на предмет их соответствия налоговому законодательству РФ, судом установлено следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от «29» июля 2008 года №115, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рязанцевой Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по НДС с 01.01.2005г. по 30.06.2008г. по перечням вопросов, утвержденным начальником инспекции, а также соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц, своевременности перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
Предпринимателю вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-экономическую деятельность предпринимателя за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., в срок не позднее 11.08.2008г., которое получено налогоплательщиком 29.07.2008г. По акту приема-передачи от 29.07.2009г., истребованные документы переданы представителю инспекции.
Проверка начата «29» июля 2008 года, окончена «27» ноября 2008 года. Справка о проведенной налоговой проверке от «27» ноября 2008г. №108. Решением № 33 от 05.09.2008г. выездная налоговая проверка ИП Рязанцевой Е.Н. была приостановлена в связи с необходимостью получения и изучения документов, касающихся деятельности ИП Рязанцевой Е. Н., истребованных документов в порядке ст. 93.1. НК РФ у контрагентов. Решением № 26 от 07 ноября 2008г. была возобновлена выездная налоговая проверка ИП Рязанцевой Е.Н. По итогам проведения проверки налоговой инспекцией составлен Акт №2 от 26.01.2009 на 44 листах, который вручен представителю предпринимателя по доверенности 27.01.2009г.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено Уведомление №2 от 26.01.2009г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, которое вручено представителю предпринимателя по доверенности 26.01.2009г. По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 26.01.2009г. руководителем инспекции принято решение №7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю налогоплательщика 05.03.2009г.
На решение налогового органа предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Решением от 22.04.2009 г. № 16-13-33-433 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба Рязанцевой Е.Н. оставлена без удовлетворения, Решение № 7 от 04.03.2009 г. Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю оставлено без изменения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Вместе с тем, судом также были исследованы вопросы правомерности доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с главой 21 кодекса.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях ,предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиков обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, в силу названных норм, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) при наличии в них реквизитов, перечисленных в статье 9 указанного закона.
Согласно п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.
Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае проведения налоговых проверок, в том числе и встречных, и установления фактов неисполнения обязанности по уплате налогов поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджет источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. ст. 31, 87, 90 НК РФ, были проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя, и иные мероприятия, в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ за период 2004 - 2006 г.г., заявителем представлены первичные документы бухгалтерского учета, по следующие контрагентам:
1. ООО «ЮгТрансСтрой» ИНН/КПП – 7705737558/770501001, руководитель Бухонов Ю.В.;
2. ООО «ЮгТрастАгро» ИНН/КПП – 7709694545/770901001, руководитель Лашко А.А.;
3. ООО «Эколайн» ИНН 7705677059/КПП 770501001, руководитель Ивлев В.В.;
4. ООО «РусБизнесКонтакт» ИНН/КПП – 7706634675/770501001, руководитель Бухонов Ю.В.;
5. ООО «ТрансАгро» ИНН/КПП – 7705784332/770501, руководитель Бухонов Ю.В.;
6. ООО «Агроинком» ИНН/КПП – 7705793979/770501001, руководитель Ивлев В.В.;
7. ООО «Трейдинвест» ИНН/КПП – 7705798663/770501001, руководитель Лашко А.А.;
8. ООО «АгроЮг» ИНН/КПП – 7705805127/770501001, руководитель Одиноков В.А.
9. ООО «Агроресурс»ИНН/КПП – 7705737540/770501001, руководитель Бухонов Ю.В.;
10. ООО «Комтехинвест» ИНН/КПП – 7705805110/770501001, руководитель Одиноков В.А.
11. ООО «Агрос» ИНН/КПП – 7705804268/770501001, руководитель Ивлев В.В.;
12. ООО «ОптимаТрейд» ИНН/КПП – 7705826222/770501001, руководитель Одиноков В.А.;
13. ООО «Вектор Юг» ИНН/КПП – 7705826127/770501001, руководитель Лашко А.А.
По выставленным данными организациями счетам-фактурам Рязанцевой Е.Н. был предъявлен к вычету НДС на сумму – 30 699 570 руб.
В материалы дела налоговым органом представлены сведения полученные в ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям ИП Рязанцевой Е.Н. с следующими поставщиками из которых следует.
По сведениям, представленным ИФНС России №5 по г. Москве (исх. № 24-09/064010 от 09.09.08г.), ООО «ЮгТрансСтрой» ИНН/КПП 7705737558/770501001; (руководитель Бухонов Ю.В.) снята с учета 21.09.2007 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техпромтекс» ОГРН 1076658008239. Дело передано в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. За время постановки на налоговый учет налоговые декларации ООО «ЮгТрансСтрой» по НДС представлены с «нулевыми показателями». Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представляются с 1 квартала 2007 г. по момент снятия с налогового учета. Сведениями об открытых расчетных счетах ИФНС не располагает.
В ответе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (№ 04-13/71326 от 03.09.08 г. № 04-13/62853@ от 06.08.2008 г. № 04-13/10964 дсп от 08.08.08 г. сообщается:
- направлено требование о предоставление документов по юридическому адресу 620028; г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29, который является адресом массовой регистрации, которое вернулось с отметкой, организация не значится;
- контактные телефоны отсутствуют;
- отчетность не предоставляется с момента постановки на учет;
- в акте обследования юридического адреса сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.08.2008 г. установлено, что организация по указанному адресу не найдена. По данному адресу находится жилой дом с административными помещениями, на фасаде которого отсутствует вывеска с названием организации.
- направлен запрос по розыску организации в РУВД по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. Розыскные мероприятия проводятся с 08.05.2008 г. – без результатов.
- Учредитель и руководитель Лопатин А.М. УВД Октябрьского района г.Екатеринбурга установлено, что Лопатин А.М. по адресу регистрации не проживает, местонахождение установить невозможно и опросить не представляется возможным.
- По материалам органов МВД по розыскным мероприятиям в отношении Лопатина А.М. установлен факт, что Лопатин А.М. является директором 34 организаций, зарегистрированных в Екатеринбурге и одновременно учредителем в 33 организациях.
Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве (исх. № 16-05/036104 от 07.04.08г.) сообщила, ООО «ЮгТрастАгро» ИНН/КПП 7709694545/770901001, (руководитель Лашко А.А.) состоит на учете с 14.08.2006 г., вид деятельности - предоставление различных услуг, требование о предоставление документов не исполнено, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. 2007 года. Согласно карточки лицевого счета налогоплательщик находится на едином налоге, выбравшем в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСНО).
Ввиду изложенного, организация не является плательщиком НДС. Расчетный счет открыт в ОАО АКБ «Уралсиб-ЮгБанк». По представленным сведениям из банка № 6081-06 от 05.11.08 г. по расчетному счету ООО «ЮгТрастАгро» за период с 01.10.2006 г. по 30.06.2008 г. движение денежных средств не производилось.
В ответ на запрос № 14-34/08153 от 28.08.08 г., ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении контрагента ООО «Эколайн» ИНН/КПП 770501001/770501001, (руководитель Ивлев В.В.), согласно представленной инспекцией информации № 24-09/071997 от 10.10.2008 г. установлено, что генеральный директор Ивлев В.В. проживает в г.Кропоткине. Вид деятельности предприятия – производство бумаги и картона. Адрес местонахождения: 115184, г. Москва, ул. Татарская Б.Д. 35,стр. 1.
ООО «Эколайн» в 2007 году представило «нулевую» отчетность. Организация имеет признаки фирмы – «однодневки» (адрес массовой регистрации). По телефонам организация не отвечает. В адрес направлено требование о предоставлении документов № 24/6637 от 28.03.2009 г. и повестка руководителю о явке в инспекцию.
По материалам встречной проверки в отношении ООО «РусБизнесКонтакт» ИНН/ КПП 7706634675/770501001 (руководитель Бухонов Ю.В.), установлено, что по сведениям представленным ИФНС России №6 по г.Москве (исх. № 25-09/28733), данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва Лавров пер. д. 6, организация состояла на учете в инспекции с 04.10.2006 г. Дело передано в ИФНС 7705 от 12.10.2006 г. ИФНС России № 5 по г. Москве (№ 24-09/050905 от 14.07.2008 г.) сообщила, что данная организация на налоговом учете не состоит.
В отношении контрагента ООО «Транс Агро» ИНН/КПП – 7705784332/770501001, (руководитель Бухонов Ю.В.), материалами встречной проверки установлено: ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/070105 от 02.10.2008 г., № 24-09/072314 от 13.10.2008 г.) сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 26.03.2007 г. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Организация представляет нулевую отчетность.
По направленному ИФНС России №5 по г. Москве требованию о предоставлении документов, ООО «Транс Агро» не представлены, документы подтверждающие взаимоотношения с ИП Рязанцевой Е.Е. Учредитель по повестке в инспекцию не явился. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы инспекцией направлено письмо на розыск ООО «Транс Агро» за № 24-11/522672 дсп. Организация имеет признак фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации. Согласно ответу ИФНС России №5 по г. Москве за № 24-09/078178 от 31.10.08 – данная организация снята с налогового учета 05.06.2008 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Орион». ИФНС России № 5 по г. Москве (22-09/095824 от 29.12.2008 г.) получен ответ – ООО «Транс Агро» в ИФНС России № 5 по г. Москве ККТ не зарегистрирована.
По материалам встречной проверки в отношении ООО «Агроинком» ИНН/КПП – 7705793979/770501001, (руководитель Ивлев В.В.), установлено, что ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/019547 от 20.03.2008 г.) представлена информация о виде деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Представляются декларации не полном объеме, не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. Последняя налоговая декларация сдана за 4 квартал 2007 г. с нулевыми показателями по НДС. Данная организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, в базе данных АИС «Налог-2Москва» сведения о счетах организации отсутствуют. Согласно лицевому счету ООО «Агроинком», данная организация не является плательщиком налогов. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «Агроинком».
По материалам встречной проверки в отношении ООО «Трейдинвест» ИНН/КПП 7705798663/770501001,(руководитель Лашко А.А.), ИФНС России №5 по г. Москве (исх. № 24-09/062728 от 04.09.2008 г.) получен ответ, что организация состоит на учете с 04.07.2007 г., финансово-хозяйственная деятельность ведется, истребовать документы нет возможности, т.к. требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится» По повестке № 24/468 от 28.02.2008 г. учредитель не явился. Направлено письмо в УВД по ЦАО г. Москвы на розыск ООО «Трейдинвест». Согласно карточки лицевого счета сумма начисленного НДС по предприятию составляет за 3 кв. 2007 г. – 1998 руб., за 4 кв. 2007 г. – 11946 руб., за 1 кв. 2008 г. – 6562 руб.
В представленных декларациях по НДС облагаемые обороты отсутствуют.
По материалам встречной проверки в отношении ООО «Агроюг» ИНН/КПП 7705805127/770501001, руководитель Одиноков В.А., получен ответ ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/064940 @ от 11.09.2008 г.), согласно которого установлен вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Представляются налоговые декларации своевременно. Последняя налоговая декларация сдана за 2 квартал 2008 г. с нулевыми показателями, истребовать документы нет возможности, т.к. на телефонные звонки организация не отвечает, требование о предоставление документов от 03.09.2008 г. № 24/20426 направлено в адрес организации и не исполнено. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы направлен запрос на розыск ООО «АгроЮг» и направлена повестка руководителю от 03.09.2008 г. №24/2170 п.
По материалам встречной проверки в отношении ООО «Агроресурс» ИНН/КПП 7705737540/770501001, получен ответ ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/064908 от 11.09.2008 г.) согласно которого установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 21.06.2006 г. Вид деятельности – прочая розничная торговля в нестационарных магазинах. Представляются налоговые декларации не в полном объеме – не представлена налоговая отчетность за 2 кв. 2007 г. Последняя налоговая декларация сдана за 2 квартал 2008 г. с нулевыми показателями. В базе данных АИС «Налог – 2 Москва» сведения о счетах организации отсутствуют.
Направленные инспекцией требования о предоставлении документов в адрес организации, вернулись с отметкой «организация не значится». Организацией документально не подтверждены взаимоотношения с ИП Рязанцевой Е.Н. во 2 кв. 2007 г. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «Агроресурс». По сведениям ИФНС России по г. Москве № 5 (22-09/095824 от 29.12.2008г., получен ответ ККТ не зарегистрирована.
Согласно проведенной проверке в отношении ООО «Комтехинвест» ИНН/КПП – 7705805110/770501001(руководитель Одиноков В.А.), получены сведения, что организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Монетчиковский 5-й пер. д.7) По материалам встречной проверки получен ответ и ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/069805 от 01.10.2008 г.) установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 15.08.2007 г. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Инспекцией представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2007 г., в которой указана только сумма налога к уплате в бюджет – 5033 руб. (облагаемый оборот в декларации отсутствует). По направленному инспекцией требованию о предоставлении документов № 21939 от 18.08.2008 г. Организацией документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Рязанцевой Е.Н. в 3, 4 кв. 2007 г. и 1 квартале 2008 г. не представлены. ИФНС России № 5 по г. Москве (22-09/095824 от 29.12.2008 г.) получен ответ: ООО «Комтехинвест» в ИФНС России №5 по г. Москве ККТ не зарегистрирована.
По материалам встречной проверки в отношении ООО «Агрос» ИНН/КПП – 7705804268/770501001 (руководитель Ивлев В.В.), ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/064911 от 11.09.2008 г.), установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 09.08.2007 г. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Налоговые декларации своевременно с не «нулевыми» показателями; Направленное инспекцией требование о предоставлении документов №24/20433 от 03.09.2008 г. в адрес ООО «Агрос» не исполнено, по номеру телефона указанному в финансовом деле организация не отвечает. Предприятием не подтверждены документально взаимоотношения с ИП Рязанцевой Е.Н. в 4 квартале 2007 г. и 1,2 квартале 2008 г. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «Агрос». Ответ ИФНС России по г. Москве № 5 (22-09/095824 от 29.12.2008 г. получен ответ ККТ не зарегистрирована.
По материалам встречной проверки в отношении ООО «Оптима Трейд» ИНН/КПП – 7705826222/770501001(руководитель Одиноков В.А.), ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/078323 от 01.11.2008 г.) получен ответ и установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 24.01.2008 г. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Налоговые декларации представляются своевременно с не «нулевыми» показателями; Направленное инспекцией требование о предоставлении документов № 24/20433 от 03.09.2008 г. в адрес ООО «Агрос» не исполнено, по номеру телефона указанному в финансовом деле организация не отвечает. Предприятием не подтверждены документально взаимоотношения с ИП Рязанцевой Е.Н. в 4 квартале 2007 г. и 1, 2 квартале 2008 г. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «Оптима Трейд». Ответ ИФНС России по г. Москве № 5 (22-09/095824 от 29.12.2008 г. получен ответ ККТ не зарегистрирована.
По материалам встречной проверки в отношении ООО «Вектор Юг» ИНН/КПП – 7705826127/770501001 (руководитель Лашко А.А.), ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/073537 от 16.10.2008 г.) получен ответ и установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 23.01.2008 г. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем. Налоговые декларации представляются в установленные сроки. Направленное инспекцией требование о предоставлении документов в адрес ООО «Вектор Юг» не исполнено, по номеру телефона указанному в финансовом деле организация не отвечает. Предприятием не подтверждены документально взаимоотношения с ИП Рязанцевой Е.Н. в 2 квартале 2008 года. Направлена повестка учредителю о явке в инспекцию за №24/2504 от 14.10.2008 г. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы направлен запрос на розыск ООО «Вектор Юг». Ответ ИФНС России по г. Москве № 5 (22-09/095824 от 29.12.2008 г. получен ответ ККТ не зарегистрирована.
Согласно протоколов допроса свидетелей руководителей организаций–контрагентов Одинокова В.А., Лашко А.А., Бухонова Ю.В., Ивлева В.В., следует отметить общие признаки. 1) данные организации деятельность в настоящее время не осуществляют, 2) все документы по деятельности находятся в г. Москве по месту регистрации предприятий (при тех обстоятельствах, что директора организаций постоянно проживают в г. Кропоткине), 3) все организации являются перепродавцом и посредником (комиссионером), 4) штатная численность организации - 1 человек (руководитель).
Таким образом, все вышеназванные организации не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необходимых для деятельности организации. Фактически все контрагенты ИП Рязанцевой Е.Н. состояли из одного руководителя, зарегистрированы незадолго до осуществления хозяйственных операций с ИП Рязанцевой Е.Н., впоследствии прекратили деятельность. Никаких документов, подтверждающих взаимоотношения с Рязанцевой Е.Н., на проверку не представлено.
Из представленных в дело налоговым органом документов видно, что Рязанцева Е.Н. осуществляя деятельность с 2006 г. и не имеет в своем распоряжении наемных работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств.
Из анализа договоров купли-продажи предпринимателя с поставщиками следует, что условиями поставки и отгрузки товара являются: на каждую партию товара передается покупателю ТТН; со склада продавца товар может быть получен третьим лицом; транспортировка товара осуществляется за счет лица, которому покупатель перепродает товар, товар хранится на складе продавца. Реальное движение товара и его принятие на учет не подтверждено, что является обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей не подтверждены достоверными документами. Оплата приобретаемых товаров Рязанцевой Е.Н. поставщикам, зарегистрированным в г. Москве, осуществлялась за наличный расчет. Налогоплательщиком в проверку были представлены чеки ККМ, свидетельствующие о произведенных затратах на приобретение товара.
Между тем, согласно сведений ИФНС России № 5 по г. Москве за № 22-09/095824 от 29.12.2008г. налоговым органом получена достоверная информация о том, что контрагенты ИП Рязанцевой Е.Н. контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировали. При таких обстоятельствах, представленные кассовые чеки являются поддельными документами по объективным причинам, ввиду изложенного, не подтверждается факт оплаты за поставляемые товары.
На основании результатов встречных проверок представленных налоговым органом в материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные организации имеют все признаки фирм-однодневок, созданных незадолго до осуществления операций, имеют адреса массовой регистрации и одинаковые адреса регистрации в г. Москве, все организации в последствии прекратили деятельность. Указанные организации по юридическому адресу не находятся и установить их местонахождение фактически невозможно. Руководители вышеуказанных организаций - контрагентов Рязанцевой Е.Н. проживают в Краснодарском крае г. Кропоткине, в то же время учредительные документы и материалы встречных проверок указывают, что юридическими адресами организаций контрагентов является г. Москва.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведен анализ закупочных цен на сельхозпродукцию и цен, по которым ИП Рязанцева Е.Н. реализовала товар. В результате анализа установлено, что торговая наценка по сделкам налогоплательщика составляет 1-10 коп. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика цели извлечения прибыли и пополнения оборотных средств, т.о. не имеет реальной деловой цели.
В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы по контрагентам Рязанцевой Е.Н., имеющим расчетные счета в банках, находящихся на территории г.Кропоткина. на запрос налогового органа представлены следующие банковские выписки:
- ОАО «Крайинвестбанк» (доп. офис г. Кропоткин) № 322/08 от 02.12.2008 г.
- ОАО «Россельхозбанк» (доп. офис г. Кропоткин) № 003/32 от 03.12.2008 г.
- Банк «Центр-Инвест» № 22489-03 от 10.12.2008 г.
- ОАО «Крайинвестбанк» (доп. офис ст. Кавказская) № 2632 от 02.12.2008 г.
- Банк «Первомайский» № 19929 от 01.12.2008 г.,
- ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» № 7252/06 от 28.11.2008 г. № 7251/06 от 28.11.2008 г. № 7254/06 от 28.11.2008 г. № 7253/06 от 28.11.2008 г. № 7250/06 от 28.11.2008 г.
Из представленных в материалы дела, банковских выписок вышеназванными кредитными организациями следует, что деятельность между ИП Рязанцевой Е.Н. и ее контрагентами, а также между самими контрагентами (закупка, реализация) ведется с одними и теми же юридическими и физическими лицами, которые выступают как контрагенты ИП Рязанцевой Е.Н. так и контрагентами по отношению друг к другу, агентских вознаграждений контрагентами – поставщиками ИП, как результат деятельности не прослеживается по выпискам банка.
О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует то обстоятельство, что ИП Рязанцева Е.Н. реализует продукцию организациям, руководители которых, являются одновременно руководителями предприятий-контрагентов (поставщиков), что доказывает взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика со своими контрагентами и создание схемы по уклонению от налогообложения НДС и получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Так анализ первичных бухгалтерских документов показывает, что предприниматель реализует товар в адрес:
В 2006 году:
ООО «Эколайн» (руководитель Ивлев В.В.)
ООО «Агроресурс» (руководитель Бухонов Ю.В.)
ООО Группа компаний «РосЭкспо» (руководитель Ивлев В.В.)
ООО «РусБизнесКонтакт» (рук. Бухонов Ю.В.)
ООО «Контактагросервис» (руководитель Бухонов Ю.В.)
ООО «ЮгАгроРесурс» (руководитель Бухонов Ю.В.)
В 2007 году:
ООО «Юг Агро Ресурс» (руководитель Бухонов Ю.В.)
ООО «РусБизнесКонтакт» (руководитель Бухонов Ю.В.)
ООО Группа компаний «РосЭкспо» (руководитель Ивлев В.В.)
ООО «ЮгТрастАгро» (руководитель Лашко А.А.)
ООО «ТрансАгро» (руководитель Бухонов Ю.В.)
ООО «Трейдинвест» (рук. Лашко А.А.)
ООО «Агроинком» (руководитель Ивлев В.В.)
ООО «Комтехинвест» (рук. Одиноков В.А.)
ООО «Торговый дом Дарья» (с 28.08.2007 г. реорганизовались, путем присоединения)
ООО Группа компаний «РосЭкспо» (руководитель Ивлев В.В.)
Проверкой инспекции установлено, когда в одном налоговом периоде ИП Рязанцевой Е.Н. осуществлялись хозяйственные операции по продаже и покупке товара, по которым поставщиками и покупателями являлись одни и те же организации, что подтверждается книгами продаж и покупок в том числе:
Август 2007 г.
Поставщики: ООО «Трейдинвест», ООО «Агроинком», ООО «АгроЮг»
Покупатели: ООО «Трейдинвест», ООО «Агроинком», ООО «ЮгТрастАгро»
2 квартал 2008 г.
Поставщики: ООО «Агрос», ООО «Оптима-Трейд»
Покупатели: ООО «Агрос», ООО «Комтехинвест»
Данное обстоятельство, ставит под сомнение реальность, товарность хозяйственных операций и исполнение сделок, и в совокупности с другими признаками подтверждает недобросовестность налогоплательщика и необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, суд усматривает взаимозависимость участников сделок, что свидетельствует о групповой согласованности операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и имеют одну единственную цель необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
Кроме того, выездной налоговой проверкой Рязанцевой Е.Н. установлен факт представления недостоверной информации. В экономическом деле налогоплательщика имеется реестр расходов за 2006 г. и 2007 г., документов по вычетам НДС за сентябрь 2006 г. представленные в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю при приведении камеральных налоговых проверок. В данном реестре указаны иные следующие поставщики: 1) ООО «Овен-Н» ИНН 7737107206, 2) ООО «Жозефин» ИНН 7736194291, 3) ООО «Мерум» ИНН 7718137886, 4) ООО «Мерита-Трейд» ИНН 7705270457, 5) ООО «Арди- Конс» ИНН 7710342690.
В документах, представленных для проведения выездной налоговой проверки вышеуказанные поставщики отсутствуют. Анализ заключенных налогоплательщиком договоров купли-продажи устанавливает, что фактического движения товаров не происходит. По условиям договоров, продавец (поставщик) передает товар покупателю после оплаты. Расчеты за поставленный товар производятся наличным расчетом, путем внесения денежных средств покупателю в кассу поставщика. Товар хранится на складе продавца (поставщика). Покупатель Рязанцева Е.Н. перепродает продукцию третьим лицам со склада продавца, данное условие закреплено в договоре. Транспортировка осуществляется транспортом третьих лиц (за их счет).
Кроме того, Рязанцевой Е.Н. на проверку не предоставлены авансовые отчеты, документально подтверждающие понесенные расходы на командировки в г. Москву, в том числе, для внесения наличных сумм в кассу предприятия контрагентов за приобретенный товар, согласно договоров поставки, приходного ордера в кассу и кассового чека.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. указано, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, исходя из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что заключенные заявителем договора поставки (купли-продажи) товаров не имели экономической выгоды, совершенные сделки в совокупности не подтверждают наличие деловой цели, не связанной с возмещением НДС. По этим основаниям суд считает, что предпринимательская деятельность Рязанцевой Е.Н. направлена на получение дохода за счет налоговой выгоды в виде получения налогового вычета НДС, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию и полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 г. № 7752/06, указано, что для определения недобросовестности налогоплательщика с целью получения налоговой выгоды, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства должны быть рассмотрены судами в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности, во взаимной связи. В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в связи с чем суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Индивидуальный предприниматель указывает, что имеющиеся у нее товарные накладные по форме «ТОРГ-12», подтверждают факт оприходование полученных товаров и составлять товаротранспортные накладные необязательно. Первичными документами, согласно статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются оправдательные документы документы,подтверждающие хозяйственнуюдеятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I «Оформление операций по поступлению материалов» раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, согласно которому на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные, накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Таким образом, под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров(работ, услуг). В соответствии с пунктом 2.1.2. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, авианакладной, счетом или счетом-фактурой). При этом, при доставке товаров организацией-перевозчиком с использованием автомобильного транспорт выписывается товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата. России от 28.11:1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В ходе анализа представленных документов установлено, что согласно протоколов допросов руководителей организаций - контрагентов Рязанцевой Е.Н. доставка и транспортировка товара осуществлялась арендованным автотранспортом и железнодорожным транспортом. Таким образом, в рассматриваемом случае передача товара осуществлялась путем доставки транспортом в адрес предпринимателя, поэтому для списания товарно-материальных ценностей у продавца и оприходования их у покупателя, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-т. Наличие унифицированной формы «ТОРГ-12» не обусловлено характером хозяйственных правоотношений предпринимателя с контрагентами и противоречит законодательству. Следовательно, обязательно предоставление товаротранспортных накладных по форме 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случаях доставки товара покупателю. Кроме того, принять к вычету «входной» НДС можно после того, как товары (работы, услуги) приняты к учету. Данное положение закреплено в ст. 172 НК РФ. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к предпринимателю контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад. Следовательно, если товары не поступили на склад, то они не могут быть приняты к учету. Моментом принятия товаров на учет в целях исчисления НДС, следует считать дату оприходования товаров, поступивших предпринимателю на основании первичных документов. На основании вышеизложенного следует, что суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров, фактически не поступивших налогоплательщику и не оприходованных, к вычету не могут быть приняты. В представленных налогоплательщикам документах отсутствуют доказательства перевозки товара, наличия у предпринимателя собственных или арендованных транспортных средств. Складские помещения у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, наемный труд в деятельности предпринимателя не используется. Из протоколов допроса свидетелей, данных встречных проверок ставится под сомнение реальность осуществления деятельности в объемах, указанных налогоплательщиком в документах учета, поскольку численность и его контрагентов - 1 человек (руководитель), поставщики не имеют транспортных средств, складских помещений, основных средств и производственных активов. Кроме того, исходя из представленных договоров купли-продажи и поставки товара, не предусмотрен порядок движения товара от поставщиков к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Е.Н. Затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей не подтверждены достоверными документами, расчеты с поставщиками были осуществлены за наличные денежные средства, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Индивидуальный предприниматель Рязанцева Е.Н., представила кассовые чеки, как доказательство оплаты за товар. На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные в дело кассовые чеки являются не достоверными документами, поскольку контрагенты заявителя ККТ в налоговом органе не регистрировали в нарушение законодательства, что подтверждается результатами встречных проверок налогового органа. Кроме того, согласно ст. 82, 101 НК РФ, данное доказательство получено налоговым органом до вынесения решения о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанцевой Е.Н. к налоговой ответственности, то есть в пределах рамок налогового контроля, следовательно является допустимым и достаточным.
Во исполнение определения суда от 01.09.2009 г. налоговым органом исследован вопрос о наличие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. В частности, представлена информация об отсутствии у ИП Рязанцевой Е.А. выданных кредитов необходимых для начала и дальнейшего осуществления торгово-закупочной деятельности. Из материалов дела следует, что инспекцией направлены запросы в банки, в которых открыты расчетные счета Рязанцевой Е.Н. Согласно представленных выписок обслуживающих банков о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя следует, что в спорном периоде, предпринимателю кредиты не выдавались.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ИП Рязанцевой Е.А. оптовая закупка и реализация сельскохозяйственной продукции начата с сентября 2006 г. Согласно представленных документов Рязанцева Е.А. в сентябре 2006 г. закупила у ООО «ЮгТрансСтрой» ИНН 7705737558 семена подсолнечника всего на сумму 20 074 910,70 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 824 991,89 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата произведена 26.09.2006 г. наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты на проверку представлены – квитанция к приходно-кассовому ордеру № 523 от 26.09.2006 г. и чек ККТ на сумму 20 074 910,70 руб.
Предпринимателем реализовано товаров в периоде сентябрь 2006 г., согласно книги учета доходов и расходов предпринимателя на общую сумму 20 163 449,50 руб., в т.ч. НДС 1 833 472,30 руб., результат от сделки в виде прибыли составил 80 058,0 руб.
В материалы дела заявителем не представлены сведения о том, что она на начало осуществления деятельности по оптовой закупке и реализации сельскохозяйственной продукции располагала достаточными денежными средствами как на счетах в банках, так и в виде наличных денег. Аналогичная ситуация прослеживается в периоде – октябрь 2006 г.
В октябре 2006 г. Рязанцева Е.А. закупила у ООО «ЮгТрансСтрой» ИНН 7705737558 семена подсолнечника всего на сумму 35 777 928,48 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 252 538,95 руб. В данном налоговом периоде у Рязанцевой Е.Н. увеличился объем закупаемой продукции на 15 614 478,98 руб. (35 777 928,48 руб. - 20 163 449,50 руб. = 15 614 478,98 руб.)
Принимая во внимание, что у заявителя отсутствуют заемные денежные средства, прибыль от реализации товаров в прошлом периоде составила всего - 80 058,0 руб., а заключенные с поставщиком договора не предусматривают отсрочки по уплате, увеличение объема закупаемой продукции более чем на 15 миллионов рублей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии на начало осуществления деятельности необходимых денежных средств и таким образом, подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а так же невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, посредством мероприятий налогового контроля, в том числе проверкой контрагентов ИП Рязанцевой Е.Н. в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в полном объеме представлены в дело доказательства нереального осуществление сделок с его контрагентами.
Проверкой соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц судом установлено, что в нарушение п.6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, организацией допускались случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических в бюджет.
Сальдо на 01.09.2005 г. не установлено.
Сумма начисленного налога за проверяемый период – 9855,00 руб.
Сумма удержанного налога за проверяемый период – 9855,00 руб.
Сумма перечисленного в бюджет налога за проверяемый период – 9713,00 руб.
Сумма неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц на 30.06.2008г. - 142,00 руб. Сальдо на 30.06.2008 г – К- 142,00 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет исчислена пеня в сумме – 96,00 руб.
Решением № 7 от 04.03.2009 г. Рязанцевой Е.Н. до начислены неуплаченные налоговые платежи и пени, так же заявитель привлечен к налоговой ответственности за нарушения законодательства России о налогах и сборах, всего в общей сумме 43 656 898 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость – 30 699 570,0 руб.
- пеня по налогу на добавленную стоимость – 6 817 146,0 руб.
- штрафная санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ – 6 139 914,0 руб.
- налог на доходы физических лиц – 142,0 руб.
- пеня по налогу на доходы физических лиц – 98,0 руб.
- штрафная санкция по ст. 123 НК РФ – 28,0 руб.
По всем вышеисследованным обстоятельствам, до начисление ИП Рязанцевой Е.Н. неуплаченных сумм налоговых платежей и пеней, а так же привлечение к налоговой ответственности, основано на нормах Налогового законодательства РФ, в виду чего, оспариваемое решение является достаточно обоснованным и правомерным. Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, дополнениях и возражениях на отзыв налогового органа, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют материала дела и нормам материального права. В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным Решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю № 7 от 04.03.09г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 699 570 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 817 146 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 6 139 914 руб., налог на доходы физических лиц в размере 142,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 98,0 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ – 28,0 руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 104, 110, 162, 163, 167-172, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 137, 138, 146, 166, 171, 172, 176, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш и л:
Ходатайство заявителя о назначении финансово-экономической экспертизы – отклонить.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела – удовлетворить.
Заявление индивидуального предпринимателя Рязанцевой Елены Николаевны о признании недействительным Решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю №7 от 04.03.09г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 699 570 руб., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 817 146 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 6 139 914 руб., налог на доходы физических лиц в размере 142,0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 98,0 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ – 28,0 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Судья А.И.Чабан
