АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-50014/2018
«08» апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020
Полный текст решения изготовлен 08.04.2019
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 125 ИНН 2310163739)
к ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (г. Краснодар, ул. Сормовская, 1/4 ИНН 2312202824)
о взыскании 428 493,99 руб. неосновательного обогащения
третьи лица: ООО «Автосервис-Сочи» (г. Сочи, ул. Гастелло, 40 А)
при участии в заседании:
от истца: Кривошея С.А., паспорт
от ответчика: Прекрасная Л.Е., паспорт
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР»
о взыскании 428 493,99 руб. неосновательного обогащения.
Истец иск поддержал.
Ответчик просил в иске отказать.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).
Сторонами мировое соглашение не заключено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела и указал истец, заключены контракты по техническому обслуживанию ТС на сумму 11 967 20 руб.
Ответчик исполнитель обязался оказывать услуги с использованием запасных частей, используя собственные запчасти (п. 1.1 и п. 2.6 контрактов).
Как следует из представленных материалов, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (далее по тексту заказчик) и ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (далее по тексту Исполнитель) заключены государственные контракты № 0318100013816000048-0017106-01 02.02.2017 года; № 0318100013 817000020-0017106-01 от 07.06.2017 года; № 0318100013817000050-0017106-02 от 02.11.2017 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 11 967 200 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести) руб.
Приложения № 2 к государственным контрактам представлены в электронном (отсканированном) виде на диске, приложенном к исковому заявлению в Арбитражный суд Краснодарского края.
Материалы ревизии содержатся на электронном носителе - диске, приложенном к исковому заявлению.
В ходе документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 28.04.2018, проведенной в период с 16 по 28 апреля 2018 года ревизионной группой из числа офицеров Управления финансового контроля и аудита Росгвардии и Департамента техники и вооружения Росгвардии, в рамках исполненных государственных контрактов по ремонту автотранспорта, с целью фактического выполнения работ по ремонту автотранспорта, используемого подразделениями Росгвардии в г. Сочи (п. 2.7, 2.7.1 акта ревизии) установлено следующее.
Согласно путевых листов, журнала «учета выхода и возвращения служебного автотранспорта», журнала № 45 «учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок», анализа базы данных системы геолокации «ГЛОНАСС» ремонтируемая техника в период, указанный в актах выполненных работ, пределы г. Сочи не покидала (материалы имеются в деле на электронном носителе - диске).
Работы фактически выполнялись водительским составом на территории подразделений.
При ремонте использовались запасные части, полученные на СТО ООО «Автосклад», по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 1/4 (по адресу нахождения ООО «Автозапчасти Краснодар»), а также купленные на собранные сотрудниками деньги.
По каждому факту истцом представлен расчет неосновательного обогащения.
В отзыве ответчик указал на отсутствие приложений к контрактам, истец не представил наряд-заказы, необходимо провести экспертизу ТС, допросить свидетелей.
По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком контракты и договора подряда являются договором подряда для муниципальных нужд, отношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В обоснование доводов сослался на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствие с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Истец пояснил, что в ходе документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 28.04.2018, проведенной в период с 16 по 28 апреля 2018 года ревизионной группой из числа офицеров Управления финансового контроля и аудита Росгвардии и Департамента техники и вооружения Росгвардии, в рамках исполненных государственных контрактов по ремонту автотранспорта, с целью фактического выполнения работ по ремонту автотранспорта, используемого подразделениями Росгвардии в г. Сочи (п. 2.7, 2.7.1 акта ревизии) установлено. Согласно данных путевых листов, журнала «учета выхода и возвращения служебного автотранспорта», журнала № 45 «учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок», анализа базы данных системы геолокации «ГЛОНАСС» ремонтируемая техника в период, указанный в актах выполненных работ, пределы г. Сочи не покидала. Работы фактически выполнялись водительским составом на территории подразделений. При ремонте использовались запасные части, полученные на СТО ООО «Автосклад», по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 1/4 (по адресу нахождения ООО «Автозапчасти Краснодар»), а также купленные на собранные сотрудниками деньги. Незаконный расход денежных средств за фактически не выполненные работы составил 48 058 рублей 43 копейки. По данному факту проведена служебная проверка ОТО (отделом технического обеспечения) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю. Проведенной проверкой установлено, что должностные лица, подписывавшие заключения о проведении экспертиз (отдельных этапов исполнения контракта) по ремонту автотранспорта, не входили в состав приемочной комиссии и не знали ее положений и обязанностей. Для проведения экспертизы привлекались сотрудники ОМТиХО ФГКУ УВО по краю, не обладающие соответствующей квалификацией и познаниями, что в свою очередь привело к формальному проведению экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта). Так, в ходе проверки установлено следующее, что в 2017 году ремонт и обслуживание транспортных средств ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» должен осуществляться в соответствии с государственным контрактом от 02.02.2017 №0318100013816000048-0017106-01 «На оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств», заключенным между ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Краснодарскому краю» и ООО «Автозапчасти Краснодар» (Далее по тексту -Контракт) на общую сумму 3 883 600 (три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Срок действия Контракта согласно п. 1.4. установлен с момента заключения и до 30.06.2017 года.
Согласно п. 2.3. Государственный заказчик предоставляет транспортные средства для выполнения работ по необходимости, по отдельной заявке на каждое транспортное средство. При передаче транспортных средств в ремонт Государственный заказчик и Исполнитель составляет акт передачи транспортного средства, который подписывают уполномоченные должностные лица. Иных сведений идентифицирующих конкретных лиц с указанием должности и Ф.И.О. имеющих право подписи акта передачи транспортного средства, акта выполненных работ в Контракте не указано. В связи с отсутствием указанной выше информации изучена Учетная политика ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», которая утверждена приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 30.12.2016 № 73 «Об учетной политике», целью которой является: формирование полной и достоверной информации о деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и его имущественном положении, правильности исчисления налогов, а также в целях соблюдения единой методики отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и оценки имущества, так согласно приложения № 25 к Учетной политике определен «Перечень должностных лиц имеющих право подписи первичных учетных документов», в соответствии с п. 56 данного приложения, правом подписи актов выполненных работ, оказанных услуг, кроме начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» наделен заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» полковник полиции Ковальский В.Е. При опросе должностных лиц, подписывавших заключения о проведении экспертиз (отдельных этапов исполнения контракта) по ремонту автотранспорта, в части не вхождения в состав комиссии и незнания ее положения и обязанностей, установлено следующее. Приказом начальника ФГКУ УВО по краю от 30.12.2016 № 80 «О контрактной службе» создана контрактная служба, а также утверждено Положение о контрактной службе и состав контрактной службы. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя начальника ФГКУ УВО по краю подполковника полиции В.Е. Ковальского. Изучением Положения о контрактной службе (далее - Положение) установлено, что контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы (п.8 Положения), который определяет обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные Положением обязанности между работниками контрактной службы (п.9 Положения). Руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы, представляет на рассмотрение Заказчику предложения о включении в состав или исключении из состава работников контрактной службы (п. 15 Положения). К обязанностям контрактной службы отнесено организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии (п. 11.13 Положения). При исполнении контракта комиссия организует проведение экспертизы поставленного товара (п. 12.3.4 Положения), в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (п. 12.3.5 Положения), подготавливает документы о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, выполненной работы или оказанной услуги (п.12.3.6 Положения). Согласно утвержденного приказом начальника ФГКУ УВО по краю от 30.12.2016 № 80 «О контрактной службе» состава контрактной службы, руководителем контрактной службы назначен заместитель начальника ФГКУ УВО по краю подполковник полиции В.Б. Ковальский, работники контрактной службы: начальник ОМТиХО ФГКУ УВО по краю полковник полиции А.В. Ткалич, начальник ОВЭИТСОБ ФГКУ УВО по краю подполковник полиции К.В. Кущенко, начальник ОДПР ФГКУ УВО по краю подполковник полиции С.А. Диденко, начальник ФЭО ФГКУ УВО по краю майор полиции Т.А. Острикова и инженер ОМТиХО ФГКУ УВО по краю Остапенко А.Г. Заключение о проведении экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) по ремонту автотранспорта руководителем контрактной службы и работниками контрактной службы не подписывались. Указанные заключения экспертиз подписаны должностными лицами ОМТиХО ФГКУ УВО по краю, которые действительно не являются работниками контрактной службы. Изучением должностных регламентов полковника полиции А.В. Ткалич, майора полиции А.Н. Кумейко, капитана полиции В.Ю. Лазарева, старшего лейтенанта полиции М.Н. Степановой и старшего лейтенанта полиции Р.Н. Капустян установлено, что обязанности по участию в работе контрактной комиссии и проведению экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) по ремонту автотранспорта, не предусмотрены.
Организация работы контрактной комиссии была возложена на заместителя начальника ФГКУ УВО по краю полковника полиции В.Е. Ковальского, который в свою очередь руководство деятельностью комиссии не осуществлял, порядок заседания комиссии не определил и не организовал, обязанности членов комиссии не определил и не распределил между ними, документы, полученные от Исполнителя по результатам оказания услуг по ремонту транспорта для проведения экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) в контрактную комиссию не передавал, являясь непосредственным куратором от руководства ФГКУ УВО по краю отдела материально-технического обеспечения, привлекал для проведения экспертизы сотрудников ОМТиХО ФГКУ УВО по краю не обладающих соответствующей квалификацией и знаниями, что в свою очередь привело к формальному проведению экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта).
Истец указал, что указанные выводы подтверждаются тем, что заместитель начальника ФГКУ УВО по краю полковник полиции В.Е. Ковальский перед проведением экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) подписывал Акты приема-пересдачи от лица Государственного заказчика, а после проведения экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) разрешал оплату выставленного Исполнителем счета на оказанные услуги по ремонту транспортных средств (рапорта на оплату с резолюцией В.Е. Ковальского прилагаются).
Далее Контрактом определено в соответствии с п. 2.5., что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Государственного заказчика осуществляется по месту нахождения Исполнителя. Так как конкретного адреса осуществления ремонтных работ транспорта Росгвардии Краснодарского края в тексте Контракта не установлено, принимается во внимание адрес, указанный в разделе 13 «Местонахождение и банковские реквизиты Сторон», п. 13.3 Контракта: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Сормовская, 1/4. (Иных сведений с указанием адресов мастерских по ремонту автотранспорта Росгвардии в городе Сочи в Контракте так же не указано).
Также, в рамках проводимой проверки опрошены сотрудники УВО по г.Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», а также сотрудники ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, которые письменно подтвердили обстоятельства изложенные в акте документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 28.04.2017 проведенной сотрудниками УФКА Росгвардии.
Так в объяснении полицейский водитель взвода № 1 роты №1 ОБП УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» сержант полиции Шкурин А.А. (приказ УВО по г.Сочи от 29.12.2016 № 39 «О закреплении служебного автотранспорта») пояснил, что объем работ по ремонту служебного автомобиля Лада - 219060 «Гранта» г.р.з. А 0051 23, в 2017 году был следующий: «колодки передние, колодки задние с заменой тормозной жидкости и тормозных цилиндров, замена масла в ДВС, КПП, также заменен ремень ГРМ и помпа охлаждения, диск и корзина сцепления». Все запасные части выдавались на ремонт автомобилей либо службой ОМТиХО УВО по г.Сочи, либо покупались лично и устанавливались на автомобиль, так как на момент износа некоторых запчастей не было на складе. Приходилось изыскивать средства из своего бюджета для покупки запасных частей, так как передвигаться с изношенными тормозными колодками не безопасно.
Все ремонтные работы проводились по месту дислокации служебного автотранспорта в п. Лазаревское своими силами и запчастями, купленными на деньги собранные личным составом взводов, а также запасные части выданные отделом МТиХО УВО по г. Сочи.
Щкурин А.А. пояснил, что акт выполненных работ от 05.03.2017 № 538 не видел и соответственно не подписывал.
В объяснении старший полицейский ГЗ взвода № 2 роты полиции ОБП УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» прапорщик полиции Карнецян В.И. (приказ УВО по г. Сочи от 29.12.2016 № 39 «О закреплении служебного автотранспорта») пояснил, что в 2017 году на автомобиле ГАЗ - 32213 г.р.з. У 552 НА 123, производилась «замена вакуумного усилителя тормозов». Ремонт осуществлял он сам лично в УВО по г. Сочи. Запасные части были выданы начальником ОМТиХО УВО по г. Сочи майором полиции А.К. Рогоняном. Иные работы по ремонту в 2017 году указанного автомобиля не производилось, в г. Краснодар для ремонта автомобиль не направлялся. Свою подпись в акте выполненных работ Карнецян В.И. не подтверждает.
В объяснении заместитель командира взвода № 2 роты полиции № 2 ОБП УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» старший сержант полиции Скударнов М.Г. (приказ УВО по г. Сочи от 29.12.2016 № 39 «О закреплении служебного автотранспорта») пояснил, что в октябре 2017 года для производства ремонта служебного автомобиля Лада -219060 «Гранта» г.р.з. А 0066 23, начальником ОМТиХО УВО по г. Сочи майором полиции А.К. Рогоняном, ему были выданы запасные части: «замок зажигания, колодки тормозные передние и задние». Ремонт производил лично Скударнов М.Г. на базе УВО по г. Сочи. Других ремонтов в 2017 году указанного автомобиля не производилось, в г. Краснодар для ремонта автомобиль не направлялся. Свою подпись в акте выполненных работ Скударнов М.Г. не подтверждает.
Аналогичные объяснения по осуществлению ремонта силами сотрудников УВО по г. Сочи, были написаны сотрудниками закрепленными в соответствии с приказом УВО по г. Сочи от 29.12.2016 №39 «О закреплении служебного автотранспорта» за указанными служебными автомобилями (прапорщиком полиции Куртаевым В.А., прапорщиком полиции Хахо Х.Х. и водителем Забуян А.А., объяснения прилагаются).
В объяснении начальник ОМТиХО УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» майор полиции Рогонян А.К. пояснил, что часть запасных частей для проведения ремонта на служебных автомобилях эксплуатируемых УВО по г. Сочи забирались на СТО в г. Краснодаре лично, часть инспектором ОМТиХО УВО по г.Сочи старшим лейтенантом полиции Окороковым С.Г. Полный перечень запасных частей и на какой именно автомобиль получались запчасти, он не помнит ввиду давности произошедшего. В г. Краснодар указанные автомобили не направлялись, так как были технически не исправны. Иных ремонтных работ на указанных автомобилях не проводилось. Акты выполненных работ не предоставлялись, свою подпись не подтверждает.
Ремонт служебных автомобилей Лада Гранта г.р.з. А 0051 23, Лада Гранта г.р.з. А 0066 23 и Газ 32213 г.р.з. У 552 НА 123, проводился силами водительского состава УВО по г. Сочи, закрепленного за указанными служебными автомобилями, по местам дислокации подразделений, под контролем командного состава батальона полиции и сотрудников ОМТиХО УВО по г. Сочи.
В объяснении инспектор ОМТиХО УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» старший лейтенант полиции Окороков С.Г. пояснил, что часть запасных частей для проведения ремонта на служебных автомобилях эксплуатируемых УВО по г. Сочи забирались на СТО в г. Краснодаре им лично, часть начальником ОМТиХО УВО по г. Сочи майором полиции А.К. Рогоняном. Весь перечень запасных частей и на какой именно автомобиль он не помнит ввиду давности произошедшего.
Указанные автомобили в г.Краснодар не направлялись, так как были технически не исправны. Ремонт служебных автомобилей Лада Гранта г.р.з. А 0051 23, Лада Гранта г.р.з. А 0066 23 и Газ 32213 г.р.з. У 552 НА 123 проводился силами водительского состава по местам дислокации подразделений, под контролем командного состава батальона полиции и сотрудников ОМТиХО УВО по г. Сочи.
В объяснении начальник УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» подполковник полиции Исаев B.C. пояснил, что на должность начальника назначен в соответствии с приказом ФСВНГ РФ от 08.08.2017 № 448 л/с. Контроль за выполнением работ по ремонту автотранспорта им не осуществлялся в виду того, что УВО по г.Сочи является филиалом. Государственные контракты на проведение ремонта служебного автотранспорта заключались ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», условия контракта ему не доводились.
Проверка служебной документации на автотранспорт, закрепленный за УВО по г. Сочи, показала, что в путевом листе № 16410 на служебный автомобиль Лада - 219060 «Гранта» г.р.з. А 0051 23, на март 2017 г., отсутствуют какие либо записи о выезде в г. Краснодар и (или) обратно, а имеющиеся записи о пробеге (км.) транспортного средства не соответствует пробегу (в км.) транспортного средства по расстоянию до г. Краснодара и обратно для производства ремонтных работ, согласно акта выполненных работ от 05.03.2017 № 538; в путевом листе № 16375 на служебный автомобиль ГАЗ - 32213 г.р.з. У 552 НА 123, на март 2017 г., отсутствуют какие либо записи о выезде в г. Краснодар и (или) обратно, а имеющиеся записи о пробеге (км.) транспортного средства не соответствует пробегу (в км.) транспортного средства по расстоянию до г. Краснодара и обратно для производства ремонтных работ, согласно акта выполненных работ от 15.03.2017 № 651; в путевом листе № 000084 на служебный автомобиль Лада - 219060 «Гранта» г.р.з. А 0066 23, на февраль 2017 г. отсутствуют какие либо записи о выезде в г. Краснодар и (или) обратно, а имеющиеся записи о пробеге (км.) транспортного средства не соответствует пробегу (в км.) транспортного средства по расстоянию до г. Краснодара и обратно для производства ремонтных работ, согласно акта выполненных работ от 06.02.2017 № 344.
Отсутствуют, какие либо записи подтверждающие выезд (возвращение) за пределы Сочинского гарнизона Росгвардии, вышеуказанных автомобилей в журнале «выхода и возвращения транспортных средств» (начат: 01.01.2017, окончен: 10.04.2017), и журнале № 45 «учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок» (начат: 01.01.2017, на момент проверки не окончен.
Согласно телеметрических данных системы позиционирования ГЛОНАСС, так же не нашли подтверждения возможные передвижения служебных автомобилей в г. Краснодар или обратно в место постоянной дислокации г.Сочи из г. Краснодара.
В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» проводимой ревизионной группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии и выявленных финансовых нарушениях, на имя генерального директора ООО «Автозапчасти Краснодар» Кирьяновой Т.В., было направлено письмо за подписью заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарском краю» полковника полиции Комарцова В.В. (исх. №426/91-1230 от 26.04.2018), о необходимости выполнении работ по ремонту транспортных средств Государственного заказчика за свой счет, с предоставлением отчетных документов.
Получен ответ от ООО «Автозапчасти Краснодар», за подписью директора Кирьяновой Т.В, (исх. № 2018/05-30 от 31.05.2018), в котором указано, следующее:
- По пункту 2.7. акта документальной проверки: «ремонт автотранспорта производился нашими сотрудниками в пределах города Сочи, таким образом, автотранспорт территорию г. Сочи не покидал. О приобретении деталей «на собранные сотрудниками средства» ничего не известно».
- По пункту 2.7.1. «государственным контрактом прямо не запрещено привлечение субподрядных организаций. Взаимоотношение между ООО «Автозапчасти Краснодар» и ООО «Автосервис-Сочи» отношения к нашим заказчикам не имеет и их не касается. Происхождение информации о фактической стоимости работ нам не ясно. Стоимость работ в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ определяется в процессе торгов и законно применена при выставлении актов выпоенных работ.».
Указанные в письме обоснования в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречат условиям заключенных в 2017 году Государственных контрактов «На оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств». Каких-либо иных документов, сведений или фактов подтверждающих проведение ремонта служебного транспорта УВО по г. Сочи и ОМОН г. Сочи, силами ООО «Автозапчасти Краснодар» на территории г. Сочи, в рамках заключенных Государственных контрактов в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» представлено не было.
В соответствии с п. 2.7.1., акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» проведенной ревизионной группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии, указано, что в нарушение требований пункта 2.5 контракта от 02.11.2017 № 0318100013817000050-0017106-02, заключенного с «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» ремонт служебного грузового автотранспорта осуществлялся на станции технического обслуживания ООО «Автосервис - Сочи» г. Сочи.
Привлечение сторонних организаций условиями контракта не предусматривалось.
Сравнительный анализ актов, полученных от исполнителя работ и оплаченных ООО «Автозапчасти Краснодар» показал, что фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз грз. к 257 кр по актам станции технического обслуживания ООО «Автосервис - Сочи» г. Сочи от 25.12.2017г. №881, от 26.12.2017г. №885 от 26.12.2017 составила 121327 рублей, по акту ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» от 22.12.2017 № 123...830/2557 оплачено 228638 рублей 81 копейка; фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Урал грз. к 0809 по акту станции технического обслуживания ООО «Автосервис -Сочи» г. Сочи от 28.11.2017 составила 94546 рублей, по акту ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» от 28.11.2017 № 123...830/2674 оплачено 225093 рубля 10 копеек; фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Камаз грз. к 256 рк по акту станции технического обслуживания ООО «Автосервис - Сочи» г. Сочи от 14.12.2017 № 845 составила 114891 рубль, по акту ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» от 14.12.2017 № 123...830/2929 оплачено 258081 рубль 67 копеек. Фактическая стоимость выполненных работ была получена от станции технического обслуживания ООО «Автосервис - Сочи» г. Сочи, которая предоставила акты выполненных работ на те же транспортные средства согласно гос. номерам в актах, с теми же датами, с одинаковым перечнем работ и заменяемых автомобильных запасных частей, как и в актах от ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», суммы в которых увеличены.
Неэффективный расход денежных средств, превышающий стоимость фактического ремонта, составил 381 049 рублей.
В рамках проводимой проверки были опрошены сотрудники ОМОН г.Сочи, так в своем объяснении командир моторизованного взвода ОМОН г. Сочи старший лейтенант полиции Ганженко М.Г. пояснил, что в 2017 году ремонт служебного грузового автотранспорта осуществлялся на СТО ООО «Автосервис-Сочи» по адресу: г. Сочи, ул. Фурманова, д. 12 «Г», а ремонт служебного легкового транспорта осуществлялся по адресу: г.Сочи, ул. Тимерязева, д. 17 «Б», в автосервисе «И.П. Бурлаков Д.М.».
Данные по количеству выполненных ремонтов служебного автотранспорта ОМОН г. Сочи указаны в отдельной справке (справка прилагается к объяснению) старшего лейтенанта полиции Ганженко М.Г.
В своем объяснении полицейский водитель ОМОН г. Сочи прапорщик полиции Корчак А.С. пояснил, что 27.12.2017 года им был принят служебный автомобиль КАМАЗ-43114 г.р.з. К 257 КР 23, после ремонта. (Акт приема-передачи от 27.12.2017, заверенный подписью Корчака А.С. прилагается).
В месте, с тем работы, указанные в разделе: «В процессе ремонта использованы материалы» в акте приема-передачи выполненных работ от 22.12.2017 № 12310163739170003830/2557, под номерами 13, 14, как выполненные работы, на самом деле не производились, а именно: «глушитель» и «бачек главного цилиндра сцепления» не устанавливались.
Не соответствует дата «от 27.12.2017» акта приема передачи указанная прапорщиком полиции Корчак А.С. дате указанной в акте приема-передачи выполненных работ «от 22.12.2017 №12310163739170003830/2557».
В объяснении младший специалист МТ ОМТО ОМОН г. Сочи прапорщик полиции Жуков П.Е. пояснил, что в графе «работу принял» актов выполненных работ, где содержались его подписи, он доставление служебного автотранспорта на СТО и приему выполненных работ не осуществлял. Поставил подписи в актах выполненных работ, так как являлся материально-ответственным лицом, в момент нахождения в командировке в г.Краснодаре, о чем Жукова П.Е., попросил сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» Ильинов СИ.
В объяснении инженер МТО ОМОН г. Сочи лейтенант полиции Тхоренко Ю.С. пояснил, что в акте приема-передачи выполненных работ от 28.11.2017 № 12310163739170003830/2674 на автомобиле УРАЛ г.р.з. К 0809 23, в графе: «работу принял» стоит не его подпись, этот автомобиль, он не отгонял на ремонт и не принимал с ремонта. А Тхоренко Ю.С. доставил на СТО служебный автомобиль КАМАЗ-43114 г.р.з. К 256 РК 23, для выполнения ремонтных работ и им же принят указанный автомобиль согласно приема-передачи выполненных работ в полном объеме. Ремонт КАМАЗ-43114 г.р.з. К 256 РК 23 осуществлялся в автосервисе «ООО Автосервис-Сочи», на ул. Гостелло, 40.
В объяснении полицейский водитель ОМОН г. Сочи прапорщик полиции Бессоный С.А. пояснил, что в ноябре 2017 года им лично проводились ремонтные работы «по замене сцепления» на УАЗ Патриот, г.р.з. М 477 КК 23, кем и когда были приобретены запчасти, Бессоный С.А. не знает.
Аналогичное объяснение прапорщика полиции Бессонго С.А. дал и заместитель командира взвода ОМОН г. Сочи капитан полиции Кащаев Г.В.
В связи с тем, что в рамках проводившейся служебной проверки не возможно в полном объеме определить, действительный причиненный ущерб
Расход денежных средств, превысил стоимость фактического ремонта по контрактам «На оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств» от 02.02.2017 № 0318100013816000048-0017106-01, от 07.06.2017 №0318100013817000020-0017106-01 и от 02.11.2017 №0318100013817000050-0017106-02.
Данные доводы об установлении фактических обстоятельств по делу явились основанием к установлению обстоятельств.
Исполнитель, являющийся, в отличие от заказчика, профессиональным участником рынка по реализации запасных частей и ремонту автомобилей, действовал недобросовестно, поскольку, перед оказанием услуг по ремонту транспортных средств по договору субподряда должен был получить согласие Государственного заказчика в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".
Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет требований.
Ответчик обязан доказать реальность операций, факт и стоимость услуг по каждому акту.
В отзыве ответчик указал о необходимости провести экспертизу ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.
Удовлетворен довод ответчика, изложенный в отзыве о допросе свидетелей.
В данном случае суд допросил свидетелей по делу, которые подтвердили доводы истца о выполнении работ сотрудниками и приобретении материалов.
Ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца.
В отзыве ответчик указал на отсутствие приложений к контрактам, вместе с тем, не указано о правовых последствиях, между сторонами нет спора по документации, по порядку заключению контрактов.
Истец не оспаривает качество оказанных услуг.
Ответчик не оспорил в порядке ст. 68 АПК РФ, доводы о несоответствии стоимости фактически выполненных работ относительно стоимости по конкретным актам, не оспорены путевые листы, сведения Глонасс.
Истец оплачивал все выставленные ответчиком счета.
Истцом указаны конкретные марки ТС и даты, в которые ТС не заезжали на СТО ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании 428 493,99 руб. неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» 428 493,99 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» в доход Федерального бюджета РФ 11 570 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков
