Арбитражный суд
Краснодарского края
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-53566/2018
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску ООО КФ «Тивиант», г. Краснодар, ОГРН 1022402473345,
ИНН 2465059850,
к Степнову В.А., г. Красноярск
о взыскании 15 001 803,30 убытков.
При участии в заседании представителей:
истца: Кузьмин А.М.
ответчика: Соколов А.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО КФ «Тивиант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании 126 051 633 руб. 49 коп. убытков.
ООО КФ «Тиаиант» уточнило размер требований и просит взыскать 15 001 803,30 убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 года исковые требования ООО КФ «Тивиант» были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степнова В.А. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 года дело №А32-53566/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ООО КФ «Тивиант» произвело уменьшение размера исковых требований (последняя редакция уточнения от 06.12.2023) до 4 956 515 рублей. В составе требований истец оставил лишь часть платежей, связанных с перечислением Степновым В.А. денежных средств с расчетного счета на свой личный счет и счет своей супруги Степновой Н.В. (только платежи с назначением: на хозяйственные нужды и выплата дивидендов).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и заявления о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика иск не признал, заявил отказ от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поддержал ходатайства о привлечении бывшего бухгалтера к участию в деле, об истребовании доказательств и о допросе свидетеля.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, ООО КФ «Тивиант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Красноярска 04 мая 2000 года.
22.10.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю сведения об ООО КФ «Тивиант» за основным государственным регистрационным номером 1022402473345 с уставным капиталом – 10 000 (десять тысяч) рублей зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
На момент создания ООО КФ «Тивиант» его учредителями являлись: Степнов В.А. и Самарин Д.В. – по 50% долей в уставном капитале.
С 2004 года Директором ООО КФ «Тивиант» являлся Степнов В.А.
15 февраля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения о составе участников ООО КФ «Тивиант». Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение директора ООО КФ «Тивиант» Степнова В.А., представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант».
В результате доля Степнова В.А. перешла к ООО КФ «Тивиант» и в дальнейшем была распределена в пользу оставшегося единственного участника Самарина Д.В.
Одновременно в ЕГРЮЛ была произведена регистрация смены директора ООО КФ «Тивиант» - полномочия Степнова В.А. были прекращены, новым руководителем был назначен Самарин Д.В.
После прекращения полномочий Директора ООО КФ «Тивиант» Степновым В.А. не были переданы новому руководителю Самарину Д.В. учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать ООО КФ «Тивиант».
Директор ООО КФ «Тивиант» Самарин Д.В. был вынужден организовать изготовление новой печати общества.
В адрес Степнова В.А. было направлено требование о передаче документации и печати, которое не было исполнено. Неисполнение Степновым В.А. требования о передаче документов и печати послужило основанием для обращения ООО КФ «Тивиант» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании бывшего руководителя передать документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2018 от 29.09.2019 года был удовлетворен иск ООО КФ «Тивиант» к Степнову В.А. об обязании передать документы общества. Из акта приема-передачи документов следует, что во исполнение решения суда Степновым В.А. переданы лишь оригиналы учредительных документов, договора продажи недвижимости и копия договора с контрагентом от 2009 года. Иные документы не переданы.
В период исполнения Степновым В.А. полномочий директора в ООО КФ «Тивиант» были открыты расчетные счета в АР АИКБ «Енисейский объединенный банк».
За период с 01.01.2015 года по 30.01.2017 года Степновым В.А. без оснований с расчетного счета ООО КФ «Тивиант» были перечислены 4 956 515 рублей.
В адрес Степнова В.А. до обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Частью 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В рассматриваемом случае, недобросовестное уклонение со стороны Степнова В.А. от передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности исключает для ООО КФ «Тивиант» возможность проверить возмездность всех платежей, которые были произведены Степновым В.А. в период руководства им деятельностью организации.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бывший директор, к которому предъявлен иск о возмещении убытков, может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания разумности и добросовестности действий со стороны бывшего руководителя, Степнов В.А. обязан был обосновать целесообразность и разумность своих действий при проведении расчетов в 2015-2017 годах.
В целях обоснования целей расходования денежных средств, Степным В.А. в материалы дела были представлены платежные ведомости ООО КФ «Тивиант», содержащие подпись от имени Самарина Д.В. о получении денежных средств в счет выплаты дивидендов.
Со стороны ООО КФ «Тивиант» было подано заявление о фальсификации указанных платежных ведомостей. В целях проверки указанного заявления была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сделан следующим вывод: «Подписи от имени Самарина Д.В., изображения которых имеются в копиях 11-ти платежных ведомостей ООО КФ «Тивиант», а именно: № 3 от 05.02.2015, №7 от 06.03.2015, № 10 от 10.04.2015, №13 от 08.05.2015, № 16 от 28.05.2015, № 17 от 08.06.2015, № 20 от 10.07.2015, №23 от 10.08.2015, № 25 от 09.09.2015, №27 от 06.10.2015, 31 от 09.11.2015 – выполнены не Самариным Дмитрием Викторовичем, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям Самарина Д.В.»
Таким образом, представленные Степновым В.А. платежные ведомости, подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.
Также со стороны Степнова В.А. были представлены авансовые отчеты и копии приложенных к ним документов, подтверждающих суммы расходов.
Помимо кассовых чеков, почтовых квитанций и товарных чеков, со стороны Степнова В.А. были представлены изготовленные в феврале 2021 года дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, исходящие от ООО «Скала Телеком».
Со стороны ООО КФ «Тивиант» было подано заявление о фальсификации указанных документов ООО «Скала Телеком».
Согласно общедоступным сведениям последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Скала Телеком» представляло в налоговый орган за 2015 год.
В соответствии с пояснениями МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю № 04-11/11567 от 19.05.2022, ООО «Скала-Телеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года.
Из ЕГРЮЛ известно, что 04.05.2017 в отношении ООО «Скала Телеком» внесена запись о недостоверности сведений, т.е. еще до даты заверения копий приходных кассовых ордеров – 05.02.2021.
Спустя две недели после заверения копий ПКО, указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 26.02.2021.
Таким образом, после 2015 года общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, тем самым оно не могло сдавать в аренду оптические волокна Истцу.
Ответчик, который на момент 2021 года не имел никакого отношения к ООО КФ «Тивиант» смог получить дубликаты приходных кассовых ордеров, заверенные директором ООО «Скала Телеком», Снимоном Дшан Хармом.
На мнимость указанных отношений также указывает то, что приходные кассовые ордеры должны находится у лица, которому поступили деньги (ООО «Скала Телеком»), а квитанция у лица оплатившего (ООО КФ «Тивиант»).
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 5.1.), при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
В данном случае видно, что изготовленный по форме ордера документ не разрывался и не отрезался, то есть фактически приходные кассовые ордеры нигде не хранились и квитанции не выдавались ООО КФ «Тивиант».
Это подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53619/2018 от 26.09.2019 согласно которому, Ответчик обязан был передать все имеющиеся документы ООО КФ «Тивиант», однако спорные квитанции так и не были переданы Ответчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела причины выбытия у него документов о расчетах с ООО «Скала Телеком» и необходимость получения дубликатов не объяснил.
Отсутствует информация о проведении ООО КФ «Тивиант» наличных расчетов, в учете это не отражено, кассовая книга не велась.
Более того, на некоторых дубликатах квитанций к ПКО имеется печать другой организации – ООО «Смартком» (ИНН: 2466249438).
ПКО и квитанция к ПКО от 08.08.2016 г., 09.08.2016 г., 16.08.2016 г., 17.08.2016 г., 29.08.2016 г. – подписаны руководителем ООО «Скала Телеком», Крючковым В.В., когда в действительности с 05.08.2016 г. руководителем уже выступал Снимон Д.Х.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скала Телеком», следует, что Снимон Д.Х. стал руководителем ООО «Скала Телеком» на основании решения № 04 от 05.08.2016 (п. 150 – 152 выписки из ЕГРЮЛ).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу приведенных норм права, полномочия лица, занимающего должность генерального директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений Общим собранием участников Общества.
Таким образом, Снимон Д.Х. стал новым руководителем ООО «Скала Телеком» с 05.08.2016, в связи с чем он должен выступать в качестве лица, подписавшего вышеуказанные квитанции к ПКО и ПКО.
Указанные обстоятельства подтверждают искусственное происхождение спорных документов и мнимый характер отношений между ООО КФ «Тивиант» и ООО «Скала Телеком».
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Итоговый размер арендной платы 3 591 000 рублей значительно превышает сумму, установленную в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», которое действовало в 2015-2017 годах, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).
Кроме того, представленная копия договора аренды ВОЛС № 8 от 01.07.2015 и акты к нему также указывают на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Скала Телеком» и ООО КФ «Тивиант».
Допустимых доказательств наличия у ООО «Скала Телеком» права собственности в отношении оптоволокна также не представлено в материалы дела, как и доказательства потребности ООО КФ «Тивиант» в аренде указанного имущества.
В приложении № 1 к договору аренды длина ВОЛС согласована в размере 10 километров, когда расстояние между точками 1 и 2 не превышает в действительности 600 метров.
Таким образом, отсутствие оригиналов представленных документов, получение дубликатов у общества, которое не осуществляет деятельность с 2016 года – ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу ООО «Скала Телеком» по договору аренды ВОЛС № 8 от 01.07.2015.
С учетом того, что в материалы дела со стороны Степнова В.А. не представлено оригиналов всех документов о выплатах в пользу ООО «Скала Телеком», а представленные копии содержат признаки искусственного изготовления и искажения, данные документы не подтверждают правомерность расходования и удержания Степновым В.А. денежных средств. Исключению из числа доказательств по настоящему делу подлежат:
дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходно-кассовые ордеры ООО «Скала Телеком», а именно: №358 от 04.12.2015, №359 от 04.12.2015, №370 от 08.12.2015, №368 от 07.12.2015, №0385 от 24.12.2015, №0388 от 24.12.2015, №374 от 16.12.2015, №375 от 17.12.2015, №0384 от 21.01.2016, №0394 от 05.02.2016, №0399 от 06.02.2016, №0405 от 17.02.2016, №0406 от 18.02.2016, №0407 от 19.02.2016, №0430 от 04.03.2016, №0429 от 03.03.2016, №0438 от 11.03.2016, №0439 от 15.03.2016, №0440 от 16.03.2016, №0448 от 07.04.2016, №0449 от 08.04.2016, №0451 от 08.04.2016, №0454 от 22.04.2016, №0459 от 11.05.2016, №0460 от 11.05.2016, №0462 от 16.05.2016, №0463 от 17.05.2016, №0468 от 03.06.2016, №0479 от 01.07.2016, №0480 от 26.06.2016, №0481 от 01.07.2016, №0491 от 05.07.2016, №0492 от 06.07.2016, №0498 от 14.07.2016, №0504 от 08.08.2016, №0505 от 09.08.2016, №0509 от 16.08.2016, №0510 от 17.08.2016, №0512 от 29.08.2016, №0518 от 02.09.2016, №0519 от 03.09.2016, №0522 от 04.09.2016, №0543 от 25.09.2016, №0544 от 26.09.2016, №0542 от 24.09.2016, №0531 от 05.10.2016, №0541 от 14.10.2016, №0549 от 25.10.2016, №0551 от 28.10.2016, №0552 от 28.10.2016, №0558 от 09.11.2016, №0559 от 10.11.2016, №0560 от 10.11.2016, №0565 от 15.11.2016, №0575 от 24.11.2016, №0578 от 12.12.2016 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях расчетов сумм платежей, перечисленных в период с 01.01.2015 по 30.01.2017г., а также установления общих сумм подтвержденных расходов. От данного ходатайства ответчик отказался.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении бывшего бухгалтера ООО КФ «Тивиант» Функ Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности бухгалтера. Между тем в соответствии с ведомостями выплаты дивидендов Степнов В.А. всегда принимал участие в оформлении данных документов – все ведомости подписаны Степновым В.А. собственноручно, что не отрицается его представителем.
Из материалов дела не усматривается, что судом могут быть сделаны выводы в отношении прав и обязанностей Функ Е.В.
Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, пояснения бухгалтера не могут объективно подтверждать (опровергать) соответствующие факты.
Не подлежит удовлетворению также ходатайство Степнова В.А. о допросе в качестве свидетеля Крючкова В.В., который являлся директором ООО «Скала Телеком» до 05.08.2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Обстоятельства, которые Степнов В.А. намерен подтвердить при помощи допроса свидетеля, исчерпывающим образом освещены представленными им ранее документами: договор и документы о расчетах с ООО «Скала Телеком», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного лица.
В силу ст. 68 АПК РФ, не будут являться допустимым доказательством свидетельские показания относительно наличных расчетов.
Также представителем Степнова В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа по месту нахождения ООО «Скала Телеком» отдельных документов, на основании которых была произведена регистрация смены директора данного общества в августе 2016 года.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скала Телеком», из содержания которой прямо следует, что Снимон Дшан Харм был назначен на основании решения единственного участника ООО «Скала Телеком» №4 от 05.08.2016 года.
В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия у Снимона Дшана Харма как у директора ООО «Скала Телеком» возникли также с 05.08.2016 г.
Истребование самого решения №4 от 05.08.2016г. не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные фактические обстоятельства уже подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Приведенный истцом расчет суммы убытков, ответчиком проверен. Отсутствие математических расхождений и правильность отнесения отражения платежных операций в расчете ответчиком подтверждено.
В соответствии с данным расчетом сумма причиненных истцу убытков составляет 4 956 515 рублей, включая 3 591 000 рублей по расчетам с ООО «Скала Телеком» и 1 365 515 рублей дивидендов (с учетом исключения из числа доказательств платежных ведомостей о выплатах Самарину Д.В.)
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением от 26.12.2018 года истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 783 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Определением от 04.06.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ», ОГРН 1042303648925, ИНН 2308099010, г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/1, офис 304-315, эксперт Плисецкая Е.Ю.
На депозитный счет арбитражного суда истцом – ООО КФ «ТИВИАНТ», ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850, г. Краснодар платежным поручением № 62 от 09.03.2021 произведена опала денежных средств в размере 15 000 руб., платежным поручением № 54 от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.
Определением от 30.08.2021г. указанная сумма была перечислена экспертам с депозита суда.
Определением от 02.12.2021г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, г. Краснодар, ул. Лузана, 38.
На депозитный счет арбитражного суда истцом – ООО КФ «ТИВИАНТ», ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850, г. Краснодар платежным поручением №1663 от 29.11.2021 года произведена опала денежных средств в размере 15 200 руб.
Определением от 27.04.2022 года указанная сумма была перечислена экспертам с депозита суда.
Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 200 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ТИВИАНТ», ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850, г.Краснодар об уточнении исковых требований, приобщении письменных пояснений удовлетворить.
Ходатайство Степнова Владимира Александровича, г. Красноярск о приобщении письменных пояснений удовлетворить.
Принять отказ Степнова Владимира Александровича, г. Красноярск от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по данному ходатайству прекратить.
Ходатайства Степнова Владимира Александровича, г. Красноярск о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств, вызове свидетеля оставить без удовлетворения.
Взыскать со Степнова Владимира Александровича г. Красноярск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ТИВИАНТ», ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850, г. Краснодар 4 956 515 руб. убытков, 40 200 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.
Взыскать со Степнова Владимира Александровича, г. Красноярск в доход федерального бюджета 47 783 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
