Решение АС Краснодарского края от 07.11.2023 № А32-54594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-54594/2022

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 02.11.2023.Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Южная торговая производственная компания», г. Сочи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Краснодарскому краю, г. Сочи

об оспаривании решения от 25.04.2022 № 18-30/3, с учетом вынесенного решения МИФНС № 7 о внесении изменений в части уменьшения суммы пени

При участии в заседании:

от заявителя: Вивчарь С.А. - адвокат, доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: Беккер Е.А. - доверенность, Зайкова А.В. - доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная торговая производственная компания», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Краснодарскому краю, г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 25.04.2022 № 18-30/3, с учетом вынесенного решения МИФНС № 7 о внесении изменений в части уменьшения суммы пени.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом ранее принято к рассмотрению «заявление о фальсификации доказательств», которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (п. 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п. 3).

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно ст. 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются:

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из содержания заявления «о фальсификации доказательств» оно не содержит собственно самого заявления о фальсификации.

Представитель общества по доверенности в просительной части ограничился лишь просьбой об исключении из числа доказательств акта выездной проверки, однако не заявил в письменной форме о фальсификации указанного доказательства, а, следовательно, у суда не возникло обязанности, предусмотренной частью первой ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, не принимает в качестве доказательства по делу постановление старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Устяна С.С. от 18.07.2023, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом, так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Следовательно, «заявление о фальсификации доказательств» за подписью представителя по делу не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия преюдициального факта в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Устяна С.С. для арбитражного суда и таким образом заявление ООО «ЮТПК» подлежит отклонению, как не соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ.

В связи с изложенным суд считает указанное заявление не подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно рассматривается судом как довод об оценке представленных в дело доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1500 часов 02.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 15.01.2021 № 18-24/1.

По результатам рассмотрения акта №18-24/1 от 15.01.2021г., дополнения к акту налоговой проверки № 18-24/4 от 29.11.2021 г., а также иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, вынесено решение № 18-30/3 о привлечении ООО «ЮТПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2665472 рублей.

В соответствии с указанным решением обществу также доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 18756376 руб., пени в сумме 9683142,88 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 18102896 руб., пени в сумме 8222206,29 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 02.08.2022 г. №25-12/22683@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «А-Левел Инжиниринг»; ООО «Рентакар», ООО «Строй-Проект-Системы»; ООО «Арабеск»; ООО «Дайонерис»; ООО «Смарт»; ООО «Виннер»; ООО «Проминдустрия»; ООО «Балтком»; ООО «Лифт Экспресс»; ООО «Интех Строй»; ООО «Бизнес Строй Проект», что, в свою очередь, привело к нарушению п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль, установлены нарушения статей 169, 171-172, 252 НК РФ в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, в отношении ООО «Оникс-сервис» на сумму 652 814,30 руб., в том числе НДС - 99 582 руб., ООО «Сервис-ру» на сумму 909541,15 руб., в том числе НДС – 138743,58 руб., ООО «Стройкомфорт» на сумму 2731245,90 руб., в  том числе НДС - 416630,73 руб.

Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены инспекцией, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о наличии в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «А-Левел Инжиниринг»; ООО «Рентакар»; ООО «Строй-Проект-Системы»; ООО «Арабеск»; ООО «Дайонерис»; ООО «Смарт»; ООО «Виннер»; ООО «Проминдустрия»; ООО «Балтком»; ООО «Лифт Экспресс»; ООО «Интех Строй»; ООО «Бизнес Строй Проект» что, в свою очередь, привело к нарушению п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль, установлены нарушения статей 169, 171-172, 252 НК РФ в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, в отношении ООО «Оникс-сервис» на сумму 652814, 30 руб., ООО «Сервис-ру» на сумму 909541, 15 руб., ООО «Стройкомфорт» на сумму 2731245, 90 руб.

ООО «ЮТПК» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле прочими строительными материалами и изделиями, а также осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

ООО «ЮТПК» в 2018 г. осуществляло работы по подготовке технической документации, связанные с проведением мероприятий в рамках Чемпионата Мира по футболу ФИФА 2018 (в рамках Этапа № 1 договоров аренды). Мероприятия проводились в 11 городах России на 12 стадионах. ООО «ЮТПК» (арендодатель) в рамках проведения работ по Чемпионату Мира по футболу ФИФА 2018 были заключены договоры со следующими заказчиками (арендаторами): ООО «Сочи-Экспо ТПП в г. Сочи» (переименовано в ООО «Лада Сочи»), ООО «Выставочный центр «Сочи-Экспо», ООО «Сет Групп».

Согласно материалам дела общество для выполнения работ и поставки материалов формально использовало фиктивный документооборот при отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами: ООО «А-Левел инжиниринг», ИП Дорохов Р.Ф., ООО «Рентакар», ООО «Строй проект системы», ООО «Арабеск», ООО «ДАЙОНЕРИС», ООО «СМАРТ», ООО «ВИННЕР», ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «ЛИФТ ЭКСПРЕСС», ООО «ИНТЕХ СТРОЙ», ООО «БИЗНЕС СТРОЙ ПРОЕКТ».

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации проблемные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки заявителя. Сделки заявителя не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5-6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явились правомерные выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя со спорными контрагентами: ООО «А-Левел инжиниринг», ИП Дорохов Р.Ф., ООО «Рентакар», ООО «Строй проект системы», ООО «Арабеск», ООО «ДАЙОНЕРИС», ООО «СМАРТ», ООО «ВИННЕР», ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «ЛИФТ ЭКСПРЕСС», ООО «ИНТЕХ СТРОЙ», ООО «БИЗНЕС СТРОЙ ПРОЕКТ».

Согласно материалам дела ООО «А-Левел Инжиниринг» (договор № А-Л/ЮТПК/05 от 05.05.2017 г. поставки тентовой ткани, договор № 20/05 ЮТПК/А-левел от 20.05.2017 на выполнение ремонтных работ; вычеты по НДС за 2-й квартал 2017 г. в размере 735547 руб., налог на прибыль за 2017 г. в размере 817274 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «А-Левел Инжиниринг», а именно:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки товарно-материальных ценностей, а также сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- непредставление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с организациями-перевозчиками, подтверждающие факт доставки товара по адресу г. Сочи, ул. Краснодонская, 44, а также непредставление договора аренды, который подтвердил бы наличие арендованных складских помещений по данному адресу, документов, подтверждающих деловую переписку ООО «ЮТПК» с ООО «А-Левел Инжиниринг»;

- заявитель не располагает информацией о сотрудниках со стороны поставщика ООО «А-Левел Инжиниринг», с которыми согласовывалась стоимость и объемы поставки товара, каким транспортом осуществлялась доставка товара;

- на момент совершения сделки с ООО «А-Левел Инжиниринг» расчетные счета контрагента закрыты 06.02.2017 и 21.02.2017;

- расчеты между ООО «А-Левел Инжиниринг» и контрагентами последующих звеньев ООО «Голд Файн», ООО «Оптион» и ООО «Кварталстрой» не произведены;

Должностными лицами ИФНС в налоговый орган по месту регистрации неоднократно вызывался руководитель ООО «А-Левел Инжиниринг» Барауля А.А. (повестки № 829 от 16.03.2020, № 1186 от 21.07.2020, № 3461 от 26.11.2020), который не являлся на допрос по неустановленным причинам.

Налоговым органом в ходе анализа товарных накладных установлено, что не заполнены реквизиты документа (отсутствует дата получения ТМЦ, сведения о приложениях (паспорта, сертификаты) на перевозимый товар, отсутствует ссылка на транспортную накладную (документ, подтверждающий доставку ТМЦ)).

ИФНС, исследовав в совокупности представленные обществом материалы и доказательства с учетом отсутствия иных документов по перевозке товара, (путевые листы, транспортные накладные, заявки на поставку ТМЦ и т.д.), пришла к правомерному вовыоду о том, что указанные товарные накладные не подтверждают доставку ТМЦ от ООО «А-Левел Инжиниринг», а непредставление ООО «ЮТПК» вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии реального перемещения ТМЦ и, как следствие, о нереальности сделки со спорным контрагентом.

Представленный обществом акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., подписанный сторонами сделки, содержит записи о хозяйственных операциях со стороны только проверяемого лица, без соответствующих значений со стороны ООО «А-Левел Инжиниринг».

Руководитель ООО «ЮТПК» Рольян В.П., в ходе допроса пояснил, что данного поставщика нашел в сети Интернет, была необходима покупка тентовой ткани для укрытия конструкций и создания каркаса. Доставка ткани была включена в цену ткани и осуществлялась силами поставщика сразу на объект, где производили монтажные работы. Как обменивались первичными документами, не помнит, возможно, их отправляли с водителем (протокол допроса №18-26/49 от 11.11.2020). При этом, на какой именно объект необходима была тентовая ткань, директор пояснить не смог.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно аналитике данных карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год часть ткани списана ООО «ЮТПК» на затраты в соотношении с объектом «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи». Анализом карточки счета 90.01 «Продажи» за 2017 год установлено, что заказчиком по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи» для ООО «ЮТПК» являлось ООО «Фасад» ИНН 2320187601. Обоснованность списания на счет 20 «Основное производство» остальных ТМЦ проверяемым лицом в ходе проверки не подтверждена.

По данным учета ООО «ЮТПК», давальческое сырье заказчику и субподрядчику не передавалось.

Налоговым органм в рамках ст. 93.1 НК РФ запрошены (требование № 79 от 13.01.2020) у заказчика работ ООО «Фасад» документы о выполнении ООО «ЮТПК» работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс».

По данным, представленных в ответе на требование ООО «Фасад» документам, в том числе актам выполненных ООО «ЮТПК» работ и ведомости расхода материалов заказчика на указанных объектах, заявленные спорные ТМЦ не использовались ООО «ЮТПК» на данном объекте и не участвовали в составе стоимости выполненных работ и затрат.

На основании данных учета ООО «ЮТПК» в сравнении с выполненными работами для заказчика ООО «Фасад» проверкой не установлено использование в составе выполненных работ ТМЦ «Тентовая ткань ПТЕХ/1, 900гр. глянц. 3*50 м.», отраженных в учете ООО «ЮТПК» по контрагенту ООО «А-Левел Инжиниринг».

Таким образом, судом делается вывод, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций ООО «ЮТПК» с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «Рентакар» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки строительных материалов;

- отсутствие основных средств;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

-декларации по НДС и налогу на прибыль не представлялись;

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2020;

- данные бухгалтерского учета ООО «ЮТПК» в отношении приобретения ТМЦ у ООО «Рентакар» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (в счетах-фактурах отражены электротехнические ТМЦ, в учете ООО «ЮТПК» - дизельное топливо; данные акта сверки не соответствуют данным акта № 1 от 02.03.2020 инвентаризации кредиторской задолженности, проведенной в рамках проверки);

Налоговым органом установлено, что ООО «ЮТПК» искажено состояние расчетов с контрагентом путем отражения оплаты векселями, не принадлежащими проверяемому лицу и погашенными до начала взаимоотношений, остаток задолженности контрагентом не истребован.

ИФНС пришла к выводу о том, что фактическая оплата по сделке ООО «ЮТПК» не произведена, что в совокупности с отражением фиктивной оплаты векселями указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальное составление документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора;

ООО «ЮТПК» не представило деловую переписку с ООО «Рентакар», содержащую коммерческие предложения, переписку по согласованию стоимости ТМЦ и пр., не представлена информация о специалистах, ответственных лицах, осуществлявших перевозку товара, не представлена информация об используемых транспортных средствах со стороны ООО «Рентакар»;

- в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа, необходимые для идентификации лица, ответственного за оформление события хозяйственной жизни, а именно, отсутствуют наименование должности лица, ответственного за принятие груза, его фамилия и инициалы (расшифровка подписи), отсутствует ссылка на транспортную накладную (документ, подтверждающий доставку ТМЦ);

- ООО «ЮТПК» принято на учет дизельное топливо, что не соответствующие типу ТМЦ, отраженному в счетах-фактурах от ООО «Рентакар» (электротехническая продукция);

- проведенным анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам перечислений между ООО «ЮТПК» и ООО «Рентакар» не установлено;

- по расчетным счетам ООО «Рентакар» за 2017 г. не прослеживается оплата за закупку каких-либо строительных материалов (электротехнических, сантехнических, отделочных материалов), оплаты за аренду складских помещений для хранения товара, отсутствует оплата за электротехническую продукцию;

- предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» копии векселей, указанных ООО «Рентакар» как принятые в счет оплаты поставок товара и не принадлежащие ООО «ЮТПК» погашены в 2016 г. и не могли быть использованы в качестве оплаты по договору поставки №01/06-17 от 01.06.2017 г. (вексель № ПСБ 103766 от 24.05.2016 г. выдан ООО «Югагрохим» - индоссамент ООО «БАСФ» - погашен 08.11.2016; вексель № ПСБ 103775 от 12.08.2016 г. выдан ООО «Югагрохим» - индоссамент ООО «БАСФ» - погашен 08.11.2016);

- учредитель и руководитель организации Кравцова И.А. имеет признаки номинального руководителя, в ходе проведенного ИФНС 21.07.2020 г. допроса пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Рентакар», одновременно работала бухгалтером-кассиром ООО «Модус-С» и ООО «Авиценна», руководила ООО «Рентакар» в свободное время, организация занималась закупкой и продажей строительных материалов, о факте аренды организацией транспортных средств не помнит, офисом не пользовалась, наемных сотрудников не было, работала в организации одна, бухгалтерию вела самостоятельно, налоговая отчетность и бухгалтерия составлялись и отправлялись с домашнего компьютера по адресу проживания (г. Сочи), договоры на транспортные услуги с ООО «ЮТПК» не заключались, расчеты не производились.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что ИФНС в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделок ООО «ЮТПК» с «техническим» контрагентом ООО «Рентакар» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организации.

В отношении ООО «Арабеск» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено:

- отсутствие необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки строительных материалов;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие расчетного счета;

- отсутствие по адресу регистрации;

- налоги ООО «Арабеск» не перечисляло;

-расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- декларации по НДС и налогу на прибыль не представлялись;

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2019 в связи с наличием недостоверных сведений;

- неявка должностных лиц ООО «Арабеск» в налоговый орган;

- ООО «ЮТПК» не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, переписки с контрагентом, коммерческих предложений, подтверждения пересылки почтовой и электронной корреспонденции;

- представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре указан несуществующий расчетный счет, договор подписан неустановленным лицом, в акте сверки отсутствуют данные контрагента, предметом договора являются работы, а ООО «ЮТПК» представлены акты об оказании услуг, в которых не отражено место выполнения работ, даты и этапы выполнения, что свидетельствует о создании формального документооборота и, соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг

-контрагентом ООО «Арабеск»);

- ООО «ЮТПК» не представлены первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ и оказанных услуг в пользу третьих лиц, а равно ни одного доказательства, подтверждающего необходимость спорных погрузочно-разгрузочных работ (услуг) для Налогоплательщика, фактического использования их результатов в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС и связанной с извлечением дохода;

- фактическая оплата по сделке ООО «ЮТПК» не произведена, ООО «ЮТПК» представлен акт сверки расчетов за 2018 год с ООО «Арабеск», где часть раздела акта, отражающая данные ООО «Арабеск», не заполнена. В акте сверки со стороны ООО «ЮТПК» отражена частичная оплата во исполнение договора № 06/10/2017 от 06.10.2017 (30.11.2018 - 1000000 руб.; 10.12.2018 - 2000000 руб.). В подтверждение оплаты ООО «ЮТПК» представлены акты приема-передачи векселей: от 30.11.2018 - 2 векселя ПАО «Сбербанк» по 500 000 руб. (№ ВГ 0325343 и № ВГ 0325344) на общую сумму 1 000 000 рублей; от 10.12.2018 - 2 векселя ПАО «Сбербанк» по 1000000 руб. (№ ВГ 0325658 и № ВГ 0325659) на общую сумму 2000000 руб.

ИФНС исследовав предоставленные ПАО «Сбербанк» договоры купли-продажи указанных векселей и цепочку от покупателя до предъявителя векселя пришла к правомерному выводу о том, что участие в купле-продаже векселей ООО «ЮТПК» и ООО «Арабеск» не установлено.

Таким образом, довод общества в заявлении о том, что отсутствие в векселях сведений об ООО «ЮТПК» и получателях векселей (получателей оплаты) само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты, которая оплата могла быть осуществлена путем проведения взаимозачета между участниками отношений без применения расчетного счета, судом отклоняется.

Согласно материалам дела, руководитель ООО «ЮТПК» Рольян В.П., в ходе допроса, пояснил, что с ООО «Арабеск» был заключен договор на разгрузочные работы с использованием специальной техники, имеющейся у данной организации. Документами обменивались по почте. В отношении использования ООО «ЮТПК» в расчетах с контрагентами в 2018 г. векселей (с учетом отсутствия представленных к проверке документов) свидетель пояснил, что ему не было известно, как правильно производить оформление этого мероприятия (протокол допроса № 18-26/49 от 11.11.2020).

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «ЮТПК» Пашниной Т.А. (протокол допроса № 18-26/50 от 12.11.2020) она по данному вопросу пояснила что ей не известны расчеты с использованием векселей.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «Арабеск» является контрагентом, не осуществлявшим работы, оказывавшим услуги для ООО «ЮТПК» в 4-м квартале 2017 г., не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация создана для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль проверяемым налогоплательщиком.

Налоговой проверкой не установлено использование услуг ООО «Арабеск» в деятельности ООО «ЮТПК», облагаемой НДС и направленной на извлечение дохода.

В отношении ООО «Смарт» в ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС установлено:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - разработка технической документации;

- отсутствие расчетного счета;

- отсутствие ООО «Смарт» по адресу регистрации;

- непредставление ООО «Смарт» справок 2-НДФЛ;

- налоги ООО «Смарт» в бюджет не перечислялись;

- ООО «Смарт» представлены нулевые декларации по НДС за 2-й квартал 2018 г.;

- в связи с наличием недостоверных сведений ООО «Смарт» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020;

- несоответствие временного промежутка принятия на учет спорных услуг и сдачу услуг заказчикам (в ходе проверки установлено, что работы по подготовке документации сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ООО «ВЦ Сочи-Экспо», ООО «Сет Групп», ООО «Лада Сочи» - 14 и 16 апреля 2018 г. - до заключения договора №1 от 24.04.2018 г. между сторонами ООО «ЮТПК» (Заказчик) и ООО «Смарт»);

- регистрация ООО «Смарт» (Москва), заключение договора (Сочи), первый счет-фактура и акт об оказании услуг оформлены в один день - 24.04.2018 г., в то время как сама расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, направлена по каналам связи в адрес ООО «Смарт» только 25.04.2018);

- договор с «техническим» контрагентом заключен 24.04.2018 г., при этом ООО «Смарт» до 25.04.2018 не получало документы, подтверждающие создание Общества; в сети Интернет сведения о возможности оказания услуг ООО «Смарт» не выявлены, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости показаний директора ООО «ЮТПК» о размещении об оказываемых ООО «Смарт» услугах в Сети Интернет (в том числе до момента регистрации); ООО «ЮТПК» не представило никаких документов, предшествующих заключению сделки с ООО «Смарт»;

- оплата в пользу ООО «Смарт» не производилась, что указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора;

- представленные Налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре № 1 от 24.04.2018, а также в счетах-фактурах и актах не указано количество, тип и вид технической документации, конкретное место размещения (город, стадион) и иные признаки, позволяющие четко идентифицировать вид, количество, назначение и место проведения работ, не указано правовое основание осуществления каких-либо работ ООО «ЮТПК»; предметом договора являются работы, а ООО «ЮТПК» представлены акты об оказании услуг; в актах не отражено место выполнения работ, вид работ, количество, даты и этапы выполнения; данные акта сверки ООО «Смарт» не заполнены; акт сверки по состоянию на 31.12.2018 г. подписан Иванченко А.А., не являющимся директором ООО «Смарт» в момент составления акта сверки, что в совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Смарт».

Руководители ООО «Смарт» Иванченко А.С. и Иванцов А.А. неоднократно вызывались в налоговый орган по месту регистрации и не являлись на допросы (повестки № 1366 от 07.10.2020 г., № 1863 от 24.11.2020 г.; повестки № 1165 от 13.03.2020 г., № 1663 от 07.07.2020 г.).

В отношении ООО «Проминдустрия» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставка ТМЦ, монтажные работы;

- расходование ООО «Проминдустрия» денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено;

- неисполнение спорным контрагентом требований о представлении документов;

- отсутствие расчетного счета;

- отсутствие ООО «Проминдустрия» по адресу регистрации;

- непредставление ООО «Проминдустрия» справок 2-НДФЛ;

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Проминдустрия» представлены нулевые декларации по НДС за 2-й и 4-й кварталы 2018 г.;

- отсутствие факта полной оплаты по договору;

- представленные Налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре поставки, а также в счете-фактуре и товарной накладной указан вид товара - «Конструкции из ПВХ», единица измерения указана в квадратных метрах, не определена стоимость монтажа/демонтажа каждой единицы, учитывая их разнородные физические характеристики, не указано количество единиц и физические характеристики имущества, подлежащего монтажу (демонтажу), а также место проведения работ; в акте сверки со стороны ООО «Проминдустрия» не заполнены данные; акты (графа «Наименование работ, услуг») и счета-фактуры (графа «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг»), представленные ООО «ЮТПК» и ООО «Проминдустрия», не идентичны и имеют различия);

- данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (работы по этапу № 2 были сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «Проминдустрия»; в представленных актах и счетах-фактурах ООО «Проминдустрия» не отражено выполнение работ (оказание услуг) на автомобильной дороге «ДОН», при этом ООО «ЮТПК» учтены затраты сумме 3083149 руб. именно по этому объекту, что не соответствует данным о виде работ, отраженным в актах и счетах-фактурах; в представленных актах и счетах-фактурах ООО «Проминдустрия» в 4-м квартале 2018 г. поименован вид работ как «демонтаж имущества», что соответствует этапу № 4 выполнения работ ООО «ЮТПК» для заказчиков, при этом ООО «ЮТПК» учтены затраты по виду «этапу № 2», что не соответствует данным о виде работ, отраженных в актах и счетах-фактурах. При этом работы по этапу № 4 выполнены ООО «ЮТПК» для заказчиков 30.07.2018 и 01.08.2018 и далее не выполнялись, то есть Заказчик для вида работ по демонтажу в 4-м квартале 2018 г. отсутствует);

- противоречивые показания директора ООО «Проминдустрия» Бабошина А.А. (протокол допроса № 57 от 20.03.2020), согласно которым услуги по монтажу-демонтажу конструкций оказаны с помощью субподрядчиков, но конкретных исполнителей работ назвать не смог, сообщил об оплате векселями ПАО «Сбербанк», хотя сделка оплачивалась по расчетному счету.

В отншении ООО «Балтком» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено:

- в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе, учредителе и генеральном директоре данной организации;

- неявка должностных лиц ООО «БАЛТКОМ» в налоговый орган (директор Бурцев А.Л. по повестке № 3350 от 06.11.2020 на допрос не явился);

- неисполнение представления документов по требованию;

- отсутствие ООО «Балтком» по адресу регистрации;

- отсутствие факга оплаты по договору, что указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров;

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Балтком» представлена нулевая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года;

- данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (несоответствие временного промежутка принятия на учет спорных услуг и сдачу услуг заказчикам за 3-й квартал 2018 г.: затраты по контрагенту ООО «Балтком» отражены по объектам «этап № 1, подготовка технической документации», «техническое обслуживание звуковым, световым оборудованием», счета-фактуры ООО «Балтком» датированы июлем-сентябрем 2018 г., в то время как объект «этап № 1, подготовка технической документации», на который списаны затраты, сдан ООО «ЮТПК» 15.04.2018);

- в ходе анализа представленных ООО «ЮТПК» документов по взаимоотношениям с ООО «Балтком» установлено, что договор № 21/06 заключен 21.06.2018, то есть уже в период проведения «Фестиваля болельщиков ФИФА во время игр чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года в г. Ростове-на-Дону» с 14.06.2018 по 15.07.2018. При этом счета-фактуры и акты выполненных работ датированы 10.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 03.09.2018, 11.09.2018, 24.09.2018;

- согласно банковской выписке ООО «Балтком» установлено поступление денежных средств от заказчиков с назначениями платежей «СМР», «Ремонтные работы», «Монтаж трубопровода» и т.д., назначения платежа за «техническое обслуживание звуковым и световым оборудованием» от иных заказчиков не установлено. Основные списания с расчетных счетов ООО «Балтком» происходили с назначениями платежей «Монтажные работы», «Разработку проекта лифтового оборудования», «Строительные материалы», «Слаботочное оборудование», «Монтаж систем вентиляции и дымоудаления» и т.д.;

- представленные Налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в счетах-фактурах ООО «Балтком» указано «Выполнение работ по договору № 21/06 от 21.06.2018», период выполнения работ, наименование, место выполнения работ, их количество, цена за единицу не указаны; договор не представлен), что в совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания работ (услуг) контрагентом ООО «Балтком».

В отношении ООО «Лифт Экспресс» инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки товарно-материальных ценностей;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, фактов закупки по расчетному счету ТМЦ для дальнейшей реализации товара (работ, услуг);

- неявка должностных лиц ООО «Лифт Экспресс» в налоговый орган (руководитель Ефимова З.С. по повестке № 2674 от 20.10.2020 на допрос не явилась);

- отсутствие ООО «Лифт Экспресс» по адресу регистрации;

- отсутствие факта полной оплаты по договору (всего перечислено 1 292 295 руб. из 5 509 586 руб.);

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Лифт Экспресс» представлена нулевая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 г;

- ООО «ЮТПК» не представило деловую переписку с ООО «Лифт Экспресс», содержащую коммерческие предложения, переписку по согласованию стоимости ТМЦ и пр., не представлена информация о специалистах, ответственных лицах, осуществлявших перевозку товара со стороны ООО «Лифт экспресс», не представлена информация об используемых транспортных средствах со стороны ООО «Лифт экспресс»;

- ИФНС в соответствии с требованием № 6414 от 30.10.2020 запрошены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Лифт Экспресс», в ответ на которое 07.12.2020 Обществом представлены только копии счетов-фактур);

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами сформировано 29 процедур истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ, документы спорным контрагентом не представлены;

- представленные обществом копии документов содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в счетах-фактурах ООО «Лифт Экспресс» не указаны платежно-расчетные документы и договор, на основании которого осуществляется поставка ТМЦ, сам договор не представлен);

- согласно анализу банковской выписки ООО «Лифт Экспресс» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 установлено приобретение строительных материалов, в том числе «крепеж» на сумму 539000 руб., но без указания полного наименования «крепеж металлический ТМ «Зубр», что свидетельствует о невозможности поставки крепежа на сумму 4132000 руб. в адрес ООО «ЮТПК» ввиду отсутствия закупки в необходимом для поставки объеме.

В отношении ООО «Интех Строй» в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации ООО «ЮТПК»;

- отсутствие управленческого или технического персонала;

- неявка должностных лиц ООО «Интех Строй» в налоговый орган (руководитель Лысов Е.А. неоднократно вызывался в налоговый орган (повестки № 1171 от 16.03.2020, № 1630 от 03.07.2020, № 1836 от 20.07.2020, № 4016 от 28.10.2020, № 4017 от 28.10.2020) на допрос не являлся);

- неисполнение представления документов по требованию в полном объеме;

- отсутствие ООО «Интех Строй» по адресу регистрации;

- отсутствие факта полной оплаты по договору;

- разнотоварность сделок (поступление за ТМЦ и услуги одного вида, расходование денежных средств на иные цели);

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Интех Строй» представлены нулевые декларации по НДС за весь период 2018 года;

- сайт в сети Интернет у ООО «Интех Строй» отсутствует;

- ККТ за ООО «Интех Строй» не зарегистрировано;

- представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре №12/01/2018 от 12.01.2018, а также в счетах-фактурах и актах не указано количество, тип и вид технической документации, конкретное место размещения (город, стадион) и иные признаки, позволяющие идентифицировать вид, количество, назначение и место назначения составляемой документации; срок завершения работ согласно Приложению № 1 от 24.04.2018 определен 20.06.2018, что противоречит срокам исполнения, определенных в договорах ООО «ЮТПК» с заказчиками (14.04.2018); в представленном пакете документов, как со стороны Налогоплательщика, так и со стороны контрагента, отсутствуют задание на разработку документации и исходные данные для выполнения работ; отсутствуют банковские реквизиты сторон; договор заключен на оказание услуг, а фактически предполагает выполнение работ (в подтверждение исполнения договора представлены акты, формально отражающие выполнение работ, составленные в произвольной форме); в представленных актах не отражено место выполнения работ, вид работ, количество, даты и этапы выполнения; акт сверки содержит недостоверные сведения в связи с отражением фиктивной оплаты векселями), что в совокупности и взаимной связи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Интех Строй»;

- по данным учета ООО «ЮТПК» покупателем ТМЦ является ООО «СК Спецстрой», оплата за ТМЦ в пользу ООО «ЮТПК» не осуществлена. Документы, подтверждающие фактическую реализацию в адрес ООО «СК Спецстрой», проверяемым лицом не представлены. В отношении ООО «СК Спецстрой» в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности адреса регистрации. ООО «СК Спецстрой» не исполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих принятие на учет ТМЦ. По данным акта № 1 от 02.03.2020 инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной в рамках настоящей проверки, отражена дебиторская задолженность за ООО «СК Спецстрой» в сумме 10 866 800 рублей. Следовательно, «покупателем» ТМЦ не подтверждено принятие на учет ТМЦ, отраженных в учете ООО «ЮТПК» по контрагенту ООО «Интех Строй»;

- согласно аналитике счета 90 «Продажи» ООО «ЮТПК» во 2-м квартале 2018 г. отражены услуги по объекту «этап № 1, подготовка технической документации» в пользу заказчиков ООО ВЦ «Сочи-Экспо», ООО «Сет Групп», ООО «Лада Сочи».

ИФНС в ходе выездной проверки установлено, что работы по этапу № 1 сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «Интех Строй». Так, счета-фактуры (и акты) для заказчиков датированы ООО «ЮТПК» 14 и 16 апреля 2018 г., а спорные акты от ООО «Интех Строй» - от 20.04.2018 №7, от 24.04.2018 № 90, от 04.06.2018 № 119, от 09.06.2018 № 125, от 20.06.2018 № 134. В соответствии с этапами выполнения работ (идентичных у всех контрагентов в цепочке от ООО «ЮТПК» - ООО «Сет Групп» - ООО «ВериселТрейдинг», монтаж конструкций (этап № 2) должен быть начат 15 апреля 2018 г. и завершен 15 мая 2018 г., а подготовка технической документации (этап №1) должна быть завершена 14 и 16 апреля 2018 г., и данная услуга не могла быть приобретена у ООО «Интех Строй» позднее указанных дат.

В учете ООО «ЮТПК» по счету 90 «Продажи» реализация заказчикам отражена 30.06.2018, что не соответствует датам составления ООО «ЮТПК» счетов-фактур по реализации (14 и 16 апреля 2018).

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (несоответствие временного промежутка принятых у субподрядчика работ и сдачи указанных работ заказчикам (работы по этапу № 1 сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «ИнтехСтрой»), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Интех Строй» ввиду искажение показателей оплаты по сделкам векселями, не принадлежащими ООО «ЮТПК» ООО «Интех Строй».

Так, ООО «ЮТПК» представлены акты приема-передачи векселей и акт сверки расчетов с ООО «Интех Строй», в которых отражена уплата векселями на общую сумму 4378000 руб. При этом данные двух векселей № ВГ 0325228 на сумму 500000 руб. и № ВГ 0321640 на сумму 421000 руб. отражены в оплате контрагенту ООО «Виннер».

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля у ПАО «Сбербанк» были запрошены договоры купли-продажи указанных векселей, исследована цепочка от покупателя до предъявителя векселя. Участие в купле-продаже векселей ООО «ЮТПК» и ООО «Интех Строй» не установлено.

В отношении использования ООО «ЮТПК» в расчетах с контрагентами в 2018 г. векселей (с учетом отсутствия представленных к проверке документов) Рольян В.П. пояснил (протокол допроса № 18-26/49 от 11.11.2020), что ему не было известно, как правильно производить оформление этого мероприятия. По данному вопросу главный бухгалтер ООО «ЮТПК» Пашнина Т.А. (протокол допроса № 18-26/50 от 12.11.2020), вовсе не подтвердила использование векселей при оплате спорным контрагентам ООО «ЮТПК».

В отношении ООО «Строй-Проект-Системы» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено:

- отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- неявка руководителя ООО «Строй-Проект-Системы» Щетининой Д.В. в налоговый орган для проведения допроса;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности за 2017 год;

- непредставление справок 2-НДФЛ, отсутствие расходов на выплату заработной платы, в том числе директору, получение дохода директором у иных работодателей;

- отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации;

- ККТ за ООО «Строй-Проект-Системы» не зарегистрировано;

- исключено из ЕРГЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе регистрации;

- отсутствие фактов закупки ТМЦ, заявленных для реализации в пользу ООО «ЮТПК»;

- представленные ООО «ЮТПК» документы содержат неполные и противоречивые сведения (в накладных не заполнены обязательные реквизиты, в спецификациях к договору отсутствует порядок поставки ТМЦ);

- показания Кулаева СВ. (предыдущий директор ООО «Строй-Проект-Системы») имеют противоречивый характер, детали касающиеся деятельности организации не помнит, указывает на то, что организация занималась монтажом и демонтажем конструкций, при этом утверждает, что для ООО «ЮТПК» заказывал мебель в Интернете (протокол допроса от 17.09.2020 № 18-26/41);

- расчеты между ООО «ЮТПК» и ООО «Строй-Проект-Системы» по поставкам ТМЦ и услуг в 2017 году не производились, сумма задолженности не истребована до исключения из ЕГРЮЛ контрагента, что также указывает на отсутствие реальности сделок и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров;

- требование № 6701 от 16.11.2020 в отношении контрагента ООО «Строй-Проект-Системы» о предоставлении информации о том, как нашли данную организацию (ФИО, контактные данные рекомендовавшего субподрядчика лица); какие работы (услуги) фактически выполнялись; какие ТМЦ получены и кому реализованы; кто выступал заказчиком ООО «ЮТПК» для данного вида работ (услуг); кто выступал представителем по осуществлению надзора за работами (услугами) от заказчика, от ООО «ЮТПК» и от субподрядчика; где осуществлялись работы и в какой период; кто составлял документы по оформлению результатов сделки, каким образом происходил обмен подписями на документах; можете ли подтвердить отправку по почте (иным образом), Налогоплательщиком не исполнено, следовательно, конкретный объект, на котором оказывались услуги, не определен, соответственно, заказчик работ не установлен.

В отношении ООО «Виннер» в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено:

- отсутствие у контрагента персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации Обществу;

- неявка должностных лиц ООО «Виннер» в налоговый орган (Супруненко В.О. неоднократно вызывался в налоговый орган (повестки № 595 от 22.04.2019, № 1164 от 13.03.2020, № 1625 от 03.07.2020, № 2127 от 30.07.2020, № 2152 от 30.07.2020, № 4504 от 19.11.2020), но не являлся на допрос);

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- представление ООО «Виннер» нулевой налоговой отчетности по НДС за 2018 г.;

- непредставление ООО «Виннер» справок 2-НДФЛ;

- отсутствие ООО «Виннер» уплаты налогов в бюджет;

- искажение ООО «ЮТПК» состояния расчетов с контрагентом путем отражения оплаты векселями, не принадлежащими проверяемому лицу, остаток задолженности Обществом не истребован, что свидетельствует о нереальности сделки;

- фактическая оплата по сделке ООО «ЮТПК» не произведена, что указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров;

- представленные проверяемым лицом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре указаны несуществующие банковские реквизиты ООО «Виннер» - согласно сведениям базы данных налогового органа, расчетный счет 40702810605500166506 не зарегистрирован). В 2018 г. ООО «Виннер» не имело открытых счетов; в акте сверки указана фиктивная оплата векселями, что в совокупности и взаимной связи установленных ИФНС обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Виннер»;

- неисполнение ООО «Виннер» требований о предоставлении документов;

- неисполнение ООО «ЮТПК» требований о предоставлении документов, подтверждающих закупку и поставку ТМЦ, переписку с контрагентом, коммерческих предложений, пересылку почтовой и электронной корреспонденции;

- с февраля 2016 г. движение по расчетным счетам ООО «Виннер» не осуществлялось, выручка не поступала, расходы не производились, следовательно, приобретение ТМЦ ООО «Виннер» для последующей реализации ООО «ЮТПК» не установлено.

В отношении ООО «Дайонерис» в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено:

- отсутствие у ООО «Дайонерис» персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие ООО «Дайонерис» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности

- организации не установлено;

- непредставление ООО «Дайонерис» справок 2-НДФЛ;

- налоги ООО «Дайонерис» в бюджет не перечислялись;

- в связи с наличием недостоверных сведений ООО «Дайонерис» исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019;

- ООО «Дайонерис» представлены нулевые декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года;

При этом довод общества о том, что представление нулевой декларации по НДС не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а свидетельствует о распространенной проблеме подачи нулевых деклараций «неустановленными» лицами в интересах налоговых органов спустя значительное время после отчетного периода, не может быть принят во внимание, так как без доверенности подписать и подать декларацию может только директор организации (иной законный представитель).

Если декларацию подписывает третье лицо, то в инспекцию необходимо было представить доверенность (п. 5 ст. 80 НК РФ), формат и порядок направления доверенности в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 30.04.2021 № ЕД-7-26/445@. В противном случае декларация не подлежит принятию налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нулевая декларация подавалась именно спорным контрагентом.

Руководители ООО «Дайонерис» Аитова О.В. и Пестерников А.А. неоднократно вызывались в налоговый орган (повестки № 811 от 30.03.2020, № 974 от 08.07.2020, повестка №18-25/42 от 24.09.2020; повестки № 3533 от 07.10.2020, № 2155 от 30.07.2020, № 3075 от 22.10.2020, № 4299 от 11.11.2020), на допрос для дачи пояснений не явились.

- проверкой установлено несоответствие временного промежутка принятия на учет спорных услуг и сдачу услуг заказчикам ООО «Лада Сочи», ООО «Выставочный центр «Сочи-Экспо», ООО «Сет Групп»: счета-фактуры и акты в адрес заказчиков датированы ООО «ЮТПК» 15 мая 2018 года, в то время как спорные акты, оформлены от имени ООО «Дайонерис» - с 25 по 29 июня 2018 года, что указывает на недействительность совершения операций и на недостоверность представленных Налогоплательщиком сведений (работы сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «Дайонерис»);

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (предварительный срок исполнения монтажа согласно договору составляет 4 месяца, согласно приложения № 6 срок определен с 15.04.2018 по 15.05.2018; предметом договора являются работы, а ООО «ЮТПК» представлены акты об оказании услуг; при этом в актах не отражено место выполнения работ, вид работ, количество, даты и этапы выполнения), что в совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Дайонерис»;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮТПК» не установлена оплата в пользу контрагента ООО «Дайонерис».

Из материалов дела следует, что ООО «ЮТПК» представлен акт сверки расчетов с ООО «Дайонерис» за 2018 год, где отражена оплата 18.12.2018 в сумме 4 000 000 руб., подписанный Аитовой О.В., не являющейся директором в момент составления акта сверки. ООО «ЮТПК» в подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи векселей от 18.12.2018 (5 векселей ПАО «Сбербанк») на сумму 4 000 000 руб.: № ВГ 0325665 (1 000 000 руб.), № ВГ 0325666 (1 000 000 руб.), № ВГ 0325667 (1 000 000 руб.), № ВГ 0325638 (500 000 руб.), № ВГ 0325639 (500 000 руб.).

Предоставленные ПАО «Сбербанк» договоры купли-продажи указанных векселей, исследована цепочка от покупателя до предъявителя векселя, участие в купле-продаже векселей ООО «ЮТПК», ООО «Дайонерис» не установлено.

В отношении ООО «Бизнес Строй Проект» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено:

- отсутствие у ООО «Бизнес Строй Проект» персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации ООО «ЮТПК»;

- отсутствие контрагента по адресу регистрации;

- отсутствие по расчетному счету фактов закупки ТМЦ для реализации ООО «ЮТПК»;

- неявка должностных лиц ООО «Бизнес Строй Проект» в налоговый орган;

- ККТ у ООО «Бизнес Строй Проект» не зарегистрирована;

сайт в сети Интернет у компании отсутствует;

- приговором суда установлено, что руководитель ООО «Бизнес строй проект» Колтаков С.В. являлся номинальным директором (за вознаграждение).

- отказ Васиной А.А. (руководитель после Колтакова С.В.) от руководства и учредительства в организации;

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Бизнес Строй Проект» представлены нулевые декларации по НДС за весь период 2018 г.;

- показания руководителя ООО «ЮТПК» о выполняемых работах на объекте противоречат как представленным ООО «ЮТПК» документам, так и данным учета Общества;

- непредставление ООО «ЮТПК» документов, подтверждающих закупку и доставку ТМЦ, переписку с контрагентом, коммерческие предложения, пересылку почтовой и электронной корреспонденции;

- оплата ООО «Бизнес Строй Проект» осуществлена в сумме менее 0,5% от общей суммы «поставки» (100 000 руб. в 2019 г. при сумме сделки в 21500000 руб.);

ООО «ЮТПК» не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания на затраты стоимости ТМЦ от ООО «Бизнес Строй Проект»;

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре № ЮТ-БСП-0237 от 01.10.2018 не указаны основания осуществления каких-либо работ (услуг) ООО «ЮТПК» на объекте, не отражено место нахождения объекта и выполнения работ (почтовый адрес, кадастровый номер земельного участка, объекты недвижимости для выполнения работ и т.п.), собственник участка или объектов недвижимости, не представлены приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: сметный  расчет, календарный план работ, спецификация поставки оборудования, сублицензионный договор; в представленных к договору счетах-фактурах не отражены работы (услуги), относящиеся к объекту недвижимости, указанному в договоре; в счет-фактуре № 250 от 05.10.2018 и соответствующей ей товарной накладной данные о приобретенных ТМЦ (наименование, количество, стоимость) полностью не совпадают (кроме итоговой суммы стоимости) между представленными обществом в налоговый орган и в рамках встречной проверки ООО «Бизнес Строй Проект»; в товарной накладной № 250 от 05.10.2018 отсутствует подпись должностного лица и печать ООО «ЮТПК» о принятии ТМЦ; в счет-фактуре № 290 от 07.11.2018 и соответствующей ей товарной накладной, представленной по ст. 93.1 НК РФ ООО «Бизнес Строй Проект», отражены ТМЦ (при этом накладная имеет подпись должностного лица и печать ООО «ЮТПК»), а в счет-фактуре № 290 от 07.11.2018 указаны сведения о работах, приложен акт об оказанных услугах, товарная накладная отсутствует, что в совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно об отсутствии фактического выполнения работ контрагентом ООО «Бизнес Строй Проект»;

- данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (в связи с неподтверждением заказчиками ООО «Рич вэй», ООО «Информационно-коммуникационные системы» использования ООО «ЮТПК» товарно-материальных ценностей, отраженных в учете ООО «ЮТПК» по контрагенту ООО «Бизнес Строй Проект»; данные учета по счет-фактуре № 290 от 07.11.2018 не соответствуют данным в представленных ООО «ЮТПК» и ООО «Бизнес Строй Проект» документам - в учете ООО «ЮТПК» на затраты отнесены расходы «субподрядные работы по автомобильной дороге Дон», а счет-фактура и накладная содержат сведения о ТМЦ (источник бесперебойного питания, термошкаф, шина заземления, батарея аккумуляторная). При этом указанные ТМЦ не отражены в учете ООО «ЮТПК», что в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о нереальности сделок с контрагентом ООО «Бизнес строй проект».

Таким образом, судом делается вывод, что совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств, опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла ООО «ЮПТК», направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств.

Какие-либо документы, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

В отношении ООО «Оникс-сервис» выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям ООО «ЮТПК» и ООО «Оникс-сервис» установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а именно:

- номинальный и массовый учредитель;

- отсутствие управленческого или технического персонала;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- неявка должностных лиц ООО «Оникс-сервис» в налоговый орган;

- отсутствие ООО «Оникс-сервис» по адресу регистрации;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено

- несоответствие данных назначения платежа и оприходованных ТМЦ (оплата за стройматериалы, оприходовано дизельное топливо).

- неисполнение ООО «ЮТПК» требований о предоставлении документов, подтверждающих поставку ТМЦ ООО «Оникс-сервис» (товарно-сопроводительные документы и т.д.), переписки с контрагентом, коммерческих предложений, подтверждения пересылки почтовой и электронной корреспонденции;

Согласно данных сводного учета ООО «ЮТПК», на сч. 41 «Товары» оприходовано дизельное топливо. Вместе с тем, назначение платежа в пользу ООО «Оникс-сервис» - «Оплата за строительные (электро) материалы по договору № 04-029 от 01.11.2016», что не соответствует наименованию оприходованного вида ТМЦ - дизельное топливо.

Определить дальнейшее движение по счетам учета приобретенных ТМЦ - дизельное топливо, не представляется возможным, так как стоимость топлива, оприходованного в 2016 году на 01.01.2017 г. числится на остатке по сч. 41 «Товары» и только в 2017 году частично списано в состав затрат как реализованный товар бухгалтерской проводкой: Дт.сч. 90.02 «Себестоимость продаж» Кт.сч. 41 «Товары» (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» по номенклатуре «дизельное топливо» за 2017 г.).

Иных документов, информации и сведений, позволяющих идентифицировать ТМЦ, как дизельное топливо, определить характер его использования (на личные нужды, реализация на сторону) в учете налогоплательщика не содержится.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Оникс-сервис» зарегистрировано по адресу 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 7-я, д.9.

Согласно протокола осмотра от 31.05.2018 № 1113 ООО «Оникс-сервис» не находится по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ, а 31.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации.

06.06.2019 г. ООО «Оникс-сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице (адрес регистрации).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИФНС установлено, что в 2017 г. на расчетный счет обществом внесено наличными 595 руб. Расходные операции - задолженность по оплате комиссии банка в сумме 1600 рублей. Иные операции за 2017 год по счетам отсутствуют.

Из материалов дела следует что, руководитель организации Пронкевич Н.Е. неоднократно вызывалась в налоговый орган по месту регистрации (повестки № 169 от 20.07.2020, № 666 от 18.11.2020), но не являлась на допрос по неустановленным причинам.

В отношении ООО «Сервис-ру» выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям ООО «ЮТПК» и ООО Сервис-ру» установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а именно:

- отсутствие управленческого или технического персонала

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- неявка должностных лиц ООО «Сервис-ру» в налоговый орган;

- отсутствие ООО «Сервис-ру» по адресу регистрации;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено

- отсутствует заказчик у ООО «ЮТПК» для приобретения данного вида услуг;

- по данным учета ООО «ЮТПК», расходы на услуги ООО «Сервис-ру» не использованы в деятельности ООО «ЮТПК», облагаемой НДС и направленной на извлечение дохода.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «ЮТПК» необоснованно, без подтверждающих первичных документов, в состав затрат в декларации по налогу на прибыль за 2017 г. включены суммы (услуги от ООО «Сервис-ру») в 2017 г. 770800 руб., чем занижен налог на прибыль за 2017 г. в сумме 154160 руб.

Согласно учету ООО «ЮТПК», сумма расходов ООО «Сервис-ру» отнесена со счета 20.01 на 90.02 (в составе общих затрат за апрель 2017 г).

Иных документов, информации и сведений, позволяющих идентифицировать предмет услуг или работ, их количественные и качественные характеристики, условия их предоставления и оплаты в учете налогоплательщика не содержится.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ЕГРЮЛ, ООО «Сервис-ру» зарегистрировано по адресу: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д.22, корпус 2, помещение 2Н.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 25.07.2018 №09/0/2018 территориальным налоговым органом установлено отсутствие органа управления (исполнительного органа) юридического лица ООО «Сервис-ру» по адресу государственной регистрации, указанном в ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 04.12.2018 внесена запись о недостоверности сведений в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации. 22.07.2020 ООО «Сервис-ру» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице (адрес регистрации).

Учредителем ООО «Сервис-ру» являлся Малышев Д.В., руководителем (2-й квартал 2017 г.) - Сербин К.В.

Как Малышев Д.В. вызывался в налоговый орган по повестке № 1494 от 29.09.2020 и не явился по неустановленной причине, так и Сербин К.В. также неоднократно вызывался в налоговый орган по месту регистрации (повестки № 436 от 22.07.2020, № 449 от 23.07.2020, №908 от 16.11.2020, № 18-25/49 от 25.09.2020) и не являлся на допрос.

Налоговым органом у ООО «Сервис-ру» неоднократно истребовались документы в рамках ст. 93.1 НК РФ (Уведомления о невозможности исполнения поручений № 9812 от 05.07.2019, № 15234 от 18.10.2019, № 16998 от 27.11.2019, № 2502 от 19.02.2020, № 1859 от 07.02.2020, № 8886 от 14.07.2020). Документы представлены не были.

Расходов, присущих предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплата мобильной связи, покупка бумаги и канцтоваров и т.п.) ООО «Сервис-ру» не осуществляло.

В отношении ООО «Стройкомфорт» выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям ООО «ЮТПК» и ООО «Стройкомфорт» установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а именно:

- номинальный и массовый учредитель

- отсутствие управленческого или технического персонала

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- неявка должностных лиц ООО «Стройкомфорт» в налоговый орган;

- отсутствие ООО «Стройкомфорт» по адресу регистрации;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено

- неисполнение ООО «ЮТПК» требований о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Стройкомфорт», переписки с контрагентом, коммерческих предложений, подтверждения пересылки почтовой и электронной корреспонденции;

- документы по взаимоотношениям с ООО «Стройкомфорт» к проверке не представлены;

- отсутствует заказчик у ООО «ЮТПК» для приобретения данного вида услуг;

- по данным учета ООО «ЮТПК», расходы на услуги ООО «Стройкомфорт» не использованы в деятельности ООО «ЮТПК», облагаемой НДС и направленной на извлечение дохода.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «ЮТПК» необоснованно, без подтверждающих первичных документов, в состав затрат в Декларации по налогу на прибыль за 2017 г. включена сумма 2314615 рублей (услуги ООО «Стройкомфорт»), в результате чего занижен налог на прибыль на 462923 руб.

Таким образом, судом делается вывод, что налоговым органом представлены полные и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 54.1, ст.ст. 171-172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с проблемными контрагентами, то есть, установлен формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с проблемным контрагентами.

В отношении доводов общества о том, что ИФНС нарушались сроки проведения камеральной проверки, предусмотренные НК РФ и сроки рассмотрения ее результатов судом усатановлено следующее.

ООО «А-Левел Инжиниринг» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки товарно-материальных ценностей, а также сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- непредставление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с организациями-перевозчиками, подтверждающие факт доставки товара по адресу г. Сочи, ул. Краснодонская, 44, а также непредставление договора аренды, который подтвердил бы наличие арендованных складских помещений по данному адресу, документов, подтверждающих деловую переписку ООО «ЮТПК» с ООО «А-Левел Инжиниринг»;

ООО «ЮТПК» не располагает информацией о сотрудниках со стороны поставщика ООО «А-Левел Инжиниринг», с которыми согласовывалась стоимость и объемы поставки товара, каким транспортом осуществлялась доставка товара;

- на момент совершения сделки с ООО «А-Левел Инжиниринг» расчетные счета контрагента закрыты 06.02.2017 и 21.02.2017;

- расчеты между ООО «А-Левел Инжиниринг» и контрагентами последующих звеньев ООО «Голд Файн», ООО «Оптион» и ООО «Кварталстрой» не произведены;

Руководитель ООО «А-Левел Инжиниринг» Барауля А.А. неоднократно вызывался в налоговый орган по месту регистрации и не являлся на допрос по неустановленным причинам (повестки № 829 от 16.03.2020, № 1186 от 21.07.2020, № 3461 от 26.11.2020).

ИФНС при анализе товарных накладных установило, что не заполнены реквизиты документа (отсутствует дата получения ТМЦ, сведения о приложениях (паспорта, сертификаты) на перевозимый товар, отсутствует ссылка на транспортную накладную (документ, подтверждающий доставку ТМЦ)).

Налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в совокупности с отсутствием иных документов по перевозке товара (путевые листы, транспортные накладные, заявки на поставку ТМЦ и т.д.), указанные товарные накладные не подтверждают доставку ТМЦ от ООО «А-Левел Инжиниринг».

Непредставление ООО «ЮТПК» вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии реального перемещения ТМЦ и, как следствие, о нереальности сделки со спорным контрагентом.

Представленный ООО «ЮТПК» акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., подписанный сторонами сделки, содержит записи о хозяйственных операциях со стороны только проверяемого лица, без соответствующих значений со стороны ООО «А-Левел Инжиниринг».

Руководитель ООО «ЮТПК» Рольян В.П., в ходе допроса пояснил, что данного поставщика нашел в сети Интернет, была необходима покупка тентовой ткани для укрытия конструкций и создания каркаса. Доставка ткани была включена в цену ткани и осуществлялась силами поставщика сразу на объект, где производили монтажные работы. Как обменивались первичными документами, не помнит, возможно, их отправляли с водителем (протокол допроса №18-26/49 от 11.11.2020). При этом, на какой именно объект необходима была тентовая ткань, директор пояснить не смог.

Согласно аналитике данных карточки счета 10 «Материалы» за 2017 г. часть ткани списана ООО «ЮТПК» на затраты в соотношении с объектом «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи». Анализом карточки счета 90.01 «Продажи» за 2017 г. установлено, что заказчиком по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи» для ООО «ЮТПК» являлось ООО «Фасад». Обоснованность списания на счет 20 «Основное производство» остальных ТМЦ проверяемым лицом в ходе проверки не подтверждена.

По данным учета ООО «ЮТПК», давальческое сырье заказчику и субподрядчику не передавалось.

ИФНС в рамках ст. 93.1 НК РФ по требованию № 79 от 13.01.2020 у заказчика работ ООО «Фасад» запрошены документы о выполнении ООО «ЮТПК» работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс».

По данным, представленных в ответе на требование ООО «Фасад» документам, в том числе актам выполненных ООО «ЮТПК» работ и ведомости расхода материалов заказчика на указанных объектах, заявленные спорные ТМЦ не использовались ООО «ЮТПК» на данном объекте и не участвовали в составе стоимости выполненных работ и затрат.

На основании данных учета ООО «ЮТПК» в сравнении с выполненными работами для заказчика ООО «Фасад» ИФНС не установлено использование в составе выполненных работ ТМЦ «Тентовая ткань ПТЕХ/1, 900гр. глянц. 3*50 м.», отраженных в учете ООО «ЮТПК» по контрагенту ООО «А-Левел Инжиниринг».

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций ООО «ЮТПК» с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «Рентакар» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, а миенно:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки строительных материалов;

- отсутствие основных средств;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- декларации по НДС и налогу на прибыль не представлялись;

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2020;

- данные бухгалтерского учета ООО «ЮТПК» в отношении приобретения ТМЦ у ООО «Рентакар» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (в счетах-фактурах отражены электротехнические ТМЦ, в учете ООО «ЮТПК» - дизельное топливо; данные акта сверки не соответствуют данным акта № 1 от 02.03.2020 инвентаризации кредиторской задолженности, проведенной в рамках проверки);

ООО «ЮТПК» искажено состояние расчетов с контрагентом путем отражения оплаты векселями, не принадлежащими проверяемому лицу и погашенными до начала взаимоотношений, остаток задолженности контрагентом не истребован, следовательно, фактическая оплата по сделке ООО «ЮТПК» не произведена, что в совокупности с отражением фиктивной оплаты векселями указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальное составление документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора;

ООО «ЮТПК» не представило деловую переписку с ООО «Рентакар», содержащую коммерческие предложения, переписку по согласованию стоимости ТМЦ и пр., не представлена информация о специалистах, ответственных лицах, осуществлявших перевозку товара, не представлена информация об используемых транспортных средствах со стороны ООО «Рентакар»;

- в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа, необходимые для идентификации лица, ответственного за оформление события хозяйственной жизни, а именно, отсутствуют наименование должности лица, ответственного за принятие груза, его фамилия и инициалы (расшифровка подписи), отсутствует ссылка на транспортную накладную (документ, подтверждающий доставку ТМЦ);

ООО «ЮТПК» принято на учет дизельное топливо, что не соответствующие типу ТМЦ, отраженному в счетах-фактурах от ООО «Рентакар» (электротехническая продукция);

- проведенным анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам перечислений между ООО «ЮТПК» и ООО «Рентакар» не установлено;

- по расчетным счетам ООО «Рентакар» за 2017 г. не прослеживается оплата за закупку каких-либо строительных материалов (электротехнических, сантехнических, отделочных материалов), оплаты за аренду складских помещений для хранения товара, отсутствует оплата за электротехническую продукцию;

- предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» копии векселей, указанных ООО «Рентакар» как принятые в счет оплаты поставок товара и не принадлежащие ООО «ЮТПК» погашены в 2016 году и не могли быть использованы в качестве оплаты по договору поставки №01/06-17 от 01.06.2017 (вексель № ПСБ 103766 от 24.05.2016 выдан ООО «Югагрохим» - индоссамент ООО «БАСФ» - погашен 08.11.2016; вексель № ПСБ 103775 от 12.08.2016 выдан ООО «Югагрохим» - индоссамент ООО «БАСФ» - погашен 08.11.2016);

- учредитель и руководитель организации Кравцова И.А. имеет признаки номинального руководителя, в ходе проведенного Инспекцией 21.07.2020 допроса пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Рентакар», одновременно работала бухгалтером-кассиром ООО «Модус-С» и ООО «Авиценна», руководила ООО «Рентакар» в свободное время, организация занималась закупкой и продажей строительных материалов, о факте аренды организацией транспортных средств не помнит, офисом не пользовалась, наемных сотрудников не было, работала в организации одна, бухгалтерию вела самостоятельно, налоговая отчетность и бухгалтерия составлялись и отправлялись с домашнего компьютера по адресу проживания (г. Сочи), договоры на транспортные услуги с ООО «ЮТПК» не заключались, расчеты не производились.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки првомерно и обосновано установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделок ООО «ЮТПК» с «техническим» контрагентом ООО «Рентакар» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организации.

В отношении ООО «Арабеск» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее:

- отсутствие необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки строительных материалов;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие расчетного счета;

- отсутствие по адресу регистрации;

- налоги ООО «Арабеск» не перечисляло;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- декларации по НДС и налогу на прибыль не представлялись;

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2019 г. в связи с наличием недостоверных сведений;

- неявка должностных лиц ООО «Арабеск» в налоговый орган;

ООО «ЮТПК» не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, переписки с контрагентом, коммерческих предложений, подтверждения пересылки почтовой и электронной корреспонденции;

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре указан несуществующий расчетный счет, договор подписан неустановленным лицом, в акте сверки отсутствуют данные контрагента, предметом договора являются работы, а ООО «ЮТПК» представлены акты об оказании услуг, в которых не отражено место выполнения работ, даты и этапы выполнения, что свидетельствует о создании формального документооборота и, соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Арабеск»);

ООО «ЮТПК» не представлены первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ и оказанных услуг в пользу третьих лиц, а равно ни одного доказательства, подтверждающего необходимость спорных погрузочно-разгрузочных работ (услуг) для Налогоплательщика, фактического использования их результатов в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС и связанной с извлечением дохода;

- фактическая оплата по сделке ООО «ЮТПК» не произведена, ООО «ЮТПК» представлен акт сверки расчетов за 2018 г. с ООО «Арабеск», где часть раздела акта, отражающая данные ООО «Арабеск», не заполнена. В акте сверки со стороны ООО «ЮТПК» отражена частичная оплата во исполнение договора № 06/10/2017 от 06.10.2017 (30.11.2018 - 1000000 руб.; 10.12.2018 - 2000000 руб.). В подтверждение оплаты ООО «ЮТПК» представлены акты приема-передачи векселей: от 30.11.2018 - 2 векселя ПАО «Сбербанк» по 500000 руб. (№ ВГ 0325343 и № ВГ 0325344) на общую сумму 1000000 руб.; от 10.12.2018 - 2 векселя ПАО «Сбербанк» по 1000000 руб. (№ ВГ 0325658 и № ВГ 0325659) на общую сумму 2000000 руб.

ИНФС в ходе проверки исследованы предоставленные ПАО «Сбербанк» договоры купли-продажи указанных векселей, от покупателя до предъявителя векселя, участие в купле-продаже векселей ООО «ЮТПК» и ООО «Арабеск» не установлено.

Таким образом, довод общества о том, что отсутствие в векселях сведений об ООО «ЮТПК» и получателях векселей (получателей оплаты) само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты, которая оплата могла быть осуществлена путем проведения взаимозачета между участниками отношений без применения расчетного счета, судом отклоняются как необоснованный.

Руководитель ООО «ЮТПК» Рольян В.П., в ходе допроса, пояснил, что с ООО «Арабеск» был заключен договор на разгрузочные работы с использованием специальной техники, имеющейся у данной организации. Документами обменивались по почте. В отношении использования ООО «ЮТПК» в расчетах с контрагентами в 2018 г. векселей (с учетом отсутствия представленных к проверке документов) свидетель пояснил, что ему не было известно, как правильно производить оформление этого мероприятия (протокол допроса № 18-26/49 от 11.11.2020).

По данному вопросу главный бухгалтер ООО «ЮТПК» Пашнина ТА. пояснила, что ей не известны расчеты с использованием векселей (протокол допроса № 18-26/50 от 12.11.2020).

Таким образом, судом делается вывод, что проверкой установлено, что ООО «Арабеск» является контрагентом, не осуществлявшим работы, оказывавшим услуги для ООО «ЮТПК» в 4-м квартале 2017 г., не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация создана для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль проверяемым налогоплательщиком. Проверкой не установлено использование услуг ООО «Арабеск» в деятельности ООО «ЮТПК», облагаемой НДС и направленной на извлечение дохода.

В отношении ООО «Смарт» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, а именно:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - разработка технической документации;

- отсутствие расчетного счета;

- отсутствие ООО «Смарт» по адресу регистрации;

- непредставление ООО «Смарт» справок 2-НДФЛ;

- налоги ООО «Смарт» в бюджет не перечислялись;

- ООО «Смарт» представлены нулевые декларации по НДС за 2-й квартал 2018 г.;

- в связи с наличием недостоверных сведений ООО «Смарт» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020;

- несоответствие временного промежутка принятия на учет спорных услуг и сдачу услуг заказчикам (в ходе проверки установлено, что работы по подготовке документации сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ООО «ВЦ Сочи-Экспо», ООО «Сет Групп», ООО «Лада Сочи» - 14 и 16 апреля 2018 года - до заключения договора №1 от 24.04.2018 между сторонами ООО «ЮТПК» (Заказчик) и ООО «Смарт»);

- регистрация ООО «Смарт» (Москва), заключение договора (Сочи), первый счет-фактура и акт об оказании услуг оформлены в один день - 24.04.2018 г., в то время как сама расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, направлена по каналам связи в адрес ООО «Смарт» только 25.04.2018);

- договор с «техническим» контрагентом заключен 24.04.2018 г., при этом ООО «Смарт» до 25.04.2018 не получало документы, подтверждающие создание Общества; в сети Интернет сведения о возможности оказания услуг ООО «Смарт» не выявлены, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости показаний директора ООО «ЮТПК» о размещении об оказываемых ООО «Смарт» услугах в Сети Интернет (в том числе до момента регистрации); ООО «ЮТПК» не представило никаких документов, предшествующих заключению сделки с ООО «Смарт»;

- оплата в пользу ООО «Смарт» не производилась, что указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора;

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре № 1 от 24.04.2018 г., а также в счетах-фактурах и актах не указано количество, тип и вид технической документации, конкретное место размещения (город, стадион) и иные признаки, позволяющие четко идентифицировать вид, количество, назначение и место проведения работ, не указано правовое основание осуществления каких-либо работ ООО «ЮТПК»; предметом договора являются работы, а ООО «ЮТПК» представлены акты об оказании услуг; в актах не отражено место выполнения работ, вид работ, количество, даты и этапы выполнения; данные акта сверки ООО «Смарт» не заполнены; акт сверки по состоянию на 31.12.2018 г. подписан Иванченко А.А., не являющимся директором ООО «Смарт» в момент составления акта сверки, что в совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Смарт».

Руководители ООО «Смарт» Иванченко А.С. и Иванцов А.А. неоднократно вызывались в налоговый орган по месту регистрации и не являлись на допросы (повестки № 1366 от 07.10.2020, № 1863 от 24.11.2020; повестки № 1165 от 13.03.2020, № 1663 от 07.07.2020).

В отношении ООО «Проминдустрия» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, а именно:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставка ТМЦ, монтажные работы;

- расходование ООО «Проминдустрия» денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено;

- неисполнение спорным контрагентом требований о представлении документов;

- отсутствие расчетного счета;

- отсутствие ООО «Проминдустрия» по адресу регистрации;

- непредставление ООО «Проминдустрия» справок 2-НДФЛ;

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Проминдустрия» представлены нулевые декларации по НДС за 2-й и 4-й кварталы 2018 год;

- отсутствие факта полной оплаты по договору;

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре поставки, а также в счете-фактуре и товарной накладной указан вид товара - «Конструкции из ПВХ», единица измерения указана в квадратных метрах, не определена стоимость монтажа/демонтажа каждой единицы, учитывая их разнородные физические характеристики, не указано количество единиц и физические характеристики имущества, подлежащего монтажу (демонтажу), а также место проведения работ; в акте сверки со стороны ООО «Проминдустрия» не заполнены данные; акты (графа «Наименование работ, услуг») и счета-фактуры (графа «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг»), представленные ООО «ЮТПК» и ООО «Проминдустрия», не идентичны и имеют различия);

- данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (работы по этапу № 2 были сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «Проминдустрия»; в представленных актах и счетах-фактурах ООО «Проминдустрия» не отражено выполнение работ (оказание услуг) на автомобильной дороге «ДОН», при этом ООО «ЮТПК» учтены затраты сумме 3083149 руб. именно по этому объекту, что не соответствует данным о виде работ, отраженным в актах и счетах-фактурах; в представленных актах и счетах-фактурах ООО «Проминдустрия» в 4-м квартале 2018 г поименован вид работ как «демонтаж имущества», что соответствует этапу № 4 выполнения работ ООО «ЮТПК» для заказчиков, при этом ООО «ЮТПК» учтены затраты по виду «этапу № 2», что не соответствует данным о виде работ, отраженных в актах и счетах-фактурах. При этом работы по этапу № 4 выполнены ООО «ЮТПК» для заказчиков 30.07.2018 г. и 01.08.2018 г. и далее не выполнялись, то есть Заказчик для вида работ по демонтажу в 4-м квартале 2018 г. отсутствует);

- противоречивые показания директора ООО «Проминдустрия» Бабошина А.А. (протокол допроса № 57 от 20.03.2020), согласно которым услуги по монтажу-демонтажу конструкций оказаны с помощью субподрядчиков, но конкретных исполнителей работ назвать не смог, сообщил об оплате векселями ПАО «Сбербанк», хотя сделка оплачивалась по расчетному счету.

В отношении ООО «Балтком» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее:

- в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе, учредителе и генеральном директоре данной организации;

- неявка должностных лиц ООО «БАЛТКОМ» в налоговый орган (директор Бурцев А.Л. по повестке № 3350 от 06.11.2020 на допрос не явился);

- неисполнение представления документов по требованию;

- отсутствие ООО «Балтком» по адресу регистрации;

- отсутствие факта оплаты по договору, что указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров;

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Балтком» представлена нулевая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 г.;

- данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (несоответствие временного промежутка принятия на учет спорных услуг и сдачу услуг заказчикам за 3-й квартал 2018 г.: затраты по контрагенту ООО «Балтком» отражены по объектам «этап № 1, подготовка технической документации», «техническое обслуживание звуковым, световым оборудованием», счета-фактуры ООО «Балтком» датированы июлем-сентябрем 2018 года, в то время как объект «этап № 1, подготовка технической документации», на который списаны затраты, сдан ООО «ЮТПК» 15.04.2018);

- в ходе анализа представленных ООО «ЮТПК» документов по взаимоотношениям с ООО «Балтком» установлено, что договор № 21/06 заключен 21.06.2018, то есть уже в период проведения «Фестиваля болельщиков ФИФА во время игр чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 г. в г. Ростове-на-Дону» с 14.06.2018 по 15.07.2018. При этом счета-фактуры и акты выполненных работ датированы 10.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 03.09.2018, 11.09.2018, 24.09.2018;

- согласно банковской выписке ООО «Балтком» установлено поступление денежных средств от заказчиков с назначениями платежей «СМР», «Ремонтные работы», «Монтаж трубопровода» и т.д., назначения платежа за «техническое обслуживание звуковым и световым оборудованием» от иных заказчиков не установлено. Основные списания с расчетных счетов ООО «Балтком» происходили с назначениями платежей «Монтажные работы», «Разработку проекта лифтового оборудования», «Строительные материалы», «Слаботочное оборудование», «Монтаж систем вентиляции и дымоудаления» и т.д.;

Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в счетах-фактурах ООО «Балтком» указано «Выполнение работ по договору № 21/06 от 21.06.2018», период выполнения работ, наименование, место выполнения работ, их количество, цена за единицу не указаны; договор не представлен), что в совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания работ (услуг) контрагентом ООО «Балтком».

В отношении ООО «Лифт Экспресс», суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений, а именно:

- отсутствие у поставщика необходимых материально-технических ресурсов (трудовых, производственных, транспортных) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - поставки товарно-материальных ценностей;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности;

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, фактов закупки по расчетному счету ТМЦ для дальнейшей реализации товара (работ, услуг);

- неявка должностных лиц ООО «Лифт Экспресс» в налоговый орган (руководитель Ефимова З.С. по повестке № 2674 от 20.10.2020 на допрос не явилась);

- отсутствие ООО «Лифт Экспресс» по адресу регистрации;

- отсутствие факта полной оплаты по договору (всего перечислено 1292295 руб. из 5509586 руб.);

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Лифт Экспресс» представлена нулевая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 г.;

ООО «ЮТПК» не представило деловую переписку с ООО «Лифт Экспресс», содержащую коммерческие предложения, переписку по согласованию стоимости ТМЦ и пр., не представлена информация о специалистах, ответственных лицах, осуществлявших перевозку товара со стороны ООО «Лифт экспресс», не представлена информация об используемых транспортных средствах со стороны ООО «Лифт экспресс»;

ИФНС в соответствии с требованием № 6414 от 30.10.2020 г. запрошены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Лифт Экспресс», в ответ на которое 07.12.2020 Обществом представлены только копии счетов-фактур);

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами сформировано 29 процедур истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ, документы спорным контрагентом не представлены;

- представленные обществом копии документов содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в счетах-фактурах ООО «Лифт Экспресс» не указаны платежно-расчетные документы и договор, на основании которого осуществляется поставка ТМЦ, сам договор не представлен);

- согласно анализу банковской выписки ООО «Лифт Экспресс» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 установлено приобретение строительных материалов, в том числе «крепеж» на сумму 539 тыс. руб., но без указания полного наименования «крепеж металлический ТМ «Зубр», что свидетельствует о невозможности поставки крепежа на сумму 4 132 тыс. руб. в адрес ООО «ЮТПК» ввиду отсутствия закупки в необходимом для поставки объеме.

В отношении ООО «Интех Строй» инспекцией в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств, а именно:

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации ООО «ЮТПК»;

- отсутствие управленческого или технического персонала;

- неявка должностных лиц ООО «Интех Строй» в налоговый орган (руководитель Лысов Е.А. неоднократно вызывался в налоговый орган (повестки № 1171 от 16.03.2020, № 1630 от 03.07.2020, № 1836 от 20.07.2020, № 4016 от 28.10.2020, № 4017 от 28.10.2020) на допрос не являлся);

- неисполнение представления документов по требованию в полном объеме;

- отсутствие ООО «Интех Строй» по адресу регистрации;

- отсутствие факта полной оплаты по договору;

- разнотоварность сделок (поступление за ТМЦ и услуги одного вида, расходование денежных средств на иные цели);

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Интех Строй» представлены нулевые декларации по НДС за весь период 2018 года;

- сайт в сети Интернет у ООО «Интех Строй» отсутствует;

- ККТ за ООО «Интех Строй» не зарегистрировано;

- представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре №12/01/2018 от 12.01.2018 г., а также в счетах-фактурах и актах не указано количество, тип и вид технической документации, конкретное место размещения (город, стадион) и иные признаки, позволяющие идентифицировать вид, количество, назначение и место назначения составляемой документации; срок завершения работ согласно Приложению № 1 от 24.04.2018 г. определен 20.06.2018, что противоречит срокам исполнения, определенных в договорах ООО «ЮТПК» с заказчиками (14.04.2018); в представленном пакете документов, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагента, отсутствуют задание на разработку документации и исходные данные для выполнения работ; отсутствуют банковские реквизиты сторон; договор заключен на оказание услуг, а фактически предполагает выполнение работ (в подтверждение исполнения договора представлены акты, формально отражающие выполнение работ, составленные в произвольной форме); в представленных актах не отражено место выполнения работ, вид работ, количество, даты и этапы выполнения; акт сверки содержит недостоверные сведения в связи с отражением фиктивной оплаты векселями), что в совокупности и взаимной связи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Интех Строй»;

По данным учета ООО «ЮТПК» покупателем ТМЦ является ООО «СК Спецстрой» ИНН 3444256137, оплата за ТМЦ в пользу ООО «ЮТПК» не осуществлена. Документы, подтверждающие фактическую реализацию в адрес ООО «СК Спецстрой», проверяемым лицом не представлены. В отношении ООО «СК Спецстрой» в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности адреса регистрации. ООО «СК Спецстрой» не исполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих принятие на учет ТМЦ. По данным акта № 1 от 02.03.2020 инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной в рамках настоящей проверки, отражена дебиторская задолженность за ООО «СК Спецстрой» в сумме 10866800 руб. Следовательно, «покупателем» ТМЦ не подтверждено принятие на учет ТМЦ, отраженных в учете ООО «ЮТПК» по контрагенту ООО «Интех Строй»;

- согласно аналитике счета 90 «Продажи» ООО «ЮТПК» во 2-м квартале 2018 г. отражены услуги по объекту «этап № 1, подготовка технической документации» в пользу заказчиков ООО ВЦ «Сочи-Экспо» ИНН 2320138065, ООО «Сет Групп», ООО «Лада Сочи».

В ходе налоговой проверки ИФНС было установлено, что работы по этапу № 1 сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «Интех Строй».

Так, счета-фактуры (и акты) для заказчиков датированы ООО «ЮТПК» 14 и 16 апреля 2018 года, а спорные акты от ООО «Интех Строй» - от 20.04.2018 № 7, от 24.04.2018 № 90, от 04.06.2018 № 119, от 09.06.2018 № 125, от 20.06.2018 № 134. В соответствии с этапами выполнения работ (идентичных у всех контрагентов в цепочке от ООО «ЮТПК» - ООО «Сет Групп» - ООО «ВериселТрейдинг», монтаж конструкций (этап № 2) должен быть начат 15.04.2018 г. и завершен 15.05.2018 г., а подготовка технической документации (этап № 1) должна быть завершена 14 и 16 апреля 2018 г., и данная услуга не могла быть приобретена у ООО «Интех Строй» позднее указанных дат.

В учете ООО «ЮТПК» по счету 90 «Продажи» реализация заказчикам отражена 30.06.2018, что не соответствует датам составления ООО «ЮТПК» счетов-фактур по реализации (14 и 16 апреля 2018).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (несоответствие временного промежутка принятых у субподрядчика работ и сдачи указанных работ заказчикам (работы по этапу № 1 сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «Интех Строй»), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Интех Строй».

Так, ООО «ЮТПК» представлены акты приема-передачи векселей и акт сверки расчетов с ООО «Интех Строй», в которых отражена уплата векселями на общую сумму 4378000 руб. При этом данные двух векселей № ВГ 0325228 на сумму 500000 руб. и № ВГ 0321640 на сумму 421000 руб. отражены в оплате контрагенту ООО «Виннер».

ИФНС в рамках мероприятий налогового контроля у ПАО «Сбербанк» были запрошены договоры купли-продажи указанных векселей, исследована цепочка от покупателя до предъявителя векселя. Участие в купле-продаже векселей ООО «ЮТПК» и ООО «Интех Строй» не установлено.

В отношении использования ООО «ЮТПК» в расчетах с контрагентами в 2018 г. векселей (с учетом отсутствия представленных к проверке документов) Рольян В.П. пояснил (протокол допроса №18-26/49 от 11.11.2020), что ему не было известно, как правильно производить оформление этого мероприятия. По данному вопросу главный бухгалтер ООО «ЮТПК» Пашнина Т.А. (протокол допроса № 18-26/50 от 12.11.2020), вовсе не подтвердила использование векселей при оплате спорным контрагентам ООО «ЮТПК».

В отношении ООО «Строй-Проект-Системы» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, а именно:

- отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- неявка руководителя ООО «Строй-Проект-Системы» Щетининой Д.В. в налоговый орган для проведения допроса;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление нулевой бухгалтерской отчетности за 2017 г.;

- непредставление справок 2-НДФЛ, отсутствие расходов на выплату заработной платы, в том числе директору, получение дохода директором у иных работодателей;

- отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации;

- ККТ за ООО «Строй-Проект-Системы» не зарегистрировано;

- исключено из ЕРГЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе регистрации;

- отсутствие фактов закупки ТМЦ, заявленных для реализации в пользу ООО «ЮТПК»;

- представленные ООО «ЮТПК» документы содержат неполные и противоречивые сведения (в накладных не заполнены обязательные реквизиты, в спецификациях к договору отсутствует порядок поставки ТМЦ);

- показания Кулаева СВ. (предыдущий директор ООО «Строй-Проект-Системы») имеют противоречивый характер, детали касающиеся деятельности организации не помнит, указывает на то, что организация занималась монтажом и демонтажем конструкций, при этом утверждает, что для ООО «ЮТПК» заказывал мебель в Интернете (протокол допроса от 17.09.2020 № 18-26/41);

- расчеты между ООО «ЮТПК» и ООО «Строй-Проект-Системы» по поставкам ТМЦ и услуг в 2017 году не производились, сумма задолженности не истребована до исключения из ЕГРЮЛ контрагента, что также указывает на отсутствие реальности сделок и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров;

- требование № 6701 от 16.11.2020 г. в отношении контрагента ООО «Строй-Проект-Системы» о предоставлении информации о том, как нашли данную организацию (ФИО, контактные данные рекомендовавшего субподрядчика лица); какие работы (услуги) фактически выполнялись; какие ТМЦ получены и кому реализованы; кто выступал заказчиком ООО «ЮТПК» для данного вида работ (услуг); кто выступал представителем по осуществлению надзора за работами (услугами) от заказчика, от ООО «ЮТПК» и от субподрядчика; где осуществлялись работы и в какой период; кто составлял документы по оформлению результатов сделки, каким образом происходил обмен подписями на документах; можете ли подтвердить отправку по почте (иным образом), Налогоплательщиком не исполнено, следовательно, конкретный объект, на котором оказывались услуги, не определен,  соответственно, заказчик работ не установлен.

В отношении ООО «Виннер» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у контрагента персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации обществу;

- неявка должностных лиц ООО «Виннер» в налоговый орган (Супруненко В.О. неоднократно вызывался в налоговый орган (повестки № 595 от 22.04.2019, № 1164 от 13.03.2020, № 1625 от 03.07.2020, № 2127 от 30.07.2020, № 2152 от 30.07.2020, № 4504 от 19.11.2020), но не являлся на допрос);

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- представление ООО «Виннер» нулевой налоговой отчетности по НДС за 2018 г.;

- непредставление ООО «Виннер» справок 2-НДФЛ;

- налоги ООО «Виннер» в бюджет не перечислялись;

- искажение ООО «ЮТПК» состояния расчетов с контрагентом путем отражения оплаты векселями, не принадлежащими проверяемому лицу, остаток задолженности Обществом не истребован, что свидетельствует о нереальности сделки;

- фактическая оплата по сделке ООО «ЮТПК» не произведена, что указывает на отсутствие реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров;

- представленные проверяемым лицом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре указаны несуществующие банковские реквизиты ООО «Виннер» - согласно сведениям базы данных налогового органа, расчетный счет 40702810605500166506 не зарегистрирован). В 2018 г. ООО «Виннер» не имело открытых счетов; в акте сверки указана фиктивная оплата векселями, что в совокупности и взаимной связи установленных ИФНС обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Виннер»;

- неисполнение ООО «Виннер» требований о предоставлении документов;

- неисполнение ООО «ЮТПК» требований о предоставлении документов, подтверждающих закупку и поставку ТМЦ, переписку с контрагентом, коммерческих предложений, пересылку почтовой и электронной корреспонденции;

- с февраля 2016 г. движение по расчетным счетам ООО «Виннер» не осуществлялось, выручка не поступала, расходы не производились, следовательно, приобретение ТМЦ ООО «Виннер» для последующей реализации ООО «ЮТПК» не установлено.

В отношении ООО «Дайонерис» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, следующее:

- отсутствие у ООО «Дайонерис» персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие ООО «Дайонерис» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности

- организации не установлено;

- непредставление ООО «Дайонерис» справок 2-НДФЛ;

- налоги ООО «Дайонерис» в бюджет не перечислялись;

- в связи с наличием недостоверных сведений ООО «Дайонерис» исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019;

- ООО «Дайонерис» представлены нулевые декларации по НДС за 2-й квартал 2018 г.;

При этом довод общества о том, что представление нулевой декларации по НДС не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а свидетельствует о распространенной проблеме подачи нулевых деклараций «неустановленными» лицами в интересах налоговых органов спустя значительное время после отчетного периода, судом отклоняется, так как без доверенности подписать и подать декларацию может только директор организации (иной законный представитель).

Если декларацию подписывает третье лицо, то в Инспекцию необходимо представить доверенность (п. 5 ст. 80 НК РФ), формат и порядок направления доверенности в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 30.04.2021 № ЕД-7-26/445@. В противном случае декларация не подлежит принятию налоговым органом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нулевая декларация подавалась именно спорным контрагентом.

Руководители ООО «Дайонерис» Аитова О.В. и Пестерников А.А. неоднократно вызывались в налоговый орган (повестки № 811 от 30.03.2020, № 974 от 08.07.2020, повестка №18-25/42 от 24.09.2020; повестки № 3533 от 07.10.2020, № 2155 от 30.07.2020, № 3075 от 22.10.2020, № 4299 от 11.11.2020), на допрос для дачи пояснений не явились.

Налоговой проверкой установлено несоответствие временного промежутка принятия на учет спорных услуг и сдачу услуг заказчикам ООО «Лада Сочи», ООО «Выставочный центр «Сочи-Экспо», ООО «Сет Групп»: счета-фактуры и акты в адрес заказчиков датированы ООО «ЮТПК» 15 мая 2018 г., в то время как спорные акты, оформлены от имени ООО «Дайонерис» - с 25 по 29 июня 2018 г., что указывает на недействительность совершения операций и на недостоверность представленных Налогоплательщиком сведений (работы сданы ООО «ЮТПК» заказчикам ранее, чем списаны затраты по данному виду работ по контрагенту ООО «Дайонерис»);

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (предварительный срок исполнения монтажа согласно договору составляет 4 месяца, согласно приложения № 6 срок определен с 15.04.2018 по 15.05.2018; предметом договора являются работы, а ООО «ЮТПК» представлены акты об оказании услуг; при этом в актах не отражено место выполнения работ, вид работ, количество, даты и этапы выполнения), что в совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно, об отсутствии фактического оказания услуг контрагентом ООО «Дайонерис»;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮТПК» не установлена оплата в пользу контрагента ООО «Дайонерис».

В свою очередь, ООО «ЮТПК» представлен акт сверки расчетов с ООО «Дайонерис» за 2018 г., где отражена оплата 18.12.2018 в сумме 4000000 руб., подписанный Аитовой О.В., не являющейся директором в момент составления акта сверки. ООО «ЮТПК» в подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи векселей от 18.12.2018 (5 векселей ПАО «Сбербанк») на сумму 4000000 руб.: № ВГ 0325665 (1 000000 руб.), № ВГ 0325666 (1 000 000 руб.), № ВГ 0325667 (1000000 руб.), № ВГ 0325638 (500000 руб.), № ВГ 0325639 (500 000 руб.).

Предоставленные ПАО «Сбербанк» договоры купли-продажи указанных векселей, исследована цепочка от покупателя до предъявителя векселя, участие в купле-продаже векселей ООО «ЮТПК», ООО «Дайонерис» не установлено.

В отношении ООО «Бизнес Строй Проект» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Бизнес Строй Проект» персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации ООО «ЮТПК»;

- отсутствие контрагента по адресу регистрации;

- отсутствие по расчетному счету фактов закупки ТМЦ для реализации ООО «ЮТПК»;

- неявка должностных лиц ООО «Бизнес Строй Проект» в налоговый орган;

- ККТ у ООО «Бизнес Строй Проект» не зарегистрирована;

сайт в сети Интернет у компании отсутствует;

- приговором суда установлено, что руководитель ООО «Бизнес строй проект» Колтаков С.В. являлся номинальным директором (за вознаграждение).

- отказ Васиной А.А. (руководитель после Колтакова С.В.) от руководства и учредительства в организации;

- источник для применения вычетов по НДС отсутствует, поскольку ООО «Бизнес Строй Проект» представлены нулевые декларации по НДС за весь период 2018 года;

- показания руководителя ООО «ЮТПК» о выполняемых работах на объекте противоречат как представленным ООО «ЮТПК» документам, так и данным учета Общества;

- непредставление ООО «ЮТПК» документов, подтверждающих закупку и доставку ТМЦ, переписку с контрагентом, коммерческие предложения, пересылку почтовой и электронной корреспонденции;

- оплата ООО «Бизнес Строй Проект» осуществлена в сумме менее 0,5% от общей суммы «поставки» (100 000 руб. в 2019 г. при сумме сделки в 21500000 руб.);

- ООО «ЮТПК» не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания на затраты стоимости ТМЦ от ООО «Бизнес Строй Проект»;

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (в договоре № ЮТ-БСП-0237 от 01.10.2018 не указаны основания осуществления каких-либо работ (услуг) ООО «ЮТПК» на объекте, не отражено место нахождения объекта и выполнения работ (почтовый адрес, кадастровый номер земельного участка, объекты недвижимости для выполнения работ и т.п.), собственник участка или объектов недвижимости, не представлены приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: сметный  расчет, календарный план работ, спецификация поставки оборудования, сублицензионный договор; в представленных к договору счетах-фактурах не отражены работы (услуги), относящиеся к объекту недвижимости, указанному в договоре; в счет-фактуре № 250 от 05.10.2018 и соответствующей ей товарной накладной данные о приобретенных ТМЦ (наименование, количество, стоимость) полностью не совпадают (кроме итоговой суммы стоимости) между представленными Обществом в налоговый орган и в рамках встречной проверки ООО «Бизнес Строй Проект»; в товарной накладной № 250 от 05.10.2018 отсутствует подпись должностного лица и печать ООО «ЮТПК» о принятии ТМЦ; в счет-фактуре № 290 от 07.11.2018 и соответствующей ей товарной накладной, представленной по ст.93.1 НК РФ ООО «Бизнес Строй Проект», отражены ТМЦ (при этом накладная имеет подпись должностного лица и печать ООО «ЮТПК»), а в счет-фактуре № 290 от 07.11.2018 указаны сведения о работах, приложен акт об оказанных услугах, товарная накладная отсутствует, что в  совокупности и взаимосвязи установленных Инспекцией обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и соответственно об отсутствии фактического выполнения работ контрагентом ООО «Бизнес Строй Проект»;

- данные учета ООО «ЮТПК» не отражают действительность совершения операций и являются недостоверными и противоречивыми (в связи с неподтверждением заказчиками ООО «Рич вэй», ООО «Информационно-коммуникационные системы» использования ООО «ЮТПК» товарно-материальных ценностей, отраженных в учете ООО «ЮТПК» по контрагенту ООО «Бизнес Строй Проект»; данные учета по счет-фактуре № 290 от 07.11.2018 не соответствуют данным в представленных ООО «ЮТПК» и ООО «Бизнес Строй Проект» документам - в учете ООО «ЮТПК» на затраты отнесены расходы «субподрядные работы по автомобильной дороге Дон», а счет-фактура и накладная содержат сведения о ТМЦ (источник бесперебойного питания, термошкаф, шина заземления, батарея аккумуляторная). При этом указанные ТМЦ не отражены в учете ООО «ЮТПК», что в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о нереальности сделок с контрагентом ООО «Бизнес строй проект».

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств, опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла ООО «ЮПТК», направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств. Какие-либо документы, опровергающие указанные обстоятельства, обществом не представлены.

ООО «Оникс-сервис» выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям ООО «ЮТПК» и ООО «Оникс-сервис» установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а именно:

- номинальный и массовый учредитель;

- отсутствие управленческого или технического персонала;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- неявка должностных лиц ООО «Оникс-сервис» в налоговый орган;

- отсутствие ООО «Оникс-сервис» по адресу регистрации;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено

- несоответствие данных назначения платежа и оприходованных ТМЦ (оплата за стройматериалы, оприходовано дизельное топливо).

- неисполнение ООО «ЮТПК» требований о предоставлении документов, подтверждающих поставку ТМЦ ООО «Оникс-сервис» (товарно-сопроводительные документы и т.д.), переписки с контрагентом, коммерческих предложений, подтверждения пересылки почтовой и электронной корреспонденции;

Согласно данных сводного учета ООО «ЮТПК», на сч. 41 «Товары» оприходовано дизельное топливо. Вместе с тем, назначение платежа в пользу ООО «Оникс-сервис» - «Оплата за строительные (электро) материалы по договору №04-029 от 01.11.2016», что не соответствует наименованию оприходованного вида ТМЦ - дизельное топливо.

Определить дальнейшее движение по счетам учета приобретенных ТМЦ - дизельное топливо, не представляется возможным, так как стоимость топлива, оприходованного в 2016 году на 01.01.2017 г. числится на остатке по сч. 41 «Товары» и только в 2017 г. частично списано в состав затрат как реализованный товар бухгалтерской проводкой: Дт.сч. 90.02 «Себестоимость продаж» Кт.сч. 41 «Товары» (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» по номенклатуре «дизельное топливо» за 2017 г.)

Иных документов, информации и сведений, позволяющих идентифицировать ТМЦ, как дизельное топливо, определить характер его использования (на личные нужды, реализация на сторону) в учете налогоплательщика не содержится.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Оникс-сервис» зарегистрировано по адресу 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 7-я, д.9. Протокол осмотра от 31.05.2018 №1113 ООО «Оникс-сервис» не находится по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ,

31.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации.

06.06.2019 ООО «Оникс-сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице (адрес регистрации).

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в 2017 году на расчетный счет Обществом внесено наличными 595 руб. Расходные операции – задолженность по оплате комиссии банка в сумме 1600 рублей. Иные операции за 2017 год по счетам отсутствуют.

Руководитель организации Пронкевич Н.Е. неоднократно вызывалась в налоговый орган по месту регистрации (повестки № 169 от 20.07.2020, № 666 от 18.11.2020), но не являлась на допрос по неустановленным причинам.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Сервис-ру» выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям ООО «ЮТПК» и ООО «Сервис-ру» установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а именно:

- отсутствие управленческого или технического персонала

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- неявка должностных лиц ООО «Сервис-ру» в налоговый орган;

- отсутствие ООО «Сервис-ру» по адресу регистрации;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено

- отсутствует заказчик у ООО «ЮТПК» для приобретения данного вида услуг;

- по данным учета ООО «ЮТПК», расходы на услуги ООО «Сервис-ру» не использованы в деятельности ООО «ЮТПК», облагаемой НДС и направленной на извлечение дохода.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «ЮТПК» необоснованно, без подтверждающих первичных документов, в состав затрат в декларации по налогу на прибыль за 2017 г. включены суммы (услуги от ООО «Сервис-ру») в 2017 году 770 800 руб., чем занижен налог на прибыль за 2017 год в сумме 154 160 руб.

Согласно учету ООО «ЮТПК», сумма расходов ООО «Сервис-ру» отнесена со счета 20.01 на 90.02 (в составе общих затрат за апрель 2017).

Иных документов, информации и сведений, позволяющих идентифицировать предмет услуг или работ, их количественные и качественные характеристики, условия их предоставления и оплаты в учете налогоплательщика не содержится. 

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах ЕГРЮЛ, ООО «Сервис-ру» зарегистрировано по адресу: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д.22, корпус 2, помещение 2Н. Протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.07.2018 №09/0/2018 территориальным налоговым органом установлено отсутствие органа управления (исполнительного органа) юридического лица ООО «Сервис-ру» по адресу государственной регистрации, указанном в ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 04.12.2018 г. внесена запись о недостоверности сведений в связи с отсутствием организации по адресу государственной регистрации. 22.07.2020 ООО «Сервис-ру» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице (адрес регистрации).

Учредителем ООО «Сервис-ру» являлся Малышев Д.В., руководителем (2-й квартал 2017 года) - Сербин К.В.

Малышев Д.В. вызывался в налоговый орган по повестке №1494 от 29.09.2020 и не явился по неустановленной причине. Сербин К.В. также неоднократно вызывался в налоговый орган по месту регистрации (повестки №436 от 22.07.2020, №449 от 23.07.2020, №908 от 16.11.2020, №18-25/49 от 25.09.2020) и не являлся на допрос.

У ООО «Сервис-ру» налоговым органом неоднократно истребовались документы в рамках ст. 93.1 НК РФ (Уведомления о невозможности исполнения поручений №9812 от 05.07.2019, № 15234 от 18.10.2019, № 16998 от 27.11.2019, №2502 от 19.02.2020, №1859 от 07.02.2020, № 8886 от 14.07.2020). Документы представлены не были.

Расходов, присущих предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплата мобильной связи, покупка бумаги и канцтоваров и т.п.) ООО «Сервис-ру» не осуществляло.

В отношении ООО «Стройкомфорт» согласно материалам дела выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям ООО «ЮТПК» и ООО «Стройкомфорт» установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности рассматриваемой сделки и формальном составлении документов без намерения осуществлять взятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, а именно:

- номинальный и массовый учредитель

- отсутствие управленческого или технического персонала

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ТМЦ для дальнейшей реализации проверяемому лицу;

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- неявка должностных лиц ООО «Стройкомфорт» в налоговый орган;

- отсутствие ООО «Стройкомфорт» по адресу регистрации;

- расходование денежных средств на осуществление реальной деятельности организации не установлено

- неисполнение ООО «ЮТПК» требований о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Стройкомфорт», переписки с контрагентом, коммерческих предложений, подтверждения пересылки почтовой и электронной корреспонденции;

- документы по взаимоотношениям с ООО «Стройкомфорт» к проверке не представлены;

- отсутствует заказчик у ООО «ЮТПК» для приобретения данного вида услуг;

- по данным учета ООО «ЮТПК», расходы на услуги ООО «Стройкомфорт» не использованы в деятельности ООО «ЮТПК», облагаемой НДС и направленной на извлечение дохода.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «ЮТПК» необоснованно, без подтверждающих первичных документов, в состав затрат в Декларации по налогу на прибыль за 2017 г. включена сумма 2314615 руб. (услуги ООО «Стройкомфорт»), в результате чего занижен налог на прибыль на 462923 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций повзаимоотношениям общества с проблемными контрагентами, то есть, установлен формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам Заявителя с проблемным контрагентами.

Довод общества о том, что акт выездной налоговой проверки заверен ненадлежащим лицом судом отклонен и не имеет правового значения при рассмотрении данного судебного дела, ввиду того, что указанный довод общества сведен к нарушению требований внутренних регламентов, в том числе в части подписания (заверения) актов налоговой проверки.

Однако, заявитель не учитывает, что само по себе нарушение внутреннего регламента не может указывать на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №2 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18.

Довод общества о нарушении налоговым органом срока вручения акта выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 18-24/1 судом отклонен ввиду следующего.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 23.05.2013 № АС-4-2/9355, нарушение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как само по себе не ведет к принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@, от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, а также в определении ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.04.2013 № Ф09-2470/13, ФАС Московского округа от 11.06.2009 № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 № КА-А40/6627-08, от 11.03.2020 по делу № А41-55992/2019.

Довод заявителя об отсутствии ссылок на пояснения общества от 10.01.2022 (исх. № 1) как в обжалуемом решении, так и в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Данное обращение не отражено в обжалуемом решении, поскольку не содержало какие-либо доводы по существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении пояснений по документам, приложенным к возражениям по дополнению к акту № 18-24/1 от 29.11.2021 исх. от 10.01.2022 № 1 (вх. № 001018 от 13.01.2022). Указанные пояснения содержат перечень представленных ранее документов, подтверждающих, по мнению Налогоплательщика, реальность сделок со спорными контрагентами.

Как следует из содержания обжалуемого решения все представленные Обществом документы и возражения учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в полном объеме, состоявшемся в присутствии руководителя ООО «ЮТПК» Рольян В.П. и представителя Общества по доверенности Небишь А.А., что также подтверждается соответствующим протоколом от 25.04.2022, подписанным указанными лицами без каких-либо замечаний.

Довод общества об отсутствии в обжалуемом решении отражения сведений и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при наличии отражения возражений ООО «ЮТПК» на дополнение к акту от 29.11.2021 № 18-24/4 подлежит отклонению, поскольку в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Информация о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля содержится в дополнении от 29.11.2021 № 18-24/4 к акту проверки от 15.01.2021 № 18-24/1, составление которого предусмотрено п. 6.1 ст. 101 НК РФ и по которому Налогоплательщиком представлены возражения от 28.12.2021 исх. № 101, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов ООО «ЮТПК» и отсутствии каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.

Довод общества об отсутствии отражения в протоколах рассмотрения материалов проверки возражений налогоплательщика от 27.07.2021, от 09.08.2021, от 28.12.2021, от 12.01.2022, указанных в обжалуемом решении, судом отклоняется, поскольку отсутствие перечисления конкретных реквизитов не свидетельствует о не рассмотрении каких-либо заявлений, поступивших со стороны Общества. При этом окончательное рассмотрение всех материалов проверки, а также возражений Налогоплательщика состоялось в присутствии руководителя ООО «ЮТПК» Рольян В.П. и представителя Общества по доверенности Небишь А.А., о чем свидетельствует соответствующий протокол от 25.04.2022, подписанный указанными лицами без каких-либо замечаний.

Заявление общества о том, что в акте проверки и в дополнении к акту отражено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ на сумму 35 805 962 руб., а в итоговой части решения - 36 859 272 руб.

Указанный довод в заявление налогоплательщика о том, что в акте проверки и в дополнении к акту отражено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ на сумму 35805962 руб., в то время как в итоговой части решения - 36859272 руб., не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части акта и дополнения к акту сумма недоимки по НДС и по налогу на прибыль организаций составила 37188648 руб.

В связи с удовлетворением возражений Общества по акту налоговой проверки от 15.01.2021 № 18-24/1 и дополнению к акту от 29.11.2021 № 18-24/4 в отношении контрагента ИП Дорохова Р.Ф. на общую сумму 329376 руб., в резолютивной части обжалуемого решения отражена недоимка в сумме 36859272 руб.

Довод общества в отношении пояснений Пестрикова А.А., Лысова Е.А., Иванцова А.А., полученных сотрудниками правоохранительных органов, судом отклонен как несостоятеленый.

В ходе проверки, а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в инспекцию неоднократно вызывались руководители контрагентов Пестрикова А.А., Лысова Е.А., Иванцова А.А., но свидетели на допрос не явились.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в 2018 г. Лысов Е.А. являлся единственным участником и руководителем ООО «Интех Строй», который неоднократно вызывался в налоговый орган (повестки № 1171 от 16.03.2020, № 1630 от 03.07.2020, № 1836 от 20.07.2020, № 4016 от 28.10.2020, № 4017 от 28.10.2020), но на допрос не являлся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24.04.2018 по 02.07.2018 директором ООО «Смарт» являлся Иванченко А.С., далее - Иванцов А.А., который повестками № 1165 от 13.03.2020, № 1663 от 07.07.2020 неоднократно вызывался в налоговый орган, но на допрос не являлся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.07.2016 по 18.06.2018 директором ООО «Дайонерис» являлась Аитова Ольга Викторовна, далее - Пестерников А.А., который неоднократно вызывался в налоговый орган по повесткам № 3533 от 07.10.2020, № 2155 от 30.07.2020, № 3075 от 22.10.2020, № 4299 от 11.11.2020, но на допрос не являлся.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из анализа положений статей. 32, 36, 82 Налогового кодекса РФ, п. 28 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" следует, что органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Однако, в рассматриваемом случае полученные от УМВД России по г. Кирову Отдел полиции № 3 пояснения вышеуказанных лиц, не содержат какие-либо установочные данные, позволяющие идентифицировать личности свидетелей, а также лиц, присутствующих при получении данных ответов (сотрудники правоохранительных органов).

Таким образом, информация, поступившая из правоохранительных органов, не использована инспекцией в качестве доказательств, так как сотрудники правоохранительных органов провели их с нарушением процедуры допроса свидетелей, предусмотренной статьями 90, 99 НК РФ.

Довод общества о том, что налоговым органом представленные в составе приложений выписки из банка не содержат наименование банка и т.д., не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписки из документов, содержащих банковскую и налоговую тайну, включены непосредственно в текст акта, что соответствует п. 2 ст. 102 НК РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, абзацем третьим п. 2 ст. 101 НК РФ закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. В указанной ситуации налоговый орган обязан обеспечить лицу возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Кодекса.

Общество не воспользовалось представленным ему правом обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и дополнительных материалов в налоговый орган.

Довод общества, что налоговым органом в решении не отражено, в каком объеме и кому из контрагентов направлялись поручения в рамках ст.ст.93-93,1 НК РФ, подлежит отклонению. Поскольку согласно положениям п. 8 ст. 101 НК РФ решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении инспекция в полном объеме отражает мероприятия, проведенные в рамках ст. ст. 93-93,1 НК РФ с указанием дат, номеров требований и документов, которые запрашиваются у контрагентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не состоятельности доводов ООО ЮТПК» и не подтверждения их материалами дела.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                             А.В. Лесных.