г. Краснодар Дело № А32-10500/2013 10 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.01.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мандрик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» (ИНН 2309002173,
ОГРН 1022301432141), г. Краснодар,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар,
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчиков: (УФНС) – Коваленко А.В. - доверенность от 05.08.2013 № 07-07/20586;
Бурыкина Е.Н. – доверенность от 12.07.2013 № 05-40/01071; (ИФНС) - Покусаев Ю.Е. – доверенность от 15.06.2012 № 05-40/00498;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013
№ 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.
В период с 12.01.2012 по 04.09.2012 ИФНС России № 2 по г. Краснодару на основании решения от 12.01.2012 № 19-33/1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.10.2012
№ 19-32/55, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 № 19-32/1.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 14 411 256 рублей, пени в размере 3 929 601 рубль. Кроме того, решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 510 192 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.01.2013 № 19-32/1. Однако Управление решением от 13.03.2013
№ 22-12-181 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
В дополнении к заявлению заявитель указывает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.12.2012, которая вручена представителю общества. Вместе с тем документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, обществу на ознакомление представлены не были.
Согласно правовой позиции заявителя, непредставление для ознакомления представителю общества материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не позволило обществу в полной мере реализовать права, предусмотренные подпунктами 7, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на участие в рассмотрении материалов проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Из текста дополнительных пояснений общества по делу следует, что представителю общества не были представлены:
- заключение эксперта от 17.12.2012 № ЭБП-1-277/2012;
- документы в отношении ООО МО «Кубань-прогресс», представленные по требованию от 13.12.2012 № 16-16/31280;
- сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 27.12.2012 № 15-24/038926 в отношении Комарова С.В.;
- протокол допроса Голоянц С.В. от 24.12.2012 № 19.35/70;
- протокол допроса Кожура Ю.А. от 28.12.2012 № 19-35/75.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Кроме того, из протокола ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012 № 19-38/72 следует, что главный бухгалтер ООО «Фирма «Мицар» Вырво В.В. 28.12.2013 ознакомилась с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с протоколами допроса Кожура Ю.А., Голоянц С.В., заключением эксперта от 17.12.2012 № ЭБП-1-277/2012 и другими документами.
Каких-либо возражений относительно содержания указанных документов в ходе ознакомления представитель общества не заявлял.
Помимо этого, пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем из текста представленной в материалы дела апелляционной жалобы на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 № 19-32/1 следует, что доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.
Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста оспариваемого обществом решения налогового органа следует, что организации доначислено к уплате в бюджет 753 843 рубля НДС, 207 424 рубля пени по НДС, 837 603 рубля налога на прибыль, 225 278 рублей пени по налогу на прибыль,
167 521 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, по финансово-хозяйственным операциям с
ООО «Интер Дельта».
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Фирма «Мицар» и ООО «Интер Дельта» заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.02.2009
№ 25. По условиям договора согласование поставки продукции осуществляется на основании счета либо счета-фактуры, в которой оговаривается ассортимент, количество, цена. Условия транспортировки в договоре не прописаны.
Налоговым органом в ИФНС России № 18 по г. Москве направлялось поручение об истребовании документов от 12.04.2012 № 19-24/18969, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Интер Дельта».
Сопроводительным письмом от 19.04.2012 № 22-12/29006 сообщено, что документы по требованию ООО «Интер Дельта» представлены не были. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года с нулевыми показателями. Операции на счетах организации в банке приостановлены. Заявленный вид деятельности – прочая оптовая торговля. По данным Федеральной информационной базы сведения о сотрудниках по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.
В ходе анализа отчетности контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде организацией отчетность в налоговый орган предоставлялась, при этом доля исчисленных налогов в соотношении с оборотами за год минимальна. Имущество на балансе организации отсутствует.
Согласно протоколу допроса Тарасовой В.А. от 05.05.2011 № 24, являющейся согласно выписке из ЕРГЮЛ руководителем ООО «Интер Дельта», ни руководителем, ни учредителем ООО «Интер Дельта» указанное лицо никогда не являлось, учредительные документы и документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, банковские счета по данной организации не открывала. Копию паспорта Тарасова В.А. передавала Сурковой Елене за денежное вознаграждение для регистрации другой организации.
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету
в ЗАО «Профессионал банк» от 04.05.2012 № 19-24/368 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что основными поставщиками продукции ООО «Интер Дельта» являются
ООО «Орион», ООО «Фортуна и Ко». Согласно данным Федеральной информационной базы указанные организации имеют признаки фирм-однодневок по следующим критериям: массовый учредитель, массовый руководитель. Оплата за аренду складских помещений, выплата заработной платы с расчетного счета контрагента не производились.
ООО «Интер Дельта» производилась оплата за оказание транспортных услуг ООО «Политек», ООО «Аспект-трейд», ООО «Транс Хауз». Согласно данным Федеральной информационной базы указанные организации также имеют признаки фирм-однодневок по следующим критериям: непредставление бухгалтерской отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией доначислено к уплате в бюджет 2 611 324 рубля налога на добавленную стоимость,
718 815 рубля пени по НДС, 2 901 476 рублей налога на прибыль организаций,
780 585 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 522 265 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС,
580 295 рублей штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Гео Ресурс».
В рамках выездной налоговой поверки инспекцией установлено, что между
ООО «Фирма «Мицар» и ООО «Гео Ресурс» заключались договоры поставки нефтепродуктов от 22.04.2010 № КП20 и от 22.07.2010 № КП40, которыми предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена продукции устанавливается в дополнительных соглашениях. Отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов. Поставка продукции производится автотранспортом покупателя. Ежеквартально между поставщиком и покупателем составляются акты сверок. Поставляемая продукция удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя.
С целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Гео Ресурс» налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов от 12.04.2012 № 19-24/18950 в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород.
Сопроводительным письмом от 15.05.2012 № 19-16/20300 сообщено, что документы в инспекцию представлены не были. Организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород с 15.06.2011. С момента постановки на учет отчетность организацией в налоговый орган не предоставляется. По данным Федеральной информационной базы организацией за 2010 год по справкам 2-НДФЛ представлены в отношении семи сотрудников. Заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.
При анализе отчетности контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гео Ресурс» сумма НДС за 2 квартал 2010 года предъявлена к возмещению и составила 1 925 281 рубль, за 3 квартал 2010 года - 1 267 299 рублей. Имущество на балансе предприятия отсутствует. В ходе проверки ООО «Фирма Мицар» представлены счета-фактуры от 06.07.2010 № 129, от 07.07.2010 № 131, от 08.07.2010 № 135, от 12.07.2010 № 138, от 15.07.2010 № 139.
Указанные счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО «Гео Ресурс» Шеховцовым Олегом Владимировичем. Согласно письму, полученному из УФМС России по Краснодарскому краю №1/7-3338, Шеховцов О.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью, датированной 04.07.2010.
С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию.
Кроме того, в счетах-фактурах от 27.04.2010 № 69, от 04.05.2010 № 77, от 06.05.2010 № 79, от 11.05.2010 № 83, от 19.05.2010 № 92, от 21.05.2010 № 96, от 27.05.2010 № 98, от 01.06.2010 № 103, от 17.06.2010 № 116, от 22.06.2010 № 120, от 30.06.2010 № 123 имеются подписи Шеховцова О.В., полностью идентичные при визуальном сравнении подписям на счетах-фактурах, датированных июлем 2010 года.
В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что вышеперечисленные счета-фактуры также содержат недостоверную информацию.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Фирма Мицар» на проверку налоговому органу не представлялся договор поставки нефтепродуктов, заключенный с
ООО «Гео Ресурс» за период с 27.04.2010 по 30.06.2010.
Однако обществом представлялись счета-фактуры, подписанные Борода Татьяной Александровной, которая являлась директором ООО «Гео Ресурс» в период с 03.08.2010 по 14.06.2011.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.09.2012 № 36 факт осуществления сделки с ООО «Фирма «Мицар» Борода Т.А. не подтверждает. На вопрос касательно факта заключения договора, места заключения договора, предмета договора, самого товара, транспортировки, факта подписания счетов-фактур, а также оплаты за поставленный товар Борода Т.А. ответить затруднилась.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки получен протокол допроса Лазарева Романа Владимировича от 14.09.2012 № 10, который является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 87. Указанный адрес согласно регистрационного дела, полученного из ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, является адресом регистрации ООО «Гео Ресурс».
Согласно протоколу допроса Лазарева Р.В., указанное лицо договор аренды с
ООО «Гео Ресурс» не заключало, с руководителем не знакомо.
Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Гео Ресурс», основные перечисления производятся за сельскохозяйственную продукцию, погашение задолженности и процентов по кредитам. Перечисление заработной платы, арендных платежей не производилось.
Кроме того, налоговым органом в рамках выездной проверки проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подписи:
- от имени Борода Т.А. в графе «Директор» светокопии договора с ООО «Гео Ресурс» от 22.07.2010 № КП 40, в графе «Руководитель организации» светокопий счетов-фактур от 30.07.2010 № 161, от 13.10.2010 № 214, в графах «Отпуск разрешил» товарных накладных от 11.08.2010 № 173, от 16.11.2010 № 231 выполнены не Борода Т.А., а другим лицом;
- от имени Шеховцова О.В. в графе «Директор» светокопии договора с ООО «Гео Ресурс» от 22.04.2010 № КП 20, в графе «Руководитель организации» светокопии счет-фактуры от 04.05.2010 № 77, в графе «Отпуск разрешил» товарной накладной от 22.06.2010 № 120, выполнены не Шеховцовым О.В., а другим лицом.
Вышеперечисленные обстоятельства, согласно правовой позиции налоговых органов, свидетельствуют о том, что представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки документы от имени ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс» не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными организациями.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что продукция от
указанных выше организаций фактически поступила, что, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствует о неправомерном доначислении НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.09.2012 по делу
№ А32-20334/2010.
В обоснование заявленных требований общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, а также приказов о назначении директора.
Вместе с тем наличие у заявителя вышеперечисленных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО «Фирма «Мицар» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос доставки товара от спорных контрагентов заявителю.
В протоколе допроса главный бухгалтер ООО «Фирма Мицар» Вырво В.В. пояснила, что нефтепродукты от ООО «Интер Дельта» поставлялись в ст. Медведовскую, где находится нефтебаза ООО «Фирма Мицар». С какой именно нефтебазы вывозился груз, Вырво В.В. пояснить не смогла. Кому принадлежал транспорт, осуществляющий перевозку ГСМ, не помнит. Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от контрагента ООО «Интер Дельта», заявитель налоговому органу не представил. В результате чего налоговому органу не представилось возможным отследить пункт отправления и прибытия нефтепродуктов.
Как установлено судом, в ходе проверки налогоплательщиком частично представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки нефтепродуктов от ООО «Гео Ресурс», в которых в графе пункт погрузки значился г. Ростов-на-Дону.
В подтверждение своих доводов ООО Фирма «Мицар» частично прикладывает копии путевых листов, утверждая тем самым, что доставка производилась собственным транспортом из г. Славянск-на-Кубани.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика по требованию были запрошены: акты приема-передачи нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода, товарно-транспортные накладные, путевые листы на поставку, доверенности лиц, осуществляющих прием и отпуск товара, отсутствующие среди представленных документов. Однако подтверждающие документы обществом представлены не были.
В протоколе допроса от 20.12.2012 №19-35/69 директор ООО Фирма «Мицар»
Гречко С.И. сообщил, что вопросами выбора контрагента ООО «Гео Ресурс», занимался менеджер Неганов Ю.А., который договаривался с поставщиком о возможной поставке. Договор передавался менеджером директору уже с подписью руководителя ООО «Гео Ресурс». Лично руководителя (представителя) поставщика Гречко С.И. не видел.
Гречко С.И. сообщил, что где именно производилась отгрузка ГСМ от ООО «Гео Ресурс» не помнит, данными вопросами так же занимался менеджер Неганов Ю.А.
Пояснить представление путевых листов в отношении контрагента ООО «ГеоРесурс» по направлению г. Славянск-на-Кубани и товарно-транспортных накладных с указанным пунктом погрузки г. Ростов-на-Дону Гречко С.И. не смог.
По повестке от 12.12.2012г. №19-24/817 свидетель Неганов Ю.А. на допрос не явился.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос водителя ООО Фирма «Мицар» Кожура Ю.А. (протокол допроса от 28.12.2012
№ 19-35/75). Со слов Кожура Ю.А. отгрузка ГСМ производилась в пос. Ильском или в
г. Славянск-на-Кубани. С какой именно нефтебазы не помнит.
При этом согласно выписке банка контрагента о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гео Ресурс» с 01.01.2009 по 31.12.2010, перечисления денежных средств за хранение или переработку ГСМ контрагентом не производились.
В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявления Юрченко Павла Алексанровича – директора ООО ТД «Ильский», в котором указано, что ООО «Интер Дельта» в 2009 – 2010 годах заключило договор поставки топлива с ООО ТД «Ильский», которое в последствии реализовывало, в том числе ООО «Фирма «Мицар». В заявлении Юрченко П.А. также указано, что
ООО «Фирма «Мицар» вывоз нефтепродуктов с ООО ТД «Ильский» осуществляло самостоятельно.
Кроме того, обществом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Гетьмана Романа Валерьевича, работавшего в ООО «Фирма «Мицар» в должности заместителя директора по реализации горюче-смазочных материалов, в котором описаны финансово-хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами.
Вместе с тем суд считает, что указанные выше нотариально заверенные заявления не являются достаточным доказательством получения обществом обоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям ООО «Фирма «Мицар» со спорными контрагентами, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт того, что Юрченко П.А. действительно в проверяемый период являлся работником ООО ТД «Ильский», а Гетьман Р.В. – работником ООО «Фирма «Мицар».
Кроме того, из представленных ООО «Фирма «Мицар» заявлений Юрченко П.А. и Гетьмана Р.В. не следует, что при их составлении указанным лицам разъяснялись положения законодательства Российской Федерации в части ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе неподтверждение руководителями контрагентов заявителя факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Фирма «Мицар», факт смерти одного из руководителей организации-контрагента до даты подписания подтверждающих документов, наличие в материалах дела экспертного заключения, опровергающего доводы заявителя о подписании документов уполномоченным лицом, отсутствие в полном объеме доказательств, подтверждающих доставку нефтепродуктов от спорных контрагентов, а также несоответствие информации в части документов, представленных налоговому органу в подтверждение транспортировки товара, сведениям, полученным инспекцией в ходе допроса должностных лиц заявителя, суд делает вывод о не подтверждении факта приобретения заявителем нефтепродуктов у ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс».
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая указанные обстоятельства, в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс».
Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Суд, оценив представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, а также доводы, приведенные представителями заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства, делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 365 167 рублей НДС, 926 239 рублей пени по НДС, 3 739 079 рублей налога на прибыль, 1 005 863 рубля пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 522 265 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 747 816 рублей в части финансово-хозяйственных операций с ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс».
Налогоплательщик в заявлении в суд оспаривает правомерность доначисления обществу к уплате в бюджет 3 547 837 рублей НДС, 920 795 рубля пени по НДС,
3 942 042 рубля налога на прибыль организаций, 1 060 552 рубля пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 560 480 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 788 408 рублей по эпизоду неучтенной наличной выручки.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом занижена выручка от реализации нефтепродуктов в 2009 году на 9 816 888 рублей, в 2010 году на
9 893 318 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отклонение сумм оприходованных денежных средств в кассу ООО Фирма «Мицар» от суммы выручки, сданной на хранение на банковские счета общества, открытые в кредитных организациях, что подтверждается материалами проверки.
В связи с тем, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общеустановленная система налогообложения) раздельный учет выручки от реализации товаров (работ, услуг) по режимам налогообложения учитывался организацией по счету 90.1 путем применения соответствующих субсчетов, в том числе по субсчету 90.1.1 (выручка, не облагаемая ЕНВД) и 90.1.2 (выручка облагаемая ЕНВД).
По утверждению ООО Фирма «Мицар», отклонение наличной выручки по общеустановленной системе налогообложения произошло не вследствие ее не учета, так как согласно журналу кассира-операциониста вся наличная выручка отражена в соответствии с показаниями Z-отчетов и перенесена в кассовую книгу.
Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ (общеустановленная система налогообложения) в 2009 году составила 185 643 195 рублей, в том числе выручка по пластиковым картам по данным общества и налоговой проверки составила
39 457 403 рублей, возвраты 25 474 293 рубля. В результате наличная выручка за 2009 год по автозаправочным станциям должна составить 120 711 499 рублей (185 643 195 рублей - - 39 457 403 рублей - 25 474 293 рублей), которая внесена в кассовую книгу.
Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ в 2010 году, составила
212 191 160 рублей, в том числе 50 630 030 рублей - выручка по пластиковым картам по данным налогоплательщика и налоговой проверки, 15 407 133 рубля - возвраты покупателям.
В результате наличная выручка за 2010 год по автозаправочным станциям по данным налогового органа должна составить 146 153 997 рублей (212 191 160 рублей -
- 50 630 030 рублей - 15 407 133 рублей).
Налогоплательщик утверждает, что кассовая книга, представленная на проверку, содержит ошибочные данные. По второй бухгалтерской проводке (Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет 2), где в каждом месяце отражалась наличная выручка по ЕНВД, включались также возвраты подотчетных сумм и займы, поступившие в кассу от физических лиц. При этом расхождений в выручке, подлежащей налогообложению по ЕНВД, выездной налоговой проверкой не установлено.
ООО Фирма «Мицар» с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю представило уточненный вариант кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, договоров займа, где якобы вышеизложенные недочеты учтены. То есть доход от реализации ГСМ за наличный расчет, по мнению общества, должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста, так как именно он является контрольно-регистрационным документом учета доходов от реализации.
Вместе с тем, в представленной кассовой книге первая бухгалтерская проводка
(Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»
субсчет 2), как и в кассовой книге, представленной ранее налогоплательщиком, соответствует итоговым результатам журналов кассира-операциониста (2009 год -
120 711 499 рублей, 2010 год - 146 153 997 рублей).
Следующая бухгалтерская проводка (Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет 2) - выручка по ЕНВД за 2009 год составила 8 212 652 рубля, 2010 год - 6 753 588 рублей. Обе вышеназванные суммы не включались налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом налогоплательщиком не представлены документы в части возврата денежных средств в кассу, отраженных в журнале кассира-операциониста. Доходы от реализации, отраженные в книге продаж, не соответствуют доходам, отраженным в журнале кассира-операциониста по периодам.
Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1, в части эпизода неучтенной наличной выручки представлялись договоры беспроцентного займа и приходные кассовые ордера, которые в рамках выездной налоговой проверки заявителем в инспекцию не представлялись.
Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что заемщиком выступает ООО Фирма «Мицар», заимодавцем Гречко СИ., являющийся одновременно директором ООО Фирма «Мицар». Договоры беспроцентных займов заключались в день сдачи денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «Мицар». В тот же день денежные средства от Гречко С.И. поступали в кассу общества.
По условиям представленных договоров в связи с тем, что между сторонами установлены тесные и взаимовыгодные деловые отношения (заимодавец является и директором заемщика) заем заемщику предоставляется на беспроцентной (безвозмездной) основе (пункт 1.2 договоров беспроцентного займа). Срок возврата названных денежных средств по условиям договоров определен до 28.11.2013. Договор от имени обеих сторон (заимодавец и заемщик) подписан Гречко С.И.
В 2009 - 2010 годах между ООО «Фирма «Мицар» и Гречко С.И. ежемесячно заключалось от 2 до 12 договоров на суммы от 1 000 рублей до 3 557 340 рублей по одному договору. В 2009 году между обществом и Гречко С.И. заключены договоры беспроцентного займа на сумму 18 127 878 рублей, в 2010 году на сумму 18 663 034 рубля.
В проверяемый период ООО «Фирма «Мицар» осуществляло также возврат займов Гречко С.И., начиная с 31.01.2009 по 31.10.2010, на общую сумму 6 771 365 рублей. В графе «Основание» расходных кассовых ордеров по форме № КО-2 указано «Возврат заемных средств», при этом реквизиты договоров займа не указаны.
Кроме того, 31.01.2009 в адрес Гречко С.И. осуществлен возврат заемных денежных средств в сумме 443 195 рублей, при этом договоры беспроцентного займа между ООО «Фирма «Мицар» и Гречко С.И. заключались, начиная с апреля 2009 года, то есть позже осуществления возврата заемных средств.
31.07.2010 в адрес Гречко С.И. осуществлен возврат заемных средств на сумму
73 975 рублей, при том, что 30.07.2010 ООО «Фирма «Мицар» получен заем от Гречко С.И. на сумму 435 579 рублей; 31.08.2010 осуществлен возврат заемных средств в пользу
Гречко С.И. на сумму 1 505 914 рублей, а 03.09.2010 (через 2 дня) получен заем на сумму
29 560 рублей.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган полагает, что обществом в 2009 - 2010 годах не в полном объеме исчислен НДС и налог на прибыль организаций с операций, признаваемых объектом налогообложения.
В части оспариваемых доводов налогового органа по факту выявленной неучтенной наличной выручки, налогоплательщиком в суд представлены документы, в том числе копии кассовых книг и журналов кассира-операциониста.
В подтверждение данных, отраженных в журналах кассира-операциониста по столбцам 12, 13, 14, а именно по сумме выручки, полученной от покупателей по картам, ведомостям (отраженной в кассовым чекам, но полученным безналичным путем) налогоплательщиком в суд представлен объемный пакет документов, при этом следует отметить, что по сумме выручки, полученной налогоплательщиком за безналичный расчет и отраженной в книгах продаж, налоговым органом нарушений установлено не было.
В части данных, отраженных в журналах кассира-операциониста в столбце 15 «Суммы возвращенных денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам», налогоплательщиком ни по определению суда, ни по требованию налогового органа в ходе проверки, документы представлены не были, при этом сумма возвратов денежных средств покупателям при реализации ГСМ на автозаправочных станциях составила за
2009 год – 25 474 293 рубля, за 2010 год – 15 407 133 рубля.
При ознакомлении с документами, представленными ООО «Фирма «Мицар» в суд, установлено, что кассовые книги в материалах судебного дела не соответствуют кассовым книгам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе сравнительного анализа выявлена корректировка сумм полученной выручки, несоответствие номеров приходных и расходных документов, отсутствие отдельных операций, изменение сумм денежных средств по операциям с подотчетными денежными средствами, так например:
- за май 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 844 276,85 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 758 185 рублей;
- за август 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 2 779 489,61 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 1 068 925,80 рубля;
- за февраль 2010 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 672 212,14 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 454 480 рублей;
- за май 2010 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 3 275 285,50 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 526 824 рубля;
- за май 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, отражена сумма возврата подотчетных сумм в размере 175 246,74 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, идентичная сумма значится уже как выданная заработная плата;
- за апрель 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, отражена сумма денежных средств в корреспонденции счета 73.1, принятых от Гречко С.И., в размере 325 000 рублей, в кассовой книге, представленной в суд, данная операция отсутствует;
- изменены суммы денежных средств, выданных в подотчет: так в мае 2010 года сумма, выданная Гречко С.И., в корреспонденции счета 71.1 в кассовой книге, представленной в налоговый орган, составила 2 455 810,86 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, – 2 405 810,86 рубля, в октябре 2010 года сумма, выданная
Гречко С.И., в корреспонденции счета 71.1 в кассовой книге, представленной в налоговый орган, составила 3 562 700,08 рубля, в кассовой книге, представленной в суд –
3 046 222,98 рубля.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 547 837 рублей НДС, 920 795 рубля пени по НДС, 3 942 042 рубля налога на прибыль организаций, 1 060 552 рубля пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 560 480 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 788 408 рублей по эпизоду неучтенной наличной выручки.
В заявлении в суд общество ссылается на необоснованный отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 398 963 рубля в первом квартале 2009 года. В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то обстоятельство, что указанная выше сумма НДС учтена организацией в 4 квартале 2008 года в качестве НДС с аванса.
Вместе с тем из текста оспариваемого решения налогового органа (страница 51) следует, что возражения общества в части двойного отражения счетов-фактур инспекцией приняты, в связи с чем доначислений НДС по указанному выше эпизоду не производилось.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что выявленная сумма необоснованно заявленного НДС в размере 398 963 рубля в первом квартале 2009 года обусловлена неправомерным применением налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Интер-Дельта» и по эпизоду неучтенной наличной выручки.
Следовательно, довод заявителя о необоснованном отказе налогового органа в возмещении НДС в размере 398 963 рубля в первом квартале 2009 года суд считает необоснованным.
В заявлении в суд (с учетом уточненных требований) общество просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Вместе с тем доводов в отношение незаконности остальных доначисленных инспекцией сумм общество не привело.
В ходе судебного разбирательства по делу представители общества пояснили, что в остальной части решение инспекции фактически обществом не оспаривается, вместе с тем отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неоспариваемой части, обществом в материалы дела не представлен.
В судебном заседании судом проверена обоснованность доначисления остальных (неоспариваемых) обществом сумм недоимки, пени и штрафа в результате чего установлена законность действий инспекции по начислению указанных выше сумм.
Учитывая законность действий налогового органа по доначислению налоговых платежей, а также отсутствие правовой позиции заявителя в отношении остальных доначисленных оспариваемым решением сумм недоимки, пени и штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.
28.11.2013 обществом в материалы дела представлен отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.03.2013 № 22-12-181.
В связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований – удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.03.2013 № 22-12-181 -принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
