Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-56123/2009
31 января 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л. Кособрюховой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск,
о признании недействительным решения от 19.08.2009 № 8 в части…,
при участии:
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.10.2011, после перерыва – не явился, уведомлен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю: ФИО3 – доверенность от 13.01.2012, после перерыва – не явился, уведомлен,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2009 N 8 в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 в сумме 72 860 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 603 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 494 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц за 2007 в сумме 229 379 руб.; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45 876 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 691 руб.; неуплаты ЕСН ФБ за 2007 в сумме 24 106 руб.; неуплаты ЕСН ФФОМС за 2007 в сумме 151 руб.; неуплаты ЕСН ТФОМС за 2007 в сумме 121 руб.; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 821 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 3 576 руб. В остальной части заявленных требований заявлен отказ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 12 л.д. 68 - 83)).
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем соблюдены нормы ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе поставщика товара, таким образом, налоговые вычеты заявлены в соответствии с НК РФ. Кроме того, неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за деятельность недобросовестного контрагента. Расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Элма" имели реальный характер, документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем, расходы на их приобретение правомерно учтены предпринимателем для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя до момента реализации товара, являются авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товаров, соответственно, не являются доходом предпринимателя и не включаются в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Решением суда от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Производство в части отказа от заявленных требований прекращено.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неправомерность отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС по реальным хозяйственным операциям налогоплательщика, непринятии понесенных расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элма". Авансовые платежи не включаются в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 произведена в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальная замена Инспекции ФНС по Тимашевскому району на Межрайонную ИФНС N 10 по Краснодарскому краю.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 по делу N А32-56123/2009-70/795 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А32-56123/2009 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления 229 379 рублей НДФЛ, 34 691 рубля пени за неуплату НДФЛ и 45 876 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, 24 378 рублей ЕСН, 3 576 рублей пени за неуплату ЕСН и 4 821 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в части доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судебные инстанции, сделав обоснованный вывод о неправомерности отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и непринятии понесенных расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элма", не проверили размер доначислений НДФЛ и ЕСН по указанному основанию.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что инспекцией при проведении проверки указано на то, что предприниматель при исчислении НДФЛ и ЕСН не включил в облагаемую базу суммы предварительной платы в размере 1 359 675 рублей. Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суды исходили из того, что авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Однако авансовые платежи, поступившие в 2007 году, подлежали учету предпринимателем по мере их поступления на счета в банке или кассу и, соответственно, включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН именно в том налоговом периоде, в котором они были фактически получены.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А32-56123/2009 в части, относящейся к учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера начисленных инспекцией НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов, в том числе с учетом различных оснований доначисления.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования. Просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Тимашевскому району от 19.08.2009 № 8 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- неуплаты налога на доходы физических лиц за 2007 в сумме 229 379,15 руб.;
- штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45 875,83 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 691 руб.;
- неуплаты ЕСН ФБ за 2007 в сумме 24 106 руб.;
- неуплаты ЕСН ФОМС за 2007 в сумме 151 руб.;
- неуплаты ЕСН ТОМС за 2007 в сумме 121 руб.
- штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 821 руб.
- пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 3 576 руб.
Ходатайство судом было удовлетворено, уточнения приняты.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судом исследовались правомерность исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующие пени и штрафы, с учетом понесенных расходов предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элма", а также с учетом авансовых платежей, полученных ФИО1 в 2007 г. на общую сумму 1 359 673 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.08.2012 до 05.09.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено, лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 26.09.2008 и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 51/2571 заместителя начальника налоговой инспекции в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход).
Основной вид деятельности за период проверки, осуществляемый предпринимателем: производство и реализация поддонов ОКВЭД 20.51; грузоперевозки ОКВЭД 60.24; хранение и складирование ОКВЭД 63.12.
По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2009 N 8 и принято решение от 19.08.2009 N 8 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, НДФЛ, ЕСН ФБ в общей сумме 284 555 руб., пеней по НДС, НДФЛ, ЕСН ФБ в общей сумме 290 262 руб. и взыскании недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН в ФБ, ФОМС, ТОМС в общей сумме 1 580 348 руб.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, предприниматель обжаловал решение инспекции от 19.08.2009 N 8 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-211-1605 от 20.11.2009 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции от 19.08.2009 N 8 изменено путем отмены в резолютивной части решения доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям ФИО1 с ООО "Восход". В остальной части решение ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решение инспекции от 19.08.2009 N 8 в части в арбитражном суде.
Решением суда от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Производство в части отказа от заявленных требований прекращено.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неправомерность отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС по реальным хозяйственным операциям налогоплательщика, непринятии понесенных расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элма". Авансовые платежи не включаются в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 произведена в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальная замена Инспекции ФНС по Тимашевскому району на Межрайонную ИФНС N 10 по Краснодарскому краю.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 по делу N А32-56123/2009-70/795 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А32-56123/2009 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 19.08.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления 229 379 рублей НДФЛ, 34 691 рубля пени за неуплату НДФЛ и 45 876 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, 24 378 рублей ЕСН, 3 576 рублей пени за неуплату ЕСН и 4 821 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.
Согласно п.1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч.2 НК РФ и с учетом приведенных положений.
Согласно пп. 10 п. 1 статьи 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с этим ссылка на п.1 ст. 39 НК РФ, определяющего понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из ст. 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно ст. 236, ст. 237, ст. 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом, в частности, для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
Учитывая изложенное, авансы, полученные предпринимателем в течение налогового периода в счет предстоящих поставок товара в следующем налоговом периоде, являются объектом обложения единым социальным налогом со дня фактического их получения, то есть относятся к доходам от предпринимательской деятельности, полученным в текущем налоговом периоде.
Из вышеуказанных норм следует, что аванс, полученный в счет предстоящих поставок нужно включать в доходы того года, в котором он получен.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял Решение от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 о признании п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не соответствующими НК РФ и недействующим.
В связи с этим при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не используются такие понятия, как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Так, дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
То есть отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Ссылка ИП ФИО1 на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках указанного дела был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.
Данная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 13.09.2011 г. №ВАС-8951/11.
Из материалов дела следует, что инспекцией при поведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.210, пп.1 п.1 ст.223 главы 23 « Налог на доходы физических лиц» НК РФ, п.2 ст.236, п.З ст.237 главы 24 « Единый социальный налог» НК РФ и п.13 раздела 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 №24н, 86н-БГ-3-04/430 ФИО1 при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН за 2007 г. не были учтены доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) от
1. ЗАО «АР Картон» в сумме 160 152 руб.,
2. ООО «Кубанские Консервы» в сумме 734041 руб.,
3. ООО «Виктория» в сумме 21 203 руб.,
4. ИП ФИО4 в сумме 84 957 руб.,
5. ИП ФИО5 в сумме 84 746 руб.,
6. ООО «Импресс Рус» 274 576 руб.
Всего не учтены предпринимателем доходы в 2007 г. на общую сумму 1 359 673 руб.. Данная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя является авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг). Факт получения авансовых платежей подтверждается выписками банка с расчетного счета предпринимателя и не оспаривается ФИО1.
ИП ФИО1 было доначислено по данному основанию:
- НДФЛ за 2007 г. в сумме 176757,75 руб. (1359875* 13%),
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26732,60 руб.,
- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 35351,55 руб.
- ЕСН ФБ в сумме 18582 руб.,
- пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 2756,54 руб.,
- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3716 руб.
- ЕСН ФОМС в сумме 116 руб.
- ЕСН ТОМС в сумме 93 руб.
Всего : 264105,44 руб.
При новом рассмотрении дела заявитель указывает на то, что часть авансовых платежей была ошибочно перечислена предпринимателю и в последующих периодах (в 2008 г.) возращена предпринимателем, в связи с чем авансовые платежи не являлись доходом предпринимателя и не должны были включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.
Так, ИП ФИО4 в 2007 году предпринимателю ФИО6 поручением №6 от 12.07.2007 г. ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с НДС (84745,76 руб. без НДС) за аренду погрузчика.
17 декабря 2007 г. предпринимателю от ИП ФИО4 поступило письмо исх. №29 от 17.12.2007 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ФИО6 поручением №6 от 12.07.2007 г. за аренду погрузчика.
Предпринимателем ИП ФИО4 25 января 2008 г. возвращены ошибочно перечисленные денежные средства ФИО6 поручением №6 от 12.07.2007 г. сумме 100 000 рублей.
ИП ФИО5 в 2007 году предпринимателю ФИО6 поручением №2 от 11.10.2007 г. ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с НДС (84745,76 руб. без НДС) за аренду погрузчика за сентябрь 2007 г.
29 ноября 2007 г. предпринимателю от ИП ФИО5 поступило письмо исх. №17 от 29.11.2007 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ФИО6 поручением №2 от 11.10.2007 г. за аренду погрузчика.
Предпринимателем ИП ФИО5 1 января 2008 г. возвращены ошибочно перечисленные денежные средства ФИО6 поручением №2 от 11.10.2007 г. сумме 100 000 рублей.
Данные обстоятельства заявитель подтверждает расходным кассовым ордером №2 от 25.01.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., расходным кассовым ордером №1 от 11.01.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
Кроме того, заявитель указывает, что сумма полученных авансовых платежей от ЗАО «АР КАРТОН» в 2007 году в размере 160150 руб. учтена предпринимателем при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.
Так, предпринимателем 15 мая 2009 года в инспекцию представлена Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год.
Предпринимателем 29 апреля 2009 года в инспекцию представлена Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год.
Доходы предпринимателя за 2008 год составили - 5111164,25 руб. (реестр доходов за 2008 год). Расходы предпринимателя за 2008 год составили - 5095437,03 рублей (справка к форме 3-НДФЛ за 2008 год с приложениями).
В реестр доходов за 2008 год предпринимателем включены доходы, полученные от ЗАО «АР КАРТОН» в сумме - 4260000 рублей без НДС (платежное поручение от 17.01.2008 г. на сумму 5026800 руб. с НДС, 4260000 руб. без НДС).
Согласно данным бухгалтерского учета предпринимателя за 2008 год (карточка счета 62.1 за 2008 год) ЗАО «АР КАРТОН» отгружено продукции на общую сумму 4 445 060 с учетом НДС (3767000 руб. без учета НДС). Сумма полученных авансовых платежей от ЗАО «АР КАРТОН» в 2007 году без учета НДС составляет -160150 руб. Итого общая сумма отгруженной продукции ЗАО «АР КАРТОН» и сумма полученных авансовых платежей в 2007 году без учета НДС составляет - 3 927 150 руб. (3767000 руб. + 160150 руб.). В реестр доходов за 2008 год предпринимателем включены доходы, полученные от ЗАО «АР КАРТОН» в сумме - 4260000 рублей без НДС (платежное поручение от 17.01.2008 г. на сумму 5026800 руб. с НДС, 4260000 руб. без НДС).
Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 Налогового Кодекса, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
периоды, за которые проводится проверка;
должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Проверка предпринимателя ФИО1 назначена решением заместителя руководителя от 26.09.2008 N 955/7947, в котором определен период, за который необходимо провести проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы с физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г..
По окончании проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в которой указано, что проверка правильности определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога проведена за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г..
Таким образом, период проверки определен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Ранее судами было установлено, что по вопросам правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
Руководствуясь положением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены налоги, пени и налоговые санкции за период, который не выходит за рамки выездной налоговой проверки, т.е. за 2007 год. Данная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 21.02.2008 N 1309/08 по делу N 58-3839/2006.
На основании вышеизложенного, инспекцией в целях применения гл. 23 НК РФ правомерно учтены авансовые платежи в составе доходов ФИО1 в 2007 г., независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получен аванс.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после произведения возврата в 2008 г. сумм ошибочно перечисленных авансовых платежей, а также при произведении уплаты налогов в 2008 г. с авансовых платежей, полученных в 2007 г., налогоплательщик не лишен возможности представить уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и единому социальному налогу за 2008 год.
Однако, заявитель правом на подачу уточненных деклараций не воспользовался, доказательств обратного суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно включены в состав доходов авансовые платежи на общую сумму 1 359 673 руб.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом произведен перерасчет сумм доначислений НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элма».
Исключены из состава расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 404780 руб. по поставщику ООО «Элма».
ИП ФИО1 было доначислено по данному основанию:
- НДФЛ за 2007 г. в сумме 52621,40 руб.
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7958,40 руб.
- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10524,28 руб. ( 52621,4 *20%)
- ЕСН ФБ в сумме 5524 руб.
- пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 819,46 руб.,
- штраф в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1105 руб.
- ЕСН ФОМС в сумме 35руб.
- ЕСН ТОМС в сумме 28 руб.
Всего: 78615,54 руб.
Расчет судом проверен и сторонами не оспаривается.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение от 19.08.2009 г. № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 52621,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7958,40 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10524,28 руб. ( 52621,4 *20%), ЕСН ФБ в сумме 5524 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 819,46 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1105 руб., ЕСН ФОМС в сумме 35руб., ЕСН ТОМС в сумме 28 руб. подлежит признанию недействительным, а в части НДФЛ за 2007 г. в сумме 176757,75 руб. (1359875* 13%), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26732,60 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 35351,55 руб., ЕСН ФБ в сумме 18582 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 2756,54 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3716 руб., ЕСН ФОМС в сумме 116 руб., ЕСН ТОМС в сумме 93 руб. вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не доказал в чем именно заключается незаконность решения от 19.08.2009г. № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления сумм налогов на основании включения в налогооблагаемую базу авансовых платежей на общую сумму 1 359 673 руб., и чем нарушаются его права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным решения в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 176757,75 руб. (1359875* 13%), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26732,60 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 35351,55 руб., ЕСН ФБ в сумме 18582 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 2756,54 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3716 руб., ЕСН ФОМС в сумме 116 руб., ЕСН ТОМС в сумме 93 руб. не имеется.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 19.08.2009 г. № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 52621,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7958,40 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10524,28 руб. ( 52621,4 *20%), ЕСН ФБ в сумме 5524 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 819,46 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1105 руб., ЕСН ФОМС в сумме 35руб., ЕСН ТОМС в сумме 28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району от 19.08.2009 г. № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 52621,40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7958,40 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10524,28 руб., ЕСН ФБ в сумме 5524 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в сумме 819,46 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1105 руб., ЕСН ФОМС в сумме 35руб., ЕСН ТОМС в сумме 28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Орлова
