АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-5328/2007-20/199
16 апреля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Родник Кавказа», ст. Крыловская
к 1. Администрации муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская
2. Финансовому управлению в Крыловском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, ст. Крыловская
о взыскании 6 983 593,10 рубля (уточненный размер исковых требований),
при участии в судебном заседании:
от истца: Дягилев А.А. – директор общества,
от ответчиков: 1. Зуб Т.В. – представитель по доверенности от 24.10.2008,
2. не явился, извещен.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Родник Кавказа», ст. Крыловская (или далее – ЗАО «Родник Кавказа») с иском к Администрации муниципального образования Крыловский район, ст. Крыловская о взыскании 6 983 593,10 рубля убытков (уточненный размер исковых требований).
Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление в Крыловском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, ст. Крыловская.
Финансовое управление в Крыловском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается по существу в отсутствии финансового управления по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заключение судебного эксперта подтверждает сумму исковых требований, представил письменные возражения на отзыв.
Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период с 29.03.2010 по 05.04.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и администрации, которые поддержали ранее заявленные доводы и возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Согласно лицензии КРД № 02288 ВЭ от 14.05.2004 (том I, л.т. 39) ЗАО «Родник Кавказа» предоставлено право на добычу пресных подземных вод для хозпитьевого, сельскохозяйственного и производственного водоснабжения на участке расположения недр ст. Крыловская, х. Казачий, Крыловский район, Краснодарского края. Срок действия лицензии - до 14.05.2029. Расчеты с истцом абоненты осуществляют по установленным органами местного самоуправления нормам потребления питьевой воды.
На момент обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями нормы расхода воды на полив зеленых насаждений и огородов органами местного самоуправления Крыловского района установлены не были.
19 июня 2007 года закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Крыловский район по не установлению нормативов на коммунальные услуги (полив огородов и зеленых насаждений). Заявление общества «Родник Кавказа» принято к производству, требования рассматривались в рамках дела А32-11927/2007-19/297.
В связи с указанными обстоятельствами, определениями суда от 10.09.2007, от 01.12.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А32-11927/2007-19/297.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу А32-11927/2007-19/297 в удовлетворении заявленных требований общества «Родник Кавказа» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу А32-11927/2007-19/297 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в неисполнении полномочий по установлению нормативов на коммунальные услуги (полив огородов и зеленых насаждений); суд апелляционной инстанции обязал администрацию Крыловского района Краснодарского края рассмотреть и утвердить нормативы на полив огородов и зеленых насаждений. При этом, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу А32-11927/2007-19/297 указано, что бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по установлению нормативов на полив огородов и зеленых насаждений, нарушает положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. В отношении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предприятие (общество «Родник Кавказа») является водоснабжающей организацией и оказывает услуги населению и юридическим лицам по поставке питьевой воды. Значительная часть абонентов, пользующихся услугами предприятия, проживают в частных домовладениях и осуществляют ведение подсобного хозяйства, в том числе, занимаются садоводством и огородничеством. Как следует из пояснений генерального директора ЗАО «Родник Кавказа» и не оспаривается представителем администрации, примерно около 46 % абонентов имеют прибор учета потребления поставляемой воды. Остальные абоненты пользуются услугой на общих основаниях, производя плату по установленным нормативам. Однако нормативы на полив огородов и зеленых насаждений органом местного самоуправления не установлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате отсутствия нормативов на потребление воды для полива огородов и зеленых насаждений, обязанность по установлению которых возложена законом на администрацию муниципального образования, создаются препятствия для осуществления закрытым акционерным обществом «Родник Кавказа» предпринимательской деятельности. В частности, общество не имеет возможности взимать законно установленную плату за поставку воды населению для полива огородов и зеленых насаждений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела А32-11927/2007-19/297 пришел к выводу, что бездействием администрации Крыловского района Краснодарского края нарушаются права и законные интересы ЗАО «Родник Кавказа» в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции по делу А32-11927/2007-19/297, Решением Совета муниципального образования Крыловский район от 07.08.2008 № 584 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 21.05.08 № 562 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» утверждены нормы расхода воды на полив огородов и обрабатываемых земельных участков – 0,15 м.куб. потребляемой в месяц на 1 м.кв. площади. Также Постановлением Главы муниципального образования Крыловский район Краснодарского края № 526 от 22.08.2008 утверждены Правила применения нормативов расхода воды на полив огородов и обрабатываемых земельных участков на территории муниципального образования Крыловский район.
Предметом настоящих исковых требований является взыскание с муниципального образования убытков в виде стоимости поставленной в 2004 – 2006 годах питьевой воды, не оплаченной абонентами закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» по причине того, что в спорный период администрацией муниципального образования не были установлены нормативы на потребление воды для полива огородов и зеленых насаждений. В результате незаконных действий администрации Крыловского района Краснодарского края истец в 2004 – 2006 годах не имел возможности взимать законно установленную плату за поставку воды населению для полива огородов и зеленых насаждений.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненных убытков, а также доказанность размера убытков.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки.
Права истца нарушены незаконным бездействием администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившемся в неисполнении полномочий по установлению нормативов на коммунальные услуги (полив огородов и зеленых насаждений). Незаконность бездействия ответчика подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008, по делу А32-11927/2007-19/297.
Причинная связь между противоправным действием ответчика и наступившими убытками является обязательным условием заявленной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между бездействием администрации и понесенными ответчиком убытками заключается в том, что в результате отсутствия нормативов на потребление воды для полива огородов и зеленых насаждений, закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» не имело возможности взимать законно установленную плату за поставку воды для полива огородов и зеленых насаждений в отношении тех абонентов, которые ведут подсобное хозяйство (в том числе, занятие садоводством и огородничеством) и не имеют приборов учета потребления поставляемой воды, а осуществляют истцу плату по установленным нормативам.
С учетом уточненного предмета исковых требований (том ХI л.т. 49-50), истцом представлен расчет размера понесенных убытков, в котором указано, что для определения объема поднятой воды по каждой скважине необходимо количество потребленной электроэнергии разделить на мощность установленного насоса для определения количества часов работы электродвигателя насоса. Полученное количество часов работы нужно умножить на производительность насоса, которая измеряется в м.куб./час. На основании указанного метода, истец производит расчет объема добытой им питьевой воды за один год. Из указанного объема истец вычитает потери воды. В свою очередь, из последнего объема истец вычитает реализованный объем за год. Полученный объем воды истец умножает на тариф, установленный для закрытого акционерного общества «Родник Кавказа».
Для определения размера исковых требований (понесенных убытков) по ходатайству общества «Родник Кавказа» судом трижды назначалась судебная экспертиза.
Определением суда от 03.07.-10.07.2007 производство судебной экспертизы было поручено государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое вернуло материалы дела без производства экспертизы, в связи с отсутствием в штате аттестованного эксперта по производству экспертизы по поставленным судом вопросам.
Определением суда от 03.09.2009 производство судебной экспертизы было поручено Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», которое вернуло материалы дела без производства экспертизы, в связи с отсутствием в штате специалиста по производству экспертизы по поставленным судом вопросам.
Определением суда от 24.12.2009 производство судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», г. Москва.
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
1. Исходя из площади огородов и иных зеленых насаждений, находящихся во владении и пользовании абонентов ЗАО «Родник Кавказа», а также, учитывая климатические условия Крыловского района Краснодарского края в период с 2004 по 2006 года, определить объем воды, потребленной абонентами ЗАО «Родник Кавказа», для целей полива огородов и иных зеленых насаждений в период с 2004 года по 2006 год? При расчете объема воды исключить период потребления воды тех абонентов ЗАО «Родник Кавказа», у которых были установлены приборы учета потребления поставляемой воды в соответствующий период с 2004 года по 2006 год.
Определением от 03.03.2010 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» заключения судебного эксперта от 26.02.2010 № дээ-4/2010 (том ХIV л.т. 1-23).
Согласно заключению судебного эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» от 26.02.2010 № дээ-4/2010 Коровина Дмитрия Анатольевича (образование: высшее (Всероссийский заочный финансово-экономический институт), специальность: бухгалтерский учет и аудит, квалификация – экономист (диплом АВС № 0488420); действительный Член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 00479); общий стаж работы по специальности – 16 лет, стаж экспертной работы по линии судебной бухгалтерии – 5 лет (Экспертно- криминалистический центр МВД России), стаж работы в качестве специалиста – 11 лет):
Исходя из площади огородов и иных зеленых насаждений, находящихся во владении и пользовании абонентов ЗАО «Родник Кавказа», а также, учитывая климатические условия Крыловского района Краснодарского края в период с 2004 по 2006 года, определить объем воды, потребленной абонентами ЗАО «Родник Кавказа», для целей полива огородов и иных зеленых насаждений в период с 2004 года по 2006 год не представляется возможным. Исключить период потребления воды тех абонентов ЗАО «Родник Кавказа», у которых были установлены приборы учета потребления поставляемой воды, в соответствующий период с 2004 года по 2006 год не представляется возможным.
Экспертным заключением Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.05.2006 (том Iл.т. 32-38) подтверждается, что приборов учета для контроля объемов добычи воды ЗАО «Родник Кавказа» не имеет (определение объемов добычи воды должно производиться косвенным методом). Эксплуатируя систему хозяйственно-питьевого водоснабжения, общество не имеет достоверных сведений о фактическом заборе воды из подземных источников. Установка приборов учета забора воды произведена только в 2006 году.
В исследовательской части заключения от 26.02.2010 № дээ-4/2010 судебный эксперт указал следующие обстоятельства.
Список филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Крыловскому району (том IV, л.т. 27-59) содержит фамилии, адрес и площадь застройки. Из данного списка не следует, какова общая площадь земельных участков, и какова площадь земли, используемая непосредственно под огороды и зеленые насаждения, кроме того, данные по адресам не полные. По списку – 1 408 человек, данные отсутствуют на 356 человек по отдельным адресам и на 66 человек по смежным. Данные списка содержат по одной фамилии, т.е. владельцев, за которыми данные участки зарегистрированы. Согласно представленным данным по сводному листу (том IV, л.т. 69-114), общее количество абонентов 1 379 человек. Общая площадь участков под полив из числа абонентов, данные по которым имеются, составила 113,157га на 696 участков. На 683 участка данных не имеется.
Копия списка абонентов предприятия ЗАО «Родник Кавказа» (том IV, л.т. 117-131) в связи с несоответствием площадей по ряду адресов позициям технических паспортов, имеющихся в материалах дела, неразборчивым почерком по ряду позиций и не качественной ксерокопией, а также отсутствием информации о количестве лиц, проживающих на каждом адресе (участке), к расчету не приниматься не может.
В связи с тем, что даты составления большинства технических паспортов предшествуют, или составлены после исследуемого экспертизой периода (2004-2006), вывод будет иметь вероятностный характер.
Документы, подтверждающие установку абонентами общества приборов учета потребления поставляемой воды в период с 2004 года по 2006 год абонентов ЗАО «Родник Кавказа», в материалах дела не представлены, таким образом, исключить тех абонентов, у которых были установлены приборы учета воды, не представляется возможным.
Из-за отсутствия в материалах дела подтверждающих документов по остальным участкам (адреса которых не указаны в Таблице № 1) произвести точный расчет не представляется возможным. Расчет, произведенный по средним величинам, не может являться ответом на поставленный вопрос.
Данные об иных зеленых насаждениях, находящихся во владении и пользовании абонентов ЗАО «Родник Кавказа» в материалах дела не представлены. Следовательно, учесть объем воды, израсходованный абонентами ЗАО «Родник Кавказа» в период 2004-2006 на их полив не представляется возможным.
Данные о количестве лиц, фактически проживавших на участках и являющихся абонентами ЗАО «Родник Кавказа» в материалы дела не представлены. Следовательно, СНИПы и прочие расчетные коэффициенты, регламентирующие нормы расхода воды на человека и действовавшие в период 2004-2006, экспертом для расчета примениться не могут.
Данные об общем объеме воды, потребленном абонентами ЗАО «Родник Кавказа» за исследуемый период, в материалах дела не представлены. Счетчики воды у ЗАО «Родник Кавказа», учитываемые количество добытой воды, отсутствовали.
Суд, оценив заключение судебной эксперты, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, не установил наличие противоречий в выводах судебных экспертов, у арбитражного суда не возникли сомнения в обоснованности выводов судебной эксперты о невозможности установления объема воды, потребленной абонентами истца для целей полива огородов и иных зеленых насаждений. Судебный эксперт Коровин Дмитрий Анатольевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив доказательства по делу, и доводы истца, пришел к выводу о недоказанности размера убытков ввиду отсутствия в деле первичных документов в подтверждение общего объема добытой истцом воды в спорный период, а также объема воды, использованной абонентами общества «Родник Кавказа» для целей полива огородов и иных зеленых насаждений.
Требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены исключительно на основании расчета, без предоставления подтверждающих его первичных документов.
Общество «Родник Кавказа» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в качестве оплаты за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 195 от 29.12.2009).
В Арбитражный суд Краснодарского края от Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» поступило заключение судебной экспертизы от 26.02.2010 № дээ-4/2010.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Поскольку экспертной организацией произведена экспертиза, суд выплачивает экспертам с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. Учитывая имущественное положение общества «Родник Кавказа», суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Родник Кавказа», ст. Крыловская отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Родник Кавказа», ст. Крыловская в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей государственной пошлины.
Произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на депозит суда по платежному поручению № 195 от 29.12.2009, на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», г. Москва: ИНН 7710477220, КПП 771001001, Р/С 40703810100030000008 в ОАО «ОТП Банк» г. Москва, БИК 044525311, К/С 30101810000000000311.
Судья Бабаева О.В.
