АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-10512/14
«4» сентября 2015 г. г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания», г. Краснодар (наименование заявителя)
к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (наименование ответчика)
о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 года № 2292, решения об отказе в возмещении частично суммы НДС от 23.10.2013 года № 209 в сумме 641 037 руб. и обязании возместить сумму НДС в размере 641 037 рубю, путем возврата и перечисления на расчетный счет заявителя
при участии:
от заявителя: Курцева О.Н.- представителя,
от ответчика: Невзоровой С.В. - представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания (далее – заявитель, общество, ООО «РНК») обратилось с требованиями к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее инспекция, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 года № 2292, решения об отказе в возмещении частично суммы НДС от 23.10.2013 года № 209 в сумме 641 037 рублей и обязании возместить сумму НДС в размере 641 037 рублей, путем возврата и перечисления на расчетный счет заявителя.
Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемые решения не соответствует требованиям статей 88, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
ООО «РНК» не согласно с доводом инспекции в части невозможности определения использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, приобретенных товаров (работ, услуг). Принимая решение об отказе в возмещении из бюджета части заявленной к возмещению суммы НДС, Ответчик не учел предоставленные Истцом в ходе камеральной проверки пояснения (исх. № 02/219/2 от 25.10.2013г.), о необходимости изготовления зональных проектов сухой консервации скважин и проведении экспертизы промышленной безопасности наземного оборудования скважин, необходимые для получения в дальнейшем от органов Ростехнадзора разрешения на эксплуатацию опасных производственных объектов и начала осуществления налогооблагаемой деятельности.
Таким образом, временное неиспользование Истцом приобретенного фонда нефтепромыслового оборудования, результатов сторонних работ и услуг в облагаемой НДС деятельности не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного и уплаченного Истцом при приобретении товаров, работ, услуг.
Отказ в применении Истцом налогового вычета, на том основании, что источником финансирования деятельности Общества являются заемные денежные средства, считаем незаконным в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в котором указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).
Использование Истцом в расчетах с контрагентами заемных средств само по себе не препятствует применению налоговых вычетов. Согласно нормам главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от погашения займов, за счет которых налогоплательщик оплатил товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость.
Указание Ответчиком в Решении № 2292, на то, что у Истцаотсутствуют правоустанавливающие документы, либо договоры аренды земельных участков в Крымском, Анапском, Северском, Темрюкском и Абинском районах, на которых расположены приобретенный фонд нефтепромыслового оборудования, считаем недопустимым доказательством и несоответствующим действительности. Истцом в адрес Ответчика предоставлена справочная информация о контрагентах, с которыми у Общества были заключены договора на проведение геодезических работ и предоставление услуг по оформлению прав на земельные участки, предоставлена информация о проделанном ими объеме работ, приложены копии писем и постановлений глав муниципальных образований, о заключении договоров аренды земельных участков (стр. 3, 4 Возражения на акт № 42535 от 02.08.13г.). Однако, представленные Истцом копии документов не были должным образом исследованы Ответчиком и учтены при принятии Решений. Дополнительные пояснения по представленным документам Инспекцией у Общества не запрашивались.
По мнению налогоплательщика, осмотры скважин, проведенные инспекцией 11.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013 не могут быть приняты во внимание, так как процедура осмотра территорий предусмотрена только в рамках выездной налоговой проверки и осуществление осмотра при проведении камеральной проверки не имеет правовых оснований.
Довод ответчика о наличии в заключенных обществом сделках признаков «массовый учредитель» заявитель считает необоснованным, поскольку инспекция не представила доказательств заключения «массовым учредителем» с взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их деятельности на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь позволило бы сделать заключение о недобросовестности Общества.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действия налогоплательщика – недобросовестными.
В связи с указанным постановлением, довод ответчика, о предполагаемой, косвенной взаимозависимости лиц участвующих в сделках, считаем несостоятельным, поскольку генеральный директор общества Цыплов А.В. никогда не был родственником Паранянц Р.В. – руководителя ООО «ТД «Терминал».
По доводу инспекции о том, что Гордейчук Д.М. не осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, основанный на протоколе допроса, общество поясняет следующее.
Гордейчук Д.М., с декабря 2012 года, являясь сотрудником общества, исполняя обязанности мастера Ильского нефтедобывающего участка № 3, был материально-ответственным лицом и в рамках должностных обязанностей осуществлял приемку на ответственное хранение товарно-материальных ценностей поступающих только на Ильский нефтедобывающий участок № 3. Он физически не мог участвовать в приемке и знать о поступлении товарно-материальных ценностей на участки расположенные в Анапском, Крымском, Темрюкском, Абинском и Северском районах (Джигинский и Адагумский нефтедобывающие участки). Копии документов, подтверждающие реальность проведенных хозяйственных операций, уплату НДС в бюджет, поступление товарно-материальных ценностей на Ильский НДУ № 3 и принятие их Гордейчуком Д.М. на ответственное хранение были предоставлены в инспекцию (исх. № 02-96 от 24.05.13г., с отметкой налогового органа о принятии за № 14698 от 27.05.13г).
Приведенный ответчиком довод, о том, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о доставке, оприходовании ТМЦ и подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, заявитель считает недопустимым и противоречащим действительности.
Обществом на полученное от ответчика требование № 20478 от 26.04.13 года, было направлено письмо (исх. № 02-96 от 24.05.13г., с отметкой налогового органа о принятии за № 14698 от 27.05.13г), с приложением копий запрошенных документов подтверждающие факт приобретения, получения, оприходования и списания ТМЦ, всего на 315 листах. Факт предоставления документов подтверждается и самой инспекцией (лист 8-9 в Решении № 2292).
Довод о том, что контрагентом общества ООО «Промис Ко», не представлены запрошенные инспекцией документы считаем не состоятельным и не подлежащим применению в связи с тем, что факт не получения ответа, на посланный в ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю запрос, и не может служить доказательством фиктивности заключенных договорных отношений между заявителем и ООО «Промис Ко» и служить одним из оснований для отказа в применении налогового вычета.
Обществом перед заключением договорных отношений, с целью проявления должной осмотрительности и проверки благонадежности делового партнера, были запрошены у ООО «Промис Ко» копии учредительных, регистрационных и отчетных документов. Представленные контрагентом копии документов полностью подтверждают осуществление им фактической предпринимательской деятельности. Копии учредительных, регистрационных и отчетных документов ООО «Промис Ко» переданы в инспекцию вместе с возражениями на акт № 42535. Реальность существования ООО «Промис Ко» и осуществление ею производственной деятельности в г.Краснодаре, подтверждается предоставленной инспекцией в отношении ООО «Промис Ко» выписки из ЕГРЮЛ (№ 10-57-2722 от 20.03.14г.)
Приведенный ответчиком в отзывах на заявление довод о том, что в с/ф от 21.01.13г., № 23/58, 23/59, 23/60, выставленных ООО «Промис Ко», указан адрес грузоотправителя, не совпадающий с юридическим адресом ООО «ПромисКо», не может являться основаниями для отказа в возмещении НДС, так как указанный довод отсутствуют как в акте № 42535 камеральной налоговой проверки так и в решении инспекции № 2292, а появляется только в решении управления № 21-12-4 от 09.01.14г. В связи с этим, истец был лишен возможности представить возражения по указанным доводам..
Отказывая обществу в применении налогового вычета, ответчик ссылается на то, что в представленной копии товарно-транспортной накладной от 15.03.13 г. № 48 , составленной ЗАО «Кубаньнефтемаш», не указан точный адрес места разгрузки ТМЦ, что не соответствующий требованиям норм Федерального закона от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Реквизит «достоверный адрес погрузки/разгрузки ТМЦ» в перечне обязательных реквизитов не упоминается. Техническая ошибка, допущенная ЗАО «Кубаньнефтемаш» при заполнении товарно-транспортной накладной, не может являться основанием для отказа заявителю в вычете НДС, уплаченного на основании выставленного ЗАО «Кубаньнефтемаш» счета-фактуры № 00044 от 15.03.13г.
Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.
В представленном отзыве инспекция указала, что решения являются законными, недобросовестность общества, выразившаяся в необоснованном получении налоговой выгоды, подтверждается совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной обществом 19.04.2013 за 1 квартал 2013 года (регистрационный номер 2468350), о чем составлен акт от 2.08.2013 № 42535 (т.1 л.д.11-18), на который обществом поданы возражения (т.1 л.д.19-22).
По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, инспекцией приняты решения от 23.10.2013 № 2292 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.28-40), № 209 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении НДС в сумме 641037 руб.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужило следующее:
Согласно Акту проверки у ООО «РНК» не приняты к вычету следующие счета – фактуры:
- счет – фактура № 23/60 от 21.01.2013 г. в сумме 1 167 530 руб., НДС в сумме 178 097,80 руб., выставленная ООО «Промис и Ко»;
- счет – фактура № 23/58 от 21.01.2013 г. в сумме 1 167 530 руб., НДС в сумме 178 097,80 руб., выставленная ООО «Промис и Ко»;
- счет – фактура № 23/59 от 21.01.2013 г. в сумме 1167530 руб., НДС в сумме 178 097,80 руб., выставленная ООО «Промис и Ко»;
- счет – фактура № 1 от 21.01.2013 г. в сумме 480 000 руб., НДС в сумме 73 220,33 руб., выставленная ООО «ТехноПромИндустрия»;
счет – фактура № 00044 от 15.03.2013 г. в сумме 219 763,20 руб., НДС в сумме 33 523,20 руб., выставленная ЗАО «Кубаньнефтемаш».
Согласно договору от 14.08.2012 № 032-ПР/12 между ООО «РНК» (Заказчик) и ООО «Промис Ко» (Исполнитель) на разработку «Зонального проекта сухой консервации и ликвидации скважин нефтяного месторождения Кулинско-Южно-Карского и нефтяного месторождения Западно-Варениковского» Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в экспертных контрольно-надзорных органах группового рабочего проекта (счет-фактура от 21.01.2013 № 23/60 на 1 167 530 руб., в том числе НДС 178 097,80 руб.).
Предметом договора от 14.08.2012 № ОЗЗ-ПР/12 на разработку «Зонального проекта сухой консервации и ликвидации скважин нефтяных месторождений Чибий, Илич, Восточно-Ильское, Ильская, Долина, Холмское, газонефтяного месторождения Крымское», заключенного с ООО «Промис Ко» (Исполнитель) является выполненние работ по разработке и согласованию в экспертных контрольно-надзорных органах группового рабочего проекта (счет-фактура от 21.01.2013 № 23/58 в сумме 1 167 530 руб., в том числе НДС 178 097,80 руб.).
Предметом договора от 14.08.2012 № 034-ПР/12 на разработку «Зонального проекта сухой консервации и ликвидации скважин нефтяных месторождений Кудако-Киевское, Южно-Адагумское, Джигинское, Уташ-Юровское, Белый Хутор, Гирлянное, Стрельчанское, Суворово-Черкесское, Благовещенское, газонефтяного месторождения Западно-Адагумское», заключенного ООО «РНК» с ООО «Промис Ко» (Исполнитель) является выполнение работ по разработке и согласованию в экспертных контрольно-надзорных органах группового рабочего проекта (счет-фактура от 21.01.2013 № 23/59 в сумме 1 167 530 руб., в том числе НДС 178 097,80 руб.).
Согласно п 1.2 указанных Договоров, результатом выполненных Работ является Зональный (по группе скважин на нескольких площадях с идентичными горно-геологическими и экологическими характеристиками нефтяных месторождений…) проект на сухую консервацию и ликвидацию скважин с обоснованием критериев, технологических и технических решений по сухой консервации и ликвидации скважин, получивший положительное заключение экспертизы промышленной безопасности о соответствии Проекта нормативным и техническим документам.
Согласно п. 2.2 Договора расчет по Договору осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.
К указанным договорам приложены так же технические задания на выполнения работ, от лица исполнителя подписаны исполнительным директором ООО «Промис и Ко» Сердобинцевым М.Ю., от ООО «РНК» предусмотрены подписи главного инженера А.В. Кудюмова и главного геолога В.Ф. Бродникова, однако подписи указанных лиц отсутствуют.
В счетах фактурах от 21.01.2013 №№ 23/58, 23/59, 23/60, выставленных ООО «Промис Ко» в качестве продавца услуг указано ООО «Промис Ко» , адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская 15-10, в графе грузоотправитель и его адрес указано: ООО «Промис Ко», г. Краснодар, ул. Путевая д.1 оф. 404. Однако, согласно данным Инспекции у ООО «Промис Ко» отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке обособленные подразделения на территории ИФНС России № 2 по г. Краснодару, и им не производится уплата НДФЛ по гражданско-правовым договорам.
Исполнительный директор ООО «Промис и Ко» Сердобинцев М.Ю., является генеральным директором ООО «ТехноПромИндустрия», зарегистрированным по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая 1 оф. 404. и оказывающим услуги ООО «Русская Нефтяная Компания».
По договору от 14.08.2012 № 031-ПР/12 на проведение экспертизы промышленной безопасности наземного оборудования нефтяных скважин месторождений Ильская Долина, Крымского, Кудако-Киевского, Западно-Адагумского», заключенному Обществом с ООО «ТехноПромИндустрия» (Исполнитель) на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности наземного оборудования нефтяных скважин выставлена счет-фактура от 21.01.2013 № 1 в сумме 48000 руб., НДС 73 220,33 руб.
Согласно п. 2.1 Договора – договорная стоимость Работ по одному объекту составляет 30 000 рублей.
Согласно п.2.2. Договора Расчет по Договору осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.
Акт сдачи – приемки выполненных работ от 21.01.2013, согласно которому Исполнитель выполнил работы по разработке и согласованию в экспертных и контрольно-надзорных органах экспертизы промышленной безопасности наземного оборудования нефтяных скважин в соответствии с календарным планом.
При этом в акте отсутствует перечень, по каким конкретно скважинам разработана экспертиза промышленной безопасности наземного оборудования нефтяных скважин и в каком количестве.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).
Исходя из п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие фальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Так как Акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем необходимо предусмотреть обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных документах в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ . К ним относятся:
- содержание факта хозяйственной жизни (то есть сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ);
- величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о цене работ);
В представленных к проверке актах отсутствуют указанные показатели, соответственно, оказание услуг ООО «ТехноПромИндустрия» на 480 000 руб. документально не подтверждены.
Согласно договору от 30.03.2012 № 230 КНМ/00/21-ПТ/12, заключенному между ООО «Русская Нефтяная Компания» (Покупатель) и ЗАО «Кубаньнефтемаш» (Поставщик), Поставщик обязуется закупить и поставить детали, узлы для нефтепромыслового оборудования, а Покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора.
Согласно Спецификации № 1 к Договору производится поставка устьевой арматуры АУШ-168-14-50 в кол-ве 5 штук на сумму 366 727 руб., в том числе НДС 55 872 руб. и Спецификации № 2 – вентиль манометра в количестве 10 шт. на сумму 14 750 руб., в том числе НДС 2 250 руб.
Согласно накладной от 15.03.13 № 48 поставлена устьевая арматура АУШ-168-14-50 в кол-ве 3 штук на сумму 219 763.20 руб. Согласно транспортной накладной, ТМЦ: устьевая арматура АУШ-168-14-50 в кол-ве 3 штук, поставлена на пункт разгрузки «Ильская», тогда как согласно Федеральному Закону от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы должны содержать достоверные сведения, о месте погрузки/разгрузки ТМЦ.
Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года заявлен к вычету НДС по предоставленным услугам, факт использования в деятельности, облагаемой НДС, не доказан.
По представленным первичным документам (пояснениям) невозможно установить, используется ли в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, данные затраты, поскольку приобретенное имущество ООО «РНК» в 2010 году по настоящее время доходную часть в деятельности проверяемой организации не приносит.
На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что правомерность заявления обществом налоговых вычетов по указанным выше контрагентам не подтверждена и не обоснована.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение об отказе в возмещении частично суммы НДС от 23.10.2013 года № 209 и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 года № 2292 (вх. от 9.12.13) (т.1 л.д.43-47)
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.01.14 № 22-12-4 оспариваемые решения оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При принятии решения суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Судом установлено, что обществу отказано в возмещении из бюджета сумма НДС по следующим операциям:
1. Выполнения подрядных работ ООО «Промис Ко», договор № 032-ПР/12 от 14.08.12 по разработке зонального проекта для выполнения сухой консервации скважин Кулинско-Южно-Карского и Западно-Варениковского месторождений.
Сумма НДС отказанная в возмещении - 178 097,80 рублей .
В подтверждение права на вычет обществом представлены документы подтверждающие приемку и оплату выполненных работ:
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.13г., с/ф № 23/58 от 21.01.13г., копии п/п № 1168 от 18.10.12г., п/п №1180 от 24.10.12г., п/п №1204 от 31.10.12г., п/п №1220 от 01.11.12г., п/п № 1227 от 02.11.12г., п/п № 1072 от 06.11.12г.,;
2. Выполнения подрядных работ ООО «Промис Ко», договор № 033-ПР/12 от 14.08.12 на разработку зонального проекта для выполнения сухой консервации скважин месторождений Чибий, Илич, Восточно-Ильское, Ильская долина, Холмское, Крымское.
Сумма НДС отказанная в возмещении - 178 097,80 рублей.
В подтверждение права на вычет обществом представлены документы подтверждающие приемку и оплату выполненных работ :
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.13г., с/ф № 23/59 от 21.01.13г., копии п/п № 1174 от 22.10.12г., п/п № 1181 от 24.10.12г., п/п № 1205 от 31.10.12г., п/п № 1221 от 01.11.12г., п/п № 1228 от 02.11.12г., п/п № 1073 от 06.11.12г.;
3. Выполнения подрядных работ ООО «Промис Ко», договор № 034-ПР/12 от 14.08.12 на разработку зонального проекта для выполнения сухой консервации скважин месторождений Кудако-Киевское, Южно-Адагумское, Джигинское, Уташ-Юровское, Белый хутор, Гирляное, Стрельчанское, Суворово-Черкесское, Благовещенское, Западно-Адагумское.
Сумма НДС отказанная в возмещении - 178 097,80 рублей.
В подтверждение права на вычет обществом представлены документы подтверждающие приемку и оплату выполненных работ :
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.13г., с/ф № 23/60 от 21.01.13, копии п/п №1175 от 23.10.12г., п/п № 1182 от 24.10.12г., п/п № 1206 от 31.10.12г., п/п № 1222 от 01.11.12г., п/п № 1229 от 02.11.12г., п/п № 1074 от 06.11.12г.;
4. Оказания сторонних услуг ООО «ТехноПромИндустрия», договор № 031-ПР/12 от 14.08.12 по проведению экспертизы на предмет промбезопасности наземного оборудования нефтяных скважин месторождений Ильская долина, Крымское, Кудако-Киевское, Западно-Адагумское.
Сумма НДС отказанная в возмещении - 73 220,33 рубля.
В подтверждение права на вычет обществом представлены документы подтверждающие приемку и оплату выполненных работ:
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.13г., с/ф № 1 от 21.01.13г., п/п № 1286 от 14.11.12г., п/п № 1287 от 15.11.12г.;
5. Поставки от ЗАО «Кубаньнефтемаш» устьевой арматуры, договор № 230КНМ/021-ПТ/12 от 30.03.12г.
Сумма НДС отказанная в возмещении - 33523,20 рублей.
Документы подтверждающие приемку и оплату поставленного оборудования:
- товарная накладная № 48 от 15.03.13г., приходный ордер № 47 от 15.03.13г., с/ф № 00044 от 15.03.13г.. п/п № 160 от 25.04.12г., п/п № 835 от 27.07.12г., п/п № 11 от 27.03.13г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по контрагентам ООО «Промис-М», ООО «ТехноПромИндустрия», суд пришел к выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по указанным эпизодам.
На момент проведения камеральной проверки обществом было получено 6 лицензий на право пользования недрами на следующих месторождениях:
1. Лицензия КРД 04163 НЭ , на добычу нефти на участке Кудако-Киевского место-рождения, срок действия лицензии по 01.10.2014, продлен до 01.06.2034 года (основание: Приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 138 от 30.05.2014);
2. Лицензия КРД 04162 НЭ - на добычу нефти и газа на Западно-Адагуиском месторождении, срок действия лицензии по 01.06.2014, продлен до 01.10.2027 года (основание: Приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 138 от 30.05.2014);
3. Лицензия КРД 04159 НЭ - на добычу нефти на месторождении Ильская долина, срок действия лицензии по 01.10.2014, продлен до 01.06.2034 года (основание: Приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 138 от 30.05.2014);
4. Лицензия КРД 04160 НЭ - на добычу нефти на Крымском месторождении, срок действия лицензии по 01.10.2014, продлен до 01.10.2015 года (основание: Приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 373 от 30.09.2014);
5. Лицензия КРД 04161 НЭ - на добычу нефти на Восточно-Ильском месторождении, срок действия лицензии по 01.10.2014, продлен до 01.10.2015 года (основание: Приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 373 от 30.09.2014);
6. Лицензия КРД 04164 НЭ - на добычу нефти на Южно-Адагугском месторождении, срок действия лицензии по 01.10.2014, продлен до 01.10.2015 года (основание: Приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № 373 от 30.09.2014).
В рамках вышеуказанных лицензионных соглашений необходимым условием для общества, для начала добычи углеводородного сырья является наличие:
1. утвержденных в установленном порядке запасов углеводородного сырья и сопутствующих ценных компонентов;
2. утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку и обустройство месторождений, прошедших необходимые согласования и экспертизы;
3. оформленных в установленном порядке горноотводных актов, удостоверяющих уточненные граница горного отвода;
4. оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками.
На момент проведения камеральной проверки обществом были проведены подготовительные работы и получены следующие документы:
1. по всем шести месторождениям утверждены запасы углеводородного сырья и сопутствующих компонентов;
2. по двум месторождениям, Ильская долина и Западно-Адагумское, разработаны и согласованы в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ технологические проекты разработки месторождений;
3. по всем шести месторождениям выполнены горноотводные акты, удостоверяю-щие уточненные границы месторождений;
4. во всех пяти административных районах Краснодарского края оформлены земле-отводы и заключены договора аренды;
5. приказами Департамента по недропользованию по Южному федеральному окру-гу, Федерального агентства по недропользованию, № 138 от 30.05.14г. и № 373 от 30.09.14г. продлены сроки действия лицензий на право пользования недрами, выданных ООО «РНК».
В рамках камеральной проверки, инспекцией были проведены выборочные осмотры скважин расположенные в четырех административных районах Краснодарского края. Проверки были проведены: в Крымском районе,. осмотрено 11 скважин (5 на Крымском метр., 3 на Кудако-Киевском месторождении , и 3 на Западно-Вареникрвском метр.); в Северском районе, осмотрено 7 скважин (только на Кулинско-Южно-Карское месторождении); в Анапском районе, осмотрено 6 скважин (только на Джигинском месторождении) и в Абинском районе, осмотрены все 7 скважин Холмского месторожд. Итого было осмотрено 31 скважина из 224 приобретенных по договору.
Таким образом, осмотры проведенные инспекцией касаются только 13% приобретенного имущества и не могут распространяться на все объекты.
Кроме того, отсутствие признаков проведенного капитального ремонта скважин и их заброшенное состояние не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика цели ведения производственной деятельности.
В отношении принятого в августе 2011 года, Ленинским районным судом г. Красно-дара, решения о консервации Обществом скважин расположенных в Северском районе, которое по мнению инспекции может служить основанием предполагать, что общество в дальнейшем не сможет осуществлять производственную деятельность и в полной мере перечислять в бюджет налоги, следует отметить, что в соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, но также обязан и обеспечить сохранность буровых скважин, которые могут быть использованы в дальнейшем при разработке месторождений.
Порядок ликвидации скважин определен Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 г. № 22 в РД 08-492-02 «Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов». Согласно п. 1.3 инструкции, пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежа-щих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.
Обществом, в целях исполнения решения Ленинским районным судом г. Краснодара, в период с 2011 по 2013 г., были разработаны, согласованы и утверждены в органах Госгортехнадзора «Зональные проекты консервации и ликвидации» 17 скважин, расположенных в Северском районе.
Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении общества осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с добычей нефти и использованию месторождений.
Следовательно, выполнение подрядных работ ООО «Промис Ко», по договору № 032-ПР/12 от 14.08.12 по разработке зонального проекта для выполнения сухой консервации скважин Кулинско-Южно-Карского и Западно-Варениковского месторождений, по договору № 033-ПР/12 от 14.08.12 на разработку зонального проекта для выполнения сухой консервации скважин месторождений Чибий, Илич, Восточно-Ильское, Ильская долина, Холмское, Крымское, по договору № 034-ПР/12 от 14.08.12 на разработку зонального проекта для выполнения сухой консервации скважин месторождений Кудако-Киевское, Южно-Адагумское, Джигинское, Уташ-Юровское, Белый хутор, Гирляное, Стрельчанское, Суворово-Черкесское, Благовещенское, Западно-Адагумское; выполнение ООО «ТехноПромИндустрия» работ по договору № 031-ПР/12 от 14.08.12 на проведение экспертизы на предмет промбезопасности наземного оборудования нефтяных скважин месторождений Ильская долина, Крымское, Кудако-Киевское, Западно-Адагумское, связано с предпринимательской деятельностью общества.
Не получения ответа, на посланный в ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю запрос, и не может служить доказательством фиктивности заключенных договорных отношений между Истцом и ООО «Промис Ко» и служить одним из оснований для отказа в применении налогового вычета. Реальность существования ООО «Промис Ко» и осуществление ею производственной деятельности в г.Краснодаре, подтверждается предоставленной инспекцией в отношении ООО «Промис Ко» выписки из ЕГРЮЛ (№ 10-57-2722 от 20.03.14г.)
Довод инспекции о том, что в технических заданиях на выполнения работ отсутствуют подписи главного инженера А.В. Кудюмова и главного геолога В.Ф. Бродникова, отклонен судом, поскольку тезнические задания утверждены исполнительным директором ООО «РНК» Абеленцевым Д.В.
Приведенный ответчиком в отзывах на заявление довод о том, что в счетах-фактурах от 21.01.13г., № 23/58, 23/59, 23/60, выставленных ООО «Промис Ко», указан адрес грузоотправителя, не совпадающий с юридическим адресом ООО «ПромисКо», не может являться основаниями для отказа в возмещении НДС, так как указанный довод отсутствуют как в акте № 42535 камеральной налоговой проверки так и в решении инспекции № 2292, а появляется только в решении Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-4 от 09.01.14г.
Отказ в применении Истцом налогового вычета, на том основании, что источником финансирования деятельности Общества являются заемные денежные средства, считаем незаконным в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в котором указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).
Использование Истцом в расчетах с контрагентами заемных средств само по себе не препятствует применению налоговых вычетов. Согласно нормам главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от погашения займов, за счет которых налогоплательщик оплатил товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость.
В связи с выше указанным, установленный Ответчиком факт невозврата Истцом заемных средств, полученных от ООО «ТД «Терминал», сам по себе не свидетельствует о нереальности произведенных Обществом затрат и не препятствует применению им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подобный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ от 15.01.2008 по делу № 10515/07, Постановлении пятнадцатого апелляционного суда по делу № А-32-42798/2013.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Товарность и реальность совершенных сделок поставщиком общества ЗАО «Кубаньнефтемаш» также подтверждена материалами дела.
Представленные обществом документы о приобретении товаров свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки.
В частности, судом установлено, что подтверждением оприходования истцом приобретенной устьевой арматуры служит копия карточки счета 08, в которых отражена информация о наличии и движении основных средств общества и затратах на объекты, которые впоследствии будут введены в эксплуатацию и будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Приобретенная устьевая арматура были использованы Истцом при ремонте станков-качалок, расположенных на территории месторождения «Ильская Долина».
Реальность совершения Истцом денежных расчетов, с приведенными выше контрагентами, подтверждается «Анализом счета 60», за период I квартал 2013 года.
Кроме того, показания свидетеля Гордейчук Д.М. опровергаются представленным заявителем приходным ордером № 47 от 15.03.13 о принятии мастером Гордейчуком Д.М. Арматуры устьевой на сумму 219763,2 руб.
Обществом представлены доказательства оплаты по в всем рассматриваемым сделкам в спорном периоде.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).
Налоговый орган не привел ни на одного доказательства, что общество и его контрагенты являются по каким-либо основаниям, предусмотренным Кодексом, взаимозависимыми лицами и что общество могло знать о нарушениях своими контрагентами налогового законодательства, наличие которых к тому же не было доказано проверяющими.
Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов, общество при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишено возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.
Из материалов дела следует, что поставщиками в рамках мероприятий встречного контроля, представлены все документы, подтверждающие факт реализации в адрес Общества, противоречий или сведений о недостоверности содержащейся в них информации инспекцией не выявлено, соответствующих доказательств суду не представлено. Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствует о реальности хозяйственных операций, их фактическом исполнении и надлежащим оформлением первичных документов и счетов-фактур.
В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства, опровергающие осуществление обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, подтверждающие его недобросовестность как налогоплательщика либо согласованность его действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиками хозяйственных операций по поставке товара.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, наличии согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представил. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет. Взаимозависимость участников сделки также не установлена.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Сами по себе перечисленные в оспариваемых решениях налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, судом не усматривается наличия объективных указаний на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.
Налоговой инспекцией не доказано, что поставщики общества не могли совершить спорные хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в праве на возмещение суммы НДС.
Поскольку по форме и содержанию оспариваемые решения являются ненормативными правовыми актами государственного органа , то в соответствии с положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемые решения недействительными, а не незаконными, так это просит заявитель.
Также подлежат удовлетворению имущественное требование общества о возмещении ему НДС в сумме 641 037 руб. Поскольку возврат осуществляется органом Федерального казначейства по решению инспекции, то суд не вправе указать на обязанность инспекции возвратить средства на расчетный счет общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.
Обществом излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую следует возвратить плательщику.
Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения ИФНС России №1 по г. Краснодару принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««Русская Нефтяная Компания»:
- об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 года № 2292,
- об отказе в возмещении частично суммы НДС от 23.10.2013 года № 209 в сумме 641037 руб.,
как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания».
Обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания» (ОГРН 1102308004699, ИНН 2308167895 , адрес : 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 53/ ул. Гимназическая, д. 32) налог на добавленную стоимость в сумме 641 037 руб.
Взыскать с ИФНС России №1 по г. Краснодару (ОГРН 1042303711559, дата присвоения ОГРН- 21.12.2004, ИНН 2308024329, адрес :350020, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников, 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания» (ОГРН 1102308004699, ИНН 2308167895 , адрес : 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 53/ ул. Гимназическая, д. 32) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17820,74 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания» (ОГРН 1102308004699, ИНН 2308167895 , адрес : 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 53/ ул. Гимназическая, д. 32) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 251 от 7.04.15.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья И.П.Гонзус
