АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-13584/2008-12/161-32АЖ
07 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 07.08.2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Савченко Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Савченко Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альпика» г. Апшеронск
к Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края, г. Апшеронск
об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя: Капикян Л.П. – директор (реш. №2 от 22.10.2001г.)
от ответчика: Ванин И.В. – дов. №17 от 08.05.2008г.
ООО «Альпика» г. Апшеронск, заявлены требования о признании незаконными отмене Постановления Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края, г. Апшеронск от 04.04.06 г. № 20 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления ИФНС России по Апшеронскому району № 20 по делу об административном правонарушении № 01-01-32-20 от 4.04.2006г.
По мнению заявителя в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ налоговым органом не направлена в адрес ООО «Альпика» копия Постановления от 04.04.06 г. № 20, что является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия сопроводительного письма и почтовой квитанции, подтверждающих направление 05.04.06 г. налоговым органом в адрес ООО «Альпика» копии Постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.06 г. № 20.
Кроме того, о получении оспариваемого Постановления обществом свидетельствует так же жалоба общества, поданная в УФНС России по Краснодарскому краю от 07.08.2006г.
Заявитель не согласен с вынесенным Постановлением и считает его незаконным, указывая, что при вынесении постановления от 04.04.06 г. № 20 ИФНС не учитывалось положения ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановления Главы Администрации краснодарского края от 21.12.2001г. № 1300 «Об утверждении перечня населенных пунктов Краснодарского края, относящихся к удаленным и труднодоступным местностям» в отношении возможности не применения контрольно-кассовой техники.
Представитель ИФНС представил письменный отзыв на заявленные требования и указал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
25.03.2006г. в 11 часов 25 минут сотрудники Инспекции ФНС России по Апшеронскому району на основании Поручения исполняющего обязанности руководителя налогового органа № 27 от 25.03.2006 года провели проверку выполнения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске «Альпика», расположенном по адресу: Апшеронский район, Мезмайское лесничество квартал 64 (24-й км. автодороги Даховская - плато Лаго-Наки), принадлежащем ООО «Альпика». В ходе проверки установлен факт осуществления наличного денежного расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой машины.
Продавец Гавшина Л.Ф. осуществила реализацию одной пачки сигарет «Винстон» по цене 32 рубля 00 копеек без применения контрольно-кассовой машины, в связи с тем, что контрольно-кассовая машина отсутствовала на месте торговли.
По факту нарушения ст. 2 Закона РФ в присутствии директора общества Капикян Л.П., продавца Гавшиной Л.Ф. были составлены: Акт проверки выполнения Закона РФ от 25.03.2006 года № 05-20-73, Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.03.2006 года, отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении № 05-20-74 от 25.03.2006 года в отношении ООО «Альпика» по ст. 14.5 КоАП РФ и директора Капикян Л.П.
В Протоколе об административном правонарушении № 05-20-74 от 25.03.2006 года директор общества Капикян Л.П. ознакомлена о необходимости явиться в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2006 года.
Определением о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2006 года рассмотрение дел об административных правонарушениях № 19, № 20 было назначено на 04.04.2006 года на 14 часов 00 минут. Данные определения были вручены директору общества Капикян Л.П. 27.03.2006г.
По результатам проверки налоговым органом принято Постановление по делу об административном правонарушении № 20 в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях директор общества Капикян Л.П., законный представитель на рассмотрение не явились, в связи, с чем копии постановлений были высланы по почте 05.04.2006 года по юридическому адресу общества.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Из пункта 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Постановления Главы администрации Краснодарского края от29 декабря 2001 года № 1300 «Об утверждении перечня населенных пунктовКраснодарского края, относящихся к отдаленным или труднодоступнымместностям» на момент проверки в указанный перечень территория Мезмайского сельского округа вдоль дороги Даховская - плато Лаго-Наки, ущелье Желоб включена не была (включена позднее - Постановлением Главы Администрации Краснодарского края № 505 от 26.06.2006).
Таким образом, заявитель был обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005 N 693) Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон не содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
При проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники вследствие совершения противоправных действий его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.04 N 6429/04.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «Альпика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ доказана, общество привлечено к административной ответственности правомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, 2.9,4.1, ст. 14.5 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 123,156,167-171, 176, п. 3 ст. 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановление пропущенного срока на обжалование Постановления ИФНС России по Апшеронскому району № 20 по делу об административном правонарушении № 01-01-32-20 от 4.04.2006г. – отказать.
В требованиях о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России по Апшеронскому району от 4.04.2006г № 20 по делу об административном правонарушении № 01-01-32-20. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пятнадцатый арбитражный аппеляционный суд г. Ростов-на-Дону.
Судья Л.А. Савченко
