Решение АС Краснодарского края от 04.06.2020 № А32-11922/19

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-11922/19

19 июня 2020  г.                                                                                                      г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.20 г.

Полный текст решения изготовлен   19.06.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Модус-Армавир" (ИНН 2372002266), ООО "Модус-В" (ИНН 3625011080), ООО "Краснодар-Эстейт" (ИНН 2310125571)

к ответчику: ПАОБанк «Возрождение»  (ИНН 5000001042)

о признании недействительными сделки,

третьи лица: ООО «Модус-Краснодар» (ИНН 2310067432), ООО «Модус-Ставрополь» (ИНН 2336045642), ООО «Модус-Новороссийск» (ИНН 2315105360), ООО «Фирма «Легион» (ИНН 6165063797), ООО «Модус А» (ИНН 2308169483), ООО «Воронеж-Реалти» (ИНН 3625008873), Лещенко А.В. (г. Мытищи), Лещенко Н.В. (г.  Москва), ООО "МОДУС-ВОРОНЕЖ" (ИНН 3625010738), ООО «Легион Моторс» (6168024210), ООО «Модус-Авто» (ИНН 6168024242), ООО «Модус-ВН» (ИНН 3625011298), ООО «Авто-Премиум» (ИНН 2308198653), ООО «Модус-С» (ИНН 2320176712), ООО «Модус-Л» (ИНН 4826060755), ООО «Модус Ф» (ИНН 2315160869)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Краснодар-Эстейт": Киселев В.Ю. - доверенность от 01.10.19 г.,

от ответчика: Филиппов А.П. - доверенность от 29.12.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                        

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику со следующими требованиями:

- Признать недействительной сделкой требование ПАО Банк «Возрождение» о досрочном возврате кредита, выданного по Кредитному договору № 04-17/11/13 от 18.04.2011 года, в размере задолженности по основному долгу в размере 21.200.000,00 рублей, оплате срочных процентов в размере 4.492.890,34 рублей и комиссий за ведение ссудного счета в размере 52.498,73 рублей, изложенное в требовании № 0650/04-49/47 от 16.01.2019 года.

- Признать недействительной сделкой требование ПАО Банк «Возрождение» о досрочном возврате кредита, выданного по Кредитному договору № 0650/04-17/13/18 от 25.09.2013 года, в размере задолженности по основному долгу в размере 50.000.000,00 рублей, оплате срочных процентов в размере 11.057.964,30 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 615.467,12 рублей, изложенное в требовании № 0650/04-49/49 от 16.01.2019 года.

- Признать недействительной сделкой требование ПАО Банк «Возрождение» о досрочном возврате кредита, выданного по Кредитному договору № 065-017-К-2015 от 29.09.2015 года в размере задолженности по основному долгу в размере 10.000.000,00 рублей, оплате срочных процентов в размере 1.960.980,63 рублей и комиссий за ведение ссудного счета в размере 172.330,82 рублей, изложенное в требовании № 0650/04-49/50 от 16.01.2019 года.

Представитель ООО "Краснодар-Эстейт" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банком «Возрождение» (Ответчик) и ООО «Краснодар - Эстейт» (Истец 1) был заключен кредитный договор № 04-17/11/13 от 18.04.2011 года (Кредитный договор 1).

Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора 1, лимит выдачи составлял 45.500.000,00 (сорок пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Приложением № 4 к Кредитному договору 1 установлен график погашения основного долга.

Впоследствии, между Ответчиком и Истцом 1 было подписано Дополнительное соглашение № 18 от 19.10.2017 года к Кредитному договору 1, которым были изменены пункты Кредитного договора 1, а именно: п.п. 1.1, 1.2, 3.7, 4.2, Приложение № 7 утратило силу.

Согласно условиям Кредитного договора № 04-17/11/13 от 18.04.2011 года в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 19.10.2017 года, Ответчик открывает Истцу 1 кредитную линию на срок до 29 сентября 2023 года, а Истец 1   возвращает кредит в соответствии с графиком погашенияосновного долга (приложение № 8), а именно 29 сентября 2023 года в сумме 21.200.000,00 (двадцать один миллион двести тысяч) рублей, единовременно.

Обеспечение исполнения обязательств Истца 1 по Кредитному договору 1 кроме обязательств Истца 1 также гарантировано обязательствами солидарных поручителей:

- ООО «Модус-Краснодар» по договору поручительства № 04-18/11/13-П от 18.04.2011 года;

- Лещенко Алексея Васильевича по договору поручительства № 04-18/11/13-П1 от 18.04.2011 года;

- Лещенко Надежды Валерьевны по договору поручительства № 04-18/11/13-П2 от 18.04.201 1 года;

- ООО «Модус-Ставрополь» по договору поручительства № 04-18/11/13-ПЗ от 19.10.2017 года;

- ООО «Модус-Новороссийск» по договору поручительства № 04-18/11/13-П4 от 23.10.2017 года. Более того, обеспечение исполнения обязательств Истца 1 по Кредитному договору 1 в настоящий момент осуществляется посредством:

ООО «Фирма «Легион» по Договорам залога/ипотеки:

-   № 04-17/11/11-3-5065-006-К-2015-3-5 от 02.11.2015 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 68.164.900,00 рублей без учета НДС;

№ 04-17/11/11-3-6065-006-К-2015-3-6 от 02.11.2015 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 107.487.206,25 рублей без учета НДС;

-   № 04-17/11/11-3-7065-006-К-2015-3-7 от 02.11.2015 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 242.676.000,00 рублей без учета НДС.

ООО «Воронеж - Реалти» по Договору залога/ипотеки:

-   № 04-17/11/11-3-1_065-006-К-2015-3-1 от 02.11.2015 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 574.959.281,40 рублей без учета НДС.

ООО «Краснодар - Эстейт» по Договору залога:

-   № 04-18/11/13-И от 07.10.2011 года заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 48.733.093,35 рублей без учета НДС.

ООО «Модус А» по Договорам залога/ипотеки:

-   № 04-17/11/11-3-3_065-006-К-2015-3-3 от 02.11.2015 года, заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 258.636.219,20 рублей без учета НДС;

-   № 04-17/11/11-3-4065-006-К-2015-3-4 от 02.11.2015 года заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 86.728.136,00 рублей без учета НДС.

Таким образом, возврат кредита в сумме 21.200.000,00 (двадцать один миллион двести тысяч) рублей гарантирован кроме обязательств самого Истца 1 и обязательств поручителей, также залогом имущества с общей залоговой стоимостью в размере 1.387.384.836,00 (один миллиард триста восемьдесят семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи восемь триста шесть) рублей 20 копеек.

Однако 29 января 2019 года в адрес ООО «Краснодар-Эстейт» почтовой корреспонденцией поступило требование Ответчика № 0650/04-49/47 от 16.01.2019 года о досрочном возврате кредита выданного по кредитному договору № 04-17/11/13 от 18.04.2011 года:

- задолженность по основному долгу в размере 21.200.000,00 рублей;

- оплате срочных процентов в размере 4.492.890,34 рублей;

- комиссий за ведение ссудного счета в размере 52.498,73 рублей.

Суть претензий Ответчика сводилась к следующему:

1. Снижение выручки за 9 месяцев 2018 года на 18% (или на 868 тысяч рублей) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а также наличие общей негативной тенденции к снижению на протяжении всего 2018 года в целом.

2. Убыточная деятельность: финансовым результатом является убыток в размере (-87) тысяч рублей, в отличии от положительного финансового результата за аналогичный период прошлого года в виде полученной прибыли в размере 2 тысяч рублей.

3. Показатели долговой нагрузки (отрицательное значение показателя EBITDA) свидетельствуют об ухудшении финансового состояния и о невозможности возвратить кредит (или его часть) в срок, указанный в Кредитном договоре.

В случае неисполнения требования в срок до 31 января 2019 года Ответчик сообщил о том, что сумма кредита, процентов и комиссий переносится им на счет просроченной задолженности с начислением соответствующих неустоек/пени как за просрочку возврата кредитных средств. Также Ответчик сообщил, что обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе с поручителей/залогодателей.

Как утверждает Истец 1, он не допускал просрочек по оплатам процентов по Кредитному договору 1, не имеет просроченной к оплате задолженности по Кредитному договору 1. Имеющееся по Кредитному договору 1 обеспечение исполнения обязательств гарантированно и достаточно для обеспечения возврата всей имеющейся задолженности. Указанные в письме Ответчика показатели финансово - хозяйственной деятельности Истца 1 не свидетельствуют о наличии причин для невозврата кредита.

По сути претензии Банка, изложенные в Требовании № 0650/04-49/47 от 16.01.2019 года, являлись временными факторами, не влияющими на возможность/невозможность возврата кредита Истцом К устраненными еще в 4 квартале 2018 года.

Временное незначительное снижение выручки Истца 1 произошло ввиду того, что была произведена смена арендатора объекта недвижимости Истца 1.

Объекты недвижимости: автоцентр, площадь общая - 848,6 кв. метров (Объект - 1) и Центр предпродажной подготовки автомобилей, площадь общая - 1049,8 кв. метров (Объект-2), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, дом № 229/5, принадлежащие Истцу 1 на праве собственности (документы, подтверждающие право собственности - свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ № 576246 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.05.2009 г. и свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ № 599454 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.06.2009 г.) были переданы Истцом 1 в аренду по договору № 23 от 01 августа 2018 года ИП Левицкому Александру Ильичу.

Согласно условий п. 3.1. Договора аренды с ИП Левицким А.И., размер арендной платы установлен в следующих размерах: За август 2018 г.

- за Объект - 1:  100.000,00 (сто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

- за Объект - 2:  100.000,00 (сто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (18%). За сентябрь 2018 г.

- за Объект - 1:  175.000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

- за Объект - 2:  175.000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (18%). С 01 октября 2018 г. ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы составит:

- за Объект - 1: 275.000,00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

- за Объект - 2: 275.000,00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Уменьшенные арендные платежи за первые месяцы аренды были обусловлены необходимостью организации деятельности Автоцентра ИП Левицкого А.И., в настоящее время составляют полную сумму 550.000,00 рублей в месяц. Тем самым, уже с 01.10.2018 года выручка Истца 1 увеличилась на 36% по сравнению с периодом проанализированным Ответчиком.

Кроме того, Истец 1, заключив Договор аренды № 8 от 01.02.2019 года, с 01.02.2019 года продлил арендные отношения с ООО «КАНАВТО» на аренду здания Автосалона, площадь общая 534,1 кв. метров, литер А, этажность - 2, расположенное по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, дом № 594, принадлежащее Истцу 1 на праве собственности (документы, подтверждающие право собственности -свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК № 628805 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.01.2012 г.).

Размер арендной платы по данному договору установлен в размере 155.000,00 рублей в месяц, по сравнению со 140.000,00 рублей в месяц (размером арендной платы действовавшей по предыдущему договору), что также на 7% увеличивает в 2019 году выручку Истца 1.

Как следствие, ООО «Краснодар-Эстейт» рассмотрело поступившее требование и в ответе на требование Ответчика (исх. № 2 от 29.01.2019 года) сообщило о том, что считает действия Ответчика недобросовестными и неразумными, выходящими за пределы прав, предусмотренных Кредитным договором 1, о том, что Истец 1 не имеет просроченной к оплате задолженности, что имеющееся по кредитному договору обеспечение исполнения обязательств гарантированно и достаточно для обеспечения возврата всей имеющейся задолженности, о том, что указанные в письме Ответчика показатели финансово -  хозяйственной деятельности Истца 1 не свидетельствуют о наличии причин для невозврата кредита. Просили отозвать требование Ответчика № 0650/04-49/47 от 16.01.2019 года о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и комиссий, а также воздержаться от каких-либо действий, направленных на списание средств в пользу банка, или негативно влияющих на деятельность компании.

Однако 01.02.2019 года Ответчик выполнил свои предупреждения и перенес сумму кредита, процентов и комиссий на счет просроченной задолженности, поставил данную сумму в картотеку, тем самым,   заблокировав     финансово  -  экономическую  деятельность   Истца   1.   С   01.02.2019   года  всепоступающие на расчетный счет Истца 1 в банке денежные средства списываются Ответчиком в счет досрочного погашения кредита, процентов, комиссий.

Истец 1 указывает на то, что он выплачивает кредит из выручки, формируемой от сдачи в аренду имеющегося у Истца 1 недвижимого имущества. Требование Ответчика о досрочном возврате кредитных средств за 4,5 года до оговоренной сторонами Кредитного договора 1 даты возврата существенно нарушает интересы Истца 1. Именно за планируемые 4,5 года Истец 1 имеет возможность аккумулировать необходимый объем финансирования для оплаты кредита. Требование Ответчика о досрочном одномоментном возврате кредита, процентов и комиссий возможно только путем продажи недвижимого имущества Истца 1, находящегося у Ответчика в залоге.

Требование ООО «Модус-В» сводится к следующему.

Между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Модус-В» (далее по тексту - Истец 2) был заключен Кредитный договор № 0650/04-17/13/18 от 25.09.2013 года (далее по тексту - Кредитный договор 2).

Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора 2, лимит выдачи составлял 50.000.000,00 (пятьдесят миллионов)рублей.

Впоследствии, между Ответчиком и Истцом 2 было подписано дополнительные соглашения № 16, 17, 18 от 19.10.2017 года, 30.03.2018 года и 19.04.2017 года к Кредитному договору 2, которыми были изменены пункты Кредитного договора 2, а именно: п.п. 1.1, 1.2, 3.7, 4.2, Приложение № 8 утратило силу.

Согласно условиям Кредитного договора № 0650/04-17/13/18 от 25.09.2013 года в редакции дополнительных соглашений № 16-18, Ответчик открывает Истцу 2 кредитную линию на срок до 29 сентября 2023 года, Истец 2 возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение № 9), а именно 29 сентября 2023 года в сумме 50.000.000,00 (пятьдесят миллионов) рублей, единовременно.

Обеспечение исполнения обязательств Истца 2 по Кредитному договору 2 кроме обязательств Истца 2 также гарантировано обязательствами солидарных поручителей:

-  Лещенко Алексея Васильевича по договору поручительства № 0650/04-17/13/18-П от 25.09.2013 года;

- Лещенко Надежды Валерьевны по договору поручительства № 0650/04-17/13/18-П 1 от 25.09.2013 года;

- ООО «Фирма Легион» по договору поручительства № 0650/04-17/13/18-П2 от 25.09.2013 года;

- ООО «Модус-Ставрополь» по договору поручительства № 0650/04-17/13/18-ПЗ от 19.10.2017 года;

-  ООО «Модус-Новороссийск» по договору поручительства №0650/04-17/13/18-П4 от 23.10.2017 года.

Более того, обеспечение исполнения обязательств Истца 2 по Кредитному договору 2 в настоящий момент осуществляется посредством:

ООО «Фирма «Легион» по Договорам залога/ипотеки:

-   № 0650/04-17/13/18-И от 25.09.2013 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 68.164.900,00 рублей без учета НДС;

-     № 04-17/11/11-3-6_065-006-К-2015-3-6 от 02.11.2015 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 107.487.206,25 рублей без учета НДС;

-   № 04-17/11/11-3-7_065-006-К-2015-3-7 от 02.11.2015 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 242.676.000,00 рублей без учета НДС.

ООО «Воронеж - Реалти» по Договору залога/ипотеки:

-   № 04-17/11/11-3-1065-006-К-2015-3-1 от 02.11.2015 года заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 574.959.281,40 рублей без учета НДС.

ООО «Краснодар - Эстейт» по Договору залога:

-      № 04-17/11/11-3-2065-006-К-2015-3-2 от 02.11.2015 года заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 48.733.093,35 рублей без учета НДС.

ООО «Модус А» по Договорам залога/ипотеки:

-   № 04-17/11/11-3-3065-006-К-2015-3-3 от 02.11.2015 года, заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 258.636.219,20 рублей без учета НДС;

-   № 04-17/11/11-3-4_065-006-К-2015-3-4 от 02.11.2015 года заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 86.728.136,00 рублей без учета НДС.

Таким образом, по мнению Истца 2, возврат кредита в сумме 50.000.000,00 (пятьдесят миллионов) рублей гарантирован, кроме обязательств самого Истца 2 и обязательств поручителей, также залогом имущества с общей залоговой стоимостью в размере 1.387.384.785 (один миллиард триста восемьдесят семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Однако 23 января 2019 года в адрес ООО «Модус-В» почтовой корреспонденцией поступило требование Ответчика № 0650/04-49/49 от 16.01.2019 года о досрочном возврате кредита, выданного по Кредитному договору № 0650/04-17/13/18 от 25.09.2013 года:

-  задолженность по основному долгу в размере 50.000.000,00 рублей;

- срочные проценты в размере 11.057.964,30 рублей;

- комиссия за ведение ссудного счета в размере 615.467,12 рублей.

Суть претензий Ответчика сводилась к следующему:

1.      Снижение выручки за 9 месяцев 2018 г. на 70% (или на 5.748.000,00 рублей) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а также наличие общей негативной тенденции к снижению на протяжении всего 2018 года в целом.

2.      Убыточная деятельность: финансовым результатом является убыток в размере (-89) тысяч рублей.

3.      Показатели долговой нагрузки (отрицательное значение показателя EBITDA составляет 117,5 и вырос в 4,4 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) свидетельствуют об ухудшении финансового состояния и о невозможности возвратить кредит (или его часть) в срок, указанный в Кредитном договоре 2.

В случае неисполнения требования в срок до 31 января 2019 года Ответчик сообщил о том, что сумма кредита, процентов и комиссий переносится им на счет просроченной задолженности с начислением соответствующих неустоек/пени как за просрочку возврата кредитных средств. Также Ответчик сообщил, что обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе с поручителей/залогодателей.

Как утверждает Истец 2, он не допускал просрочек по оплатам процентов по Кредитному договору 2, не имеет просроченной к оплате задолженности по Кредитному договору 2. Имеющееся по Кредитному договору 2 обеспечение исполнения обязательств гарантированно и достаточно для обеспечения возврата всей имеющейся задолженности. Указанные в письме Ответчика показатели финансово - хозяйственной деятельности Истца 2 не свидетельствуют о наличии причин для невозврата кредита.

По мнению Истца 2 претензии Ответчика, изложенные в Требовании № 0650/04-49/49 от 16.01.2019 года, неверны и необоснованны по следующим основаниям.

Снижение выручки за 9 месяцев 2018 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на сумму 5.748.000,00 рублей более чем на 70% произошло в результате расторжения Дилерского Договора по продажам автомобилей марки Форд,   но также в анализируемых периодах зафиксировано:

-  чётко выраженная тенденция по снижению убыточности организации: сумма убытка снижена на 2.303.000,00 рублей, что в 26 раз меньше убытка за 9 месяцев 2017 года;

-    показатель долговой нагрузки (долг/EBITDA) в периодах сравнения исходя из достижения положительной прибыли до налогообложения (9 месяцев 2017 года прибыль до налогообложения составляла отрицательный показатель в 2.243.000,00 рублей, а в 2018 году данный показатель вышел на положительную величину в 121.000,00 рублей) при сохранении неизменности прочих показателей участвующих в расчёте показывает положительную динамику свидетельствуя о финансовой стабилизации организации.

Как следствие, ООО «Модус-В» рассмотрело поступившее требование и в ответе на требование Ответчика (исх. № 534 от 29.01.2019 года) сообщило о том, что считает действия Ответчика недобросовестными и неразумными, выходящими за пределы прав, предусмотренных Кредитным договором 2, о том, что Истец 2 не имеет просроченной к оплате задолженности, что имеющееся по Кредитному договору 2 обеспечение исполнения обязательств гарантированно и достаточно для обеспечения возврата всей имеющейся задолженности, о том, что указанные в письме Ответчика показатели финансово - хозяйственной деятельности Истца 2 не свидетельствуют о наличии причин для невозврата кредита. Просили отозвать требование Ответчика № 0650/04-49/49 от 16.01.2019 года о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и комиссий, а также воздержаться от каких-либо действий, направленных на списание средств в пользу банка, или негативно влияющих на деятельность компании.

Однако 01.02.2019 года Ответчик выполнил свои предупреждения и перенес сумму кредита, процентов и комиссий на счет просроченной задолженности, поставил данную сумму в картотеку, тем самым,   заблокировав     финансово  -  экономическую  деятельность   Истца  2.   С   01.02.2019   года  всепоступающие на расчетный счет Истца 2 в Банке денежные средства списываются Ответчиком в счет досрочного погашения кредита, процентов, комиссий.

Требование Ответчика о досрочном возврате кредитных средств за 4,5 года до оговоренной сторонами Кредитного договора 2 даты возврата существенно нарушает интересы Истца 2. Именно за планируемые 4,5 года Истец 2 имеет возможность аккумулировать необходимый объем финансирования для оплаты кредита. Требование Ответчика о досрочном одномоментном возврате кредита, процентов и комиссий возможно только путем продажи недвижимого имущества, находящегося у Ответчика в залоге.

Требование ООО «Модус-Армавир» сводится к следующему.

Между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Модус-Армавир» (далее по тексту - Истец 3) был заключен Кредитный договор № 065-017-К-2015 от 29.09.2015 года (далее по тексту - Кредитный договор 3).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 3, лимит выдачи составлял 10.000.000,00 (десять миллионов) рублей. Приложением № 4 к Кредитному договору № 3 был установлен график погашения основного долга.

Впоследствии, между Ответчиком и Истцом 3 было подписано дополнительное соглашение № 13 от 19.10.2017 года к Кредитному договору 3, которым изменены пункты Кредитного договора 3, а именно: п.п. 1.1, 1.2, 3.7, 4.2, Приложение № 4 утратило силу.

Согласно условиям Кредитного договора 3 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 19.10.2017 года, Ответчик открывает Истцу 3 кредитную линию на срок до 29 сентября 2023 года, Истец 3 возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (приложение № 13), а именно 29 сентября 2023 года в сумме 10.000.000,00 (десять миллионов) рублей, единовременно.

Обеспечение исполнения обязательств Истца 3 по Кредитному договору 3 кроме обязательств Истца 3 также гарантировано обязательствами солидарных поручителей:

- ООО «Модус-Воронеж» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П- 7 от 29.09.2015 года;

- ООО «Воронеж-Реалти» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-8 от 29.09.2015 года;

- ООО «Краснодар-Эстейт» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-9 от 29.09.2015 года;

- ООО «Легион Моторс» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-10 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-А» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-11 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-Авто» по договору поручительства^ 065-017-К-2015-П-12 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-В» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-13 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-ВН» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-14 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-Краснодар» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-15 от 29.09.2015 года;

- ООО «Фирма «Легион» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-16 от 29.09.2015 года;

- ООО «Авто-Премиум» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-17 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-С» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-20 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-Л» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-21 от 29.09.2015 года;

- ООО «Модус-Ф» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-22 от 29.09.2015 года;

-  ООО «Модус-Новороссийск» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-23 от 29.09.2015 года;

-  ООО «Модус-Ставрополь» по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-24 от 29.09.2015 года;

- Лещенко Алексея Васильевича по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-18 от 29.09.2015 года;

- Лещенко Надежды Валерьевны по договору поручительства № 065-017-К-2015-П-19 от 29.09.2015 года.

Более того, обеспечение исполнения обязательств Истца 3 по Кредитному договору 3 в настоящее время также осуществляется посредством:

- ООО «Авто-Премиум» договором залога движимого имущества № 065-014-К-2015-3-18065-015-К-2015-3-18065-017-К-2015-3-18065-005-К-2016-3-18 от 01.03.2017 года с залоговой стоимостью 8.616.882,40 рублей;

-  ООО «Легион Моторс» договором залога движимого имущества № 065-014-К-2015-3-9065-015-К-2015-3-9065-017-К-2015-3-9065-005-К-2016-3-9    от    23.06.2016    года    с    залоговой    стоимостью 1.282.483.20 рублей;

-  ООО «Модус-Воронеж» договором залога движимого имущества № 065-014-К-2015-3-13_065-015-К-2015-3-13_065-017-К-2015-3-13065-005-К-2016-3-13  от 02.09.2016  года с залоговой стоимостью 3.515.495.21  рублей;

- ООО «Модус-Новороссийск» договорами залога:

- движимого имущества № 065-014-К-2015-3-5065-015-К-2015-3-5_065-016-К-2015-3-5065-017-К-2015-3-5 от 29.09.2015 года с залоговой стоимостью 9.954.393,64 рублей;

- товаров в обороте № 065-014-К-2015-3-14_065-015-К-2015-3-14_ 065-017-К-2015-3-14065-005-К-2016-3-14 от 01.12.2016 года с залоговой стоимостью 8.008.054,00 рублей;

-  ООО «Модус-ВН» договором залога движимого имущества № 065-014-К-2015-3-2065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015 года с залоговой стоимостью 7.387.802,64 рублей;

-  ООО «Модус-Л» договором залога движимого имущества № 065-014-К-2015-3-12065-015-К-2015-3-12_065-017-К-2015-3-12065-005-К-2016-3-12 от 02.09.2016 года с залоговой стоимостью 3.230.661,20 рублей;

- ООО «Модус-С» договорами залога:

-   движимого имущества № 065-014-К-2015-3-15065-015-К-2015-3-15_065-017-К-2015-3-15065-005-К-2016-3-15 от 28.12.2016 года с залоговой стоимостью 19.771.305,25 рублей;

-  товаров в обороте № 065-014-К-2015-3-20065-015-К-2015-3-20_065-017-К-2015-3-20_065-005-К-2016-3-20 от 11.09.2018 года с залоговой стоимостью 2.960.383,61 рублей;

-  ООО «Модус-Ставрополь» договором залога движимого имущества № 065-014-К-2015-3-6065-015-К-2015-3-6065-016-К-2015-3-6065-017-К-2015-3-6 от 29.09.2015 года с залоговой стоимостью 9.769.357,06 рублей.

Таким образом, по мнению Истца 3, возврат кредита в сумме 10.000.000,00 (десять миллионов) рублей гарантирован кроме обязательств самого Истца 3 и обязательств поручителей, также залогом имущества с общей залоговой стоимостью в размере 74.496.818 (семьдесят четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 21 копейка.

Однако 29 января 2019 года в адрес ООО «Модус-Армавир» почтовой корреспонденцией поступило требование Ответчика № 0650/04-49/50 от 16.01.2019 года о досрочном возврате кредита, выданного по Кредитному договору № 065-017-К-2015 от 29.09.2015 года:

- задолженности по основному долгу в размере 10.000.000,00 рублей;

- оплате срочных процентов в размере 1.960.980,63 рублей;

- комиссий за ведение ссудного счета в размере 172.330,82 рублей.

Суть претензий Ответчика сводилась к следующему:

1. Уменьшение валюты баланса на 01.10.2018 года на 20% (или на 16.343.000,00 рублей) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

2. Наличие отрицательной величины чистых активов в размере (- 5.874.000,00 рублей), при этом чистые активы Истца 3 в аналогичном периоде прошлого года имели положительное значение и составляли 13.252.000,00 рублей.

3. Убыточная деятельность: финансовым результатом является убыток в размере (-19.133.000,00 рублей).

4.Показатели    долговой    нагрузки    (отрицательное    значение     показателя     EBITDA) свидетельствуют об ухудшении финансового состояния и о невозможности возвратить кредит (или его часть) в срок, указанный в Кредитном договоре 3.

В случае неисполнения требования в срок до 31 января 2019 года Ответчик сообщил о том, что сумма кредита, процентов и комиссий переносится им на счет просроченной задолженности с начислением соответствующих неустоек/пени как за просрочку возврата кредитных средств. Также Ответчик сообщил, что обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе с поручителей/залогодателей.

Как утверждает Истец 3, он не допускал просрочек по оплатам процентов по Кредитному договору 3, не имеет просроченной к оплате задолженности по Кредитному договору 3. Имеющееся по Кредитному договору 3 обеспечение исполнения обязательств гарантированно и достаточно для обеспечения возврата всей имеющейся задолженности. Указанные в письме Ответчика показатели финансово - хозяйственной деятельности Истца 3 не свидетельствуют о наличии причин для невозврата кредита.

По сути претензии Ответчика, изложенные в Требовании № 0650/04-49/50 от 16.01.2019 года, являлись временными факторами, не влияющими на возможность/невозможность возврата кредита Истцом, и они уже исправлены Истцом.

Уменьшение   валюты   баланса  на  01.10.2018   года  на  20%  (или   на   16.343.000,00   рублей)   по сравнению   с   аналогичным   периодом   прошлого   года   произошло   из-за   уменьшения   задолженности поставщиков по выданным авансам, а также за счет  принятия к расходам   незавершенного производства прошлых периодов. Кроме того, были уменьшены складские запасы товаров в связи с расторжением Дилерского Договора по продажам автомобилей марки Ниссан. Однако в анализируемых периодах зафиксировано:

-  выручка «Модус-Армавир» по основным видам деятельности на 01.10.2018 года выросла на 72% по отношению к аналогичному периоду предыдущего года;

-  финансовый результат компании на 01.10.2018 года вырос на 24 млн. рублей по сравнению с результатом, показанным на 01.10.2017 года.

Как следствие, ООО «Модус-Армавир» рассмотрело поступившее требование и в ответе на требование Ответчика (исх. № 2751 от 29.01.2019 года) сообщило о том, что считает действия Ответчика недобросовестными и неразумными, выходящими за пределы прав, предусмотренных Кредитным договором 3, о том, что Истец 3 не имеет просроченной к оплате задолженности, что имеющееся по кредитному договору обеспечение исполнения обязательств гарантированно и достаточно для обеспечения возврата всей имеющейся задолженности, о том, что указанные в письме Ответчика показатели финансово - хозяйственной деятельности Истца 3 не свидетельствуют о наличии причин для невозврата кредита. Просили отозвать требование Ответчика № 0650/04-49/50 от 16.01.2019 года о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и комиссий, а также воздержаться от каких-либо действий, направленных на списание средств в пользу банка, или негативно влияющих на деятельность компании.

Однако 04.02.2019 года Ответчик выполнил свои предупреждения и перенес сумму кредита, процентов и комиссий на счет просроченной задолженности, поставил данную сумму в картотеку, тем самым, заблокировав финансово - экономическую деятельность Истца 3. С 04.02.2019 года все поступающие на расчетный счет Истца 3 в Банке денежные средства списываются Ответчиком в счет досрочного погашения кредита, процентов, комиссий.

Требование Ответчика о досрочном возврате кредитных средств за 4,5 года до оговоренной сторонами Кредитного договора 3 даты возврата существенно нарушает интересы Истца 3. Именно за планируемые 4,5 года Истец 3 имел возможность аккумулировать необходимый объем финансирования для оплаты кредита. Требование Ответчика о досрочном одномоментном возврате кредита, процентов и комиссий возможно только путем продажи недвижимого имущества Истца 3, находящегося у Ответчика в залоге.

Как утверждают Истцы, одностороннее изменение Ответчиком срока для возврата кредитов нарушает баланс прав и обязанностей сторон, а также противоречит принципам разумности и добросовестности, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, Банк и истцы, как стороны кредитных договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитных договорах условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 5.5.7 и 5.5.7.8 кредитных договоров.

В соответствии с подпунктами 5.5.7. и 5.5.7.8 кредитных договоров Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика и при иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит (или его часть) не будет возвращен в срок.

Согласно буквальному толкованию  указанных условий договоров, для досрочного востребования Баком кредита достаточно угрозы ухудшения финансового состояния заемщика. Причем, какие либо формальные критерии для оценки угроз сторонами не определены, что ставит досрочный возврат кредита в зависимость от субъективного усмотрения Банка.

Тем не менее, материалы дела свидетельствуют, что принятию решения о досрочном истребовании задолженность предшествовал детальный анализ финансового положения заемщиков, а так же неоднократные пролонгации сроков возврата кредитов и смягчение условий кредитования, вызванные неудовлетворительными финансовыми показателями Истцов.

При этом суд отмечает, что каждый раз подавая заявления на пролонгацию кредитов и изменение условий кредитования Истцы указывали на ухудшение показателей продаж в связи с неблагоприятной экономической обстановкой.

После последних изменений условий кредитного договора с ООО «Краснодар – Эстейт»  Банком была проанализирована предоставленная заемщиком  документация и сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.10.2018, и отмечены следующие негативные тенденции:

- снижение выручки за 9 месяцев 2018 года на 18% (или на 868 тыс. руб.) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а также наличие общей негативной тенденции к снижению на протяжении 2018 года в целом;

- убыточная деятельность: финансовым результатом является убыток в размере (-87) тыс. руб., в отличие от положительного финансового результата за аналогичный период прошлого года в виде полученной прибыли размере 2 тыс. руб.;

- показатели долговой нагрузки (отрицательное значение показателя EBITDA) свидетельствуют об ухудшении финансового состояния и о невозможности возвратить кредит (или его часть) в срок, указанный в кредитном договоре.

Вышеизложенная ситуация, связанная с изменением условий кредитного договора , а также дальнейшее ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика  явились основанием для вывода Банка о неспособности ООО «Краснодар-Эстейт» своевременно исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Руководствуясь положениями подпунктов 5.5.7 и 5.5.7.8 кредитного договора, Банк потребовал полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором  в срок по 31.01.2019 включительно.

До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Оценивая возражения ООО «Краснодар-Эстейт» относительно анализа Банка финансово-экономических показателей заемщика , Банк учитывал следующее.

Стоимость аренды одного кв.м по договору аренды с ИП Левицким А.И. составляет = 550 000 руб./(848,6 кв.м + 1049,8 кв.м) = 289,72 руб., по договору аренды с ООО «КАНАВТО» = 155 000 руб./534,1 кв.м = 290,21 руб. При этом средняя цена аренды коммерческой недвижимости в Краснодаре 400 - 600 руб./кв.м. Кроме этого, по договору аренды с ООО «КАНАВТО» в аренду передано недвижимое имущество, находящееся в залоге Банка. Однако, в нарушение условий договора ипотеки, заемщик за получением согласия Банка на заключение договора аренды не обращался.

Таким образом, договоры аренды заключены заемщиком по заниженным нерыночным ценам. Кроме этого, доказательств реального поступления платежей по обоим договорам аренды в полном объеме и в срок истцом 1 не представлено.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность заемщика по итогам 2018 года и 1 квартала 2019 года,  Банк дополнительно учитывал следующее.

За 1 квартал 2019 года заемщиком получены выручка в сумме 2 640 тыс.руб., что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выше на 1 382 тыс.руб. или 110%.

Несмотря на это, финансовым результатом деятельности ООО «Краснодар-Эстейт» по состоянию на 01.04.2019 является полученная прибыль в размере 0,0 тыс. руб. – валовая выручка полностью равна себестоимости. Т.е. деятельность заемщика 1 не приносит прибыли.

Показатель долговой нагрузки Долг/EBITDA составляет 21 200 и вырос в 88 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Однако, несмотря на это, показатель долговой нагрузки, показывающий способность заемщика погасить имеющиеся обязательства (платежеспособность компании), имеет неудовлетворительное, крайне высокое значение, и как следствие, также является подтверждением неспособности компании к своевременному и качественному обслуживанию долга.

Возражая против довода Истца 3 о достаточности обеспечения по кредитному договору 1 Банк приводит следующие сведения:

Кредитный договор ООО «Краснодар-Эстейт» обеспечивается залогом недвижимости, принадлежащей ООО "Краснодар-Эстейт" (ДЗ №04-18/11/13-И от 30.05.2011), залогом оборудования (ДЗ № 04-18/11/13-О от 12.10.2011) принадлежащего ООО "Краснодар-Эстейт", а также залогом недвижимости, принадлежащей другим компаниям группы компаний МОДУС (далее – ГК МОДУС). При этом залог недвижимости распространяется еще на 14 кредитных договоров ГК МОДУС. Всего кредитный договор 1 обеспечивается 8 договорами залога общей залоговой стоимостью   1 389 882 667,01 руб. (из них: 1 387 384 836,20 руб. залог недвижимости + 2 497 830,81 руб. залог оборудования).

Исходя из этого, кредитные обязательства по предоставленной в залог недвижимости, предоставленной в залог по кредитному договору 1, составляют 1 742 806 781,48 руб. (кредит и накопленные проценты)

Таким образом, залоговой стоимости недвижимого и движимого имущества недостаточно для исполнения всех обязательств по кредитному договору  с учетом совокупного размера всех обязательств ГК Модус, обеспечиваемых данным имуществом.

После последних изменений условий кредитного договора с ООО «Модус В» Банком была проанализирована предоставленная заемщиком 2 документация и сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.10.2018, и отмечены следующие негативные тенденции:

- снижение выручки за 9 месяцев 2018 года более чем на 70% (или на 5 748 тыс. руб.) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а также наличие общей негативной тенденции к снижению на протяжении 2018 года в целом;

- убыточная деятельность: финансовым результатом является убыток в размере (-89) тыс. руб.;

- показатели долговой нагрузки (показатель Долг/EBITDA составляет 117,5 и вырос в 4,4 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) свидетельствуют об ухудшении финансового состояния и о невозможности возвратить кредит (или его часть) в срок, указанный в Кредитном договоре.

Вышеизложенная ситуация, связанная с изменением условий кредитного договора , а также дальнейшее ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика  явились основанием для вывода Банка о неспособности Модус-В своевременно исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Руководствуясь положениями подпунктов 5.5.7 и 5.5.7.8 кредитного договора 2, Банк потребовал полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором 2 в срок по 31.01.2019 включительно.

До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Оценивая возражения ООО «Модус-В» относительно анализа Банка финансово-экономических показателей заемщика , Банк руководствовался  следующим.

Истец 2 указывает, что снижение выручки за 9 месяцев 2018 года более, чем на 70% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года вызвано расторжением дилерского договора по продажам автомобилей марки Форд.

Банк отмечает, что основная выручка ООО «Модус-В» была именно от продажи автомобилей Форд и последующего их дилерского обслуживания. В 2016 дилерство Форда было утрачено. В автосалоне осталось только СТО (последующее обслуживание автомобилей). Соответственно, выручка, получаемая компанией, резко уменьшилась. Это существенно отразилось и на финансовом положении ООО «Модус-В».

Проанализировав бухгалтерскую отчетность заемщика  по итогам 2018 года и 1 квартала 2019 года Банк дополнительно учитывал следующее.

За 1 квартал 2019 года заемщиком 2 получены выручка в сумме 245 тыс.руб., что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года ниже на 699 тыс.руб. или 74%.

Показатель долговой нагрузки Долг/EBITDA составляет 544,59 и вырос в 3,4 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года

Однако, несмотря на это, показатель долговой нагрузки, показывающий способность заемщика погасить имеющиеся обязательства (платежеспособность компании), имеет неудовлетворительное, крайне высокое значение, и как следствие, также является подтверждением неспособности компании к своевременному и качественному обслуживанию долга.

Возражая против довода Истца 2 о достаточности обеспечения по кредитному договору,  Банк приводит следующие сведения:

      Кредитный договор ООО «Модус-В» обеспечивается залогом недвижимости, принадлежащей ООО "Фирма "Легион" (ДЗ №0650/04-17/13/18-И от 25.09.2013) а также залогом недвижимости, принадлежащей ГК МОДУС. При этом залог недвижимости распространяется на еще 14 Кредитных договоров. Всего Кредитный договор 2 обеспечивается 8 договорами залога общей залоговой стоимостью 1 387 384 836,20 руб.

      Исходя из этого, кредитные обязательства по предоставленной в залог недвижимости по Кредитному договору составляют 1 742 806 781,48 руб. (кредит и накопленные проценты)

Таким образом, залоговой стоимости недвижимого имущества недостаточно для исполнения всех обязательств по кредитному договору 2 с учетом совокупного размера всех обязательств ГК Модус, обеспечиваемых данным имуществом.

После последних изменений условий кредитного договора с ООО «Модус –Армавир» Банком была проанализирована предоставленная заемщиком  документация и сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.10.2018, и отмечены следующие негативные тенденции:

- уменьшение валюты баланса на 01.10.2018 на 20% (или на 16 343 тыс. руб.) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года;

- наличие отрицательной величины чистых активов в размере (-5 874 тыс. руб.), при этом чистые активы Заемщика в аналогичном периоде прошлого года имели положительное значение и составляли 13 252 тыс. руб.;

- убыточная деятельность: финансовым результатом является убыток в размере (-19 133) тыс. руб.;

- показатели долговой нагрузки (отрицательное значение показателя EBITDA) свидетельствуют об ухудшении финансового состояния и о невозможности возвратить кредит (или его часть) в срок, указанный в Кредитном договоре.

Вышеизложенная ситуация, связанная с изменением условий кредитного договора , а также дальнейшее ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика  явились основанием для вывода Банка о неспособности ООО «Модус-Армавир» своевременно исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Руководствуясь положениями подпунктов 5.5.7 и 5.5.7.8 кредитного договора 3, Банк потребовал полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором 3 в срок по 31.01.2019 включительно.

До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Оценивая возражения ООО «Модус-Армавир» относительно анализа Банка финансово-экономических показателей заемщика 3 и проанализировав бухгалтерскую отчетность заемщика 3 по итогам 2018 года и 1 квартала 2019 года Банк учитывал следующее.

За 1 квартал 2019 года заемщиком получены выручка в сумме 17 211 тыс.руб., что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года ниже на 13 472 тыс.руб. или 44%

Финансовым результатом деятельности ООО «Модус-Армавир» по состоянию на 01.04.2019 г. является полученный убыток в размере (-6401) тыс. руб., что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года ниже на 6 828 тыс.руб. или -1599%.

Стоимость чистых активов заемщика на 01.04.2019г. имеет отрицательную величину (-16 069) тыс. рублей и тенденцию к дальнейшему снижению.

Показатель долговой нагрузки Долг/EBITDA имеет отрицательную величину и составляет (-1,77).

Таким образом, и в настоящее время имеются факторы, указывающие на неудовлетворительное  финансовое  положение ООО «Модус-Армавир»:

1)наличие отрицательной величины чистых активов в размере (-16 069 тыс. руб.), при этом чистые активы заемщика в аналогичном периоде прошлого года имели положительное значение и составляли 13 687 тыс. руб.

2)убыточная деятельность: финансовым результатом является убыток в размере (-6 401) тыс. руб.

3)негативный показатель долговой нагрузки (отрицательное значение показателя EBITDA)

4)снижение выручки за 1 квартал 2019 года на 44% (или на 17 211 тыс. руб.)

Возражая против довода Истца 3 о достаточности обеспечения по кредитному договору  Банк приводит следующие сведения:

      Кредитный договор ООО «Модус-Армавир» обеспечивается залогом ТМЦ (легковые автомобили) и транспортных средств компаний, принадлежащих группе компаний МОДУС (далее – ГК «Модус»). Данный залог распространяется на еще 3 Кредитных договора. Всего Кредитный договор 3 обеспечивается 10 договорами залога общей залоговой стоимостью 83 687 442,28 руб.

      Исходя из этого, общие кредитные обязательства по предоставленным в залог ТМЦ, транспортным средствам по Кредитному договору ООО «Модус-Армавир» составляют 118 600 645,68 руб. (кредит и накопленные проценты)

Таким образом, залоговой стоимости движимого имущества недостаточно для исполнения всех обязательств по кредитному договору  с учетом совокупного размера всех обязательств ГК «Модус», обеспечиваемых данным имуществом.

Кроме того, при принятии решения суд принимал во внимание следующие обстоятельства.

В октябре – декабре 2017 г. Центральным Банком РФ была проведена проверка деятельности Краснодарского филиала Банка «Возрождение», по результатам которой составлен акт от 21.12.2017 г. (том 9, л.д. 92 – 190), из которого следуют нижеизложенные факты и выводы.

По результатам инспекционной проверки установлены факты неверной классификации ссудной и приравненной к ней задолженности, и как следствие, неверного определения филиалом Банка величины резерва на возможные потери по задолженности 13 заемщиков по состоянию на 01.11.2017 (11 заемщиков — юридических лиц и 2 заемщика - физических лица) и 14 заемщиков по состоянию на 01.12.2017 (12 заемщиков — юридических лиц и 2 заемщика — физических лица), общая ссудная задолженность которых составила 2 125 517,3 тыс. рублей или 67.3% от величины рассмотренной ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.11.2017 и 2 275 500,2 тыс. рублей или 72% отвеличины рассмотренной ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.12.2017.

Основанием для вышеуказанной реклассификации, явились нарушения требований п.3.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П в части неправильной оценки финансового положения заемщиков в связи с наличием в их деятельности негативных фактов или угрожающих негативных явлений, которые в обозримой перспективе могут привести к появлению финансовых трудностей или устойчивой неплатежеспособности и которые не учтены либо в недостаточной степени учтены филиалом Банка при оценке финансового положения заемщиков — юридических лиц.

По ссудам, предоставленным 10 заемщикам, входящим в группу компаний  "Модус", задолженность, отнесенная филиалом банка в IV категорию качества (финансовое положение "плохое", качество обслуживания долга  "среднее", расчетный резерв 51%), в соответствии с требованиями п.3.9.2 Положения Банка России №590-П (иной существенный фактор — льготная процентная ставка по кредитам) реклассифицирована в более низкую - V категорию качества с расчетным резервом не менее 100%.

Также по результатам проверки ссудной задолженности 10 заемщиков входящих ГК "Модус" рабочей группой выявлены обстоятельства, указанные в пункте 6.5 Положения Банка России № 590-П, которые могли бы существенно препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде или привести к возникновению оснований для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения.

Кроме того, результаты проверки свидетельствуют о проводимой филиалом высокорискованной кредитной политике, приведшей к формированию существенной доле кредитного портфеля филиала (61%) задолженностью фактически безнадежной к взысканию.

Установленные в ходе проверки многочисленные факты реструктуризации ссудной задолженности заемщиков ГК "Модус", связанные с неоднократным переносом сроков погашения основного долга, изменением размера процентной ставки в сторону  уменьшения, а также сроков, порядка начисления и уплаты процентов, могут свидетельствовать о действиях кредитной организации направленных на сокрытие фактов просроченной задолженности в целях минимизации размера расчетного резерва, а дополнительные соглашения, заключаемые к кредитным договорам в связи с вышеуказанными фактами реструктуризации, носят формальный характер и фактически являются соглашениями о режиме исполнения просроченной задолженности в течение длительного периода времени как срочной. Факты последовательного переноса сроков погашения основного долга и уплаты процентов при наступлении срока очередною платежа с учетом пролонгации па протяжении практически всего периода кредитования на фоне снижения долговой нагрузки на заемщиков за счет понижения, дробления процентной ставки, уплаты процентов из расчета фиксированной суммы, составляющей менее 0,1% годовых от совокупной суммы ссудной задолженности ГК "Модус", пролонгация сроков кредитования до 2023 года, подтверждают безнадежный характер задолженности заемщиков ГК "Модус".

По результатам проверки бухгалтерского учета кредитных операций, а также правильности начисления, своевременности и полноты уплаты заемщиками процентов в части проверенной судной задолженности установлено следующее.

Заемщиками — юридическими лицами, входящими в ГК "Модус"” и включенными в выборку, 30.11.2017 осуществлено погашение процентов по ссудной задолженности начисленных за месяц исходя из действующей процентной ставки в размере 2,5% годовых, в соответствии с условиями последних действующих дополнительных соглашений от 19.10.2017 к кредитным договорам. При этом филиалом кредитной организации осуществлено неправомерное списание сумм ранее начисленных процентов (до августа 2017 года) и отраженных на балансовом счете №47427, вместо процентов начисленных за ноябрь 2017 года и отраженных на внебалансовом счете №91604. Следует отметить, что в период проведения проверки (08.12.2017) филиалом балка осуществлены исправительные бухгалтерские проводки по восстановлению сумм погашенных 30.11.2017 (начисленных до августа 2017 года) процентов, отраженных на балансовом счете №47427, срок оплаты по которым пролонгирован до 29.09.2023 и списанию текущих процентов за ноябрь 2017 года отраженных на внебалансовом счете № 91604. В результате, суммы начисленных филиалом процентов за ноябрь 2017 года по ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 могут считаться фактически просроченными.

Таким образом, с учетом неоднократных случаев реструктуризаций ссудной задолженности заемщиков группы компаний "Модус" и наличия просроченных платежей по процентам, по мнению рабочей группы ЦБ РФ, качество обслуживания долга указанных заемщиков, в соответствии с требованиями п.3.7.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П, начиная с 01.12.2017 может быть признано "неудовлетворительным".

Таким образом, согласно результатам проверки ЦБ РФ задолженность истцов перед Ответчиком признана высокорискованной, вследствие чего в соответствии с законодательством о банковской деятельности Ответчик обязан зарезервировать собственные средства в размере 100% ссудной задолженности истцов.  Подобный результат взаимоотношений Банка с истцами явно не может быть признан нарушением баланса интересов в пользу Банка. При этом, на протяжении всего сотрудничества с истцами Банк максимально возможно проявил лояльность к заемщикам, осуществляя действия, направленные на пролонгацию кредита и изменение в сторону уменьшения процентной ставки.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что у Банка имелись законные и  обоснованные опасения в том, что истцами суммы займов не будут возвращены в срок в полном объеме, что является основанием  для досрочного истребования задолженности. 

Кроме того, суд отмечает, что опасения Банка относительно финансового положения ООО «Краснодар – Эстейт» и ООО «Модус – В» позднее нашли свое объективное подтверждение: определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 г. по делу А14-16954/2019 в отношении ООО «Модус – В» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу А32 – 44636/2019 в отношении ООО «Краснодар – Эстейт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019г. было удовлетворено ходатайство истцов о назначении экспертизы в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Краснодар-Эстейт», ООО «Модус-В», ООО «Модус-Армавир».

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд полностью согласился с доводами ответчика о том, что в заключении имеется достаточно противоречий и методологических ошибок, позволяющих относится к данному заключению критически, в связи с чем суд не принимает во внимание данное заключение.

Определениями от 11.03.2020 и от 15.04.2019 г. эксперту было предложено представить письменные возражения на доводы ответчика относительно экспертного заключения , однако такие пояснения в дело от эксперта не поступили.

В судебном заседании 04.06.2020 г. представители сторон не заявили о назначении повторной или  дополнительной экспертизы, согласились на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку результаты экспертизы истцов устроили, учитывая отсутствие возражений с их стороны, суд полагает необходимым произвести оплату работы эксперта с депозитного счета суда.

На депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу числятся 56 668 руб., перечисленных ООО «Модус-В» по п\п №96 от 17.07.2019 г. (28 334 руб., и ООО «Краснодар-Эстейт» по п\п №130 от 17.07.2019 г. (28 334 руб.).

Денежные средства в сумме 28 334 руб. перечисленные ООО «Модус – Армавир» по п/п №1619 от 17.07.2019 г. не могут быть распределены в рамках настоящего дела, т.к. в назначении платежа в указанном п\п указано: за проведение экспертизы по делу А32-11992/2019, т.е. по другому делу. Заявление об изменении назначения платежа к моменту рассмотрения дела от ООО «Модус – Армавир» не поступило, в связи с чем суд не вправе отнести перечисленные по п/п №1619 от 17.07.2019 г. денежные средства к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, недостающие для оплаты работы эксперта денежные средства в сумме 28 332 руб. следует взыскать с ООО «Модус – Армавир» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истцов.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении иска.

            Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 15.03.2019 г.

  Взыскать с ООО «Модус – Армавир» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы»  28 332 руб. за проведение экспертизы.

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 56 668 руб. в адрес НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» по следующим реквизитам:

ИНН 2308980596 КПП 230801001

р/с 40703810126060000049

к/с 30101810500000000207

БИК 046015207

ОКПО 09393805

ОКАТО 03401364000

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков