АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-6226/19
«04» апреля 2019 года г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (наименование заявителя)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, г. Петрозаводск (наименование ответчика)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 года № 03-03/86-2018 (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ)
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы поРеспублике Карелия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 03-03/86-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом 26.03.2019 года вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Общество 29.03.2019 года в электронном виде направило в адрес арбитражного суда заявление об изготовлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель считает, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением с нарушением правил подведомственности.
Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ввиду необходимости представления заявителем дополнительных доказательств по делу, и обеспечения участия представителя в предварительных и судебных заседаниях.
Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В представленном ходатайстве заявитель не указал, какие именно дополнительные доказательства будут им представлены в материалы дела, подлежащие исследованию судом.
Суд считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также рассмотрения дела по существу.
При вынесении решения, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, ввиду поступления обращений граждан на нарушение АО «Тандер» рекламного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия возбуждено дело № 03-02/30-2018.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, управлением вынесено решение от 06.09.2018 года, которым установлен факт нарушения обществом пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Также указанным решением признана ненадлежащей реклама следующего содержания:
- «СКИДКА на все игрушки только 18 и 19 мая 50%» (размещена на странице 31 журнала «гипермаркет МАГНИТ 09.05.2018-22.05.2018»);
- «ВЫГОДНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 18 и 19 мая -50% НА ВСЕ ИГРУШКИ В АКЦИИ НЕ УЧАСТВУЮТ ТОВАРЫ С ЖЕЛТЫМИ ЦЕННИКАМИ. Акция действует только в данном гипермаркете Магнит. Количество товара ограничено. Изображенные товары указаны для примера и не являются объектом рекламирования. Телефон горячей линии 8 800 200 900 2 (звонок бесплатный с любых номеров Российской Федерации) www.magnit.ru» (размещена на макетах рекламных материалов в зале гипермаркета «МАГНИТ» по адресу: улица Казарменская, дом 2, город Петрозаводск, Республика Карелия в период с 18.05.2018 года по 19.05.2018 года);
- «18-19.05.2018 скидка 50% на все игрушки!!!! Спешите сделать праздник малышам!!», акция проводилась АО «ТАНДЕР» в гипермаркете «МАГНИТ» по адресу: улица Казарменская, дом 2, город Петрозаводск, Республика Карелия в период с 18.05.2018 по 19.05.2018, была признана ненадлежащей, нарушившей требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Вышеуказанное решение управления от 06.09.2018 года по делу № 03-02/30-2018 не обжаловано заявителем в административном порядке, а также не оспорено в суде.
Уполномоченным должностным лицом ответчика 04.12.2018 года, отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 17.01.2019 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя заявителя по доверенности Бойко В.А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в п. 29 указал, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор, исходя из самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.
В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2018 года по 19.05.2018 года в гипермаркете «МАГНИТ», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2, обществом посредством размещения информации на макетах и буклетах осуществлялось распространение рекламы об акции, в рамках которой 18 и 19 мая 2018 года предоставляется 50% скидка на все игрушки. В акции не участвуют товары с желтыми ценниками.
В период проведения вышеуказанной акции, Белогорцевым А.В. и Мальшиной Д.В. в гипермаркете «МАГНИТ», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2 приобретены игрушки, а именно набор инструментов, 11 штук на батарейках (СИ):4/12 (кассовый чек от 18.05.2018 года), ТМТН игрушка «черепашка ниндзя» 15 см. (кассовый чек от 19.05.2018 года), коляска для куклы НS0212700 (СИ):2/24 (товарный чек от 19.05.2018 года № 13451-437859), при этом скидка в размере 50% от установленной розничной цены на товар, указанная в рекламе, покупателям не предоставлена.
Так игрушка - набор инструментов реализована покупателю по цене 239,95 рублей, а должна была быть реализована по цене 169,95 рублей, поскольку полная стоимость набора составляла 339,90 рублей, коляска для куклы реализована покупателю без предоставления скидки, а именно по цене 699 рублей, указанной на ценнике, игрушка черепашка ниндзя реализована покупателю по цене 1218 рублей, тогда как подлежала реализации по цене 644 рубля.
Доводы общества о том, что игрушка - набор инструментов, 11 штук на батарейках (СИ):4/12 реализована покупателю с учетом 50% скидки, а именно по цене 239,95 рублей, при установленной розничной цене 479,90 рублей. Игрушка - коляска для куклы НS0212700 (СИ):2/24 реализована покупателю с учетом 50% скидки, а именно по цене 349,95 рублей, при установленной розничной цене 479,90 рублей, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами.
Из фотоматериалов, датированных 19.05.2018 года видно, что на ценнике, размещенном в гипермаркете «МАГНИТ», обозначено, что розничная цена товара - набор инструментов, 11 штук на батарейках (СИ):4/12 составляет 339,90 рублей, розничная стоимость товара - коляска для куклы НS0212700 (СИ):2/24 составляет 699 рублей.
Кассовым чеком от 18.05.2018 года подтверждается, что игрушка - набор инструментов, 11 штук на батарейках (СИ):4/12 реализована покупателю по цене 239,95 рублей, скидка составила 239,95 рублей. Товарным чеком от 19.05.2018 года № 13451-437859 подтверждается, что игрушка - коляска для куклы НS0212700 (СИ):2/24 реализована покупателю по цене 699 рублей.
Общество указало, что в период проведения акции в гипермаркете «МАГНИТ», на товар - ТМТН игрушка «черепашка ниндзя» 15 см. был оформлен ценник желтого цвета, следовательно, данный товар не участвовал в акции.
Фотографией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается, что в период проведения акции, на товар ТМТН игрушка «черепашка ниндзя» 15 см. был оформлен ценник белого цвета, розничная цена товара составляла 1 289,90 рублей.
Кассовым чеком от 19.05.2018 года подтверждается, что вышеуказанный товар реализован покупателю в гипермаркете «МАГНИТ» по цене 1 218 рублей, информация о предоставленной скидке, в кассовом чеке отсутствует.
Следовательно, в период проведения акции, обществом в гипермаркете «МАГНИТ», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2 осуществлена реализация покупателям вышеуказанных игрушек, без предоставления скидки в размере 50% от розничной цены, указанной на ценниках.
Таким образом, обществом как рекламораспространителем допущено нарушение требований пунктов 4 и 7 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, выразившихся распространении рекламы, содержащей недостоверную информацию о цене и размере скидки на рекламируемые товары (игрушки), реализуемые в период с 18.05.2018 года по 19.05.2018 года в гипермаркете «МАГНИТ», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчиком не допущены.
Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, АО «Тандер» назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением с нарушением правил подведомственности, а именно не по месту совершения административного правонарушения, не принимаются судом, ввиду неверного толкования заявителем норм материального права.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В данном случае обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Таким образом, населенный пункт, на территории которого обществом осуществлено распространение рекламы, содержащей недостоверную информацию, является местом совершения административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что реклама, размещена обществом в помещении гипермаркета «МАГНИТ», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2.
Следовательно, местом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является г. Петрозаводск.
Исходя из вышеизложенного, материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, рассмотрены управлением с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ.
Суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением общества к требованиям действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 03-03/86-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство АО «Тандер» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.П. Гонзус
