Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-1774/2017
г. Краснодар «07» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фукс Владимира Артуровича, г. Краснодар
к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю,
третьи лица Шахназаров Армен Лоренсович,
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег», г. Краснодар
об обязании МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внести изменения в учредительные документы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайленко А.В.,Рыбак С.А., доверенности в деле;
от ответчика: Дешовая Е.Ю.;
от третьих лиц: представители ООО «ЮгОберег» Пустовит А.О.,
представитель по доверенности Шахназарова А.Л. – Ибрагимов Р.И.;
УСТАНОВИЛ:
Фукс Владимир Артурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган), третьи лица ООО «ЮгОберег», Шахназаров А.Л., с учетом принятых судом уточненных заявленных требований,просит признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ЮгОберег» (далее – Общество) за счет вклада третьего лица в размере 10 000 руб.; признать Шахназарова А.Л. не приобретшим право участника ООО «ЮгОберег»; признать недействительной запись ИФНС № 4 по г. Краснодару от 07.08.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЮгОберег», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесении государственной регистрационной записи номер 2142311126032 о внесении изменений в учредительные документы; признать недействительной запись ИФНС № 4 по г. Краснодару от 07.08.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ЮгОберег», содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесении государственной регистрационной записи номер 2142311126021 о сведениях об учредителях (участниках) юридического лица; обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи номер 2142311126032 о внесении изменений в учредительные документы. В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Шахназаровым А.Л. не оплачен уставный капитал, отсутствует заявление о принятии его в ООО «ЮгОберег».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представители ответчика, третьих лиц возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах. Представили дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
По ходатайству истца суд обязал ответчика МИФНС № 16 по Краснодарскому краю представить в судебное заседание на обозрение суда оригинал регистрационного дела ООО «ЮгОберег» по внесению изменений, касающихся принятия в участники Шахназарова А.Л.
Вместе с тем, оригинал регистрационного дела ООО «ЮгОберег» не был представлен, поскольку данное регистрационное дело было изъято сотрудником отдела № 1 УЭБиПК ГУМВД России по КК, что подтверждается протоколом выемки от 14.05.2015 г.
Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В связи с принятием судом уточненных заявленных требований и для рассмотрения вопроса о возможности замены по предложению суда процессуального статуса третьих лиц ООО «ЮгОберег» и Шахназаров А.Л. на ответчиков, судом объявлялся перерыв до 04.04.2017 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Из анализа норм АПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав; обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчиком по делу выступает лицо, нарушившее или оспорившее права и законные интересы истца.
Истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены налоговым органом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Надлежащими Ответчиками по указанному делу являются ООО «ЮгОберег» и Шахназаров А.Л., принимаемым решением по настоящему спору непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц.
Суд предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47, 135 АПК РФ). Судом было предложено нормативно обосновать предъявление иска к налоговому органу и рассмотреть вопрос о замене ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако истцом не совершены соответствующие процессуальные действия, от него не поступило ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Норма п. 1 ст. 47 АПК РФ не обязывает суд самостоятельно произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие ходатайства истца либо его согласия на совершение указанного процессуального действия.
Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (подобные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17573/16; постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-8458/14).
Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и не выразил согласия на такую замену, дело, в соответствии с положением части 5 статьи 47 АПК РФ, рассмотрено по предъявленному иску.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного решения по уголовному делу №1-8/2017 по обвинению Фукс Владимира Артуровича в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель обусловливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Поскольку факты, устанавливаемые в рамках уголовного дела №1-8/2017 по обвинению Фукс В.А., не относятся к предмету настоящего спора, основания для вывода о том, что указанные дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, отсутствуют.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства надлежит отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что требования Фукс В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 Фукс Варткесом Артуровичем (руководителем ООО «ЮгОберег») в ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС № 4) был представлен пакет документов для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно: Заявление об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, Решение от 29.07.2014 № 2, Заявление о входе Шахназарова А.Л. от 29.07.2014, документ подтверждающий оплату уставного капитала.
Установив, что для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ЮгОберег» был представлен полный комплект документов, ИФНС России № 4 по г. Краснодару было принято решение о государственной регистрации от 07.08.2015. Шахназаров А.Л. стал учредителем Общества с долей в уставном капитале равной 50%.
Как следует из искового заявления, Шахназаров А.Л. злоупотребив доверием Фукса В.А., в целях получения имущества ООО «ЮгОберег», ввел истца в заблуждение, вследствие чего Фукс В.А. принял решение о вхождении Шахназарова А.Л. в состав Общества и передаче Шахназарову А.Л. 50 % доли в уставном капитале Общества, однако по утверждению истца доля в уставном капитале не была оплачена со стороны Шахназарова А.Л.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:
а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.
По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;
б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона);
в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.
Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.
Как установлено судом, в соответствии с п. 7.3.2 Устава Общества, утвержденного решением № 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» от 30 ноября 2012 г., увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.
Согласно пункта 7.3.6 Устава Общества Общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.
Подобное решение должно быть принято единогласно (пункт 7.3.7 Устава).
29.07.2014 г. Шахназаровым Арменом Лоренсовичем подано заявление на имя директора ООО «ЮгОберег» Фукс В.А. о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставной капитал ООО «ЮгОберег».
29.07.2014 г. единственным участником Общества – Фукс В.А. принято решение единственного участника № 2 ООО «ЮгОберег» об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии его в общество и внесении вклада.
В соответствии с указанным решением от 29.07.2014 г. Фукс В.А. решил:
1.Принять в Общество Шахназарова Армена Лоренсовича.
2.Увеличить уставный капитал ООО «ЮгОберег» с 10 000 (десять тысяч) руб. до 20 000 (двадцать тысяч) руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в следующем порядке:
дополнительный вклад должен быть внесен наличными денежными средствами в кассу Общества в срок «29» июля 2014 года на основании заявления третьего лица Шахназарова Армена Лоренсовича.
Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым лицом, принимаемым в Общество, равна стоимости его вклада.
2.После внесения вклада доля в уставном капитале Общества Шахназарова Армена Лоренсовича составит 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.
3.Изменить долю единственного участника Общества, Фукс Варткеса Артуровича, в связи с увеличением уставного капитала Общества, следующим образом:
Фукс Варткес Артурович – 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.
4.Привести в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Устав Общества.
5.Утвердить новую редакцию № 2 Устава Общества.
6.Зарегистрировать вышеизложенные изменения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, воля Фукс В.А. на принятие нового участника в общество подтверждена путем принятия указанного решения и его подписания.
Положениями Устава Общества допускается увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица.
Дополнительный вклад внесен Шаханазаровым А.Л. в уставной капитал Общества в срок, указанный в решении (29.07.2014 г.).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим внесение Шаханазаровым А.Л. дополнительного вклада в уставный капитал Общества, является платежное поручение о перечислении денежных средств либо квитанция к приходному кассовому ордеру.
В подтверждение факта внесения дополнительного вклада в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Шаханазаровым А.Л. представлена в суд заверенная налоговым органом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 29.07.2014 г., подтверждающая внесение в кассу Общества 29.07.2014 г. денежных средств.
Судом был истребован у заинтересованного лица оригинал регистрационного дела ООО «ЮгОберег» по внесению изменений, касающихся принятия в участники Шахназарова А.Л. Регистрационное дело не было представлено по причине изъятия уголовного дела сотрудником отдела № 1 УЭБиПК ГУМВД России по КК, что подтверждается протоколом выемки от 14.05.2015 г.
Представителем Шаханазарова А.Л. представлена в судебное заседание заверенная Прикубанским районным судом г. Краснодара копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 29.07.2014 г., оригинал которой находится в уголовном деле.
Материалами бухгалтерского учета Общества также подтверждается увеличение уставного капитала Общества и внесение Шахназаровым А.Л. дополнительного вклада наличными денежными средствами в кассу Общества 29.07.2014 г.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 9 месяцев 2014г., в котором по строке 1310 «Уставный капитал» отражается сумма 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В карточке счета 75 за 01.12.2012 – 21.03.2017 отсутствует задолженность Шахназарова А.Л. по оплате уставного капитала.
В соответствии с бухгалтерской справкой Общества Шахназаров А.Л. внес взнос в Уставный капитал в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) наличными денежными средствами в кассу ООО «ЮгОберег» 29 июля 2014 года. В соответствии с порядком ведения кассовых операций, в бухгалтерии ООО «ЮгОберег» был оформлен Приходный кассовый ордер № 110 от 29.07.2014 года. Отрывная Квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 29.07.2014 года была представлена в ИФНС № 4 по г. Краснодару, как подтверждение доказательств внесения Уставного капитала в кассу ООО «ЮгОберег».
В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и планом счетов, расчеты с учредителями ведутся на счете 75 «Расчеты с учредителями», а расчеты с учредителями по вкладам в Уставный капитал –на суб.счете 75.01. «Расчеты по вкладам в Уставный капитал».
29 июля 2014 в бухгалтерской базе 1С ООО «ЮгОберег» были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки по отражению операции по внесению Шахназаровым А.Л. взноса в уставный капитала и Уставный капитал на бухгалтерском счете 80 «Уставный капитал» увеличен соответственно на сумму взноса Шахназарова А.Л. . После отражения операции по увеличению Уставного капитала на счете 80, Уставный капитал ООО «ЮгОберег с 29.07.2014 и по настоящее время составляет 20 000 рублей со следующим распределением между учредителями Общества:
50 % (10 000 рублей) Уставного капитала принадлежит Фукс В.А.
50 % (10 000 рублей) Уставного капитала принадлежит Шахназарову А.Л.
Так как, период совершения операции по отражению увеличения Уставного капитала приходился на 3 квартал 2014 года, начиная с бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2014 года и по настоящее время в Бухгалтерском балансе по строке 1310 «Уставный капитал» отражается сумма 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).
Кроме того, в материалы дела представлено заключение аудиторской фирмы «Берегиня» от 09 декабря 2014 г. по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности Общества за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. Указанное заключение выполнено по заказу непосредственно лично Фукс В.А.
Из указанного заключения следует, что в рамках проведения аудита также проводилась проверка наличия оформленных документов, связанных с взносом средств в уставный капитал; проверка своевременности внесения изменений в учредительные документы в случае изменения уставного капитала; проверка полноты и своевременности отражения хозяйственных операций (стр. 37 заключения).
Как указано в заключении сальдо по кредиту счета 80 «Уставный капитал» на 30.09.2014 г. оставляет 20 000 руб., что соответствует Уставу Общества. В проверяемом периоде по счету 80 отражена одна операция по увеличению уставного капитала за счет вхождения в состав участников Общества Шахназарова А.Л. Проверкой учета уставного капитала существенных нарушений не установлено. Данные бухгалтерской отчетности об уставном капитале достоверны (стр. 38 заключения).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, подтверждается оплата уставного капитала Шахназаровым А.Л.
Кроме того, согласно новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (редакция № 2), которая была утверждена решением единственным участника Общества Фукс В.А. от 29.07.2014 г. также установлен размер уставного капитала в 20 000(двадцать тысяч) руб. Данный документ подписан лично Фукс В.А., сведений о его недействительности, ничтожности суду не представлено, заявлений о фальсификации сторонами не заявлялось.
В соответствии с п. 7.1.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (редакция № 2) размер уставного капитала Общества составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Представителем Истца в рамках судебного заседания было заявлено о том, что на представленной Шахназаровым А.Л. заверенной Прикубанским районным судом г. Краснодара копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 29.07.2014 г. имеется оттиск печати, которая ООО «ЮгОберег» не использовалась.
Возражая на указанный довод, представители Шахназарова А.Л. и ООО «ЮгОберег» пояснили, что в Обществе имеются документы, подтверждающие использование Фукс В.А. нескольких печатей: печать, содержащую текст «для документов № 1», печать без указанного текста и печать с использованием иностранных букв.
В подтверждение на обозрение суда были предоставлены заверенные лично Фукс В.А. следующие документы (оригиналы): бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 г.; отчет об изменениях капитала за 12.12.2012 – декабрь 2013 г.; отчет о движении денежных средств за 12.12.2012 – декабрь 2013 г.; пояснения к бухгалтерскому балансу; отчет о финансовых результатах за 12.12.2012 – декабрь 2013 г.; коммерческое предложение по оказанию транспортных услуг для ОАО «Русский холод» от 23.07.2014 г. (исх. № 570); коммерческое предложение по оказанию транспортных услуг для нужд компании «Дека» от 26.06.2014 г.; приложение № 3 к дополнительному соглашению № Слт/84/13-6 от 01.11.2014 к договору Слт/84/13 от 25.03.2013 (отчеты по выполненным рейсам за период 17.02.2014 г. - 23.02.2014 г., 12.01.2015 г. - 18.01.2015 г.).
Судом указанные документы были исследованы, копии приобщены в материалы дела и установлено, что на представленной заверенной Прикубанским районным судом г. Краснодара копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 29.07.2014 г. имеется оттиск печати, такой же, как в иных документах Общества, подписанных непосредственно Фукс В.А., что опровергает довод Истца об использовании ненадлежащей печати.
Кроме того, представителем Истца также было заявлено, что в регистрационном деле ООО «Югоберег» отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение Шахназаровым А.Л. денежных средств.
Судом была дана оценка данному доводу заявителя.
Приходный кассовый ордер является унифицированной формой КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по у чету результатов инвентаризации».
Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, приходный кассовый ордер состоит из двух частей: самого бланка приходного кассового ордера и квитанции к нему. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки лицу, сдавшему деньги в кассу, а приходный кассовый ордер остается в кассе. После поступления денег в кассу, кассир оставляет кассовый ордер в кассе организации, а квитанцию к приходному кассовому ордеру отрывает и отдает на руки лицу, сдавшему деньги.
Как указывает представитель Шахназарова А.Л. в дальнейшем квитанция к приходному кассовому ордеру была сдана в налоговую инспекцию как подтверждение Шахназаровым А.Л. факта внесения взноса в уставный капитал ООО «ЮгОберег».
С учетом вышеизложенного, представленная в материалы дела заверенная Прикубанским районным судом г. Краснодара копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 29.07.2014 г., подтверждает оплату Шахназаровым А.Л. уставного капитала наличными денежными средствами в кассу ООО «ЮгОберег».
В соответствии с п. 2.1. ст. 19 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на 29.07.2014 г.) заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.
Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.
Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Фукс В.А. 31.07.2014 г. лично (вх. № 3989) сдано в ИФНС № 4 по г. Краснодару заявление о внесении сведений, не связанных с учредительными документами.
Налоговым органом в материалы дела представлена заверенная копия регистрационного дела ООО «ЮгОберег», содержащая комплект документов, поданных на регистрацию.
Выпиской ЕГРЮЛ подтверждается факт представления в ИФНС России № 4 по г. Краснодару квитанции об оплате уставного капитала от 29.07.2015 № 110.
Судом исследовано то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащем сведения в отношении Общества, имеется запись о дате оплаты уставного капитала Шахназаровым А.Л. «29.07.2015 г.» вместо даты - «29.07.2014 г.».
Как пояснило Общество в рамках судебного заседания, регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, которая на момент принятия решения была устранена, что подтверждается сведениями о юридическом лице - сведения с сайта ФНС России в выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2017, представленной налоговым органом в материалы дела.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение Обществом процедуры увеличения уставного капитала и принятия второго участника А.Л. Шахназарова в качестве участника Общества в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества.
Заявитель не мог не знать о факте внесения изменений в сведения о юридическом лице, ввиду того, что согласно расписки Фукс В.А. лично предоставил в регистрирующий орган документы для осуществления государственной регистрации в отношении ООО «ЮгОберег».
Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов.
Таким образом, ИФНС № 4 правомерно была осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, касающаяся принятия в состав Общества Шахназарова А.Л., с оплатой доли в уставном капитале Общества.
В части заявления представителя третьего лица Шахназарова А.Л. о пропуске срока исковой давности, который, по мнению третьего лица, составляет 1 год, суд отмечает следующее.
В соответствии правовой позиции, изложенной в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку в рассматриваемом случае возможность регрессного требования отсутствует, равно, как и отсутствует возможность предъявления ответчиком к третьим лицам требования о возмещении убытков, основания для применения судом исковой давности по заявлению Шахназарова А.Л. отсутствуют.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, при установлении всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2015 г. № Ф01-1035/15 по делу № А79-69/2014).
В силу изложенных обстоятельств доводы истца судом отклоняются, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные требования судом признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины в полном объеме относятся на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь 9, 65, 110, 143, 144, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с гражданина Фукс В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 6600 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ Ю.В. Любченко
