АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-62806/2023
«04» марта 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" 603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО1 <...>, (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 350063 <...> (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
от 13.10.2023 № 221/23/23922-АД
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 13.10.2023 № 221/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В заявлении указало, что общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности с должником действовало добросовестно и с соблюдением установленных законодательством норм.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослался на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа, не превышающего сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.08.2023 (вх. № 127989/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
29.09.2023 и.о. начальника отдела Уп равления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 221/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.10.2023 заместителем руководителя Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 221/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 12 ФЗ N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Из материалов дела следует, что 10.08.2023 (вх. № 127989/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Кроме того, 16.08.2023 ФИО2 предоставлено объяснение, согласно которому 08.08.2023 на адрес электронной почты buh@orasplast.ru, принадлежащий организации ООО «ОРАС». поступило письмо «Запрос» № 515611 от 08.08.2023 на одном листе от ООО МКК «Срочноденьги».
Согласно ответу ООО МКК «Срочноденьги» от 11.09.2023 № 7654 следует, что 09.06.2023 между ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № 44444/4244353. Взаимодействие с ФИО2 в рамках досудебного взыскания просроченной задолженности осуществлялось ООО МКК «Срочноденьги» исключительно в рамках Федерального закона № 230-ФЗ. ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления смс-сообщений 10.07.2023 в 09:37, 20.07.2023 в 11:55, 04.08.2023 в 17:37, 23.08.2023 в 16:51. 07.09.2023 в 16:51.
Согласно части 5 статьи7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Таким образом, количество, время и содержание, направленных ООО МКК «Срочноденьги»-смс-сообщений, не противоречит нормам Федерального закона № 230-ФЗ.
Однако, вопреки ответу ООО МКК «Срочноденьги» на запрос Главного управления (п. 10 Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административное правонарушении) о якобы ненаправлении запросов третьим лицам, в том числе работодателям ФИО2, согласно обращению и объяснению ФИО2, на электронный адрес работодателя последней (buh@orasplast.ru) с электронного адреса svsd@srochnodengi.ru пришло электронное письмо исх. № 51561, от 08.08.2023 от компании ООО МКК «Срочноденьги», в тексте которого было указано: «Просим Вас предоставить в ООО МКК «Срочноденьги» сведения о трудоустройстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд. в ООО «ОРАС». Указанные сведения о месте работы предоставил (а) в ООО МКК «Срочноденьги» лично ФИО2, при оформлении договора займа...».
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника. родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящейстатьи, содержащиевтомчислесогласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
После возникновения просроченной задолженности согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, оформлено не было. ООО МКК «Срочноденьги» не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.
Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие с третьим лицом, посредством направления письма на электронный адрес работодателя ФИО2, чем нарушило требования части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Тем самым, ООО МКК «Срочноденьги». направив электронное письмо на электронную почту работодателя ФИО2 (buh@orasplast.ru), нарушило требования части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целые, г также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «Срочноденьги» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, ООО МКК «Срочноденьги» не представлены.
При наличии возможности, ООО МКК «Срочноденьги» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Таким образом, взаимодействие с третьими лицами, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось ООО МКК «Срочноденьги» с нарушением части 5 статьи 4, части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем ООО МКК «Срочноденьги» подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок oi шест п месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Довод ООО МКК «Срочноденьги» о том, что запрос в адрес работодателя
ФИО2 о ее трудоустройстве был направлен с целью уточнения предоставленных ею данных является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунту 2 договора микрозайма № 44444/4244353 от 09.06.2023 срок возврата займа и уплаты процентов — 08.08.2023.
Согласно предоставленным ФИО2 сведениям запрос на электронный адрес работодателя последней от ООО МКК «Срочноденьги» 08.08.2023, то есть в момент наступления просроченной задолженности по договору займа, тем самым был направлен именно на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма.
После возникновения просроченной задолженности согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, оформлено не было. ООО МКК «Срочноденьги» не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление-направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.
Также в заявлении ООО МКК «Срочноденьги» указывает, что кроме того, в запросе указаны тишь ФИО и год рождения, информация о взыскании задолженности, а также ее сумме не указана.
Данный довод ООО МКК «Срочноденьги» является несостоятельным, так как согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо. действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любы? другие персональные данные должника.
Довод ООО МКК «Срочноденьги» о том, что ему вменено нарушение положений части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ является несостоятельным, так как нарушение указанных норм в вину 000 МКК «Срочноденьги» Главным управлением не вменялось.
Доводы ООО МКК «Срочноденьги» о том, что штраф в размере 350 000 рублей несоразмерен вмененному правонарушению, а также доводы о том, что административный орган не учел наличие оснований для снижения штрафа не обоснованы.
Главным управлением ООО МКК «Срочноденьги» за совершенное им административное правонарушение назначен штраф в сумме 50 000 рублей, в связи с чем довод ООО МКК «Срочноденьги» о том, что штраф в размере 350 000 рублей несоразмерен вмененному правонарушению является несостоятельным.
ООО МКК «Срочноденьги» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается Постановлением УФССП России по Ярославской обтает от 12.05.2022 № 26/29/2022, Постановлением УФССП России по Республике Удмуртия от 15.07.2022 № 6/2022, Постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 02.03.2023 № 06/23/23922, Постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 31.03.2023 № 25/23/23922, Постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 19.06.2023 № 68/23/23922, и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Так как, ООО МКК «Срочноденьги» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, ООО МКК «Каппадокия» обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.
Вынесенное должностным лицом Главного управления постановление обоснованно и законно, что подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 221/23/23922-АД от 13.10.2023 обоснованно и законно.
ООО МКК «Срочноденьги» совершило административное правонарушение, предусмотренное части 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Объективных и уважительных причин, препятствующих обществу соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.
Общество не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.
Таким образом, в действиях ООО МКК Каппадокия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1167-О от 06.06.2017, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК «Срочноденьги» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.
Согласно части 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует. Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
В рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Общество не является субъектом малого среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.
Санкция части 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Довод общества о возможности снижения размера штрафа отклоняется судом, поскольку исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом не установлено, доказательства тяжелого финансового и материального положения Общества в материалах дела отсутствуют и заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Д.М. Шкира
