Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А-32-17504/2006-48/393-2007-48/131
3 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Садовникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовниковым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Агрообъединение "Кубань", г.Усть-Лабинск
к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, г.Усть-Лабинск
об оспаривании решения
при участии в заседании
от заявителя: Соломко В.В. дов. от 15.10.2007г.
от ИФНС: Андреева Н.Г. дов. от 10.03.2007г.
установил:
ОАО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району от 28.07.2005 N 09-55-118 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 268361 рубля и пени в сумме 67461 рубля, а также страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 6546 рублей и пени в сумме 9824 рублей.
По ходатайству заявителя судом произведена замена стороны по делу - ООО "Дружба" ее правопреемником - ОАО "Агрообъединение "Кубань".
Решением от 18.12.2006 суд требования заявителя удовлетворил. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2007г. по делу №Ф08-1478/2007-621А решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 по делу N А32-17504/2006-48/393 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность начисления НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд на выданные обществом денежные средства с учетом представленных сторонами доказательств, доводов общества и возражений налоговой инспекции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007г. судом удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований на признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району от 28.07.2005 N 09-55-118 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 243615 руб. и пени в сумме 49902 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 6546 руб. и пени в сумме 9842 руб.
В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований на признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району от 28.07.2005 N 09-55-118 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 243615 руб. и пени в сумме 17559 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, уплачиваемых по ЕСН, в сумме 6546 руб. и пени в сумме 1248 руб.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края по основаниям, изложенным в отзыве, заявленные требования не признала.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 03.12.2007г.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в результате которой установлено, что общество неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 268361 рубля.
По результатам проверки принято решение от 28.07.2005 N 09-55-118, которым обществу предложено уплатить 110772 рубля налога на доходы физических лиц, 157589 рублей задолженности по указанному налогу и 67461 рубль пени, а также 6546 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 9824 рубля пени.
Общество, частично не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Согласно п. 2.1.1. акта проверки от 30.06.2005 N 09-22-123 157589 рублей налога на доходы физических лиц обществом удержаны, но на конец проверяемого периода не перечислены.
Судом установлено, что сумма задолженности по НДФЛ в сумме 157589 руб. в акте проверки указана по состоянию на конец проверяемого периода (период проверки НДФЛ с 01.01.2003г. по 01.05.2005г.). При этом, заявителем 23.05.2005г. платежным поручением №495 была произведена оплата НДФЛ в сумме 132843 руб. (в платежном поручении указано МС. 04.2005г., т.е апрель 2005 года), которая также отражена в справке о своевременности перечисления удержанного НДФЛ к акту акта проверки от 30.06.2005 N 09-22-123. Данный факт, также подтверждается объяснением проверяющей Бураковой Н.В. (том 3 л.д.26) и актом сверки сторон от 13.09.2007г. (том3 л.д. 23). Доказательств того, что указанная сумма была направлена на погашение иной задолженности налоговым органом не предствалено.
Следовательно, фактическая задолженность общества по удержанному НДФЛ на дату принятия оспариваемого решения составляла 24746 руб. (157589 руб.-132843 руб.).
Доначисление обществу удержанного НДФЛ в сумме 132843 руб. произведено не правомерно, т.к. общество, являясь налоговым агентом, удержало и в нарушение п.6 ст.226 НК РФ не перечислило НДФЛ только на сумму 24746 руб.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен заявителю НДФЛ в сумме 24746 руб.
Согласно акту проверки от 30.06.2005 N 09-22-123 обществом не удержан и не перечислен налог в размере 110772 рублей, в том числе с денежных средств на заправку личных автомобилей физических лиц (58197 рублей); с арендной платы за землю в 2004 году в натуральном выражении, начисленной не работающим на предприятии пайщикам (391447 рублей); с разницы между фактической стоимостью обедов работникам предприятия и отпускной стоимостью (397085 рублей); с оплаты услуг сотовой связи на переговоры с личных телефонов работников (5345 рублей). Кроме того, обществом не включены в налогооблагаемую базу денежные суммы, выданные на заправку личных автомобилей работников и оплату услуг сотовой связи на общую сумму 63552 рубля, что повлекло занижение единого социального налога в части пенсионного фонда на 6546 рублей.
Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ. Данный факт установлен решением налогового органа и подтвержден материалами дела.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 110772 руб.
Проверив обоснованность начисления пени в размере 17559 руб. на сумму не удержанного НДФЛ (110772 руб.), судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05.
Так, налоговым органом установлено, что обществом не включены в налогооблагаемую базу денежные суммы, выданные работникам на заправку личных автомобилей и оплату услуг сотовой связи на общую сумму 63552 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Если работники организации использует мобильную связь и автотранспорт, оплачиваемые за счет средств организации, в служебных целях, то это должно быть обусловлено производственной (управленческой) необходимостью организации. Для этого производственный характер затрат на использование сотового телефона и автомобиля должен быть подтвержден служебными обязанностями работника, а также необходимостью постоянной и оперативной связи с руководством организации и деловыми партнерами. Документальным подтверждением затрат могут служить счета оператора связи, их детализация с указанием номеров абонентов, путевые листы, командировочные удостоверения. Подтверждением экономической оправданности телефонных переговоров и использование автомобиля могут служить внутренние отчеты работников организации, договоры, заключенные с деловыми партнерами, где в графе "Реквизиты" указаны номера их телефонов, месторасположение и т.д.
Кроме того, для внутреннего контроля руководитель организации может издать специальное положение об обеспечении сотрудников мобильной связью и автомобильным транспортом, в котором отражается, кому и для чего полагается мобильная связь и автотранспорт, какие услуги связи предоставляются, лимит переговоров (в денежном или временном выражении), график использования автомобилей.
Кроме того, судом установлено, что телефоны и автомобили не были оприходованы и поставлены на учет предприятием как основные средства, а также не передавались ему работниками в аренду. Следовательно, все расходы, связанные с оплатой за услуги телефонной связи и заправку автомобилей являются доходом работников. Общество не представило доказательств использования телефонов и автомобилей в производственных целях.
Суд считает, недоказанным обществом факт выплаты денежных сумм, выданных работникам на заправку личных автомобилей и оплату услуг сотовой связи на общую сумму 63552 рубля в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Таким образом, доначислении обществу пени в сумме 1511 руб. является правомерным.
Обществу необоснованно доначсилен НДФЛ в сумме 51621 руб. с разницы между фактической стоимостью обедов работников предприятия и отпускной стоимостью (397085 рублей).
Вывод налогового органа о занижении обществом облагаемой налогом на доходы физических лиц базы в результате невключения в объект налогообложения части полученного работниками от работодателя дохода в натуральной форме (в виде предоставления бесплатного питания) является неправомерным. Налоговый орган документально не подтвердил размер дохода, полученного работниками Общества в форме бесплатного питания, и нарушил принцип "персонифицированности" учета доходов, установленный пунктом 3 статьи 24 НК РФ.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В статье 223 НК РФ указано, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно пункту 1 статьи 230 и пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт передачи конкретным сотрудникам общества доходов в натуральной форме (бесплатного питания). Инспекцией документально не подтверждена сумма полученных налогоплательщиками от налогового агента доходов в виде бесплатного питания, а поэтому, у нее не было правовых оснований для доначисления с этих доходов налога, начисления пеней за несвоевременное перечисление его в бюджет.
Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ст.40 НК РФ касающиеся определения рыночной цены обедов (бесплатного питания) работников предприятия.
Обществу необоснованно доначислен НДФЛ с арендной платы за землю в 2004 году в натуральном выражении, начисленной не работающим на предприятии пайщикам (391447 рублей).
Согласно ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В качестве доказательства выплаты обществом арендной платы в натуральном выражении налоговым органом представлена ведомость начисления арендной платы в натуральном выражении (сахар, масло рст.) за 2004 год неработающим пайщикам ОАО «Дружба», которая не является доказательством подтверждения факта передачи конкретным пайщикам доходов в натуральной форме. Инспекцией документально не подтверждена сумма полученных налогоплательщиками от налогового агента доходов, а поэтому, у нее не было правовых оснований для доначисления с этих доходов налога, начисления пеней за несвоевременное перечисление его в бюджет. Суду также не представлены договоры аренды, на основании которых проводилось начисление арендной платы.
ОАО "Дружба" оспаривает доначисление страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 6546 рублей и пени в сумме 9842 руб.
Согласно приложений №№ 14,15 к акту проверки от 30.06.2005 N 09-22-123 обществу начислена доначислены пеня за несвоевременную уплату страховой части трудовой пенсии в сумме 6960 руб. и накопительной части трудовой пенсии в сумме 1634 руб. Данные сумму пени доначислены правомерно в рамках налогового контроля осуществляемого ответчиков, предусмотренного п.1 ст.25 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г.
Из оспариваемого решения и п.2.2. акта проверки от 30.06.2005 N 09-22-123 следует, что в нарушение ст.ст.236, 237, 243 НК РФ в результате не включения в налогооблагаемую базу денежных сумм, выданных в 2004 году на заправку личных автомобилей и сотовых карточек для телефонов, не принадлежащих предприятию, возникло занижение ЕСН в части пенсионного фонда в сумме 6546 руб. В связи с этим, сумма пени доначислена в размере 1248 руб. (9842 руб. - (6960 руб. + 1634 руб.)).
С учетом ранее изложенного (применительно к обоснованности доначисления пени по НДФЛ с суммы 63552 рубля) не включение обществом в налогооблагаемую базу денежных сумм, выданных на заправку личных автомобилей работников и оплату услуг сотовой связи на общую сумму 63552 рубля повлекло занижение единого социального налога в части пенсионного фонда на 6546 рублей.
Таким образом, доначсиление заявителю ЕСН в части пенсионного фонда в размере 6546 руб. и пени в сумме 1248 руб. произведено правомерно.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для признания частично недействительным обжалуемого ненормативного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 установлено, что с 01.01.2007г. подлежит применению порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 174, 176, 197- 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району от 28.07.2005 N 09-55-118 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 243615 руб. и пени в сумме 16048 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, г.Усть-Лабинск, ул.Красноармейская, 249 в пользу ОАО "Агрообъединение "Кубань", г.Усть-Лабинск, ул.Мира, 116 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1930 руб. 80 коп., уплаченной заявителем по платежному поручению №487 от 20.06.2006г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.В.Садовников
