АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-5894/2010-52/27
03 августа 2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи К.Н. Кондратова , при ведении протокола судебного заседания судьей К.Н. Кондратовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК имени Чапаева, ст. Староминская,
к ОАО «Капиталъ страхование», г. Краснодар,
о взыскании 7 710 319,57 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – Алейников В.А., доверенность в деле,
Слуховской С.Г., доверенность в деле,
Соколов А.А., доверенность в деле,
Требование заявлено о взыскании с ОАО «Капиталъ страхование», г. Краснодар, в пользу СПК имени Чапаева, ст. Староминская, страхового возмещения в сумме 7 371 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 634,77 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 75 000 руб.
Истец в судебное заседание не прибыл, надлежаще уведомлен.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2010 г. до 11-30 часов, после которого заседание продолжено.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г. по делу была назначена судебная агро-геодезическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии», г. Обнинск, Калужской области.
В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 07.07.2010 г. № 107, суд определил возобновить производство по делу.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.10.2008 г. № 15/134/000003-УГП-РСХБ, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет страхование озимой пшеницы истца по риску утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.
В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена общая страховая сумма в размере 33 425 000 руб.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 2.7. договора, из содержания которого следует, что договор вступает в силу 15.10.2008 г. и действует по 31.07.2009 г.
Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.10.2008 г. № 15/134/000003-УГП-РСХБ, соответствуют правоотношениям, регулируемым Главой 48 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец пояснил суду о том, что в период действия договора страхования от 15.10.2008 г. № 15/134/000003-УГП-РСХБ имели место заморозки на почве, а также выпадение града, что вызвало повреждение полей озимой пшеницы, в связи с чем, по мнению истца, наступил страховой случай. Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что заморозки им не были признаны страховым случаем, поскольку, понижение температуры произошло до начала активной вегетации озимых и не могло послужить причиной их порчи, сильный ветер не признан страховым случаем в связи с тем, что такой вид риска не предусмотрен договором, град ответчик признал в качестве страхового случая, однако, сумма франшизы, предусмотренная договором, превышает сумму ущерба, причиненного градом, в связи с чем страховое возмещение не подлежит оплате.
Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Истец представил в материалы дела приложение от 15.10.2008 г. № 3 к договору страхования о перечне опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, к которым, в частности, отнесены засуха (атмосферная и почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, град (градобитие), пыльные (песчаные) бури, землетрясение, лавина (снежная), сель, половодье (весеннее), переувлажнение почвы. Здесь же приведены критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, не предусмотренных договором страхования, ущерб в результате данных явлений страховому возмещению не подлежит, к которым отнесены продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, дождевые паводки, сильный ветер, суховей, вымокание, ледяная корка.
В дело также представлены правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, где даны основные понятия и термины, используемые в договоре, порядок определения страховой суммы, страхового тарифа, порядок заключения, исполнения, прекращения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, определение ущерба, страховой выплаты и случаи отказа в страховой выплате.
В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что страховая премия согласована сторонами в сумме 1 524 180 руб.
Платежным поручением от 16.12.2008 г. № 1443 истец осуществил ответчику оплату страхования сельхозкультур по полису от 16.12.2008 г. № 15-134-000003 на сумму 1 524 180 руб., то есть выполнил требования закона и условие договора.
Представитель истца пояснил о том, что в период с 10.04.2009 г. по 26.04.2009 г. произошли заморозки на почве, 11.07.2009 г. имело место выпадение града (градобитие) озимой пшеницы истца, что подтверждено справками ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о заморозках в апреле 2009 г. в Краснодарском крае, а также о погодных условиях 11.07.2009 г., из которых следует, что в апреле 2009 г. дважды были отмечены заморозки в период 10-14 апреля и 20-27 апреля, а 11.07.2009 г. на территории истца отмечался ливневый дождь, сопровождавшийся шквалистым усилением ветра и выпадением интенсивного града.
В материалы дела истцом представлены уведомления о наступлении страхового случая в результате заморозков озимой пшеницы от 26.04.2009 г. № 172/1, от 13.07.2009 г. № 279 о наступлении страхового случая в результате градобития.
Сторонами было осуществлено обследование застрахованных посевов, о чем составлены акты от 27.04.2009 г., 16.07.2009 г., 24.07.2009 г.
Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения в письме от 21.01.2010 г. № 01-24/01158, указывает на то обстоятельство, что заморозки им не были признаны страховым случаем, поскольку, понижение температуры произошло до начала активной вегетации озимых и не могло послужить причиной их порчи, сильный ветер не признан страховым случаем в связи с тем, что такой вид риска не предусмотрен договором, град ответчик признал в качестве страхового случая, однако, сумма франшизы, предусмотренная договором, превышает сумму ущерба, причиненного градом и не подлежит оплате.
Кроме того, ответчик указывает, что в заявлении на страхование истец передал на страхование 2 799 га озимой пшеницы сорта «Дельта» и «Москвич», поля с указанными культурами занимают в общей сложности 590 га из заявленных на страхование, что составляет 21,08%, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что предметом страхования фактически является 590 га озимой пшеницы, поскольку иные сорта ответчик на страхование не принимал.
Суд принимает данный довод ответчика, поскольку из заявления истца на страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений (приложение № 1 к договору) следует, что страхованию подлежит озимая пшеница сорта «Дельта» и «Москвич» общей площадью 2 799 га.
Поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая вследствие изменения погодных условий, по делу была назначена и проведена судебная агро-геодезическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии», г. Обнинск, Калужской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно экспертному заключению № 107 повреждение заморозками посевов озимой пшеницы в фазе «выход в трубку – рост стебля» в хозяйстве СПК им. Чапаева в период с 10.04.2009 г. по 24.04.2009 г. сказывалось на временном подавлении основных физиологических процессов, снижении интенсивности фотосинтеза, уменьшении фотосинтетического потенциала, прекращении образования колосовых бугорков (конусов нарастания второго порядка), что отражается на количестве колосков в колосе и приводит к снижению урожая, величина которого (снижения) по А.И. Коровину могла составлять от 10 до 30 %.
Потери зерна на многих полях в хозяйстве могли быть весьма значительными, как за счет осыпания зерна, так и в результате полегания растений. Уровень этих потерь определяется тем, в какой степени конкретное поле попало в зону действия шквалистого усиления ветра, вызвавшего полегание и повреждение посевов.
Сортовые различия в уровне устойчивости озимой пшеницы к полеганию, в том числе и высеянных в СПК им. Чапаева, сортов при ветре силой 25-27 м/с не могут являться существенным фактором, влияющим на интенсивность полегания в конкретном случае.
Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что потери урожая истца могли быть вызваны шквалистым усилением ветра, что в соответствии с приложением № 3 к договору от 15.10.2008 г. № 15/134/000003-УГП-РСХБ не является критерием опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, не предусмотренных договором страхования, то есть не является страховым случаем.
Выслушав пояснения представителей ответчика, суд соглашается с их позицией о том, что такой риск, как сильный ветер, не является страховым случаем в связи с тем, что не предусмотрен договором страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.10.2008 г. № 15/134/000003-УГП-РСХБ.
Согласно п. 6 договора от 15.10.2008 г. № 15/134/000003-УГП-РСХБ неотъемлемой частью указанного договора являются приложения № 1, 2, 3, карта полей хозяйства, технологическая карта для каждой сельскохозяйственной культуры/вида многолетних насаждений. В приложении № 3 к договору указаны критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, не предусмотренных договором страхования, ущерб в результате действия которых не подлежит страховому возмещению. К такому виду риска относится сильный ветер, скорость которого, включая порывы, 25 м/с и более.
Таким образом, суд считает, что сильный ветер не является страховым случаем, следовательно, выплата страхового возмещения в результате повреждения полей под действием указанного природного явления не производится, поскольку не предусмотрена договором.
Суд принимает выводы, сделанные экспертом в заключении и считает, что такой риск, как заморозки, являясь в соответствии с приложением № 3 к договору критерием опасных для производства сельскохозяйственной продукции природным явлением, принятым ответчиком на страхование, не повлиял на повреждение посевов озимой пшеницы в фазе «выход в трубку – рост стебля» в хозяйстве СПК им. Чапаева в период с 10.04.2009 г. по 24.04.2009 г. в связи с тем, что данное природное явление сказывается лишь на временном подавлении основных физиологических процессов растений, что приводит к снижению урожая от 10 до 30 %.
Кроме того, выслушав аргументированные доводы ответчика, суд соглашается с его позицией о том, что одним из факторов, повлиявших на повреждение полей истца, явилось градобитие, которое признано ответчиком страховым случаем.
Вместе с тем, следует принять во внимание п. 2.6. договора, который предусматривает участие страхователя в риске в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, безусловная франшиза, составляющая в денежном выражении сумму 6 685 000 руб.
Ответчик, рассчитав согласно п. 9.5. Правил страхования размер ущерба, который составил сумму 6 562 411,24 руб., обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку сумма безусловной франшизы, предусмотренная договором, превышает сумму страхового возмещения. Истец по существу не оспорил сумму страхового возмещения, рассчитанную ответчиком, за повреждение посевов градом, указав в исковом заявлении общий размер ущерба в сумме 14 056 684,80 руб., причиненный в результате нескольких природных явлений, в том числе и градом.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что СПК имени Чапаева, ст. Староминская, документально не подтвердило право на получение страхового возмещения и размер имущественного вреда.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 7 371 684,80 руб. не подлежит удовлетворению, следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 634,77 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 75 000 руб. также следует отказать.
Вместе с тем, в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании определения суда от 28.04.2010 г. о назначении по делу судебной агро-геодезической экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, который платежным поручением от 02.07.2010 г. № 562 на сумму 45 000 руб. перечислил указанные денежные средства на депозит арбитражного суда. Поскольку оплата услуг эксперта произведена с депозита арбитражного суда, ответчику подлежит возмещение понесенных расходов за счет средств истца.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 45 000 руб.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, которому определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 г. была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 61 551,59 руб.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 г., полный текст решения изготовлен 03.08.2010 г.
Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований СПК имени Чапаева, ст. Староминская, – отказать.
Взыскать с СПК имени Чапаева, ст. Староминская, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 61 551,59 руб.
Взыскать с СПК имени Чапаева, ст. Староминская, в пользу ОАО «Капиталъ страхование», г. Краснодар, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.
Судья К.Н. Кондратов
