Дело № А32-31425/2018
г. Краснодар 04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛОМ-МЕТ», г. Краснодар (ИНН 2311206375, ОГРН 1162311051396) к ООО «Дельта-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308195081, ОГРН 1122308012628) о возмещении убытков в размере 200 000 руб.
при участии:
от истца: Плясова И.В., доверенность от 13.07.2018г.
от ответчика: Бакума М.Н., доверенность от 18.07.2017г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛОМ-МЕТ», г. Краснодар (ИНН 2311206375, ОГРН 1162311051396) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дельта-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308195081, ОГРН 1122308012628) о возмещении убытков в размере 200 000 руб.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Дельта-Краснодар», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «ЛОМ-МЕТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключён договор № 23-1702-49462 на предоставление услуг по Охране объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Морская, 6/1, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.
25.11.2017 в 13:51 Пункт приёма металла, являющийся объектом охраны по выше указанному договору, работником ООО «ЛОМ-МЕТ» был поставлен под охрану.
В период с 15 часов 00 минут 25.11.2017 года (суббота) по 08 часов 30 минут 27.11.2017 (понедельник) на данном пункте, произошло хищение, путем срыва навесного замка и отрезания провода электросети общей линии.
Были похищены металл и автономная касса фирмы «Меркурий 115Ф», приобретенная в 2017 году.
Инвентаризация, проведённая 27.11.2017 в присутствии представителя ООО «Дельта-Краснодар», выявила недостачу металла. Общая сумма недостачи 282 838 рублей.
Согласно проведенным Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» товароведческих судебных экспертиз была установлена стоимость похищенного имущества, которая составляет 239 632 руб.
Как указал истец в исковом заявлении, отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное восстановление) должно было послужить поводом для принятия мер Ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения имущества, так и, согласно условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (Приложение №1 к договору): мониторинг тревожных сообщений - охранная сигнализация - проникновение; мониторинг технологических сообщений - сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов - пропадание 220В; реагирование силами охранных организаций, расчетное время прибытия день (с 7-00 до 23-00) 20 минут, ночь (с 23-00 до 07-00) 20 минут.
Истец полагает, что ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.
01.12.2017 в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 282 838 рублей.
08.12.2017 от ООО «Дельта» поступил ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано в соответствии с п. 5.7.15 Договора, согласно которого Исполнитель освобождается от ответственности в случае, отсутствие сети 220 В, неисправности телефонной линии, канала сотовой связи.
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЛОМ-МЕТ» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как установлено судом, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, с привлечением третьих лиц по Договору, а также обязательства по организации услуги по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по Договору (п.п. 2.1., 2.2. Договора).
Приложением № 1 к Договору предусмотрены услуги:
- мониторинг тревожных сообщений;
- охранная сигнализация; мониторинг технологических сообщений;
- сигнализация отсутствие 220В в течение 2 часов;
- реагирование силами охранных организаций, расчетное время прибытия день (с 7-00 до 23-00) 20 минут, ночь (с 23-00 до 07-00) 20 минут.
Сервисное обслуживание Комплекса Приложением № 1 не предусмотрено.
В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имущества Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.
Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность Исполнителя по прибытию на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга Тревожного сообщения.
При отсутствии тревожных сообщений у Исполнителя не имеется основания для реагирования к объекту, а как следствие, и не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Как установлено судом, согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности, имеется в материалах дела, объект был поставлен на охрану в 13:51 ч. Сигналов «Тревога» и/или «отсутствие 220 В» с объекта не поступало. 27.11.2017 г. в 10:53 ч. от Заказчика поступила заявка о неисправности Системы безопасности и уведомление о проникновении на объект. 27.11.2017 г. был осуществлен выход техника на объект для проверки работоспособности Системы безопасности, Система безопасности была перезапущена, сигнал восстановлен.
В соответствии с п. 5.7.15 Договора, исполнитель освобождается от ответственности в случае, отсутствия сети 220 В, неисправности телефонной линии, канала сотовой связи.
Согласно акту выявленных недостатков от 27.11.2017 на объекте ООО «Лом-Мет», ответчиком выявлены следующие дефекты: «На прибор не поступает 220В от городских электрических сетей», причина появления дефекта: «Отключение 220В».
В соответствии с п. 7.4. Договора исправность телефонной связи и сети электропитания (220 В), к которым подключено оборудование Системы безопасности, обеспечивается Заказчиком.
Также суд критически относится к проведенной внесудебной экспертизе, так как данная экспертиза определяет лишь стоимость имущества, на основании предоставленного списка имущества.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В договоре имеются три вида сообщений:
-тревожное сообщение- сообщение Системы безопасности о срабатывании охранной сигнализации.
- техническое сообщение-сообщение Системы безопасности о неисправности и/или некорректной работе.
- технологическое сообщение - сообщение Системы безопасности о срабатывании сигнализации в случаях, перечисленных в Приложении №1 -а именно отсутствии 220В в течение 2-х часов.
Согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности, которые имеются в материалах дела, которые в соответствии с п. 7.10. Договора являются бесспорным доказательством по спору, 25.11.2017 г. объект был поставлен на охрану в 13:51 ч. (код CL1).
В 16:22:15 и 21:52:51 того же дня с объекта поступали сигналы Тест (код TS2). Тестовый сигнал — это сигнал, который поступает с оборудования в ПО Маниту и сигнализирует об активном состоянии объекта - «на связи».
26.11.2017 г. в 22:58:02 система сформировала сигнал Тревога связи (код *LT)- что означает, что тестовый сигнал не поступает. Тревога связи не поступает оператору, по ней автоматически формируется сервисная заявка, которую отрабатывают сотрудники технической поддержки.
Алгоритм, следующий - тревога связи поступает через 24 часа, если в течение суток не проходил тестовый сигнал с объекта. Тревога «нет220 В» (код AT) в период с 25.11.2017 г. по 27.11.2017 г. по объекту не проходил.
Тревога «нет220В» означает, что оборудование отключено от сети и на него не поступает электропитание.
Восстановление 220В - обозначается кодом AR который поступил 27.11.2017 в 17:08:07 после выполнения работ по сервисной заявке. О чем свидетельствует акт выявленных недостатков (Приложение №2 к Отзыву), где техническим специалистом был выявлен дефект: «на прибор не поступает 220В от городской электросети». Других сигналов на ЦСМ не поступало.
Судом установлено, что обстоятельством, порождающим обязанность Исполнителя по прибытию на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга Тревожного сообщения. При отсутствии тревожных сообщений у Исполнителя не имеется основания для реагирования к объекту, а как следствие, и не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Суд отклоняет довод Ответчика о том, что навесной замок никак не может свидетельствовать о соблюдении необходимой технической укрепленности, при заключении Договора, Ответчику было известно о предстоящем объекте охраны.
Однако доводы истца о том, что материалами дела подтверждено наличие товарно-материальных ценностей в день кражи, судом отклоняются. Истец в качестве подтверждения наличия в день кражи металла на Объекте предоставил копии приемосдаточных актов, копии книг учета приёмосдаточных актов цветных и черных металлов и авансовые отчеты.
Согласно п. 11 Постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (Далее-Правил) прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Предоставленные Истцом копии приемосдаточные акты не заверены, в нарушении указанных Правил не имеют сквозную нумерацию, соответственно не могут являться надлежащим доказательством.
Предоставленные копии книги учета приёмосдаточных актов цветных и черных металлов не имеют отношения к охраняемому объекту, так как велись по адресу: пгт Яблоновский, Морской, 6. Указанный адрес не имеет отношение к охраняемую объекту, согласно Договору № 23-1702-49462 от 08.08.2017 г. объектом охраны является: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт Яблоновский, ул. Морская, д.6/1.
Таким образом, представленные Истцом материалы не подтверждают факт причинения ущерба в размере 200 000 руб. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства каждого элемента состава гражданского правонарушения, в том числе события правонарушения. Недоказанность хотя бы одного элемента состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Поскольку истец не доказал противоправного поведения ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями (хищение металла и автономной кассы фирмы «Меркурий 115Ф»), нет оснований и для взыскания убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.
Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья К.Н. Кондратов
