АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22563/2013
26 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко-Инвест», г. Сочи (ИНН 2320143844, ОГРН 1062320042839)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сочи, г. Сочи
третье лицо: ООО «РОСПРОМ», г. Сочи (ИНН 2319039126, ОГРН 1062319009125)
об обязании пенсионного фонда зачислить на лицевой счет ООО «РОСПРОМ» уплаченную третьим лицом ООО «Садко-Инвест» денежную сумму в общем размере 82 030, 78 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, уведомлен
от заинтересованного лица – не явился, уведомлен
от третьего лица – не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Садко-Инвест» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) (далее – фонд) об обязании пенсионного фонда зачислить на лицевой счет ООО «РОСПРОМ» уплаченную третьим
лицом – обществом денежную сумму в общем размере 82 030, 78 руб.
Определением суда от 15.07.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 03.09.2013.
В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фонд в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП города Сочи «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РОСПРОМ» несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.10.2012 по делу № А32-26854/2012 в отношении
ООО «РОСПРОМ» введена процедура наблюдения. Требования МУП города Сочи «Водоканал» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 863 712,16 рублей, из которых: 846 371,41 руб. основного долга и 17 340,75 рублей – процентов, учитываемых отдельно, в составе третьей очереди.
Определением от 18.03.2013 № А32-26854/2012 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 России по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов должника в размере 78 876 руб. 30 коп. основного долга,
3154,48 руб. пени, в составе третьей очереди.
11 января 2010 года между ООО «РОСПРОМ» и заявителем заключено соглашение о компенсации расходов, согласно которому общество оплачивает со своего расчетного счета выставленные в адрес ООО «РОСПРОМ» требования.
ООО «РОСПРОМ», в свою очередь, обязалось до окончания квартала, в котором заявителем произведены выплаты, в полном объеме компенсировать его расходы путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет общества.
Общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о компенсации расходов от 11.01.2010 года перечислило на расчетные счета кредиторов – МУП города Сочи «Водоканал» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю – денежные средства в общей сумме 1 736 059,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 № 95 на сумму 863 712,16 руб., от 05.04.2013 № 98 на сумму 60 000 руб., от 05.04.2013 № 99 на сумму 22 030,78 руб., от 08.04.2013 № 101 на сумму 790 316,52 руб., что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-26854/2012 о банкротстве ООО «РОСПРОМ». Данные платежные поручения представлены в материалы дела.
Так как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - МУП города Сочи «Водоканал» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме производство по делу о банкротстве ООО «РОСПРОМ» (определение от 23.04.2013 по делу № А32-26854/2012).
В определении от 23.04.2013 по делу № А32-26854/2012 указано, что задолженности по обязательным платежам перед налоговой инспекцией должник
(ООО «РОСПРОМ») не имеет, в реестре требований кредиторов отражена задолженность перед Пенсионным Фондом России (в размере 78 876 руб. 30 коп. основного долга, 3154, 48 руб. пени, всего 82 030,78 руб.). Пенсионный фонд не отразил погашение задолженности третьим лицом, указав на то, что таковое действие может быть произведено лишь судом.
Суд в определении указал, что вопрос о зачислении суммы платежа, произведенного третьим лицом – обществом, на лицевой счет ООО «РОСПРОМ» подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых названным законом, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя плательщика страховых взносов должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Уполномоченным представителем плательщика страховых взносов признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком страховых взносов представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах. Уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в указанных правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств плательщика – представляемого лица.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004
№ 41-О по сходным правоотношениям указал, что «положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств».
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность исполнения обязательств по уплате страховых взносов третьим лицом за счет собственных средств.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем считает заявленные требования о признании незаконным ненормативного акта не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Судья И.А. Погорелов
