_________________________________________________________________________________
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-12658/2008-70/93-26АЖ
4 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008. Полный текст решения изготовлен 04.09.2008.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ФИО1, г. Гулькевичи,
к ИФНС России по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи
об отмене постановления от 02.06.2008 № 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 – доверенность от 10.07.2008, ФИО1 - предприниматель,
от заинтересованного лица – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 02.06.2008 № 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ. Требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как во время проверки предприниматель находился в г. Краснодаре, а применение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) возложено на продавца в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.
Предприниматель и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
ИФНС России по Гулькевичскому району (далее – административный орган) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 124 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, полагает возможным его удовлетворить.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство от 24.09.2004 серия 23 № 004032774.
Судом установлено, что на основании поручения от 23.05.2008 № 87 заместителя начальника ИФНС по Гулькевичскому району, 23.05.2008 в 14 час. 35 мин. проведена проверка магазина «Мечта», расположенного в <...> и принадлежащего предпринимателю. При проведении проверки была произведена покупка мороженого «Киска-умница» в количестве 2 шт. на общую сумму 10 рублей. Продавцом ФИО3 при окончательном расчете за покупку не выдан кассовый чек.
При этом административным органом установлено, что предприниматель не обеспечил применение ККТ при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем.
Изложенное подтверждается актом проверки от 23.05.2008, объяснением продавца ФИО3 от 23.05.2008, протоколом осмотра от 23.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2008 № 299.
С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечила условий для соблюдения законодательства о применении ККТ, квалифицировал содеянное по ст.14.5 КоАП РФ как неприменение ККТ и вынес оспариваемое постановление.
Несогласие заявителя с постановлением от 02.06.2008 № 299 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).
Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 54-ФЗ.
В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв.письмом Минфина РФ от 30.08.93 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:
- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);
- напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ;
- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
Таким образом, в п.4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара.
Как следует из объяснения продавца ФИО3 при продаже покупателю мороженого «Киска-умница» в количестве 2 шт. на общую сумму 10 руб. ККТ не применила, так как отвлекалась, делая заявку поставщику товара, и собиралась выбить чек позже. Факт совершения правонарушения продавцом ФИО3 предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о наличии в действиях продавца события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что и установлено административным органом.
Вместе с тем, согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником -продавцом.
Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе ККТ, данная техника была исправна, между предпринимателем и продавцом был заключен трудовой договор от 27.09.2005, а также договор о полной материальной ответственности от 01.10.2005, продавец была с данными договорами ознакомлена и их подписала. На основании договора о материальной ответственности от 01.10.2005 продавец должен строго соблюдать правила кассовой дисциплины при продаже товара покупателю (выбивать чек, выдавать чек покупателю вместе с купленным товаром и т.д.). Согласно названному договору в случае невыполнения или нарушений условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ответственность возлагается на работника в соответствии с действующим законодательством.
Так же продавец ФИО3 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией работников магазина «Мечта», в которой указано, что при продаже товара потребителю (покупателю) продавец обязан выбивать чек на контрольно-кассовой машине и выдавать чек вместе с купленным товаром и сдачей. Кроме того, продавец ФИО3 в 2003 прошла курс обучения и ей была присвоена квалификация «кассир-операционист контрольно-кассовых машин».
При таких обстоятельствах, административных органом не установлена вина предпринимателя.
Более того, Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398.
Постановление от 02.06.2008 № 299 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не содержит информации, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Судом не могут быть приняты доводы административного органа, изложенные в отзыве, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела не подтверждается и административным органом не доказаны факты и обстоятельства того, каким образом вина предпринимателя была проявлена в виновном действии продавца.
Материалами дела и названными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждается выполнение предпринимателем всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение продавцом обязанностей по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в названной торговой точке.
В то же время при исследовании довода предпринимателя о том, что на момент проведения проверки он находился в г. Краснодаре, судом не принимается.
Так, в соответствии с абз.3 ст.2 ГК РФ …предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, получение прибыли или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностными лицами в КоАП РФ следует понимать, в том числе и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как должностные лица.
Поэтому, административный орган правомерно отнес предпринимателя к должностному лицу в соответствии с нормами КоАП РФ.
В силу ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие факта неприменения ККТ, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена соответствующими доказательствами, а значит состав правонарушения отсутствует.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение административного органа о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Гулькевичскому району от 02.06.2008 № 299 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.
Судья Е.А.Гречка
