НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Костромского области от 31.10.2017 № А31-9060/17


                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-9060/2017

г. Кострома                                                                                 02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубовой М.А., рассмотрев  в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крупопродукт», Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский (ОГРН 1136449003866, ИНН 6449070526) к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2017 г. № 297-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Лебедева Е.Е., доверенность от 10.01.2017 № 04, удостоверение 44№ 0364, Багичев А.Л., доверенность от 11.01.2017 № 08, удостоверение 44 № 0400;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупопродукт», Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский (далее – заявитель, Общество),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 05.06.2017 г. № 297-К/02з, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 210  АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям плановой выездной проверки в МКДОУ «Детский сад № 2, «Вишенка» поселка Никольское» по адресу: Костромская область. Костромской район, пос. Никольское, ул. Зеленая, д. 8. было установлено, что в учреждение поступили крупы от поставщика ИП Павлова Е.Б. г. Кострома, в сопровождении с Декларацией о соответствии Таможенного союза регистрационный номер ТС N RUД-RU.AH56.B.00321, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Крупопрордукт» ОГРН 1037601008752, юридический адрес 413110. Россия. Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский, переулок Дальний, д. 32. в лице директора Агапова Олега Александровича. Заявитель ООО «Крупопродукт».

В Декларации о соответствии Таможенного союза заявляет, что крупа ячменная ячневая № 2 соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии с п.1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; п. 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» устанавливает, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Административный орган пришел к выводу, что декларация о соответствии Таможенного союза, регистрационный номер ТС N RU Д-RU.AH56.B.00321, выданная ООО «Крупопродукт» на крупу ячменную ячневую № 2 не отвечает заявленным в данной декларации требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2011 №880.

Постановлением административного органа от 05.06.2017 № 297-К/02з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании соответствия продукции,  и привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. Также Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления в судебном порядке. Ходатайство мотивировано тем, что в периодс  07.06.2017 г. по 07.07.2017 г. директор Общества находился в командировке, в связи с чем  постановление не было обжаловано.

Общество полагает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, с 11 февраля 2016 года заявитель не производит указанную продукцию, поскольку действие деклараций о соответствии продукции  требованиям технических регламентов прекращено по решению заявителя. Производителем продукции является ИП Агапов О.А., у которого имеются правоустанавливающие документы, маркировка и декларация о соответствии Таможенного союза.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. В отношении удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявил, что основания для его восстановления отсутствуют, так как Общество не имело препятствий  для своевременного обращения в суд. Нахождение в командировке директора Общества  не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обращение в суд и основанием для его восстановления.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение административного органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе  главы 25 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено  административным органом 05.06.2017 и согласно отчету почтовой службы об отслеживании отправления получено предприятием 13.06.2017. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С заявлением о признании данного постановления незаконным Общество обратилось в суд 10.08.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При указанных обстоятельствах десятидневный срок на обжалование заявителем постановления по делу об административном правонарушении следует признать пропущенным. 

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обжалования постановления в установленные законом сроки, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о пропуске срока на обжалование данного постановления в связи с нахождением директора Общества  в период с 07.06.2017 по 07.07.2017 в командировке отклоняется судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, однако, по мнению суда, она может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, и, соответственно, основанием для его восстановления.

Кроме того, Обществом не заявлено уважительных причин и не представлено соответствующих доказательств невозможности обжалования постановления от 05.06.2017 о привлечении к административной ответственности в период с даты окончания командировки (08.07.2017) по дату фактического обращения с жалобой в суд (10.08.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крупопродукт», Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский, о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 05.06.2017 г. № 297-К/02з  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крупопродукт» к административной ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                              Д.А. Мосунов