АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-11726/2014
г. Кострома 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8100 руб. 00 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8100 руб. 00 коп.
Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 г., в результате которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по операции, связанной с реализацией муниципального имущества физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов налоговой проверки следует, что по результатам проведения торгов в форме продажи без объявления цены муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Шарья между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области и физическим лицом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/2013 от 17.12.2013 г. (далее – Договор).
В соответствии с пунктами 1, 2 договора продавец (Комитет) продает и обязуется передать в собственность покупателю (физическое лицо ФИО1) транспортное средство: автобус ПАЗ 32054, 2005 г/в, VIN<***> 32054050006059, регистрационный номер <***>, принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить определенную цену.
Согласно пункту 4 Договора цена продажи транспортного средства в соответствии с протоколом об итогах продажи без объявления цены составляет 45000 рублей (без учета НДС).
Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора оплатить продавцу за транспортное средство денежные средства в размере 45 000 рублей (без учета НДС), и кроме того покупатель (если является плательщиком НДС) обязуется самостоятельно (на основании Налогового кодекса часть 2 ст. 161) перечислить НДС.
Счет фактура Комитетом покупателю не выставлялась.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной проверки № 12332/2.7-05/146 от 21.04.2014 г.
По результатам рассмотрения указанного акта налоговый орган пришел к выводу о том, что условие договора, возлагающее на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость противоречит положениям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности Комитета самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, а также отразить данную операцию в разделе 1 по строке 1_030 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 143/2011. представленного Комитетом рыночная стоимость транспортного средства (автобус ПАЗ-32054) составила 272000 рублей без учета НДС.
Обстоятельство определения оценщиком рыночной стоимости муниципального имущества без НДС не освобождает покупателя от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх иены имущества по договору.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что если в отчете независимого оценщика указывается на отсутствие НДС в определенной начальной стоимости имущества, налог должен рассчитываться сверх цены договора, следовательно, Комитет должен был доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%,
Указанные выводы отражены в решении заместителя начальника Инспекции № 2002/2.7-06/178 от 06.06.2014 г., которым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8100 рублей (45000 руб.*18% = 8100 руб.).
Налогоплательщику направлено требование № 657 по состоянию на 29.07.2014 г. об уплате налога в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком в установленный срок (до 18.08.2014 г.) указанного требования послужило основанием для обращения заявителя в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В пункте 1 постановления Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/2013 при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС согласно статьей 143 НК РФ, ни налоговым агентом.
Реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, к операциям, не признаваемым объектом налогообложения, не относится (пункт 2 статьи 146 НК РФ).
Обязанность по уплате НДС возлагается в этом случае на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ.
Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по результатам проведения торгов в форме продажи без объявления цены муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Шарья с физическим лицом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автобус ПАЗ 32054, 2005 г/в, VIN<***> 32054050006059, регистрационный номер <***>) № 2/2013 от 17.12.2013 г., по цене продажи транспортного средства в соответствии с протоколом об итогах продажи без объявления цены составляет 45000 рублей (без учета НДС) (в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 операция по реализации данного имущества не отражена).
Таким образом, суда приходит к выводу о наличии у Комитета обязанности по уплате НДС.
При рассмотрении доводов ответчика относительно цены реализованного имущества суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 и согласуется с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.
Материалами дела установлено, что рыночная стоимость транспортного средства без налога была включена сторонами в договор купли-продажи транспортного средства № 2/2013 от 17.12.2013 г., где в пункте 4 прямо указано, что цена продажи транспортного средства в соответствии с протоколом об итогах продажи без объявления цены составляет 45000 рублей (без учета НДС). Покупателем (физическим лицом) произведена оплата цены договора по чеку ордеру от 27.12.2013 г. № 2511052621, в котором указана сумма также без учета НДС.
При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Таким образом, требования Инспекции о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в сумме 8100 рублей (45000 руб. * 18%) правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области – удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области, место нахождения: 157500, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Шарьи Костромской области 13.05.2002 г., регистрационный номер 370, (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в общей сумме 8100 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья А.В. Сизов
