АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-10350/2014
г. Кострома 27 августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364), г. Кострома, к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332, ИНН 4401050486), г. Кострома,
третьи лица:
- Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома,
- Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома,
- МУП г. Костромы «Благоустройство», г. Кострома,
- МБУ г. Костромы «Чистый город», г. Кострома,
Крутиков Сергей Геннадьевич, г. Кострома,
о взыскании 98320 рублей ущерба.
при участии:
от истца: представитель Белова Т.М. по доверенности № КГХ-16-84/18 от 15.01.2015,
от ответчика: представитель Ширяева О.С. по доверенности № 681 от 11.06.2014, Аверкиева О.С. по доверенности от 30.10.11.2014 № 708
иные лица, участвующие в рассмотрении спора, в суд не явились,
установил следующее.
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, МУП г. Костромы «Благоустройство», МБУ г. Костромы «Чистый город», о взыскании 98320 рублей ущерба.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы 76050 рублей ущерба.
Истец уточнённые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании договора № 28 от 22.07.2011 о поставке малых архитектурных форм по товарной накладной № 24 от 01.10.2011 МУП города Костромы «Благоустройство» приобретен товар (оборудование для детских площадок), в том числе городок «МГ-5 сити» стоимостью 93600 рублей и песочница П-2 «сказка» стоимостью 4720 рублей.
Указанное оборудование было установлено в пос. Высоково, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, подписанным 22.12.2011.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.11.2013 по делу № 2-4050/2013 удовлетворены требования Крутикова Сергея Геннадьевича о демонтаже оборудования с детской площадки, установленного на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, на пересечении улиц Индустриальная и 1-я Участковая, в районе дома 2. Обязанность по демонтажу детского игрового оборудования возложена на МУП г. Костромы «Благоустройство».
На основании указанного решения Свердловского районного суда города Костромы в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в отношении должника МУП города Костромы «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство № 8347/14/04/44.
В рамках исполнительного производства должнику неоднократно выставлялось требование об исполнении решения суда. Добровольно указанное решение МУП г. Костромы «Благоустройство» не исполнено.
Согласно утвержденной локальной смете на демонтаж оборудования в работы по демонтажу в целях сохранности и дальней возможности использования имущества включены, в том числе, работы по разборке покрытий и оснований цементно-бетонных.
На основании п/п.7 п.З ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.06.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, т.е. произведен демонтаж игрового оборудования, в том числе, городок «МГ-5 сити» и песочница П-2 «сказка».
Финансирование приобретения и установки оборудования осуществлялось путем предоставления субсидий главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (в настоящее время указанные функции возложены на Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы),.созданным для решения вопросов местного значения в сфере повышения уровня благоустройства города и выступающий от имени муниципального образования, финансируемого за счет местного бюджета.
Приказом Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 18.04.2014 № 01-07/172-пр восстановлены в бухгалтерском учете малые архитектурные формы.
Указывая, что демонтаж имущества произведен путем среза оборудования без сохранения расположенных ниже поверхности земли частей, что привело к утрате его потребительских свойств и невозможности использования по назначению, истец обратился с иском в суд о возмещении ущерба.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства причинения вреда истцом представлены фотографии имущества и Акт обследования, проведенного специалистами МКУ города Костромы «Костромастройзаказчик» 17.08.2015, которым установлены повреждения отдельных элементов игрового комплекса «МГ-5 сити»: лестница шведская – отсутствует крепление одного из двух столбов; башня, состоящая из столбов – отсутствует крепление у одного из столбов высотой 0,8 м; столб высотой 1,0 м – повреждено крепление столба, которым он крепится к Куполу К.
В указанном акте также сделаны выводы о том, что в поврежденном виде оборудование не может быть использовано; эксплуатация отдельных вещей из состава комплекса без оценки несущей способности конструкций невозможна; внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования.
Из указанного акта не следует вывод о полной непригодности оборудования, а также о невозможности ремонта оборудования путем замены поврежденных деталей без внесения изменений в конструкцию оборудования или его элементов.
Также акт не содержит выводов о причинах и времени образования указанных повреждений.
Истцом достаточных допустимых доказательств полной непригодности оборудования, а также невозможности ремонта оборудования путем замены поврежденных деталей без внесения изменений в конструкцию оборудования или его элементов не представлено.
Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом не доказан размер убытков.
Кроме этого, непосредственно при приемке оборудования (11.06.2014) или в разумный срок после его приемки истцом в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области не направлено извещений о причинении убытков, какие-либо двусторонние документы о состоянии имущества и причинах возникновения повреждений не составлялись.
То есть факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками также не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами.
На основании анализа установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364), г. Кострома, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Н.Ю. Авдеева
