АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-13140/2016
г. Кострома 30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.09.2016 №22090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2017;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.07.2016; ФИО3, доверенность от 13.10.2016 №69, ФИО4, доверенность от 25.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.09.2016 № 22090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя поддержал требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области от 19.09.2016 №22090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» 28.01.2016 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 226897.00 рублей. 13.04.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, исчисленной к доплате в бюджет, в размере 56399.00 рублей.
Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Костромской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.
В ходе проведения проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 Инспекцией установлено, что Общество выполняло для НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» работы по капитальному ремонту крыш с привлечением субподрядчика ООО «Прогресс». По результатам проверки выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС за 4 квартал 2015 года.
19.09.2016 по результатам проверки государственным органом было вынесено решение №22090 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уплате недоимки, штрафа и пени.
Полагая, что решение нарушает законные права на владение принадлежащим ему имуществом, Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Костромской области.
Решением Управления от 28.11.2016 №12-12/13786@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Костромской области от 19.09.2016 №22090 о привлечении ООО «СК Техстрой» к налоговой ответственности.
Налогоплательщик полагает, что заключение эксперта ФИО5 нельзя признать доказательством, подтверждающим подписание документов ООО «Прогресс» неустановленным лицом, а факт отсутствия взаимоотношений Общества с ООО «Прогресс» не подтвержден налоговым органом. Кроме того, заявитель не согласен с доводом Инспекции об отсутствии сметной документации ООО «Прогресс» и составлении последним актов выполненных работ с нарушением требований законодательства, с доводом об отсутствии документального подтверждения передачи материалов подрядчику, поскольку работы ООО «Прогресс» выполняло из материалов заказчика и накладные, подтверждающие передачу материалов, у Общества имеются. Также заявитель не согласился с Инспекцией относительно фиктивности выплат наличных денежных средств в адрес ООО «Прогресс» и номинальности руководителя ООО «Прогресс» ФИО19, и отсутствии ООО «Прогресс» по юридическому адресу. Кроме того, налогоплательщик полагает, что инспекция провела камеральную налоговую проверку с грубыми процессуальными нарушениями.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 172 НК РФ.
В Определении от 05.03.2009 № 468-04 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 402 от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом должно иметь место фактическое совершение хозяйственной операции, документально оформленное.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Подлинность подписей в первичных учетных документах (так же как и в счетах-фактурах) должна быть безусловной и достоверной.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.
В соответствии с позицией Конституционною Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4-6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (далее Постановление).
Привлеченный налоговым органом к ответственности налогоплательщик ООО «СК Техстрой» привлекал для выполнения строительных работ в 2015 году субподрядчика ООО «СК София», которое являлось основным контрагентом ООО «СК Техстрой». Расчеты за выполненные работы производились безналичными платежами. В 3 квартале 2015 года договорные отношения с данным контрагентом были прекращены (причину пояснить руководитель не смог). ООО «СК Техстрой» заключил договоры подряда для выполнения строительных работ с вновь созданной организацией ООО «Прогресс», руководителем которой явился исполнительный директор ООО «СК Техстрой». Для выполнения работ на строительных объектах проверяемого налогоплательщика ООО «Прогресс» привлекал субподрядчика ООО «СК София». Расчет за выполненные работы производился безналичными платежами.
В 4 квартале 2015 года ООО «СК Техстрой» выполнялись работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов. Для выполнения работ по капитальному ремонту крыш ООО «СК Техстрой» была привлечена субподрядная организация ООО «Прогресс» (ИНН <***>).
ООО «Прогресс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области с 13.08.2015. Адрес, указанный в учредительных документах: 157860, РОССИЯ, Костромская область, , <...>. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. С момента регистрации организации (13.08.2015) до 24.12.2015 руководителем и учредителем организации являлся ФИО19, который в 2013 - 2015 г.г. получал доход в ООО «СК Техстрой». С сентября 2015 года ФИО19 так же получал доход в ООО «Прогресс», что свидетельствует о том, что руководство организацией осуществлялось в период трудовой деятельности ФИО19 в ООО СК «Техстрой», руководителем и учредителем которой являлся ФИО6
Основные средства, транспорт, имущество на балансе организации отсутствуют. Доход физическим лицам в 2015 году организация не выплачивала, расходов связанных с ведением хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств за аренду офисных, производственных и складских помещений, на приобретение канцтоваров, на выплату заработной платы) не производила. Среднесписочная численность работников организации ООО «Прогресс» на 01.01.2016 - один человек. Вид деятельности: производство общестроительных работ. С 24.12.2015 учредителем и руководителем организации являлся ФИО7, который с 26 апреля 2016 года продал свой бизнес ФИО8, являющейся «массовым» руководителем и учредителем.
29.01.2016 ООО «Прогресс» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 24 870.00 руб., налоговая база в которой отражена в размере 21 483 265 руб., НДС исчислен с реализованных товаров (работ, услуг) 3 866 988 руб., налоговые вычеты 3 859 892 руб. Налоговая декларация представлена по ТКС и подписана ЭЦП руководителя организации ФИО19
28.03.2016 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой ООО «Прогресс» уменьшило сумму налоговых вычетов на 3 021 368 руб. Как следует из пояснений, представленных ООО «Прогресс» по ТКС, уточненная налоговая декларация представлена в связи с тем, что подрядчик ООО «СК София» не отразил в книге продаж выполненные работы в адрес ООО «Прогресс». В уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Прогресс» налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) отражена в сумме 21 483 265 руб., НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 3 046 138 руб. Уточненная налоговая декларация № 1 так же подписана ЭЦП ФИО19, в качестве руководителя организации. На момент представления уточненной налоговой декларации НДС в бюджет ООО «Прогресс» не уплачен.
19.05.2016 года ООО «Прогресс» представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2015 года, подписанная ЭЦП ФИО7, в которой сумма налога к уплате в бюджет не изменилась по сравнению с уточненной налоговой декларацией № 1 и составила 3 046 138 руб. На момент написания акта задолженность по НДС за ООО «Прогресс» числиться в сумме 3 012 555,24 руб.
ФИО19 при проведении допроса не смог пояснить выявленный факт, ему не известно кто представил налоговые декларации. В соответствии со сведениями, представленными оператором связи для оформления сертификата ключа электронной подписи, в сведениях о владельце сертификата на оформление ЭЦП ООО «Прогресс» и ООО «СК Техстрой» использовался один и тот же адрес электронной почты и номер телефона. Данный факт свидетельствует о том, что руководитель ООО «Прогресс» ФИО19 договор с оператором лично не заключал, ЭЦП не получал, что так же подтверждено лично ФИО19 (протокол допроса от 15.04.2016). ФИО7 доверенностей на действия от лица организации, в которой он является руководителем и учредителем, никому не выдавал, он не владеет информацией о заключении договоров с оператором связи, ЭЦП, электроном ключе (протокол допроса от 12.05.2016).
Таким образом, первичная и уточненная № 1 налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленные ООО «Прогресс», подписаны неустановленным лицом, так как ФИО19 на момент представления налоговых деклараций не являлся руководителем названной организаций и не имел полномочий на подписание налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2015 года. ООО «Прогресс» представил уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года к доплате в бюджет без фактической уплаты и намерения платить налог, Уточненная налоговая декларация № 2 подписана ЭЦП ФИО7, который не заключал договор с оператором связи и ЭЦП не получал.
За 1 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС ООО «Прогресс» не представлена.
ООО «СК София» - основной контрагент ООО «Прогресс» (удельный вес вычетов 78%) - имеет признак фирмы-«однодневки»: не находится по юридическому адресу, не имеет материальных и трудовых ресурсов, не производит перечислений в фонды, на выплату заработной платы, не уплачивает налоги. НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года исчислен к уплате в бюджет в сумме 3 802 119 руб., вычеты не заявлены. Налоговая декларация подписана представителем ООО «Ваш бухгалтер» ФИО9 по доверенности. Оригинал, сканированный образ доверенности на представление ООО «СК София» полномочий в частности ФИО9 ООО «Ваш Бухгалтер» у налогового органа отсутствует.
ФИО9 в отношении выявленных обстоятельств пояснила, что общение происходило через ФИО10 (знакомую ФИО9), которая попросила отправить файл с декларацией. С другими представителями ООО «СК София» не встречалась, договоры не заключались.
ФИО10 с руководителем ООО «СК София» не знакома, налоговую отчетность составляла на основании реестров документов. Самих документов не видела. Общение происходило через представителя Артема, полное имя и контактные данные которого не известны (официальной доверенности не имеется).
Единственным контрагентом ООО «СК София» является ООО «Прогресс». ООО «СК София» зарегистрировано 11.12.2014 по адресу Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Гагарина, д.1, кв.11 с основным видом деятельности - производство общестроительных работ. ООО «СК София» применяет общую систему налогообложения. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО11. В результате проведенных осмотров по юридическому адресу признаки нахождения организации ООО «СК София» (вывеска с названием, часы работы) отсутствуют. По юридическому адресу, указанному при регистрации организация не находится. По указанному адресу находится жилой дом. Почтовая корреспонденция, адресованная ООО «СК София», располагается на почтовом ящике. В 2015 году ООО «СК София» доход физическим лицам не выплачивала.
Вышеизложенные сведения свидетельствуют о том, что ООО «СК София» не могло выступать в качестве субподрядной организации по договору с ООО «Прогресс» так как не имеет материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения строительных работ.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом 30.03.2015 проведено обследование территории и недвижимого имущества налогоплательщика ООО «СК Техстрой» (ИНН <***>) и контрагента ООО «Прогресс» (ИНН <***>).
В соответствии с представленным актом обследования от 30.03.2016 № 425 адреса места нахождения и недвижимого имущества ООО «Прогресс» установлено, что по юридическому адресу <...> ООО «Прогресс» не располагается. Вывески, таблички с наименованием организации отсутствуют. На момент проведения обследования признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» не обнаружены.
Собственник помещения по указанному юридическому адресу - ФИО12 (ИНН <***>) в результате проведенного в рамках камеральной проверки допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сообщила, что с организацией ООО «Прогресс» не знакома, никогда не слышала. В 2015 году в данном помещении площади в аренду сдавались под офис ООО «СК Техстрой». На момент осмотра признаков, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности ООО «СК Техстрой», по адресу регистрации ООО «СК Техстрой» так же не было установлено. Отсутствует ООО «Прогресс» и по адресу прежней регистрации ООО «СК Техстрой» (г. Кострома, б-р. Петрковского, д. 24), что подтверждено протоколом осмотра.
ФИО19, учредитель и руководитель ООО «Прогресс» в период создания организации, пояснил, что основанием для регистрации организации ООО «Прогресс» по адресу: <...>, явилось сотрудничество с ООО «СК Техстрой», помещение для регистрации предоставила данная организация. ООО «СК Техстрой» предоставляло и заказы на работы. С кем заключался договор аренды и кем подписывался, ФИО19 затрудняется ответить. Сам ФИО19 по адресу регистрации ООО «Прогресс» никогда не был, фактическим адресом организации ФИО19 назвал: <...>. Организация создана для осуществления строительства. Деятельность планировалось осуществлять с привлечением субподрядных организаций и привлечения работников по разовым договорам.
В соответствии с договором аренды помещения от 01.04.2015, помещение на 3-м этаже, площадью 29,8 кв.м., здания, расположенного по адресу <...>, передано в аренду ООО «СК Техстрой» ИП ФИО13 В соответствии с условиями договора (пункт 5.2.10) арендатор не мог сдавать объекты аренды в субаренду третьим лицам, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, что является фактом, свидетельствующим об отсутствии ООО «Прогресс» по адресу <...>.
Из вышеизложенного следует, что ООО «Прогресс» и ООО «СК Техстрой» зарегистрированы по одному и тому же адресу с одним и тем же видом деятельности. Физическое лицо, ФИО19, являющийся учредителем и руководителем организации при регистрации до её создания и в период руководства данной организацией, являлся работником ООО «СК Техстрой», руководил которой ФИО6 ООО «Прогресс» по указанному в учредительных документах адресу зарегистрирован раньше, чем ООО «СК Техстрой», заявившее новый адрес места нахождения, хотя договор аренды с собственником помещения не заключало. Арендодатель не знает организацию ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» не производит перечисления денежных средств за аренду помещений. Данный факт свидетельствует об отсутствии организации по юридическому адресу.
При анализе представленных для проверки документов установлено, что наибольший удельный вес вычетов в налоговой декларации ООО «СК Техстрой» по НДС за 4 квартал 2016 года занимает ООО «Прогресс». Как следует из пояснений руководителя ООО «СК Техстрой» ФИО6, ООО «Прогресс» является основным субподрядчиком при выполнении строительных работ на объектах, генеральным подрядчиком которых является ООО «СК «Техстрой». Договорные отношения ООО «СК Техстрой» и ООО «Прогресс» строятся в соответствии с договорами, которые подписаны со стороны ООО «СК Техстрой» руководителем ФИО6, со стороны ООО «Прогресс» - руководителем ФИО19
ООО «Прогресс» не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения договорных работ, не является членом СРО. Как следует из пояснений бывшего руководителя ООО «Прогресс» ФИО19, организация для выполнения работ привлекала субподрядчиков, одним из которых является ООО «СК «София», у которого до сотрудничества с ООО «Прогресс» был заключен договор с ООО «СК Техстрой». ФИО19 не смог пояснить почему ООО «СК Техстрой» прекратило договорные отношения с ООО «СК София» и заключило договор подряда для выполнения работ с новым подрядчиком в лице ООО «Прогресс».
По требованию налогового органа ООО «Прогресс» документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «СК Техстрой», для камеральной проверки не представило, факт выполнения работ в адрес ООО «СК Техстрой» контрагентом не подтвержден.
Для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «СК Техстрой» представлены копии договоров подряда, копии актов выполненных работ, копии счетов фактур. На представленных на проверку документах имеются подписи со стороны ООО «Прогресс» руководителя ФИО19, со стороны ООО «СК Техстрой» - ФИО6
Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза факта подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «СК Техстрой», расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств ООО «Прогресс», договоров подряда и договоров поставки, заключенных между вышеуказанными лицами, лично ФИО19 от имени ООО «Прогресс». Проведение почерковедческой экспертизы поручено ФИО5 - эксперту Костромского филиала Федерального бюджетного учреждения «Ярославской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам полученного заключения эксперта установлено, что подписи на копиях документов, представленных ООО «СК Техстрой» для камеральной проверки (договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных) выполнены не ФИО19, а другим лицом.
ФИО19 не подтвердил подпись от своего лица на представленных для обозрения счетах-фактурах, что так же подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в период камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
Данный факт косвенно свидетельствует о том, что счета-фактуры, первичные учетные документы, представленные ООО «СК Техстрой» для подтверждения факта выполнения работ ООО «Прогресс» недостоверны, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.
При анализе представленных документов установлено, что в соответствии с договорами подряда работы на объектах выполнялись из материалов Заказчика и с использованием строительной техники Заказчика. ООО «СК Техстрой» не представлены документы (накладные на передачу товаров), подтверждающие передачу строительных материалов для производственного процесса.
При анализе представленных ООО «СК Техстрой» для проверки документов и имеющейся информации налоговым органом установлено, что стоимость строительных материалов, услуг техники отражена ООО «Прогресс» в актах выполненных работ, что свидетельствует о приобретении ООО «Прогресс» строительных материалов и транспортных услуг за свой счет. Однако ООО «Прогресс» по расчетному счету не производит перечисления денежных средств поставщикам за строительные материалы. Денежные средства с расчетного счета снимаются наличными. За период с 31.08.2015 по 31.12.2015 снято наличными 3 131 100 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача заказчику работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами. При этом используется Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № KC-3.
Акты выполненных работ, выставленные ООО «Прогресс» в адрес ООО «СК Техстрой» и представленные на проверку в налоговый орган, не содержат объемов выполненных работ по каждому виду. Объем указан в целом по объекту с указанием перечня выполненных работ. Из содержания представленных документов в акте по форме КС-2 от ООО «Прогресс» графа 4 «Наименование работ и затрат» заполнена таким образом, что невозможно установить какие конкретно работы были выполнены по ремонтам крыш.
В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. В представленных на камеральную проверку актах по форме №КС-2 от ООО «Прогресс» за 4 квартал 2015 года работы были объединены под общим наименованием «Строительные работы по проведению капитального ремонта крыши по определенным адресам», что не позволяет установить существо, объем, а так же другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, и, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение. Так же Инспекцией установлено, что налогоплательщиком на проверку не представлена сметная документация от ООО «Прогресс» на выполнение строительных работ по проведению капитального ремонта крыш. Сметные нормативы служат основой для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные работы. Пунктом 2.1.5 Методических рекомендаций по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31 установлено, что для определения сметной стоимости строительства составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и др. В результате чего сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ являются основным документом, на основании которого рассчитывается предполагаемая стоимость строительных работ.
Таким образом, первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для заявления налогового вычета.
На основании представленных налогоплательщиком документов, а так же сведений, имеющихся в налоговом органе, Инспекцией был проведен анализ расчетов ООО «СК Техстрой» с ООО «Прогресс» за реализованные товары, выполненные работы (услуги), в результате чего установлено, что расчеты производились как по безналичной форме расчетов, так и наличными денежными средствами.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Техстрой» Инспекцией установлено, что в 4 квартале перечислено на расчетный счет ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 3 303 тыс.руб. Денежные средства, поступившие на расчетный ООО «СК Техстрой» от заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за выполненные работы, перечисляются в качестве заемных средств ООО «СК Техстрой». За 4 квартал 2015 года на расчетный счет ООО «СК Техстрой» перечислено денежных средств в качестве предоставления займа в сумме 9 578 тыс.руб.
При анализе кассовых документов ООО «СК Техстрой» налоговым органом установлено, что наличными денежными средствами выдано ООО «Прогресс» за 4 квартал 2015 года 13 470 500 руб. Все деньги, которые выдаются ООО «Прогресс», наличными поступают в кассу от ООО СК «Техстрой» (УСН), как возврат займа. Анализ бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СК Техстрой» (УСН) в налоговый орган за 2015 год, показал, что краткосрочные заемные средства на 1 января 2015 года составляли 15 073 тыс.руб., на 1 января 2016 года - 34 239 тыс.руб. (прирост задолженности 19 166 тыс.руб.). В соответствии со сведениями, представленными банком по движению денежных средств, установлено, что на расчетный счет в течение 2015 года организации ООО СК Техстрой (УСН) зачислено заемных средств в сумме 25 632 тыс.руб., возвраты займов по расчетному счету составили 5 870 тыс.руб. (прирост задолженности 19 762 тыс.руб.). Таким образом, фактически организация ООО СК «Техстрой» (УСН) не вносила в кассу ООО СК «Техстрой» (общий режим) наличных денежных средств в сумме 13 470 500 руб., как возврат займа, что свидетельствует о том, что фактически деньги из кассы ООО «Прогресс» не выплачивались, а был создан фиктивный документооборот.
До настоящего времени расчеты произведены не полностью. ООО «СК Техстрой» имеет задолженность перед ООО «Прогресс».
Кроме того, на бухгалтера ООО СК «Техстрой» ФИО10 оформлены бессрочные доверенности от ФИО6, руководителя ООО СК «Техстрой», от ФИО19, бывшего руководителя ООО «Прогресс», от ФИО7 - руководителя ООО «Прогресс» на сдачу, перевод, получение наличных денежных средств. Так же на ФИО10 (бухгалтер ООО СК «Техстрой») оформлены доступы на пользование системой «Сбербанк Бизнес Онлайн», расчетно-кассовое обслуживание, корпоративные карты организации ООО «Прогресс», ООО СК «Техстрой». Телефон для отправки смс-сообщений об управлении счетами, одноразовые смс-пароли по организации ООО «Прогресс», ООО СК «Техстрой» приходят на номер 8-903-895-88-94, который принадлежит ФИО10, в то время как ФИО10 на допросе отрицала, что связана с организацией ООО «Прогресс».
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2016 №28506 бухгалтер ООО «СК Техстрой» ФИО10 имеет право доступа к системе «Сбербанк Бизнес онлайн»: как к «Сбербанк онлайн» ООО «СК Техстрой», так и своего контрагента (по соответствующим доверенностям). При визуальном просмотре представленных банком сведений обо всех действиях клиента с использованием ЭЦП с указанием IP-адресов Клиента, времени банковских операций налоговым органом установлено, что списание денежных средств происходило в одно время с одного компьютера как со счета ООО «СК Техстрой», так и со счета его контрагента ООО «Прогресс». Данное обстоятельство является косвенным доказательством наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом (подконтрольности последнего) и согласованности их действий.
ООО «СК Техстрой» выступает основным подрядчиком на выполнение строительных работ (ремонт кровли) с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». Для выполнения работ на объектах ООО «СК Техстрой» был заключен договор субподряда с ООО «Прогресс».
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» представленными документами подтвержден факт выполнения работ по ремонту кровли целого списка многоквартирных домов.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» представлены договора строительного подряда по проведению капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, локальные сметы и сводные сметы расчета стоимости строительства. Представленные документы подписаны представителями обеих сторон. Сводные сметные расчеты стоимости строительства утверждены заказчиком НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и согласованы с подрядчиком (в лице руководителя ООО «СК Техстрой» Молчановым И. Ю).
При анализе представленных по требованию документов налоговым органом установлено, что договора строительного подряда по проведению капитального ремонта домов по адресам <...> ФИО14, 3А, 10В, 125; <...> ООО «СК Техстрой» с субподрядчиком ООО «Прогресс» заключены раньше, чем с Заказчиком НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»; договора строительного подряда по проведению капитального ремонта домов по адресам ул.Задорина, 56, пр-т. Мира, 6В, ул. Никитская, 134А; ООО «СК Техстрой» с субподрядчиком ООО «Прогресс» заключены позже отчетного периода, в котором выполнялись работы; объемы работ, указанные в актах выполненных работ в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» несопоставимы с объемами работ, указанных в актах выполненных работ от субподрядчика ООО «Прогресс» ввиду того, что акты выполненных работ ООО «Прогресс» для ООО «СК Техстрой» не содержат перечня объемов работ по видам выполненных работ, объем работ определен по общей площади крыши с указанием перечня работ, в актах ООО «СК Техстрой» для НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» содержит объем указанных работ с разбивкой по видам; стоимость работ, указанная в актах выполненных работ в адрес ООО «СК Техстрой» по объектам по адресам: <...> <...> ФИО14, 125, <...>; <...>, <...> превышает стоимость работ, выполненных в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».
Наличие указанных документов свидетельствует о выполнении работ ООО «СК Техстрой» в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и создания формального документооборота на работы, выполненные ООО «Прогресс» для ООО «СК Техстрой».
При анализе расчетного счета ООО «Прогресс» Инспекцией установлено, что на расчетный счет организации происходит зачисление денежных средств от ООО «Единый стандарт» за перевозку. С расчетного счета списываются денежные средства в адрес ООО «Монолит» - за транспортные услуги, ИП ФИО15 - за работы, выполненные по договору субподряда. Вышеуказанные контрагенты ФИО19 не знакомы, про договорные отношения с данными организациями он не мог пояснить ничего, не знает за что перечислены с расчетного счета денежные средства ООО «Монолит» и ИП ФИО15, за что перечисляет денежные средства ООО «Единый стандарт», в то время как является распорядителем денежных средств в банке (Протокол допроса от 15.04.2016, от 21.03.2016). ООО «Единый стандарт» знакомо ФИО6 - руководителю ООО «СК Техстрой». ФИО6 пояснил, что ООО «Прогресс» заключен договор на перевозку груза с ООО «Единый стандарт».
ИП ФИО15 представил документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Прогресс». В соответствии с договором строительного субподряда от 15.10.2015 № 30, заключенного с ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО19, работы выполнялись по адресу <...> Волжская, д. 15. Договор со стороны ООО «Прогресс» подписан ФИО19
ООО «Единый стандарт» в соответствии с договором от 20.10.2015 № 40 выступает заказчиком на выполнение услуг по перевозке грузов. ООО «Прогресс» - Перевозчик. Договор со стороны ООО «Прогресс» пописан руководителем ФИО19 Для выполнения определенного объема работ Заказчик направляет в адрес Перевозчика Заявку. В соответствии с пунктом 2.5. договора заявка предоставляется по электронной почте Перевозчика – tehstroy_kostroma@mail.ru. При анализе документов представленных ООО «Единый стандарт» налоговым органом установлено, что ФИО19 подписывал документы на выполненные работы ООО «Единый стандарт» (счета-фактуры, акты сверки по перевозке песка, реестры перевозок, акты выполненных работ). Кроме того установлено, что акты от 04.11.2015 № 1, от 04.11.2015 № 2 от лица ООО «Прогресс» подписаны ФИО6 Лица, выполнявшие работы по перевозке грузов на объектах ООО «Единый стандарт» не знакомы с ФИО19, официально трудоустроены в ООО «СК Техстрой», заключали договор с ФИО6 ФИО6 был непосредственным руководителем лиц при выполнении работ по перевозке груза (Протокол допроса № 97 от 05.05.2016)
ФИО16, руководителю ООО «Монолит», у которого имеются договорные отношения с ООО «Прогресс» на оказание услуг по перевозке груза, знакомы организации ООО «Прогресс» и ООО «СК Техстрой». Переговоры по договорным отношениям велись с ФИО6, лично знакома с руководителем названных организаций в лице ФИО6
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО19 является номинальным руководителем ООО «Прогресс». Он не знает, за что и кому происходит перечисление денежных средств с расчетного счета организации, являясь при этом, с его слов, распорядителем денежных средств в банке, не знает субподрядные организации, за исключением ООО «СК «София», привлекаемые для выполнения работ на объектах, про договорные отношения с которыми ему ничего не известно. ФИО19 не владеет информацией по взаимоотношениям с ООО «Единый стандарт», ООО «Монолит», ИП ФИО15, при этом подписывая договоры и другие документы по взаимоотношениям с данными лицами. Руководитель ООО «СК Техстрой» располагает сведениями о деятельности ООО «Прогресс», их подрядчиках и заказчиках, принимает на электронную почту своей организации заявки для ООО «Прогресс», утверждает объемы выполненных работ, о чем свидетельствует его подпись от лица ООО «Прогресс», руководит процессом по выполнению работ на перевозке грузов, кроме того предоставляет ООО «Прогресс» помещение под офис на арендованных ООО «СК Техстрой» площадях по одному и тому же адресу с ООО «СК Техстрой». ООО «СК Техстрой» при выборе подрядчика ООО «Прогресс» не учитывало отсутствие у вновь созданной организации деловой репутации, отсутствие информации о платежеспособности, наличии необходимых ресурсов в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ. Учитывая тот факт, что ФИО19 и ФИО6 знакомы, ФИО19 в период руководства ООО «Прогресс» получал доход в организации, руководителем которой является ФИО6 Совокупность перечисленных фактов свидетельствуют о договоренности между должностными лицами организаций ООО «СК Техстрой» и ООО «Прогресс» в создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в сделках между вышеуказанными организациями.
Анализ информации, полученной в рамках камеральной проверки, позволяет сделать вывод, что приобретенные строительные материалы, выполненные строительные работы (оказанные услуги), налоговые вычеты по которым заявило ООО «СК Техстрой»» по счетам-фактурам выставленным ООО «Прогресс» за 4 квартал 2015 года в сумме 3 542 110,16 руб., не могли быть выполнены ООО «Прогресс», что свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды ООО «СК Техстрой» в виде заявления в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговых вычетов в сумме 3 542 110,16 руб. по выполнению работ (оказанию услуг) ООО «Прогресс» в 4 квартале 2015 года.
Анализ налоговых деклараций заявителя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года позволяет сделать вывод, что деятельность ООО «СК Техстрой» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей: ООО «СК София», ООО «Прогресс. Данный вывод основан на существенной доле налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов в общем объеме налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС за проверяемый период (1 квартал 2015 года - 75 % ООО «СК София»; 2 квартал 2015 года - 76 % ООО «СК София»; за 3 квартал 2015 года 30% ООО «Прогресс», 4 квартал 2015 года - 57 % ООО «Прогресс».
При анализе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и книги покупок контрагента ООО «Прогресс», объём налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС за проверяемый период составил 98,5% ООО «СК София».
Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ООО «СК Техстрой» права на налоговый вычет и подтверждают получение организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета по НДС от организации ООО «Прогресс», не подтверждающей свои взаимоотношения по реализации выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ООО «СК Техстрой».
Рассмотрев довод заявителя о том, что заключение эксперта ФИО5 нельзя признать доказательством, подтверждающим подписание документов ООО «Прогресс» неустановленным лицом, суд исходит из следующего.
На основании Постановления от 12.07.2016 № 13-07/1 о назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза факта подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «СК Техстрой», расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств ООО «Прогресс», договоров подряда, договоров поставки, лично генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО19 Согласно заключению эксперта Костромского филиала Федерального бюджетного учреждения «Ярославской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 От 21.07.2016 №998/2-4-1.1 договор поставки от 25.12.2015, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не ФИО17, а другим лицом. В отношении данных документов экспертом сделан однозначный вывод. В отношении расходных кассовых ордеров экспертом сделан вывод, что данные документы вероятно выполнены не ФИО19, а другим лицом. Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категоричной форме не удалось из-за малого объема содержащейся в изображениях данных подписей графической информации, обусловленного особенностями их отображения в копиях.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу; как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Арбитражные суды придерживаются мнения, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.
Налогоплательщик утверждает, что оригиналы исследуемых документов для проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией у налогоплательщика не запрашивались. Однако Инспекцией до проведения почерковедческой экспертизы у налогоплательщика на основании требования о представлении документов (информации) № 928 от 01.07.2016 были запрошены оригиналы счетов-фактур за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», товарные накладные, акты приема-сдачи работ, расходные кассовые ордера за вышеуказанный период. Данное требование было отправлено 02.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Налогоплательщик указанное требование получил 04.07.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.
Таким образом, доводы заявителя о признании заключения эксперта ФИО5 ошибочным противоречат действительности, поскольку налоговым органом исследовались копии документов, первоначально представленные налогоплательщиком по требованию до получения акта камеральной налоговой проверки (налогоплательщик на тот момент не знал о результатах камеральной налоговой проверки).
С учетом изложенного, заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Суд принимает представленное налоговым органом заключение эксперта как одно из доказательств по делу, рассматриваемых в итоге в совокупности с другими доказательствами согласно статьи 71 АПК РФ.
Оценив довод ООО «СК Техстрой» о недоказанности налоговым органом факта отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Прогресс», суд считает ее опровергнутой представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Налоговый орган вправе требовать представления документов, даже если они не касаются взаимоотношений с проверяемой организацией. Условиями реализации права налогового органа на истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ является наличие у любого третьего лица, а не только у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (конкретной сделки) (Письмо Минфина России от 10.05.2012 N 03-02-07/1-116).
При необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися его деятельности.
При наличии признаков мнимости и притворности сделок либо признаков уклонения от налогообложения налоговый орган в силу статьи 93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами или информацией, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы или информацию.
В отношении ООО «Прогресс» Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка:
- в период с 29.01.2016 по 28.03.2016 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года;
- в период с 28.03.2016 по 19.05.2016 уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года;
- в период с 19.05.2016 по 19.08.2016 уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
В адрес ООО «Прогресс» налоговым органом выставлялись следующие требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ от 25.02.2016 № 215, от 10.03.2016 № 269, от 07.04.2016 № 442 в рамках проведения камеральных налоговых проверок в отношении самого ООО «Прогресс». Требование о представлении документов (информации) от 07.06.2016 № 717 выставлено в соответствии со статей 93.1 НК РФ.
ООО «Прогресс» ни на одно требование документы не представило. Таким образом, суд признает довод Инспекции о неподтверждении ООО «Прогресс» взаимоотношений с ООО «СК Техстрой».
Что касается заявления ООО «СК Техстрой» о необоснованности довода Инспекции об отсутствии документального подтверждения передачи материалов подрядчику суд поясняет следующее.
Согласно требованию о представлении информации от 13.07.2016 № 1011, направленному Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом, запрашивались документы по передаче материалов ООО «Прогресс» для выполнения работ на ремонтируемых объектах. Данные документы налогоплательщиком в рамках проведения камеральной налоговой проверки представлены не были. Только с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены накладные на передачу материальных ценностей подрядчику ООО «Прогресс». При этом анализ представленных накладных показал, что, в нарушение правил бухгалтерского учета, налогоплательщиком в нумерации накладных на отпуск материалов на сторону не прослеживается хронология (пункт 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н).
Суд также не может согласиться с позицией заявителя о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии ООО «Прогресс» по юридическому адресу.
ООО «Прогресс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области по адресу: <...>. Договор аренды помещения по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлен, доказательств перечисления ООО «Прогресс» денежных средств за аренду помещений не представлено, также не представлено каких-либо доказательств, на которые налогоплательщик ссылается как основания для подтверждения факта уплаты арендной платы путем зачета встречных требований в январе 2016 года.
В рассматриваемом случае Инспекцией были составлены Акты установления места нахождения органов управления № 425, 426 от 30.03.2016 (ООО «СК Техстрой» и ООО «Прогресс» по адресу <...>).
Довод ООО «СК Техстрой» о неподтверждении налоговым органом номинальности руководителя ООО «Прогресс» ФИО19 также не нашел своего пдтверждения, а указанный вывод Инспекции, напротив, основан на фактически выявленных и установленных обстоятельствах проверки.
Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
- ФИО17 не дал пояснений относительно взаимоотношений с некоторыми поставщиками и подрядчиками, не вспомнил на допросе всех заказчиков;
- два акта сверки по перевозке песка от лица ООО «Прогресс» были подписаны ФИО6 – руководителем ООО «СК Техстрой»;
- лица, выполнявшие работы по перевозке грузов на объектах ООО «Единый стандарт», официально трудоустроены в ООО «СК Техстрой»;
- адрес электронной почты является личным адресом ФИО19, по которому он ведет личную и деловую переписку»;
- ФИО18 - руководитель ООО «Монолит», в ходе допроса указала, что знакома только с ФИО6 как представителем двух организаций.
Указанные обстоятельства, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о фактической непричастности ФИО19 к финансовой деятельности ООО «Прогресс».
Кроме того, в протоколе допроса от 21.04.2016 № 76 свидетель ФИО16 (руководитель контрагента ООО «Монолит») на вопрос « Знакомы ли Вам такие организации ООО Прогресс и ООО «СК Техстрой»?», ответила положительно, на вопрос «С кем из представителей названных организаций Вы знакомы?» дала ответ, что знакома с ФИО6. Следует отметить, что допрос проводился в отношении двух организаций и свидетель ФИО16 вообще не упоминала фамилию ФИО19
В момент создания ООО «Прогресс» его учредителем являлся ФИО19 - лицо, взаимозависимое по отношению к руководителю и учредителю Общества - ФИО6. Документы на регистрацию, по показаниям ФИО19, готовила бухгалтер Общества ФИО10 (впоследствии ФИО19 отказался от этих слов, но вместо конкретного лица назвал некоего «бухгалтера Надежду»).
Оба общества зарегистрированы по одному юридическому адресу в поселке Судиславль, оба указывают один адрес места нахождения в городе Костроме - на бульваре Петрковского.
До создания ООО «Прогресс» по документам субподрядные работы для Общества выполняло ООО «София», после ООО «София» стало субподрядчиком ООО «Прогресс», а последнее - основным подрядчиком Общества. Причины создания такой цепочки, ее целесообразность ФИО19 пояснить не смог.
По сведениям оператора связи, для оформления сертификата ключа электронной подписи в сведениях о владельце сертификата на оформление ЭЦП ООО «Прогресс» и ООО «СК Техстрой» использован один и тот же адрес электронной почты и номер телефона.
От имени руководителя ООО «Прогресс» - ФИО19 - оформлена доверенность на бухгалтера Общества ФИО10 на сдачу, перевод, получение наличных денежных средств; она же указана, как лицо имеющее право второй подписи на банковских документах ООО «Прогресс»; на нее оформлен доступ на пользование системой «Сбербанк Бизнес Онлайн», расчетно-кассовое обслуживание, корпоративная карта ООО «Прогресс», для отправки смс-сообщений об управлении счетами, для одноразовых смс-паролей в банковском договоре с ООО «Прогресс» указан ее номер телефона; ФИО10 составляла декларации от имени ООО «София», что подтвердила своими показаниями.
С 24.12.2015 учредителями и руководителям ООО «Прогресс» стал ФИО7, а с 26.04.2016 – ФИО8.
ФИО7 при допросе показал, что организация при нем не работала, а ФИО8 является «массовым» учредителем и руководителем.
Показания ФИО19 о продаже организации и сопутствующих этому обстоятельствах противоречат действительности и здравому смыслу: он пояснил, что продал организацию некоему Сайду ФИО7 за 10 000 руб., при том, что только за 4 месяца 2015 года эта организация получила доходов более 26 млн.руб., ее балансовая прибыль превысила 16 млн.руб., в том числе осталась нераспределенной прибыль в сумме 8 млн.руб., на момент продажи организации за ней числится кредиторская задолженность в сумме 3,5 млн.руб., а дебиторская – 7,7 млн.руб.
ФИО19 показал, что ключ ЭЦП для отправки деклараций в основном находился у него, передавал его бухгалтеру Надежде по необходимости, но при этом не помнит, как этот ключ выглядит. Заявил, что сертификат ключа электронной подписи передал ФИО7 вместе с документами. В результате его ЭЦП подписаны первичная и уточненная декларации за 4 квартал 2015 года, представленные в январе и марте 2016 года, в которых сначала заявлен вычет по счетам-фактурам ООО «София» - по нереальным хозяйственным операциям, а затем, вычет исключен, но исчислен к уплате налог в сумме 3 046 138 руб. без намерений его уплаты.
ФИО19 даны показания, что наличные деньги от Общества получала Надежда, сам никогда не получал, хотя, по утверждению Общества, его расходные кассовые ордера на выдачу денег в оплату за выполненные работы подписал сам ФИО19. Кроме того, он показал, что в его обязанности, как руководителя ООО «Прогресс», входило подписание финансово-хозяйственных документов, но при предъявлении ему на обозрение счетов-фактур, выставленных Обществу от ООО «Прогресс», и представленных Обществом в подтверждение права на вычет, заявил, что подпись на них не похожа на его подпись, и при этом не выразил ни малейших сомнений в правомерности действий Общества,
Заявление ФИО19 об отсутствии его подписей на документах подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой, принятой судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.
Утверждение налогоплательщика о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что последний действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом не относится к существу вменяемого налогоплательщику правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле.
Заявитель не учитывает, что Инспекция доказывала именно получение Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности с ООО «Прогресс», согласованное создание фиктивного документооборота, а не обстоятельства должной осмотрительности и осторожности.
Однако суд считает необходимым указать, что ООО «Прогресс», являясь в 4 квартале 2015 года основным подрядчиком ООО СК «Техстрой», нарушает налоговое законодательство, поскольку за 4 квартал 2015 года Обществом не уплачен исчисленный к уплате в бюджет НДС в сумме 3 046 138 руб., тем самым создается формальная ситуация для применения налоговых вычетов по НДС его контрагентами.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ №53).
Таким образом, приведенные Инспекцией факты зависимости и подконтрольности ООО СК «Техстрой» и ООО «Прогресс», свидетельствует о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Прогресс».
В данном случае ООО СК «Техстрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента по сделке, поскольку в проверяемом периоде деятельность ООО СК «Техстрой» была связана преимущественно с нарушающим налоговое законодательство ООО «Прогресс».
С учетом изложенного, налоговая выгода ООО СК «Техстрой» в виде налоговых вычетов по НДС должна быть признана необоснованной, что в соответствии с пунктом 11 Постановления ВАС РФ №53 влечет отказ в удовлетворении требований Общества.
В опровержение доводов инспекции ООО СК «Техстрой» не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Прогресс» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при выборе контрагента, оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, имущества, квалифицированного персонала, лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности) и соответствующего опыта.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность самого налогоплательщика, претендующего на применение налоговых вычетов по НДС. Так, после вступления в силу решения Инспекции по проверке, ООО СК «Техстрой» мигрировало 28.11.2016 в Кабардино-Балкарскую Республику город Нальчик; с 17.01.2017 ООО СК «Техстрой» сменило руководителя и 100% участника на ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: г. Москва, <...>, который также является руководителем и учредителем с 30.12.2016 ООО Парк отдыха «Лобанка» ИНН <***> (где также ранее руководителем и учредителем являлся директор ООО СК «Техстрой» ФИО6); ООО СК «Техстрой» за 4 квартал 2016 года представлена декларация по НДС с нарушением срока, кроме того, в декларации заявлена минимальная сумма к уплате (всего 7 745 руб.), что свидетельствует о фактическом свертывании Обществом основной производственной деятельности. Также, в 2016 году вся деятельность ООО СК «Техстрой» фактически переводится на организацию ООО «Стройреставрация» (ИНН <***>). Так, согласно реестру подрядных организаций Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (на сайте фонда) ООО «Стройреставрация» также заключила договоры с Фондом ремонта многоквартирных домов на ремонт крыш по адресам г. Костромы и Костромской области (работы выполняемые ранее ООО СК «Техстрой»). В налоговых декларациях ООО «Стройреставрация» отражены операции с теми же поставщиками, как и ранее в декларациях ООО СК «Техстрой». Взаимозависимость данных организаций прослеживается также и по тем фактам, что по расчетному счету между ООО «СК Техстрой» и ООО «Стройреставрация» происходит выдача и возврат займов; ООО «Стройреставрация» в налоговой декларации за 1 квартал .2016 года отразила 100% реализацию в адрес ООО «Стимул» (ИНН <***>), где руководителем является также ФИО19 с 03.02.2016. ООО СК «Техстрой» в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года отразил реализацию так же в адрес ООО «Стимул» (ИНН <***>) в размере 1 436 318,17 руб., в т.ч. НДС 219 099,36 руб. (руководитель - ФИО19). После допроса сотрудниками УВД ФИО19, где были вопросы про организацию ООО «Стимул», за 3 и 4 кварталы 2016 года организацией ООО «Стимул» представлены уже «нулевые» декларации.
Таким образом, все перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности самого ООО СК «Техстрой», нежелании исполнять возложенные на него обязанности налогоплательщика, в том числе, исполнять обжалуемое решение Инспекции.
Доводы Общества о грубых нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении камеральной проверки, не соответствуют действительности на основании следующего.
На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другими необходимыми сведениями в целях исполнения возложенных на них задач.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления от 30.07.2013 №57 указал, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Эта норма напрямую дает право налоговым органам требовать представления документов (информации) не только у контрагента, но и у любого третьего лица, в том числе требовать документы у банка.
Минфин России в письме от 19.05.2010 №03-02-07/1-243р разъяснил, что положения статьи 93.1 НК РФ позволяют налоговому органу запросить любую информацию, касающуюся деятельности налогоплательщика, в частности запросить у банка; заявление на установку системы «Клиент-Банк», полный код ЭЦП должностных лиц организации, сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»; сведения о МАС-адресе, с которым был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент-Банк", договор банковского счета и копии всех документов юридического дела клиента, в том числе учредительных и регистрационных документов клиента, карточки с образцами подписей и оттиска печати и другие документы.
Банк России в письме от 07.03.2012 №34-Т отметил, что в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о представлении документов (информации) у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесенное в отношении заявителя решение от 19.09.2016 №22090 о привлечении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Техстрой», г. Нальчик Кабардино-Балкарская республика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7по Костромской области, г. Кострома от 19.09.2016 №22090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.Л. Байбородин
