АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1642/2022
г. Кострома 22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему гр. Малинкина С.В. Савельевой Наталье Викторовне о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
Заинтересованное лицо (уполномоченный орган): УФНС по Костромской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Голубева Ю.В., доверенность от 29.12.2021 №01-34/22, диплом,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего гр. Малинкина С.В. Савельевой Наталье Викторовны.
Арбитражный управляющий Савельева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Уполномоченный орган своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия арбитражного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 02.12.2019 по делу МАЗ 1-64/2019 в отношении Малинкина С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Савельева Н.В., участник Ассоциации «РСОПАУ».
Специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Голубева Ю.В. при рассмотрении обращения УФНС России по Костромской области обнаружил в действиях арбитражного управляющего Савельевой Н.В. достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника гр.Малинкина СВ. Савельева Н.В. нарушила требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.10, п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
В связи с изложенным, сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
С заявлением о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.
Савельева Н.В. представила отзыв, дополнительные пояснения, считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав вмененного ей нарушения.
Как указывает арбитражный управляющий, разумность или неразумность действий управляющего носит оценочный характер и не может быть вообще предметом административного дела. Считает, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в состязательном процессе.
Действительно, в дело о банкротстве Малинкина СВ. со стороны Савельевой Н.В. 17.06.2021 было подано заявление о завершении процедуры банкротства, а со стороны уполномоченного органа заявлены возражения, что финансовым управляющим не обжаловались сделки должника, указанные в административном протоколе.
В деле о банкротстве, определением от 25 января 2022 года, суд привлек бывшую жену должника для пояснений в отношении переданной несовершеннолетнему сыну должника однокомнатной квартиры в счет уплаты алиментов, истребовал доказательства у уполномоченного органа: пояснения о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи (неравноценность). Т.е. вопрос разумности действий Савельевой Н.В. в отношении сделок должника, как и положено, уже рассматривается (с июня 2021 года) в деле о его банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Квартира передана Малинкиным СВ. в счет алиментов указано самим должником и нашло отражение в Решении Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 г. по делу A31-64/2019.
Считает, что Савельева Н.В. не должна доказывать свою невиновность. С учетом распределения презумпции невиновности и вытекающего из нее характера распределения бремени доказывания, именно административный орган обязан доказать неправомерность действий управляющего.
Однокомнатная квартира явно не обладает признаками избыточного жилья, принадлежит на праве собственности его сыну 2011 года рождения, а прекратить право пользования несовершеннолетним жилым помещением невозможно
Применение последствий недействительности сделки может быть только то, что указанная квартира может быть предметом продажи в ходе реализации имущества только по достижении Владиславом Сергеевичем, 2011 года рождения, как минимум 18и лет. Или 24х, если он будет через десять лет учиться,
Все вышеуказанное является рассмотрением в деле о банкротстве в состязательном процессе, который не предусмотрен административным делопроизводством и надо понимать, насколько проще налоговой установить неразумность действий Савельевой Н.В. посредством протокола, составленного коллегами из росреестра.
Считает, что уполномоченный орган в названной процедуре имел полную собственную правоспособность оспаривать сделки Малинкина СВ. или же обратиться в адрес управляющего с таким требованием.
Сделку, в отношении которой имелись основания обжалования, Савельева Н.В. обжаловала. Но недооценила последствия процессуальных действий. Возвращенную долю Малинкина СВ. в ООО «Арктур» так никто и не купил.
В отношении одной из квартир (г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2 кв. 4), еще на стадии введения должника процедуры реализации имущества, Малинкин СВ. пояснял, что она передана бывшей жене, как отступное по уплате алиментов. На алименты должника распространяется исполнительский иммунитет, и они не могут быть использованы для выплат уполномоченному органу.
В период с 07.02.2007 по 12.05.2016 Малинкину С.В. принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 44:27:040216:556, 43.10 кв. м., расположенное по адресу Костромская область, г Кострома, ул. Островского, д. 52, кВв 19.
До 11.09.2017 Малинкину С.В. принадлежал земельный участок, доля в праве 1/2, кадастровый номер 44:07:130701:52, адрес: Костромская обл., Костромской р-н, д. Лыщево, ул Овражная, д. 18, площадью 2100.00 кв. м.
До 15.06.2016г. Малинкину С.В. принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 44:27:070411:157, адрес: Костромская область, г Кострома, ул Черногорская, д 8, кв 67, 38.60 кв. м.
В связи с данными обстоятельствами письмом исх. № 18 от 13.02.2020 в Управление Росреестра по Костромской области направлен запрос о предоставлении сведений (копии договора или иного документа, на основании которого был осуществлен переход права жилое помещение с кадастровым номером 44:27:040216:556), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гражданина Малинкина С.В.
Письмом от 06.03.2020 года № 01-35/3303 Управление Росреестра по Костромской области отказало в предоставлении запрошенных копий документов, фактически указав, что Закон о банкротстве применяется только к арбитражному управляющему, росреестром он исполняется только как инструмент привлечения управляющего к административной ответственности.
Считает, что ни Правила 299, ни Приказ 195 не содержат формы отчета финансового управляющего ни для процедуры реструктуризации долгов, ни для процедуры реализации имущества. Т.е. она не могла нарушить того, чего просто нет ни для какой процедуры банкротства гражданина.
Действительно, руководствуясь обязанностями финансового управляющего, Савельева Н.В. ежеквартально направляла кредиторам отчет финансового управляющего произвольной формы, содержащий максимально полные сведения о ходе процедуры реализации имущества.
В обоснование нарушения отчета несуществующей формы, орган прикладывает отчет по состоянию на 12.11.2021, из чего следует объединение усилий двух органов с целью фабрикации доказательной базы административного правонарушения.
11.11.2021 по электронной почте в адрес управляющего поступил запрос от УФНС по КО с просьбой предоставить отчет о моей деятельности, на которое Савельева Н.В. ответила что отчет с 20.07.2021, ввиду окончания мероприятий банкротства и обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры не менялся, и продублировала его.
УФНС ответным письмом попросила изменить дату отчета на 20.10.2021.
Отчет от 20.10.2021 - это отчет от 20.07.2021, но с измененной по просьбе УФНС датой. Который никогда не направлялся кредиторам в порядке п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве, был сделан исключительно по просьбе уполномоченного органа и, как выяснилось из протокола, исключительно для привлечения к административной ответственности Савельевой Н.В.
Таким образом, отчета финансового управляющего от 20.10.2021, как такого, не существует. Он не направлялся кредиторам в порядке п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве, и другие кредиторы вообще ничего не знают про его существование.
Уполномоченный орган представил отзыв, считает, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения законодательства о банкротстве, а действия (бездействие) выразившееся не обжаловании сделок должника являются недобросовестными.
Пояснил, что в трехлетний период до даты принятия заявления о признании Малинкина СВ. банкротом (12.04.2019) были совершены сделки по отчуждению следующего имущества:
1.15.06.2016 отчуждена квартира 38.6 кв.м. по адресу: 156016,РОССИЯ, Кострома г., Черногорская ул., 8, 67 в пользу Малинкина В.С. 12.06.2011 г.р.;
2.12.05.2016 отчуждена квартира 43.1 кв.м. по адресу: 156002, РОССИЯ, г. Кострома, ул. Островского, 52, 19 в пользу Малинкиной О.В. 14.11.1960 г.р.;
3.11.09.2017 отчужден земельный участок 1/2доли по адресу: Костромская область, р-н Костромской, д. Лыщево, ул. Овражная, д 18.
УФНС России по Костромской области считает, что Савельевой Н.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Малинкина С.В. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности.
По мнению уполномоченного органа, финансовый управляющий Савельева Н.В. не приняла достаточных мер, направленных на получение необходимой информации о сделках и судебных разбирательствах с участием должника. В своем пояснении, представленном уполномоченному органу, Савельева Н.В., указывает на то, что, исходя из пояснений должника, одна из квартир передана сыну, как отступное по алиментам, другая так же «может быть» предметом алиментных платежей.
Документов, подтверждающих свои доводы, арбитражный управляющий на момент обращения с жалобой в Управление Росреестра по Костромской области не представил. Кроме того, уполномоченным органом, вопреки пояснениям Савельевой Н.В., установлено, что одна из квартир передана сыну, а другая не являлась предметом алиментных платежей и продана матери по договору купли-продажи.
Исходя из этого, не ясно, как при проведении анализа и выявления отсутствия оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий не установил в адрес кого и на каких основаниях передано имущество.
В отношении 1/2земельного участка финансовый управляющий указывает на «сугубо технический характер регистрационных действий», т.к. дата регистрации и прекращения регистрации 11.09.2017. В адрес кого и по каким причинам продано имущество и куда израсходованы денежные средства финансовым управляющим не проанализировано.
Кроме того, при обращении уполномоченного органа к финансовому управляющему о представлении документов по указанным сделкам, у финансового управляющего их не оказалось и только в ходе судебных заседаний в течение года документы от должника были запрошены и представлены в дело.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротство гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа имущества гражданина осуществляется в соответствии с правилами продажи имущества должника установленными статьями 110, 111, 112, 138, 139 Закона о банкротстве.
Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила).
Пунктом 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 5 Временных правил, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В материалы административного расследования финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния Малинкина СВ. от 11.03.2020 и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложениями к нему проанализированных документов за анализируемый период с 02.12.2016 по 02.12.2019, а также по состоянию на 11.02.2020.
Как указано в данном заключении, в ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника «у финансового управляющего отсутствует информация по сделкам должника. Также отсутствует информация по контрагентам для анализа сделок Малинкина СВ. за период с 02.12.2016 по 02.12.2019».
Согласно информации с сайта Суда, административным органом установлено, что заявление УФНС по Костромской области о признании Малинкина СВ. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 05.03.2019, что подтверждается определением Суда от 05.03.2019.
В соответствии с требованиями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязана была проанализировать заключенные должником сделки в период с 05.03.2016 по 05.03.2019.
Согласно отчета финансового управляющего о совей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении гр.Малинкина СВ. от 12.11.2021 установлено, что финансовым управляющим Савельевой Н.В. были направлены запросы о принадлежащем должнику Малинкину СВ. имуществе в регистрирующие органы; кредитные организации, с целью получения сведений об операциях должника по счетам за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве; направлены соответствующие запросы в налоговый орган и пенсионный фонд.
Согласно полученному ответу от Управления Росреестра по Костромской области за должником было зарегистрировано следующее имущество:
- Земельный участок, доля в праве 1/2кадастровый номер 44:07:1307001:52, адрес: Костромская обл., Костромской р-н, д.Лыщево, ул.Овражная, д. 18, площадью 2100.00 кв.м. до 11.09.2017;
-Нежилое помещение, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 44:27:040642:3884, адрес: Костромская обл., г.Кострома, ул.Березовая роща, ГК №66, гаражный бокс №19, 17.80 кв.м., до 01.03.2010;
-Жилое помещение с кадастровым номером 44:27:070411:157, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул.Черногорская, д.8, кв.67, 38.60 кв.м., до 15.06.2016;
-Жилое помещение с кадастровым номером 44:27:0402016:556, адрес: Костромская область, г.Кострома, ул.Островского, д.52, кв.19, 43.10 кв.м., до 12.05.2016, что также подтверждается разделом 7 анализа финансового состояния Малинкина СВ. от 11.03.2020.
Статье 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Административным расследованием установлено, что:
- по договору купли-продажи от 27.04.2016 Малинкин СВ. продал квартиру,
находящуюся по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, г.Кострома,
ул.Островского, д.52, кВ.19 за 2000 000 рублей Малинкиной О.В.
Переход права собственности на квартиру к Малинкиной О.В. зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2016.
- по договору дарения от 02.06.2016 Малинкин СВ. безвозмездно передал в
собственность квартиру, находящуюся по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, г.Кострома, ул.Черногорская, д.8, кВ.67 Малинкину В.С
Переход права собственности на квартиру к Малинкину В.С. зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2016.
В письменных пояснениях, представленных в материалы административного дела, финансовый управляющий Савельева Н.В. пояснила, что одну квартиру Малинкин В.С. передал бывшей жене, как отступное по уплате алиментов.
Вторая квартира передана должником своему сыну, что также может быть предметом алиментных платежей на ребенка.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Доводы Савельевой Н.В. о передаче квартир в счет погашения задолженности по уплате алиментов не подтверждены доказательствами.
Основанием для прекращения права собственности в отношении земельного участка, финансовый управляющий указывает на «сугубо технический характер регистрационных действий».
По договору купли-продажи от 20.05.2016 Малинкин СВ., Малинкина Г.М. продали земельный участок кадастровый номер 44:07:1307001:52, адрес: Костромская обл., Костромской р-н, д.Лыщево, ул.Овражная, д. 18, площадью 2100.00 кв.м. за 100 000 рублей Прытковой Н.Н.
Переход права собственности на земельный участок к Прытковой Н.Н. зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2017.
Так, сделки по отчуждению двух квартир (договор купли-продажи от 27.04.2016, договор дарения 02.06.2016), сделка по отчуждению земельного участка (договор купли - продажи 20.05.2016) совершены должником в трехлетний период до даты принятия заявления о признании Малинкина СВ. банкротом.
Довод Савельевой Н.В. о законности сделок, совершенных Малинкиным СВ. по двум квартирам в счет погашения алиментов, а также продажи 1/2доли земельного участка, не обосновывает ее бездействия, выразившееся в непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок.
В соответствии с требованиями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, обязана была принять меры по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности.
Главой X Закона о банкротстве не определено требование к составлению отчетов финансового управляющего, соответственно, согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве регулируются главой VII настоящего Федерального закона, а именно по аналогии п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Арбитражным управляющим нарушено требование п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства №299 от 22.05.2003, приказа Минюста РФ №195 от 14.08.2003.
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила №299).
Пунктом 4 Правил №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ №195), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В приложениях №4 к Приказу №195 содержаться типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.
В соответствии с п. И Правил №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
При изучении отчета финансового управляющего гр.Малинкина СВ. Савельевой Н.В. от 12.11.2021 установлено, что в нарушение требований п. 11 Правил №299 и Приказа №195, указанные отчеты не содержат раздела «Приложение», соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженных в отчетах (заключений) арбитражного управляющего, приводит к разночтениям в данных отчетах и невозможности установления достоверности информации, что не соответствует принципам добросовестности.
Отсутствие приложенных документов не позволяет установить, в том числе размер денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, чем нарушает права кредиторов в части обладания информацией о денежных средствах должника, а также права Управления в части осуществления контроля за деятельность арбитражного управляющего.
В действиях арбитражного управляющего Савельевой Н.В. установлены нарушения требований п.4 ст.20.3, выразившиеся в не указании в Отчете арбитражного управляющего от 12.11.2021 раздела «Приложение».
Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.
Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, Савельева Н.В. имела и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.
Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.
При привлечении к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.
Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований законодательства о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне воли и контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств нарушений законодательства о банкротстве, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Доводы арбитражного управляющего, изожженные в отзыве, дополнительных пояснениях суд признает не состоятельными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство об истребовании доказательств и пояснений от заявителя суд отклоняет, так как собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Арбитражного управляющего гр. Малинкина С.В. Савельеву Наталью Викторовну, 28.02.1985 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Строителей, д.5а, кв. 80, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Арбитражному управляющему Савельевой Н.В., предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), ИНН 4401050246, КПП 440101001, БИК 043469001, счет 40101810700000010006, Банк получателя Отделение Кострома, КБК 32111601141019002140, ОКТМО 3470100, назначение платежа оплата штрафа.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Мосунов
