Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой А.С.,
с участием представителей сторон:
от истца: Бобеску Л.А. – представитель по дов. от 18.12.2013 года, Иринархов А.Б. – представитель по дов. от 02.03.2013
от ответчика: Марков И.А. – представитель по дов. от 25.11.2013,
от третьего лица не явился,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ивкова Михаила Васильевича, г. Кострома (ОГРН 304443722500052, ИНН 441400030907) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва (ОГРН 1027700032700) – в лице Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие", г. Кострома 5 724 719 руб. 00 коп. страхового возмещения, и
установил:
Индивидуальный предприниматель Ивков Михаил Васильевич (далее – Предприниматель) обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Страховая компания) 5 724 719 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании договора страхования имущества юридических лиц от 11.02.2013 года 1440000 № 0000172/13 ИМЮ 41481.
Как указывает истец, в результате возгорания деревообрабатывающего цеха огнем было уничтожено принадлежащее Предпринимателю и застрахованное ответчиком имущество. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения и послужило основанием для обращения с иском.
В ходе рассмотрение дела истец уточнил требования и просит взыскать 5 562 035 руб. 50 коп. ущерба за вычетом годных остатков, 16 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Уточненные требования приняты судом.
Ответчик требования не признал, указав, что причиной возгорания, послужило нарушение Предпринимателем правил противопожарной безопасности, что согласно пункту 3.4.4 Правил страхования не является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640 Сбербанка.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Сбербанк России», ко дню заседания представило отзыв, в котором указало на факт погашения долга и прекращение обязательств истца по кредитному договору. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
11 февраля 2013 года между Ивковым М.В. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества от 11.02.2013 года № 1440000 № 0000172/13 ИМЮ 41481 на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 года (том 1 л.д. 37-39).
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с Перечнем застрахованного имущества.
Место страхования (территория страхования): Костромская область Павинский район, п. Павино, ул. Механизаторов, д. 2Б (оборудование деревообрабатывающего цеха).
Страховым случаем по договору определен, в том числе, пожар (п. 3.1.1 Правил страхования), удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и т.д.
Страховая сумма установлена сторонами в размере 8 463 682 руб. 50 коп., страховая премия – 0,3 процента от страховой суммы, что составило 25 392 руб. 00 коп. (уплачена платежным поручением № 26 от 11.02.2013 года).
Пунктом 4.6 договора установлена безусловная франшиза в размере - 30 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.
Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 12 февраля 2013 года до 24 часов 00 минут 11 февраля 2014 года.
Пунктом 7.2 Правил страхования разъяснен порядок применения безусловной франшизы, согласно которому если убыток, причиненный одном страховым случаем, не превышает размер установленной безусловной франшизы, то страховое возмещение не выплачивается. В противном случае страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы.
Как следует из пункта 3.1.1 Правил страхования (том 2 л.д. 41-56), в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков) как:
- пожар, что означает воздействие открытым пламенем, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространятся самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.
При этом пунктом 3.4.4 Правил предусмотрено, «что не является страховым случаем нарушение Страхователем правил пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, и (или) нарушение условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро – и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм….»
03 мая 2013 года около 11 часов 00 минут произошло возгорание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Костромская область Павинский район, п. Павино, ул. Механизаторов, д. 2Б. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее Ивкову М.В. и застрахованное по договору страхования ООО «СК «Согласие» 1440000 № 0000172/13 ИМЮ 41481.
07.05.2013 года Ивков М.В. направил в адрес Страховой компании уведомление о наступлении страхового события.
06.09.2013 года Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.4.4 договора согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности. По мнению ответчика, в данном случае истцом нарушен пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 года № 390, согласно которому не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов. Более того, при обращении с заявлением о страховании имущества истец скрыл наличии свалки, находящейся менее чем в 50 метров от объектов.
Не согласившись с отказом истец обратился с настоящим иском в суд, и просит взыскать 5 562 035 руб. 50 коп. ущерба за вычетом годных остатков. Стоимость имущества определена истцом исходя из стоимости уничтоженного застрахованного имущества за единицу объекта. Франшиза не применена.
Стоимость годных остатков определена заявителем на основании отчета № Е14-IM-009 от 11.02.2014 года независимых оценщиков ООО «ЭстиКом», что составляло – 162 684 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта составила - 16 000 руб. 00 коп.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 года, причиной пожара послужило воздействие на деревянные конструкции кровли цеха переработки искр и горячих частиц древесных отходов при переносе их воздушным потоком от места сжигания (том 2 л.д. 37-39).
Названные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением № 59-13 ФГБУ от 09.07.2013 года «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» (том 2 л.д. 32-35).
В материалах проверки имеется справка Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.05.2013 года № 97, согласно которой 03.05.2013 года в 10 часов 00 минут наблюдался юго-западный ветер 5/9 м/сек; в 13 часов 00 минут – западный ветер 8/19 м/сек.
Ветер дул со стороны свалки с горящими отходами в сторону деревообрабатывающего комплекса.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2013 года место для сжигания производственных отходов находилось от деревообрабатывающего цеха на расстоянии 40 метров, протокол подписан понятыми Ивковым Сергеем Анатольевичем и Шешиным Владимиром Аркадьевичем.
Допрошенные в качестве свидетелей (аудиопротокол от 05.03.2014 года): Ивков С.А. и Шешин В.А., пояснили, что при обмерах расстояний не присутствовали
Осипов Дмитрий Владимирович, начальник отдела нормативно- технического лицензирования, входивший в состав группы, выехавшей на место происшествия и составивший схему расположения объектов, в том числе и места для сжигания отходов, пояснил, что измерение расстояний между объектами производилось шагами из расчета 1 метр – 1 шаг.
Согласно акту № 1 от 08.05.2013 года составленному комиссией в составе представителей Администрации Павинского муниципального района Костромской области, места для сжигания мусора до ближайшего угла деревообрабатывающего цеха составляет 70 метров (том 1 л.д. 70).
При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре страхования имущества указано, что Правила страхования, принятые Страховщиком, являются его неотъемлемой частью.
Указанные правила получены Страхователем, что удостоверено его подписью.
Диспозитивность статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре страхования.
Вместе с тем в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Действия (бездействия) страхователя, непосредственно приведшие к наступлению страхового случая, могут учитываться в договоре страхования при определении страхового случая и при установлении оснований для отказа в выплате страхового возмещения при его наступлении.
Согласно договору страхования и Правилам страхования, пожар определен в качестве страхового риска и страхового события при его наступлении.
В пункте 3.4.4 Правил страхования предусмотрено, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения правил пожарной безопасности страхователем.
Таким образом, буквальное толкование договора страхования, позволяют сделать вывод, что возникновение пожара должно находиться в непосредственной причинной связи с нарушением или несоблюдением Страхователем требований Правил пожарной безопасности.
Как установлено экспертами государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Костромской области" в заключении от 09.07.2013 N 59-13 (том 2, л.д. 32-35) причиной возникновения пожара явилось воздействие на деревянные конструкции кровли цеха переработки искр и горячих частиц древесных отходов при переносе их воздушным потоком от места сжигания.
Названные обстоятельства также отражены в проставлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 года.
Обстоятельства, что пожар возник от неосторожных, или умышленных действий страхователя, и как следствие, от несоблюдения им правил пожарной безопасности не установлены. Выводы же страховщика нельзя считать документально подтвержденными.
Ссылка страховщика на материалы проверки, в том числе, на акт осмотра места происшествия от 04.05.2013 года, при наличии пояснений свидетелей об их отсутствии при замерах и, соответственно, ими не подтвержденными является необоснованной.
Кроме того, в деле имеются иные доказательства, опровергающие доводы страховщика. Так, согласно акту осмотра места происшествия № 1 от 08.05.2013, составленного в присутствии незаинтересованных лиц (представителей органов местного самоуправления), место для сжигания отходов находилось на расстоянии 70 метров от места возгорания.
В нарушение статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих свои доводы о нарушении страхователем правил пожарной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов проверки, возгорание произошло в результате сильного порыва ветра, которым икры и частицы горения были перенесены на кровлю деревообрабатывающего цеха.
При таких обстоятельствах следует констатировать отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и нахождением на территории страховщика места для сжигания отходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Как следует из договора страхования, страховая сумма установлена в размере 8 63 682 руб. 50 коп. руб. 00 коп., состоящая из страховых сумм по отдельным категориям застрахованного имущества, указанных в Перечне.
Размер ущерба определен страхователем в сумме 5 562 035 руб. 50 коп. исходя из стоимости уничтоженного застрахованного имущества за единицу объекта за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков определена заявителем на основании отчета № Е14-IM-009 от 11.02.2014 года независимых оценщиков ООО «ЭстиКом» и составила 162 684 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. 00 коп.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы экспертов, и расчет ответчик не представил.
При этом истцом при определении размера страховой выплаты не учтен пункт 4.6 договора и пункт 7.2 Правил страхования, согласно которым сторонами установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. 00 коп.
В этой связи требования истца подлежат удовлетворению за вычетом франшизы, что составляет 5 562 005 руб. 50 коп.
Расходы на проведение экспертизы (ООО «ЭстиКом») в размере 16 000 руб. суд оценивает как реальный ущерб, понесенный с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Истец просит взыскать 30 000 руб. 00 ком расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на взыскание названных расходов в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности; затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.
Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально в размере 30 000 руб. 00 коп. (в материалах дела имеются расписки в получении денежных средств).
При этом правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 29 999 руб. 83 коп.
Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Индивидуального предпринимателя Ивкова Михаила Васильевича, г. Кострома (ОГРН 304443722500052, ИНН 441400030907) 5 578 005 руб. 50 коп., в том числе 5 562 005 руб. 50 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, а также 29 999 руб. 83 коп. расходов по оплату услуг представителя.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 50 889 руб. 90 коп. государственной пошлины.
5. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.Л. Панина
