АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9007/2014
г. Кострома | 22 декабря 2014 года |
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о признании недействительным решения № 2.9-18/8 от 06.05.2014 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.09.2014 г.
от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.01.2014 г. № 1; ФИО4 по доверенности от 13.01.2014 г. № 9,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о признании недействительным решения № 2.9-18/8 от 06.05.2014 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации занижены доходы, полученные по договорам гражданско-правового характера от осуществления предпринимательской деятельности в 2010 г. на 307100 руб.
Налоговым органом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 23.04.2007 г., снялся с учета 24.11.2010 г. Вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя 23.01.2012 г.
В период с 01.01.2010 г. по 24.11.2010 г. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по заявленным видам – консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (код ОКВЭД -72.1), техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5), прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД – 72.6).
За период с 25.11.2010 г. по 24.01.2012 г. ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, но в указанный период осуществлял деятельность имеющую признаки предпринимательской деятельности.
ФИО1, заключал договоры с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области», с ГП КО «Издательский дом Ветлужский край», с ООО «Управление домами», с ЗАО «МОРЕНА», с Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области, с ОАО «Шарьинское АТП» и оказывал им услуги по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров и сервера, обслуживание локальной вычислительной сети, устное консультирование по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники.
Указанные договоры налоговый орган посчитал договорами гражданско-правового характера, поскольку их предметом является оказание ФИО1 конкретных услуг по сопровождению программного обеспечения, по установке обновлений, по консультированию по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники и тому подобная деятельность, связанная с эксплуатацией компьютеров и программного обеспечения.
Налоговый орган пришел к выводу, что на исполнителя - ФИО1 не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика, он не подчиняется должностным лицам заказчиков и они не могут давать ему каких-либо обязательных к исполнению указаний.
В заключенных ФИО1 договорах указаны сроки начала и окончания работ, договоры заключены на длительные сроки (на год и последующей пролонгацией, услуги должны оказываться ежемесячно).
Стоимость (цена) услуг в заключенных договорах является твердой и окончательной, договорами не предусмотрены предварительная или поэтапная оплата, услуги оплачиваются после приемки их заказчиками.
Согласно указанных договоров ФИО1 не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организаций и сам определяет режим работы, ему не доплачивают за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.
Приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по акту, из которого видно, какие именно услуги оказаны и приняты. Именно акт являлся основанием для оплаты оказываемых услуг.
Заключенными договорами ФИО1 гарантии, установленные трудовым законодательством, не предоставлялись.
Заключенными договорами не предусматривались начисления взносов в ПФР и ФФОМС. взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на выплачиваемые суммы вознаграждений. С сумм вознаграждения при каждой его выплате исчислялся и уплачивался НДФЛ.
В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу, что фактически за период с 25.11.2010 г. по 24.01.2012 г. ФИО1 по договорам гражданско-правового характера осуществлялась предпринимательская деятельность, доходы от которой следовало отразить в книге учета доходов и расходов за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и в налоговых декларациях по УСНО за аналогичные периоды.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 19.03.2014 г. № 21.9-17/7.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области № 2.9-18/8 от 06.05.2014 г. ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафов в общей сумме 37911 рублей.
Решением предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г.,1 квартал 2012 г. в сумме 72162 руб., УСНО за 2010,2012 г. в сумме 20787 руб., НДФЛ за 2010г. в сумме 1234 руб., всего 94183 руб., пени за их несвоевременную уплату - 27146 рублей., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37911 руб.
Решением Управления ФНС России по Костромской области от 27.06.2014 г. № 12-12/06758а по жалобе налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 2.9-18/8 от 06.05.2014 г. утверждено.
Не согласившись с данными решениями налоговый органов, ФИО1 обратился в арбитражный суд.
Предприниматель просит отменить решение инспекции, а также решение вышестоящего налогового органа, мотивируя свои требования тем, что его взаимоотношения с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи, ГП «Издательский дом Ветлужский край», ООО «Управление домами», ЗАО «МОРЕНА», Администрацией городского округа г. Шарья, ОАО «Шарьинское АТП» не содержат признаков предпринимательской деятельности, заключенные с указанными организациями договоры следует расценивать как трудовые, поскольку они представляют собой соглашения о личном выполнении определенной трудовой функции – администратор вычислительной сети, предполагают выполнение работ определенного рода, а не разового задания, предметом заключенных договоров является процесс достижения результата, а не сам результат, оплата труда производилась по установленным нормам. На указанные суммы организациями - работодателями производилось доначисление НДФЛ, уплачивались страховые взносы во внебюджетные фонды.
Считает, что налоговый орган переквалифицировал заключенные трудовые договоры в договоры оказания услуг.
По мнению налогового органа, заключенными договорами не предусматривались начисления взносов в ПФР и ФФОМС, взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на выплачиваемые суммы вознаграждений. С сумм вознаграждения при каждой его выплате исчислялся и уплачивался НДФЛ.
Данный вывод не соответствует действительности, поскольку взносы в ГВБФ работодателями уплачивались, что подтверждается представленными в дело документами.
В тексте заключенных ФИО1 договоров содержится указание на то, что они являются именно трудовыми. Так в договоре с ГПКО «Ветлужский край» содержится указание на обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату (п. 1.2 договора), в договоре с администрацией городского округа город Шарья содержится указание на установление работодателем режима рабочего времени (п. 3), а также выплату заработной платы в установленный для нее сорок (п. 4), с ЗАО «Морена» заключено трудовое соглашение.
Акты приема передачи оказанных услуг администрации городского округа город Шарья составлялись администрацией в одностороннем порядке, подпись ФИО1 в них отсутствует.
В ответе ООО «Управление домами» указано, что ФИО1 работает в организации с 11.01.2012 года, в должностные обязанности входит сопровождение программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, место работы определено как работа по совместительству. Зарплата выплачивалась ООО «Управление домами» на основании зарплатных ведомостей.
В актах приемки выполненных работ с Управлением образования администрации городского округа город Шарья указано на выплату ФИО1 денежных сумм в счет заработной платы.
В ответе ОАО «Шарьинское АТП» от 08.10.2013 г. указано, что ФИО1 является внештатным сотрудником организации. Согласно представленному организацией расчетному листу ФИО1 в период с декабря 2009 по декабрь 2012 года выплачивалась заработная плата.
В ответе ЗАО «Морена» от 21.10.2013 г. указано, что ФИО1 работает в организации с 01.03.2014 г., а также перечислены его должностные обязанности.
В имеющейся в материалах дела таблице сведений о доходах ФИО1 за 2010, 2011, 2012 года, составленной налоговым органом указано, что доходы получены по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей.
Не состоятельна квалификация заключенных договоров как договоров гражданско-правового характера и с точки зрения основной цели их заключения- осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из составных элементов, позволяющих квалифицировать любую деятельность как предпринимательскую, является наличие риска. Заключая договоры с указанными организациями, ФИО1 не был подвержен рискам, за исключением риска расторжения договоров, риска быть уволенным.
Также считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, так как акт проверки от 19.03.2014 г. был получен ФИО1 20.03.2014 г., возражения на акт проверки направлены ФИО1 21.04.2014 г., решение инспекцией вынесено 06.05.2014 г. с нарушением установленного в части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
ФИО1 обратился в налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 30.04.2014 г., уведомлением от 09.06.2014 г. налоговый орган ФИО1 отказал, так как к акту не был приложен ряд документов, полученных при проведении проверки, в том числе пояснительные письма работодателей по вопросу заключенных между ними договоров. Данные процессуальные нарушения являются грубыми, нарушают его права как налогоплательщика.
Подробно позиция изложена в заявлении и дополнениях к нему.
Налоговый орган представил отзыв и дополнения к нему, требования не признает.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1, как физическим лицом, заключались договоры с организациями и оказывались услуги по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров и сервера, обслуживанию локальной вычислительной сети и консультирование по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники.
Данные услуги были аналогичными, что и при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом доходы, полученные от организаций, не были заявлены ФИО1 в доходы по налогообложению УСНО.
Проверкой было установлено, что все договоры заключенные ФИО1 с организациями, имеют один и тот же предмет, на исполнителя не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика, ФИО1 не подчиняется должностным лицам организаций, они не могут ему давать каких либо поручений, указаний. В договорах указаны сроки начала и окончания работ, договоры заключены с пролонгацией, услуги должны оказываться ежемесячно. Стоимость услуг является твердой, договорами не предусмотрена предварительная или поэтапная оплата, услуги оплачивались после приемки их заказчиками. Из договоров следует, что ФИО1 не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и сам определяет режим работы, ему не доплачивают за сверхурочную работу, работу в ночное время а также в выходные и праздничные дни.
Приемка работ производится по акту, из которого видно какие услуги оказаны и приняты. Именно акт является основанием для оплаты оказываемых услуг. Заключенными договорами ФИО1 гарантии установленные ТК РФ не предоставлялись.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях считает несостоятельными.
Акт проверки поучен налогоплательщику лично 30.04.2014г. с девятью приложениями на 357 листах. К акту проверки не прилагаются документы, представленные налогоплательщиком, и документы которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах. ФИО1 вместе с актом проверки были представлены документы, которые подтверждают выявленные нарушения налогового законодательства. Документы, не подтверждающие данных фактов, не предоставлялись.
Акт выездной налоговой проверки от 19.03.2014г. № 2.9-17/7 вручен ИП ФИО1 20.03.2014г., о чем имеется подпись на последней странице акта.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки № 2.9-17/7 от 19.03.2014г. были представлены письменные возражения.
Инспекция пыталась известить заявителя о рассмотрении материалов проверки на 22.04.2014г. В связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2014г. № 2.9-19/21 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Сопроводительным письмом от 22.04.2014г. № 2.9-36/02872 в адрес ФИО1 направлено извещение № 2.9-36/127 от 22.04.2014г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 22.04.2014г. № 2.9-19/21 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.04.2014г. с участием ИП ФИО1 (протокол № 2.2-25/563 от 30.04.2014г.).
По результатам проверки 06.05.2014 г. было принято оспариваемое решение, срок его принятия не пропущен.
На данном основании считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.
Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
Из Определения КС РФ от 25 января 2007 г. N 95-0-0 следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 23.04.2007 г., снялся с учета 24.11.2010 г. Вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя 23.01.2012 г.
В период с 01.01.2010 г. по 24.11.2010 г., до прекращения деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по заявленным видам – консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (код ОКВЭД -72.1), техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5), прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД – 72.6).
В период с 25.11.2010 г. по 24.01.2012 г. ФИО1 заключал договоры с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области», с ГП КО «Издательский дом Ветлужский край», с ООО «Управление домами», с ЗАО «МОРЕНА», с Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области, с ОАО «Шарьинское АТП» и оказывал им услуги по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров и сервера, обслуживание локальной вычислительной сети, устное консультирование по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники.
Данные услуги были аналогичными, что и при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Предметом всех договоров является оказание ФИО1 конкретных услуг по сопровождению программного обеспечения по расчету заработной платы, по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, по установке обновлений по программе 1 С Бухгалтерия консультированию по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности, организации эксплуатации и обслуживания с компьютеров и офисной техники, по установке программного обеспечения, обслуживанию и восстановлению работоспособности локальной сети при сбое или выходе ее из строя, по установке и обновлению, поддержке в работоспособном состоянии антивирусной защиты, по обеспечению безопасности и т.п.
На исполнителя - ФИО1, не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика, он не подчиняется должностным лицам заказчиков, и они не могут давать ему каких-либо обязательных к исполнению указаний.
В заключенных ФИО1 договорах указаны сроки начала и окончания работ. Договоры с управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с ГП КО «Издательский дом «Ветлужский ООО «Управление домами», с ЗАО «МОРЕНА», с Администрации городского округа г. Шарья Костромской области, с ОАО «Шарьинское АТП» заключены на длительные сроки (на год и последующей пролонгацией, услуги должны оказываться ежемесячно. Стоимость (цена) услуг в заключенных договорах является твердой и окончательной, договорами не предусмотрены предварительная или поэтапная оплата, услуги оплачиваются после приемки их заказчиками.
Согласно договоров, заключенных ФИО1 с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с ГП КО «Издательский дом «Ветлужский край», с ООО «Управление домами», с ЗАО «МОРЕНА», с Администрации городского округа г.Шарья Костромской области, с ОАО «Шарьинское АТП», МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области» установлено, что исполнитель, т.е. ФИО1 не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организаций и сам определяет режим работы, ему не доплачивают за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.
Приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по акту, из которого видно, какие именно услуги оказаны и приняты. Именно акт вмялся основанием для оплаты оказываемых услуг.
Заключенными договорами исполнителю (ФИО1) гарантии, установленные ТК РФ, не предоставлялись.
Заключенными договорами не предусматривались начисления взносов в ПФР и ОФОМС, взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на выплачиваемые суммы вознаграждений.
С сумм вознаграждения при каждой его выплате исчислялся и уплачивался НДФЛ.
Заявитель считает, что данные договоры являются трудовыми договорами, а не гражданско-правовыми договорами на оказание услуг договора.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры и прилагаемые к ним документы, суд приходит к выводу, что данные договоры является договорами на оказание возмездных услуг, заключенные ФИО1. П.А. по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора.
Из указанных договоров следует, что предприниматель исполнял конкретные задания, результаты которых оплачивались заказчиками в фиксированном размере по результатам выполненных работ. Договоры не содержат условий о режиме труда и отдыха исполнителя. Оплата оказываемых услуг производилась после составления актов выполненных работ. Вместе с тем, при выполнении трудовых функций по трудовому договору такие акты не составляются, работа осуществляется ежедневно без указания определенного результата этой работы.
Организации в своих пояснениях сообщили о том, что ФИО1 при оказании услуг по спорным договорам не соблюдал установленный ими режим рабочего времени, их должностным лицам не подчинялся, работы осуществлял по мере необходимости без определенного графика работы.
Довод предпринимателя о том, что подтверждением того что договоры являются по своему характеру трудовыми договорами и подтверждением это является в том числе то, что оплата по договорам производилась по заранее установленным нормам, договоры были заключены неоднократно, с одним и тем же лицом, носили длительный характер, организациями производилось начисление на его доходы страховых взносов и удержание из них НДФЛ суд признает несостоятельным в силу следующего.
Предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии с штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.
При выполнении трудовой функции по трудовому договору никаких актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.
В имеющихся в деле договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Спорные договоры не содержат условия о режиме труда и отдыха исполнителя, которые в силу ст. 57 ТК РФ являются обязательными при заключении трудового договора.
По своему содержанию спорные договоры отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются гражданско-правовыми договорами оказания услуг.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчику работ не запрещено производить оплату называемых услуг ежемесячно равными долями, и такая форма оплаты позволяет контролировать заказчиком процесс исполнения обязательств по договору, также ежемесячная оплата по договору возмездного оказания услуг не делает этот говор трудовым, т.к. согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по рудовому договору выплачивается не ежемесячно, а не реже чем каждые полмесяца.
Отражение выплат по гражданско-правовому договору как заработной платы не свидетельствует о заключении трудового договора.
Неоднократное заключение договора с одним и тем же лицом также не свидетельствует о трудовых отношениях. ГК РФ предусматривает свободу договора, поэтому неоднократное заключение соглашений с одним и тем же исполнителем не свидетельствует о наличии трудовых взаимоотношений.
Регулярность выплат по договорам не свидетельствует о заключении трудового наговора.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. На основании вышеуказанной нормы законодательства, организациями, с которыми у ФИО1 были заключены договоры на оказание услуг, обязаны были производить отчисления страховых взносов во внебюджетные страховые фонды; с выплаченных ему доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Учитывая изложенное, доходы физического лица, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13% на общих основаниях.
Доводы заявителя, что осуществлявшаяся им деятельность не являлась предпринимательской, так как не несла для него никаких рисков, кроме риска быть уволенным, суд отклоняет в силу следующего.
Проверкой установлено, что деятельность ФИО1 в периоды с 01.01.2010г. по 24.11.2010г. и с 25.01.2012г. по 31.12.2012г. оказанию услуг по сопровождению программного обеспечения по расчету заработной платы и т.д. имеет признаки предпринимательской деятельности, а именно:
1) осуществление деятельности с целью последующего извлечения прибыли;
2) учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением деятельности;
3) взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный пер времени сделок;
4) заключение договора на срок более одного налогового периода (календарного года) или его пролонгация на следующий период;
5) получение дохода 2 раза и более в течение налогового периода (календарного года);
6) неоднократное заключение договоров с одним юридическим лицом.
Довод заявителя о том, что инспекция необоснованно не предоставила ему освобождения от уплаты НДС по статье 145 НК РФ, суд считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнен обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 6 указанной статьи, лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в этом пункте, вторые подтверждают право на такое освобождение.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пунктом 6 статьи 145 НК РФ определено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Из приведенных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, носит заявительный характер.
Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, а так же документы, подтверждающие такое право, налогоплательщик в инспекцию не представлял.
Доводы заявителя о том что инспекцией произведена юридическая переквалификация договоров суд отклоняет, как в данном случае предпринимателем заключались договоры оказания услуг, что следует из их содержания, а также из документов, имеющихся в материалах дела и взаимосвязанных с данными договорами, в том числе актов приемки выполненных работ. Данные договоры были восприняты налоговым органом именно как договоры оказания услуг, их переквалификация налоговым органом не производилась.
Содержания договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ФИО1 и юридическими лицами.
Довод заявителя о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения выразившееся в том, что согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, сборов, пеней с физических лиц производится в судебном порядке по правилам, установленным гражданским - процессуальным законодательством, суд отклоняет, трак как предметом решения взыскание с ФИО1 сумм налогов, пени, штрафов не является. Данным решением ФИО1 только предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафов.
Довод заявителя о том, что в период с 01.10.2010 г. по 24.11.2010 ФИО1 был на упрощенной системе налогообложения, что не было учтено налоговым органом при вынесении решения, а также о том, что он не являлся плательщиком НДС, ему незаконно и необоснованно начислены пени, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины, суд отклоняет в силу следующего.
На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.
Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
Исходя из пункта 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
Перечень специальных налоговых режимов установлен в статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 18 НК РФ к числу специальных налоговых режимов относится упрощенная система налогообложения, которая регламентирована главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Исходя из норм НК РФ, лица, которые не применяют специальный налоговый режим (в том числе упрощенную систему налогообложения), уплачивают налоги и сборы, предусмотренные статьями 13 - 15 НК РФ, в том числе являются плательщиками НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.
В соответствии со статьями 210, 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1).
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.11.2010 г. прекратил осуществление предпринимательской деятельности и снялся с учета. При этом ФИО1 после 24.11.2010 продолжил фактически осуществление той же самой предпринимательской деятельности. Соответственно, право применения упрощенной системы налогообложения в связи с прекращением деятельности с 24.01.2010 им было утрачено, в связи с чем его деятельность подлежала налогообложению на общих основаниях, то есть подлежал применению общий режим налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость закреплена в пункте 1 статьи 143 Кодекса, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Кодекса.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения либо неисполнение им обязанности по представлению декларации связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Поскольку у налогоплательщика фактически была обязанность по уплате НДС, то была и обязанность по представлению декларации в установленный срок. Несвоевременная уплата налога влечет начисление пени, а также привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом незнание налогоплательщиком того, что у него имеется обязанность по уплате налога, не является основанием для неначисления пени, а также не освобождает от ответственности за его несвоевременную уплату и за непредставление декларации. Вина с совершении налогового правонарушения в данном случае выражена в форме неосторожности. Предприниматель должен был осознавать вредный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.
Оценивая доводы о допущенных при проведении налоговой проверки процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что решение было принято после установленного ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно ч.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 19.03.2014г. № 2.9-17/7 вручен ФИО1 20.03.2014г., о чем имеется подпись на последней странице акта.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки № 2.9-17/7 от 19.03.2014г. были представлены письменные возражения.
В связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.04.2014г. № 2.9-19/21 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Сопроводительным письмом от 22.04.2014г. № 2.9-36/02872 в адрес ФИО1 направлено извещение № 2.9-36/127 от 22.04.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 22.04.2014г. № 2.9-19/21 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно почтовому уведомлению письмо получено лично ФИО1 23.04.2014г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.04.2014г. с участием ИП ФИО1 (протокол № 2.2-25/563 от 30.04.2014г.).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией было принято оспариваемое решение.
Соответственно налоговым органом соблюдены сроки, установленные в ч.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный срок не является пресекательным, и пропуск его не является сам по себе основанием для непринятия решения.
Пропуск указанных сроков сам по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).
Как следует из материалов дела, акт выездной проверки был направлен налогоплательщику вместе с приложенными к нему документами на 357 листах, которые подтверждают выявленные правонарушения. Данные документы были получены налогоплательщиком, что им не отрицается.
ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении и с материалами проверки, в ознакомлении ему было отказано, так как налоговый орган посчитал, что все документы, подтверждающие налоговые нарушения, у налогоплательщика имеются.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд признает состоятельными довод заявителя о том, что налоговый орган не имел права отказывать ему в ознакомлении с материалами налоговой проверки, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отказ в ознакомлении был вызван тем, что налогоплательщику был направлен акт проверки, а также документы на 357 листах, подтверждающие факт налоговых нарушений. Данные документы были им получены. Другие материалы налоговой проверки, с которыми желал ознакомиться заявитель, либо имелись у него, либо не подтверждали наличия выявленных налоговых нарушений.
Заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные доводы налогового органа, подтверждающих, что в материалах налоговой проверки имелись доказательства, которые опровергали бы выводы налогового органа и могли привести к принятию неправомерного решения.
При указанных обстоятельствах суд признает данные нарушения несущественными.
Учитывая вышеизложенное, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, основания признания его недействительным у суда отсутствуют. На основании вышеприведенных выводов решение вышестоящего налогового органа также является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Исследовав материалы дела, суд установил, что при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в сумме 2000 рублей, за приостановление действия решения в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в размере 200 рублей.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 рублей, перечисленную платежными поручениями № 16 и № 17 от 28.07.2014 г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Мосунов
